東京23区の新築分譲マンション掲示板「 ル・サンク小石川後楽園(5)」についてご紹介しています。
  1. マンション
  2. 検討板/新築分譲マンション
  3. 東京23区の新築分譲マンション掲示板
  4. 東京都
  5. 文京区
  6. 小石川
  7. 後楽園駅
  8. ル・サンク小石川後楽園(5)
匿名さん [更新日時] 2025-11-20 13:56:12

ル・サンク小石川後楽園
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/444601/

ル・サンク小石川後楽園(2)
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/541799/

ル・サンク小石川後楽園(3)
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/584081/

ル・サンク小石川後楽園(4)
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/587473/

所在地:東京都文京区小石川二丁目3番1(地番)
交通:東京メトロ南北線 「後楽園」駅 徒歩2分 (8番出口)
東京メトロ丸ノ内線 「後楽園」駅 徒歩4分 (4a出口)
都営三田線 「春日」駅 徒歩3分 (A4出口)
都営大江戸線 「春日」駅 徒歩3分 (A4出口)
売主:NIPPO
売主:神鋼不動産


[スムログ 関連記事]
【小石川界隈】モモレジの名作マンション訪問【2016Vol.5】
https://www.sumu-log.com/archives/1332/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し裁判の結果から見る問題点
https://www.sumu-log.com/archives/11080/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し問題、ついに決着
https://www.sumu-log.com/archives/16944/


口コミまとめ:https://www.sutekicookan.com/ル・サンク小石川後楽園

[スレ作成日時]2016-02-11 13:54:46

[PR] 周辺の物件
クレストプライムシティ南砂

スレの更新情報を受け取る

更新通知サービスMail-Wind

ル・サンク小石川後楽園口コミ掲示板・評判

  1. 1927 匿名さん

    所詮二流三流デベロッパーしか開発しない立地という事。3Aや番町とは違います。

  2. 1928 匿名さん

    それで2億ション

  3. 1929 匿名さん

    白金2丁目の三菱タワーもこちらと同じく、高さ制限施工ぎりぎりに滑り込ませた物件なのですが、認可取り消しの可能性ありますかね。

  4. 1930 匿名さん

    > これはどう考えても訴訟のための訴訟なんだろうな

    担当役員はその間に円満退社かな。退職金を受けて・・・。

  5. 1931 匿名さん

    これはつまるところ許可を出した奴が一番悪いよなあ

  6. 1932 匿名さん

    民間の検査機関か…文京区元都市計画部長の再就職先とか。

  7. 1933 匿名さん

    ルサンク小石川については、設計事務所と指定確認検査機関の責任がいろいろいわれています。
    もちろん、彼らに問題がなかったかどうかはよく分かりませんが、少なくとも、デベロッパーが文京区の指導に従って建物の高さを22メートル以下にしていたならば、これ程ひどい事態にはなっていなかったはずです。
    文京区の指導に従わなかったのはデベロッパーの判断であり、そのことについて設計士と指定確認検査機関に責任はないでしょう。

    >>1929 匿名さん
    白金二丁目の三菱タワーの建築確認について、今までに審査請求とか訴訟になっていなければ、建築確認の有効性をこれから争うことはできないと思います。

  8. 1934 匿名さん

    デベロッパーが文京区の指導に従って建物の高さを22メートル以下にしていたならば、これ程ひどい事態にはなっていなかったというのは、全く同意です。デベロッパーの意思決定した役員に、重大な責任があると思っています。

    しかし、設計者や確認した検査会社社員にも責任があると思います。専門職の人が、デベロッパーの言いなりになっていいものですかね。法令不適合のマンション建設をしようとするデベロッパーを止めさせるのも、専門職の役目ではないかと思いますけど。
    いかがでしょうか?

  9. 1935 匿名さん

    >>1934
    レスありがとうございます。

    不動産業界に対するいかがわしさみたいな偏見があるわけですが、個人のレベルでは木造住宅が密集する火災に弱い地域とか崖地で擁壁をちゃんとしないと下の家が崩落リスクにさらされるような土地をどうにかするのは難しいのです。それを解決できるマンション開発というものが、単に企業の利益だけでなく周辺地域の住民の福祉になるというそういう認識が広まらないと、いつまでも誰の利益にもならない不毛な訴訟が頻発することになると思うんですよね。

    違法な開発をさせるような行政の問題や、一部の不良な業者を淘汰する必要があると思います。

  10. 1936 匿名さん

    >>1934 匿名さん
    それは、そうですね。
    しかし、役所の指導にも従わないデベロッパーに、設計事務所とか指定確認検査機関が説得してやめさせるのは難しかったでしょう。
    もともと、避難路の問題は、清水建設が設計を担当していた時から、当局に指摘されていたらしいです。
    その問題点が後任の設計事務所とか指定確認検査機関にきちんと共有されていなかったようで、それが本件のひどい事態を惹起した一因のようです。

  11. [PR] 周辺の物件
    ルフォンリブレ板橋本町
    リビオシティ文京小石川
  12. 1937 匿名さん

    設計事務所や指定確認検査機関の説得をきかないとは、困った開発業者がいるもんです。
    元々は清水建設が設計を担当していたのですか。清水建設が撤退したのは、開発業者とうまく行かなかったからかもしれませんね。

  13. 1938 匿名さん

    >>1936
    UHECとERI、複数の検査会社で受審したような話でしたが。
    2社とも避難階段を設けないでいいと判定したのでしょうか。UHECの方が建てる側にとって都合がよかったのではないでしょうか。

  14. 1939 匿名さん

    >>1938 匿名さん
    「複数の検査会社で受審した」というのは、たしか神鋼不動産のコメントでしたよね。
    どこまで厳密に検討したのかが問題だと思います。

    傾斜地における避難階をどう考えるのかというのは複雑な問題を含んでいますので、当初の設計を担当していた清水建設でさえ十分に理解していなかったのかもしれません。
    問題点を指摘された清水建設は当初の設計案のままでは無理だと判断して撤退したのだと推測しますが、そのときの問題意識がきちんと共有されることなく、複数の検査機関に審査してもらったとしても、的確な検討ができたのか疑問だと思います。

  15. 1940 匿名さん

    避難階段は、それ程までに設けたくないものですか?
    安全側に設計すればいいのではないですか?

    設計者も検査会社も安全な住まいを提供することが使命であるなら、施主に避難階段を設けますと言えばいいのです。
    施主の言い分だけ聞く仕事なら専門の資格は要りません。

  16. 1941 通りがかりさん

    >>1940 匿名さん
    そこがよく判らないところです。
    争いの耐えない土地なら尚更、突っ込まれそうな要素をつぶしておいて、「文句は言わせないぞ」とすれば良かったと思います。

  17. 1942 匿名さん

    > 役所の指導にも従わないデベロッパーに、設計事務所とか指定確認検査機関が説得してやめさせるのは難しかったでしょう。

    本当にそうでしょうか。
    指定確認検査機関が建築計画への疑義を呈し、デベロッパーが従って建築計画を直すフィードバックができることが、建築確認事務の民間開放の前提にあるわけです。
    民間会社だから言うこと聞かないというデベロッパーがいるのなら、民間開放はしてはいけなかったことになります。

  18. 1943 マンション検討中さん

    NIPPOの弁護士が、NIPPOに行政の指導に従わせないといけない。
    ひどい事態になってから、延々と行政を相手に裁判するのも、おかしな話と思ってる。

  19. 1944 匿名さん

    行政指導には法的拘束力はないので、従わなくても違法とはいえません。
    駈込みで変更確認を取得しても、変更確認が建築基準法に適合したものであるならば、取り消されることはなく、建物は適法となります。
    デベロッパーが変更確認によって問題が解消したと判断して、絶対高さ制限の発効前に26メートルの建物を建てることは、実際に変更確認が建築基準法に適合したものである限り、法律上は問題ないことなので、弁護士としては止めようがないのではないですか?
    設計事務所も指定確認検査機関も関与の上で変更確認が出されているので、変更確認によって問題が解消したとデベロッパーが主張すれば、弁護士がそれに反論するのは難しいでしょう。
    無理やり止めようとしても、弁護士が解任されるだけでしょう。

    変更確認によって問題が解消したというデベロッパーの判断が甘かったために、変更確認が取り消される事態を招いたのです。
    その甘い判断を設計事務所も指定確認検査機関も正すことができなかったのは、(彼ら自身の問題もあるでしょうが)清水建設の設計担当時にすでに当局により指摘されていた避難路の問題が、きちんと(後任の)設計事務所と指定確認検査機関に共有されていなかったことが一因らしいのです。
    問題をきちんと共有しなかったのは、デベロッパーに原因があるのではないかと思われます。

  20. 1945 匿名さん

    >>1944
    駆込みで絶対高さ制限の間際(1週間を切る程ギリギリなみたいですね)に変更確認を取得して、それが法令不適合だと大変な事態になる。文京区が行政指導したのはこのような法的リスクが大きいこともあったでしょう。
    法的リスクを軽視してはいけない、このことはNIPPOの弁護士がNIPPOに分からせないといけないでしょう。
    それで、現実に大変な事態になって、今度は行政を相手にいつまでも裁判を続けるというのは、弁護士として正しいのですか?
    その辺りがとても疑問に感じるのです。

  21. 1946 通りがかりさん

    UHECは絶対高さ制限の施行の前までに超特急で変更確認の審査をしたと思われる。その結果がこれか。

  22. 1947 匿名さん

    >>1945 匿名さん
    結果的にはひどい事態になってしまったのですが、当時、駆込みの変更確認で問題が解消されたとデベロッパーは「確信」していたのでしょうし、設計事務所と指定確認検査機関が関与して出された変更確認について、建築の専門家でない弁護士が疑問視して、絶対高さ制限を守るようにデベロッパーを強く説得するのは、当時の状況では難しかったと思います。
    おそらく、弁護士も、清水建設の設計担当時にすでに避難路の問題が当局により指摘されていたということを知らされていなかったと推測します。
    もし弁護士がそのことを知っていたら、変更確認が取り消されるリスクがあるとデベロッパーに忠告したと思います。

  23. 1948 マンション検討中さん

    建築の専門家でない弁護士(?)が裁判を提起しているのですか。それで見通しが立つのですか。何だか凄い話ですね。

  24. 1949 匿名さん

    弁護士は、建築の技術的側面については、専門家ではないという趣旨です。
    少なくとも、設計事務所(建築士)とか指定確認検査機関の方が、技術的側面については弁護士よりも専門的知識があるはずです。
    そういう趣旨で書いたのですが、文脈上そのように読み取れませんでしたか?

  25. 1950 マンション検討中さん

    建築の専門でない弁護士
    法的リスクが分かってない設計事務所と確認検査機関
    それらの人がNIPPOを支えているわけですか。

  26. 1951 匿名さん

    撤退の判断をした清水建設は賢明だったことになりますね。
    デベロッパーを相手に苦労したのでしょうし、文京区が絶対高さ制限の施行を決めることにもなって危いものを感じ取ったのでしょう。

  27. [PR] 周辺の物件
    レ・ジェイド目黒
    シエリアタワー南麻布
  28. 1952 匿名さん

    清水建設による設計も東京都建築審査会が違法と裁定したわけだが、工事に着手しなかったのでひどい事態にならなかった。清水建設の設計者の判断で慎重にしたということか。
    デベロッパーの担当者で当時の状況が分かる人はもういないんだろう。

  29. 1953 匿名さん

    駅近とか言っても、所詮ここは3Aや番町と違い三井や三菱の所謂一流どころは手を出さない立地という事。その結果が今の事態になってしまった。

  30. 1954 匿名さん

    掘坂の下に三菱のパークハウスがあったと思うが。ここより後に計画されて先に建った。

  31. 1955 匿名さん

    三菱ならパークハウスグラン、三井ならパークマンション、パークコートは港区千代田区には建つが文京区にはただのパークハウスやパークホームズ。

  32. 1956 匿名さん

    パークコート本郷真砂

    ル・サンク小石川の当初計画と同時期で
    設計施工は清水建設

    炭団坂。激しい反対運動で行政訴訟になってました。

  33. 1957 マンション検討中さん

    >>1956

    清水建設がル・サンク小石川後楽園で慎重にした背景には、炭団坂のマンション反対運動があったからかもしれません。

  34. 1958 匿名さん

    >>1956 匿名さん
    10年以上前の物件ですね。最近は・・・

  35. 1959 匿名さん

    10年前、炭団坂のマンション反対運動は凄かったよ。真砂中央図書館のあたりで大音量のハンドマイクで反対の声があがっていたのを聞いたことがある。
    小石川ガーデンヒルズやプラウド小石川の反対運動も凄かった。新聞やテレビでも取り上げられていたしね。
    それに比べて、当時のル・サンク小石川後楽園は「堀坂を守れ!」のポスターが堀坂と六角坂の一帯に出ているくらいで、東京都の審査会で違法の判断がされていたことも後から知ったくらいだった。おそらく、当時のデベロッパーの担当者と、設計施工の清水建設の担当者が慎重にして、工事を強行しなかったから、やや穏やかに済んでいたのだろう。
    この辺のことは、清水建設が事業者から外れて、当時のデベロッパーの担当者もいなくなると分からなくなって、ル・サンク小石川後楽園の購入検討者も販売担当者から聞かされることもなくて、凄い反対運動もないのだと錯覚したのだろう。

  36. 1960 匿名さん

    今もあの構造物が残り続けているのは、要するに近隣住民が安心して初動の反対運動の手を緩めたのが、そもそもの失敗でした。

  37. 1961 匿名さん

    文京区が文書による指導をしていたようだから。デベロッパーでそれに基づいた対応をしておけばよかったのかと。

  38. [PR] 周辺の物件
    シャリエ椎名町
    バウス加賀
  39. 1962 匿名さん

    デベロッパーもピンキリですから。信用したのが運のツキ。

  40. 1963 通りがかりさん

    >>1959
    その状況なら真っ当な業者は慎重にするでしょう。

    >>1960
    大音量のハンドマイクで反対の声を上げている周辺住民の方がいい反対運動していることになりますか?

    >>1961
    NIPPOだからね。

    >>1962
    ピンキリのどちらなんです?

  41. 1964 匿名さん

    この物件が建築確認を下ろしたのがそもそもの間違いだって。
    反対運動はきっかけにはなったろうが、本質的な問題じゃない。

    建築確認の民営化自体に制度的欠陥があったのだと思う
    扱う内容の性質からいってこのレベルの瑕疵は一発退場が適切

  42. 1965 匿名さん

    >>1964
    同感です。全くその通りです。

    多数の民間検査機関のうちから自由に受審するところを選ぶというのがおかしく、デベロッパーに緩い審査をする検査機関を選ばせることになってしまいます。

  43. 1966 匿名さん

    今更ながらの質問ですが、ルサンク小石川の建物は地上8階・地下2階の10階分で高さ27メートルということですよね。
    これが文京区の絶対高さ制限(22メートル)に引っかかっているということですが、高さ制限については地下部分を算入しないのではないですか。
    地下部分を算入しなければ、22メートル以下だと思うのですが、地下部分も算入されてしまうのですか。
    あるいは、ルサンク小石川は傾斜地に建っており、地下2階部分も地表に顔を出しているため、10階分すべてが地上階とみなされて高さ制限上は算入されてしまうのですか。

  44. 1967 匿名さん

    東京都建築審査会の裁決に基づくと地下3階建てのマンションと判断されるようです。堀坂下のメインエントランスが地下3階と、避難路が問題になった堀坂中腹の駐車場のある階が地下1階と扱われることになります。

    高さは、堀坂下から見た場合で32から33メートルくらいでしょう。30メートルを超えるのは確実です。
    2階下げたとしても、周辺の建物より高いと思われます。

  45. 1968 匿名さん

    裁決は東京都庁3階の都民情報ルームで読めます。複写できます。新たな事実の発見もあり驚きでした。

  46. 1971 匿名さん

    所謂二流三流デベが、崖地を開発して儲けようとして、周辺住民の反対を軽く見て建設を強行して、失敗している例だと思ってる。

  47. 1972 匿名さん

    これから小石川は二流のデベロッパーのマンションや零細建売業者の狭小戸建の開発ばかりになる予感

  48. 1973 匿名さん

    一流デベなら行政の指導には従うだろう。

  49. [PR] 周辺の物件
    ルフォンリブレ板橋本町
    リビオ中野レジデンス
  50. 1975 匿名さん

    過去スレに
    ここの土地とNIPPOという業者を
    極めて高く評価していたひとがいたけど
    いなくなったね

    辞めちゃったのかな

  51. 1976 匿名さん

    たしかに近隣のセレナハイムにしろグランツオーベルにしろ超一流デベロッパーの物件ではないしね
    同じ小石川でも播磨坂あたりとは雰囲気が違う

  52. 1977 匿名さん

    六角坂の上富坂教会の奥にある
    小石川グランドヒルズは?

  53. 1978 マンション検討中さん

    マンション名は書きませんが六角坂には参議院議員がおられますね。閣僚経験のある方で送迎のお車が停まっていることがあります。

  54. 1979 匿名さん

    あそこは借地では?

  55. 1980 匿名さん

    堀坂は?

  56. 1981 匿名さん

    執行停止の決定書を読んだが
    建築審査会は確信を持って停めているな。

  57. 1982 マンション検討中さん

    執行停止について業者からの情報よりここの掲示板の方が早かったですよ。

  58. 1983 マンション検討中さん

    ル・サンク小石川後楽園に建築確認を下ろした検査機関と担当者の賠償責任についても興味があります。

  59. 1985 匿名さん

    [No.1969~本レスまで、前向きな情報交換を阻害のため削除しました。管理担当]

  60. [PR] 周辺の物件
    クレストプライムシティ南砂
    シャリエ椎名町
  61. 1986 匿名さん

    ルールを守れない者は退場するべき
    避難施設に違法のマンションは論外です

  62. 1987 匿名さん

    あと何年裁判続く?早くしないと間に合わない!

  63. 1988 匿名さん

    裁判所の確定した判断を求めて、争っているのでは?
    それには意味があるではないですかね。

    >>1987
    何に間に合わせるのでしょう?

  64. 1989 評判気になるさん

    多分、ゆっくりとやるんじゃないかな、ゆっくりと。

    当事者が全員退職して、墓石みたいな廃墟の街としてあの一角の不動産価値をがっつりと落とすまで...ということを考えているのかもしれないね。たくさんの人が不幸になるだろうな。

  65. 1990 匿名さん

    デベはその間の固定資産税かかりますね。

  66. 1991 匿名さん

    15年間
    更地としての固定資産税を
    払い続けているのね

  67. 1992 匿名さん

    >>1989 評判気になるさん
    今のところ本当にそのシナリオ通りですね。
    多大な犠牲を払いその結果誰も幸せではなくなる。

  68. 1993 匿名さん

    NIPPOの顧問弁護士はいい仕事していると言えるかな。

  69. 1994 通りがかりさん

    >>1992 匿名さん
    都や区も異動で人が替わり、当初の経緯を知る担当は誰もいなくなって、案件名だけが引き継がれていくのでしょうね。

  70. 1995 匿名さん

    >>1994
    12年前の経緯を知る区職員は退職してるのだが、そのうち何名かはユーイックという民間の検査機関に再就職している。

  71. 1996 匿名さん

    積水ハウス 特別損失63億円

    ここもそうだけど、関係者は責任とらないのだろうな。

  72. 1997 匿名さん

    殆ど嫌がらせ。延々と現状の醜悪な景観が続く。
    一体誰が得をしているのか?

  73. 1998 通りがかりさん

    ここ建っていても似た景観でしょ
    本当に2億の物件だったの

  74. 1999 マンション検討中さん

    工事現場のフェンス醜い。

  75. 2000 匿名さん

    執行停止から2年が経ったのですか?

  76. 2001 匿名さん

    2015年の9月7日付けですね

  77. 2002 匿名さん

    ドロ沼化

  78. 2003 匿名さん

    元号が変わる前の平成のうちに何とか取り壊しして欲しいものです。

  79. 2004 匿名さん

    東京都建築審査会に執行停止されること
    関係者の中で誰も分かってなかったのかな

    少なくともユーイックは分かっていてもよかったはずだが…

  80. 2005 マンション検討中さん

    2005年の違法建築の事件にユーイックが係わってなくて当時の事情を知らないとしても、新たに厳格な審査をしていれば、こんなことにはならないと思う。
    同じ物件で2度違法と判断されるのは、東京都では初めての事例。

  81. 2006 匿名さん

    現状の事態を招いたのには行政にも責任の一端はあるはず。

  82. 2007 匿名さん

    >>2006

    2004年の建築の時、掘坂の拡幅と崖地の造成について、文京区都市計画部が開発許可不要のお墨付きを出したみたいね。

    周辺住民の知らないうちに、行政の裁量で業者の有利に判断しようとしたのが、トラブルの発端になったようだ。
    それと、保守系の区議がかかわっていた(後にフェイドアウトした)ようなことが過去スレに書かれている。

  83. 2008 名無しさん

    区職員は退職するとどうするのかな?

  84. 2009 匿名さん

    >>2008 区職員のうち何人かはユーイックの役員に。。。

  85. 2010 匿名さん

    >>2005
    2005年の裁決書
    (16建審・請第22号審査請求事件)
    http://bengoshi.la.coocan.jp/kenntikukakuninntorikeshisaiketu.pdf

  86. 2011 匿名さん

    >>2009 匿名さん
    未だに天下りなんてあるのですね。
    やはり日本は役人天国。

  87. 2012 匿名さん

    >>2007
    当時、文京区が開発許可不要のお墨付きを出していたこと、>>2010の裁決書に書かれていますね。

    >>2011
    業者の有利になるように進めた職員が、再就職先においてまで世話したようにも感じます。

  88. 2013 匿名さん

    何故ユーイックを選んだのだろう。。。

  89. 2014 匿名さん

    何か深い闇が・・・

  90. 2015 匿名さん

    URがかかわっているからな
    国交省や政治家からの力も及んでいるだろう

  91. 2016 匿名さん

    >>2015 匿名さん
    やっぱりそういう裏があるのですね。長期化しそうな予感。

  92. 2017 匿名さん

    区職員やユーイック検査員が“忖度”したらこの事態になったのだろう。
    森友学園・加計学園と似た構図かと。

  93. 2018 匿名さん

    文京区も地方の自治体と同じレベルと言う事ですね

  94. 2019 匿名さん

    都職員の方が区職員に比べたら確りしているということか

  95. 2020 匿名さん

    堀坂と近隣の安全・安心をまもる会
    http://pic.twitter.com/a76HQkEIBG

  96. 2021 匿名さん

    今までの流れをみると三井や三菱がパークマンションやパークハウスグランなどの自社ブランドの最高位の超高級マンションを文京区に建てないわけですね。納得。

  97. 2022 匿名さん

    デベがユーイックを訴えるのが普通だと思うが訴えられない理由があるのだろうな

  98. 2023 通りがかりさん

    >>2021 匿名さん

    文京区は"憤凶区"と呼ばれてますから。

  99. 2024 匿名さん

    区職員の資質の問題でしょ

  100. 2025 匿名さん

    そんな区職員に高給を払って養っている区民こそ哀れ

  101. 2026 匿名さん

    こじれる発端は、区職員の判断の誤りにあったようですね。

  102. 2027 匿名さん

    >>2022
    ユーイックを選んだのはNIPPO

  103. 2028 匿名さん

    二進も三進もいかなくなってしまった感じです

  104. 2029 匿名さん

    上部2階を
    スパッと切って
    早い解決を図ればいいんじゃないの。

    時間かけない方がいまの工作物の価値も
    下がらないだろうしね。

  105. 2030 匿名さん

    現実的にその様な事が技術的にも可能なのですか?

  106. 2031 匿名さん

    技術的には可能。デベが決断したくないのだろう。
    もしくは、後世に確定した判例を残そうとしているか。

  107. 2032 匿名さん

    >>2029 匿名さん のいうように、上層階を減築するのが早期解決につながります。
    問題は、デベロッパーが争う気満々なことでしょう。
    しかし、最高裁まで争っていたのでは、現在の建物の劣化が進んでしまいます。

    早期解決には、2つの方法しかないでしょう。
    ① デべロッパーを説得して、上層階を減築して設計を変更し、建築確認を取り直すようにする。
    ② 上記①は、減築に多額の費用がかかるうえ、減築分だけ販売住戸が減ってしまうので、デベロッパーを説得するのは容易ではないでしょう。そこで、なんとか、減築しないですむようなウルトラC的な解決方法を考える。

  108. 2033 匿名さん

    >>2032さん
    同じ感覚ですが、気を悪くなさらないで
    くださいね、②のようなことをお書きに
    なるのは気持ちはわかるのですが解決を
    先延ばしにしてしまうことになります。

    2年前の9月に開催された建築審査会で、
    審査会委員は執行停止を決定しました。
    その後、今に至るまで一本道で、中間的
    な解決策はなくなっていると思います。
    NIPPOが東京都と協議しても、どうにも
    ならなかったはず。おそらくですがUR
    や国交省や政治家にも働きかけているの
    でしょうがどうにもならなかったと予想
    します。②はNIPPOが裁判で勝つ以上に
    困難なのではないですか。

  109. 2034 匿名さん

    この物件は、元々、文京区が開発許可不要のウルトラCを企てて失敗したことに始まっている。再びウルトラCを目指すには無理があると思う。

  110. 2035 匿名さん

    >>2033 匿名さん のおっしゃることは、まったくその通りです。
    そして、デベロッパーが訴訟で勝つ可能性は小さいと思います。

    ルサンク小石川の件がひどいことになっているのは、デベロッパーが文京区の指導を無視して建物の高さを22メートル以下にしなかったことが原因です。
    ただ、それ以外に、裁決の時期が遅れたことが大きな原因です。
    建築確認を取り消す裁決が、マンション工事が進む前に出ていれば、デベロッパーには軌道修正のチャンスがあり、その時点で設計変更することができたはずです。
    販売が完了し、マンション完成間近の時期に裁決が出たため、デベロッパーも契約者も甚大な被害を受けました。
    裁決の時期が後れたのは、変更確認がなされたことで審査に余計に時間がかかったためらしいのですが、それにしても、遅い時期に裁決が出たことでデベロッパーが莫大な損害を被ったことは事実であり、デベロッパーには気の毒な面があると思います。(なお、私は、デベロッパーの関係者ではないです。)
    すでに莫大な損害を受けているデベロッパーにとって、減築はさらなる損害の負担を強いるものであり、受け入れ難いのではないかと思います。
    たぶん、デベロッパーとしては、最高裁の判断を仰ぐまでは、減築を受け入れる気にならないでしょう。
    デベロッパーにも気の毒な面があることを考えると、本件の早期解決のためには、ある程度デベロッパーの立場にも配慮した解決策、つまり減築しないですむような解決策をなんとか考えた方がよいのではないかと思います。
    もちろん、政治力を使って法制度を曲げるということではなく、法律の枠内での解決策です。

    もっとも、近隣住民や他の関係者の方々が、無人の建物が長期間残ったままになっても仕方がないとお考えならば、このまま訴訟の結果を待つしかないでしょう。
    ただ、一刻も早い解決を望むのであれば、なんとか減築を避けられるような解決案を模索した方がよいと思います。

  111. 2036 匿名さん

    全てデベロッパーの自己責任と思う。販売も竣工後にしていれば、購入者が巻き込まれなかった。デベロッパーに同情の余地はない。

  112. 2037 住民板ユーザーさん1

    現状、減築を受け入れるのはかなり厳しいよ。
    まず事故物件のイメージになってしまうから、再販売時の値づけがかなり厳しくなる。賃貸なら何とかなりそうだけど、URとの契約があるから持ち続けるのも、一括業者に転売も難しいんじゃないかな。
    しかも何とか上記の問題をクリアしても、単に高さ制限の範囲に減築しただけでは、避難経路問題は解決せず、そちらの改善にも更に費用が必要。避難経路新設となったら大改修では?

    これでは、最後まで戦って負けたら解体再建築の方が費用面で有利という判断になるでしょ。

  113. 2038 住民板ユーザーさん1

    建築確認が無効になった。
    高さ制限が施行済み。

    この状態で2035さんの言う、法律の範囲内で減築をしないで済むには以下の2パターンしかない。

    裁判に勝って建築確認が復活する。(裁判以外で復活する手段はない)
    ルサンク小石川を高さ制限の対象外とする条例を新たに作る。

    反対してる人は、上記のことは理解して戦術を立ててる。無人の建物が長期間残ることは分かっていても高さ制限を重視した。なので、解決策を模索した方がという前提がそもそも外れてる。

  114. 2039 匿名さん

    まあ見ようによってはマンション反対運動の勝利の記念碑と見えない訳でもないから、あんな廃墟建って大変だね〜みたいな外野の心配はいらぬおせっかいかもね。

  115. 2040 匿名さん

    NIPPO以外のデベロッパーは、文京区の指導にしたがい22メートルの高さ制限を潜脱することをしていないわけですよね。それで、NIPPOを救済するウルトラCをというのは筋が通らないあり得ない話です。

  116. 2041 匿名さん

    誤解のないように補足すると、NIPPOを救済しようというのではありません。
    このままでは建物が廃墟化しそうなので、早期に解決した方が近隣住民を含め関係者の方々にとってよいのではないか、つまり関係者のためです。
    早期解決案が実現するためには、デベロッパーも乗れる案である必要があるので、減築しないですむ解決策はないのかと思ったのです。
    デベロッパーにも気の毒な面があるので、デベロッパーも乗れる案を考えてもいいのではないでしょうか。
    裁決取消訴訟が継続しており、裁決自体はまだ確定しているわけではないので、なんとか工夫の余地はないのですかね。

  117. 2042 匿名さん

    それNIPPOを救済しているとしか見えないですよ。

  118. 2043 匿名さん

    >>2035さん
    > 政治力を使って法制度を曲げるということではなく、法律の枠内での解決策です。

    行政は違法建築を認めません。法令に適合させるのは、デベロッパーの義務です。早期解決には上部2階カットが必要です。

  119. 2044 匿名さん

    >>2041
    NIPPOが違法建築との自覚がなかったと言っても許されるわけではない。早急に法令に適合させるのはデベロッパーとして当然のことで、気の毒というのはおかしいと思うよ。法令に適合させるために損害が出るなら設計者の日建ハウジングや検査機関のユーイックに賠償を求めるというのが筋だと思う。

  120. 2045 匿名さん

    顧問弁護士から的確な法的アドバイスを受けられてないという意味では気の毒な業者。係争中に22メートルの高さ制限を超えて建設するリスクを教えてもらえなかったのでしょうね。文京区は強く指導していたのにね。

  121. 2046 匿名さん

    一昨年9月頃のルサンク小石川の掲示板
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/541799/res/843-888/

    872とか、周辺住民を装った販売関係者と思いますが、非常に不適切な書込みをしています。

  122. 2047 匿名さん

    今見たけどそんなに不適切でもないでしょ。本当に不適切な誹謗中傷は運営さんがこまめに掃除してるから言うほどのことではないよ。

    まあ匿名掲示板じゃしばしばあることだけど、掲示板の論調があまりにも一方的で読んでいる中の人も辛かったんじゃないかな。

    社長や会長ならともかく、たまたまそう言う会社に勤めちゃった人間の悲哀に少しは配慮が必要だよね。共産主義プロパガンダや軍国主義プロパガンダの洗礼を終戦前後に受けている連中は白黒つけて敵味方を峻別しすぎ。

  123. 2048 匿名さん

    購入者に建築確認が取り消された場合のリスクを伝えてなかったのは確かです。むしろリスクを軽く思わせていましたね。

  124. 2049 匿名さん

    >>2046で指摘された
    「契約済物件で執行停止後の解除なんて言うのは事例としてありますし・・・」
    は全く根拠のないものではないかなあ。

    東京都建築審査会でル・サンク小石川が執行停止された初の事例で、解除の事例はないはず。それから、販売された物件だから安心と言いたかったようだけど、どのような根拠によるのだろう。
    匿名掲示板でいい加減な書込みがされているのはわかるけどね。

  125. 2050 匿名さん

    建築審査会が執行停止の判断した場合、続けて建築確認取り消しの裁決をすると考えるのがふつうで、事実この物件は建築確認が取り消されて今に至っている。

  126. 2051 口コミ知りたいさん

    >>2041
    駆け込みで高さ制限以上の建物をたてるのは合法だし、建築確認が取り消されるレアケースを引き当てたのも不運といえば不運。
    でも建築主もそして周辺住民も、その後の経過なんて分かった上で戦った訳です。
    その結果起きる不都合はお互いが取るべきであって、行政が法の運用を曲げるような妥協案を提示することは出来ないのです。

  127. 2052 口コミ知りたいさん

    22メートルの高さ制限を超えて建設してくださいと文京区は言ってない(文京区は高さ制限を守るように指導し他のデベロッパーは従った)。
    もちろん周辺住民も22メートルを超えて建設してくださいと言ってない。
    22メートルを超える建設を建築主が決行した結果起きる不都合は、建築主が解決しないといけません。

  128. 2053 マンション掲示板さん

    建築審査会における審査請求案件の審理・裁決の実態
    ―全国的傾向と東京都及び世田谷区の事例から―
    http://doi.org/10.3130/aija.76.799

    東京都内の審査会における平成12年度から平成20年度の審査請求に対する裁決数は340件であった。
    その裁決結果は、「認容」36件(10.6%)となっている。

    建築確認が取り消されるのがレアケースとは言えない。

    上の文献でル・サンク小石川後楽園の平成17年6月の建築確認取り消し裁決
    http://bengoshi.la.coocan.jp/kenntikukakuninntorikeshisaiketu.pdf
    が解説されている。

  129. 2054 匿名さん

    >>2053
    東京都内で1年に平均4件の建築確認取り消し裁決がされている。世田谷区の件数が多いようだ。

  130. 2055 口コミ知りたいさん

    >>2052 口コミ知りたいさん
    全くその通りで、裁判に負けるか、諦めたら、高さ制限を遵守する必要に迫られ、建築主負担で減築もしくは建て直して解決することになりますね。
    場所は悪くはないので、結論出たあとも塩漬けはさすがにないとおもいます。

  131. 2056 通りがかりさん

    初めから上部2階をなくして建設すればよかった。十分に採算取れていたはず。

  132. 2057 匿名さん

    減築した後は、荒木町のタワーマンションのように雨晒し後に再販売するわけですか?

  133. 2058 匿名さん

    ライオンズレジデンス中野プレーぜ
    8階建の計画で建設中に建築確認取消し。5階建の計画にして改めて建築確認を取って完成。完売している。

  134. 2059 匿名さん

    ライオンズレジデンス中野プレーゼの現在のマンション名は「ライオンズ中野ミッドサイト」です。
    このマンションは当初8階建ての予定で建設工事が始まったのですが、中野区建築審査会が建築確認を取り消したため、工事が中断され、結局、5階建てで完成しています。
    ただ、建築確認が取り消されたのが着工から7カ月後だったため、工事がそれ程進んでおらず、デベロッパー(大京)は設計変更で対処することができ、減築しなくてもすんだと思います。
    (参考)http://higashichomanshon.blog86.fc2.com/blog-entry-43.html

    ルサンク小石川の件でも、工事が進む前に建築確認が取り消されていれば、NIPPOは設計変更することができたのですが、完成間近の時期に取り消されてしまったため、動きがとれなくなってしまったのです。

  135. 2060 匿名さん

    >>2059
    完成して売れてから建築確認を取り消すのはレアケースだよね。

    というか既に工事中から建築確認取り消しになるかもしれないという自覚があり、さらにこれはヤバそうだとの内部情報が伝わってきたら(多分影響のデカさを考えると当局者の誰かが内々に教えてくれるはず)、とりあえず決定まで少し工事を進めないでおこうぐらいの知恵が大京にはあったんじゃなかろうか。

  136. 2061 マンション検討中さん

    ル・サンク小石川は建築確認取り消しの時点で完成してませんでしたよ。
    NIPPOが市川猿之助を使って大々的に販売活動をしたのは、建築確認取り消しの1年以上前のことでした。建築審査会で違法建築が追及されている時に、>>2053で指摘されているような建築確認取り消しリスクがある状況だったのですから、販売活動をしてはいけなかったと思います。

  137. 2062 匿名さん

    建築確認が取り消されるまで工事を進めたのが問題。慎重に進めるべきだった。それともこれはヤバそうだとの内部情報が伝わって来て、工事を急いだのか。

  138. 2063 匿名さん

    >>2061
    猿之助さん出演料を返すべきじゃない?
    この物件を推していたよね。

  139. 2064 匿名さん

    >>2060
    3年前の記事。建築審査会で係争中であることが一言も書かれていない。

    富士銀行社宅跡地、10年来の反対運動の末に分譲開始へ。
    http://msfn.seesaa.net/archives/20141006-1.html

  140. 2065 通りがかりさん

    スマホの場合は
    http://msfn.seesaa.net/article/406604027.html

    販売関係者は争訟が過去のことのような言い方でしたね。いい加減なものです。

  141. 2066 匿名さん

    >>2065のリンク先は、ブロガーさんが三菱地所のプレスリリースの通りに記事にしたのだろうけど、
    10年来の反対運動の末に…と書くと係争中でないと思わせるから、不正確な記事で購入者に誤った判断をさせるものだと思うよ。

  142. 2067 匿名さん

    >>2064
    まああそこまで出来たら普通はもう大丈夫だろうぐらいに思うよなあ。

    普通建築審査会で取り消される可能性が出た時点で建築作業を中断するのがまともな判断じゃないかと思うけどねえ。

  143. 2068 匿名さん

    ん? >>2064の記事の時点では、変更確認が下りて数ヵ月で2階位しか建ってない。

    デベが変更確認を申請したのは建築審査会で避難路の違法の疑義が追及されていたからで、建築審査会が厳格な判断をする危険性はデベに分かっていたと思うよ。

  144. 2069 匿名さん

    >>2067
    そのとおりですね。建築審査会の結論が出るまでの間デベロッパーが慎重に建設を停めておけばよかった話です。

  145. 2070 通りがかりさん

    身売りされる神鋼不動産



    NIPPOは買わないよね

  146. 2071 通りがかりさん
  147. 2072 匿名さん

    >>2070
    事件になってますね
    http://2channel.cf/?p=8444

  148. 2073 匿名さん

    ここの建物の鋼材は大丈夫かな

  149. 2074 匿名さん

    「神の鉄魂」 揮毫
    http://b.hatena.ne.jp/entry/345961273

    日本のモノづくりの職場は規律正しく、工程をしっかり管理しながら、製品の向上にみんなで取り組むことで操業技術、生産性ともに世界一になった。

  150. 2075 匿名さん

    次々と不祥事が明るみに

  151. 2076 匿名さん

    そして廃墟は残る

  152. 2077 匿名さん

    確定判決までに神鋼不動産の資産価値が減少してしまいそう

  153. 2078 匿名さん

    神鋼の弁護士も東京都を相手に裁判するより依頼者に法令遵守の指導をする方が先だと思う。

  154. 2079 匿名さん

    東京メトロ東西線千代田線の一部車両に問題アルミ使用の可能性

  155. 2080 通りがかりさん

    これでなおさら撤去費用を捻出するのが困難になりそう。

  156. 2081 匿名さん

    この状況で神鋼不動産を身売りできるのだろうか?

  157. 2082 匿名さん

    全く無理でしょう。
    判決後の撤去、取り壊しもどうなる事やら

  158. 2083 匿名さん

    元々神鋼は不動産部門の売却を検討していたようだが。ルサンクをどうするかの方針を定めないと売るに売れないのではないかな。

  159. 2084 匿名さん

    ほんととんでもない事になってきた。

  160. 2085 匿名さん

    神戸鋼は子会社の株式約70%を売却し、同社自身も少数株主として引き続き経営に関与したい意向。年内に2次入札を実施し、2018年3月末までに買い手を見つけ売却を完了させたい考えだ。状況次第では売却を保留する可能性もあるという。

  161. 2086 匿名さん

    URに工作物ごと引き取ってもらえないの?
    URにも責任ありそうだけど。

  162. 2087 匿名さん

    神戸製鋼 JIS法の規格満たさない疑いで立ち入り検査

  163. 2088 通りがかりさん

    文京区小石川の建築確認取り消し事件も神戸製鋼グループの企業体質に起因しているのでは?

  164. 2089 マンション比較中さん

    親亀も子亀も同じか。これじゃ存続不可能だ。

  165. 2090 マンション比較中さん

    コンプライアンスの重要性が分かる企業なら、行政の指導に従っていただろうしね。東京都を相手に裁判をすることにもならないよ。

  166. 2091 匿名さん

    取り壊し撤去はおろか、減築する費用さえもう捻出不能か?

  167. 2092 匿名さん

    神鋼不動産を買ったらル・サンク小石川がついてきます。

  168. 2093 匿名さん

    少なくとも、しばらくルサンクどころではないでしょう。

  169. 2094 匿名さん

    本体がかなり危ないので不動産部門は二流、三流のデベに叩き売りされる恐れがありますか?

  170. 2095 通りがかりさん

    ルサンクだけを親会社に移して売るとかしないと。URとの違約金が発生する恐れもあるし、ルサンク付きで買ってくれるのですかね。

  171. 2096 匿名さん

    >>2095 通りがかりさん
    常識的に考えてこんな瑕疵物件無理でしょう。

  172. 2097 匿名さん

    国交省が神鋼への立ち入り検査に入った

  173. 2098 通りがかりさん

    >>2096
    神鋼不動産を買う会社はルサンクの裁判を傍聴しているのだろうか…

  174. 2099 匿名さん

    20日に行われた入札結果はいつ判明するのでしょうか?

  175. 2100 口コミ知りたいさん

    >>2094 匿名さん
    ここの問題は撤去費の損失と最悪URに土地返却になるケースに限定できる。
    東芝や本体みたいに賠償がいくらになるか見通せないケースとは違うので叩き売りはないかと。
    ただ、ネームバリューが棄損したから、二流、三流の手に落ちる可能性は上がった。

  176. 2101 周辺住民さん

    ルサンクの損失は最大値を確定できるので、さほど問題ないような。

    裁判って建築確認の取り消しに関してだけですよね。それとも誰かが別途、金銭を要求する(損害賠償とか)裁判を起こしているんでしょうか。

  177. 2102 匿名さん

    結局、今の建物はどうなるのですか?

  178. 2103 匿名さん

    ここがパークマンション後楽園だったらよかったのに!

  179. 2104 匿名さん

    10年後くらいまでには撤去され、高さ制限の範囲で再建築されると思います。
    ケチが着いた土地なので高級路線は難しいのでグレードは下がっちゃうでしょう。

  180. 2105 匿名さん

    ここまで戦略的動いていたのですから、デベ側に文京区内のこういった運動体についての認識が甘かったことは否めませんね。
    http://koishikawa2.mansion.michikusa.jp/documents/koishikawa2-kotoshin...

  181. 2106 匿名さん

    >>2104 匿名さん
    10年ですか?

  182. 2107 匿名さん

    それほど遠くないところの住友不動産によるマンションは、着工したにも関わらず反対の声を受け、全て白紙にして10年以上近隣と協議を重ね、殆どの要望を聞き入れて数年前に完成したと聞いてます。各社各様ですが最終的には人間の問題かも。

  183. 2108 匿名さん

    廃墟になっていくという事

  184. 2109 匿名さん

    >>2105
    デベの弁護士さんからの法的アドバイスの問題ではないでしょうか

  185. 2110 匿名さん

    >>2101
    ユーイックや日建ハウジングに損害賠償を求めて裁判を起こす場合にはそろそろ起こさないと時効になるのではないかな

  186. 2111 匿名さん

    >>2110 匿名さん
    時効は今争ってる取り消しに関するものが確定してから3年じゃないかな。
    まだ確定してないので損害発生と決まって無いから請求権が発生してない気がする。
    なので、建築確認の裁判して、次に損害賠償の裁判して、すべて終わってからじゃないも、次には進まないかと。

  187. 2112 匿名さん

    それでは元号が変わるのは確実ですね。

  188. 2113 匿名さん

    裁判だけでも、オリンピックまでに終わらないのはほは確実でしょう。
    それから誰が撤去or減築費用を負担するのかで延々と裁判が続くでしょう。
    特に神鋼が身売りでもされれば、更にややこしくなるかと。

  189. 2114 匿名さん

    >>2113 匿名さん
    結局、あの醜悪な構造物はいつ無くなるのですか?

  190. 2115 匿名さん

    >>2114 匿名さん
    私は最短でも7、8年かかると思います。

  191. 2116 匿名さん

    >>2111 匿名さん
    損害が発生したことは東京都建築審査会が執行停止を判断した段階でわかるのでそこから起算でしょう。

  192. 2117 匿名さん

    >>2114 匿名さん
    目白・たぬきの森は全て撤去されました
    https://ja-jp.facebook.com/kenplatz.fecebook/posts/1530091347065478

  193. 2118 住民板ユーザーさん1


    >>2116 匿名さん
    争っていなければその日で確定だけど争っている以上、ひっくり返る可能性が1%未満だとしてもまだ確定してないですよね。

  194. 2119 通りがかりさん

    >>2118
    工事中断による契約解除の解決金22億円の発生は一昨年に確定しているのでは。ユーイックと日建ハウジングにそう主張されたらどうする?

  195. 2120 匿名さん

    どっちにしろ10年は残るわけね。

  196. 2121 匿名さん

    誰も都市居住評価センターの責任を問わない、不思議な話。

  197. 2122 匿名さん

    >>2121 匿名さん
    深ーい闇が・・・・

  198. 2123 匿名さん

    忖度か?
    神鋼が関わっているしな。

  199. 2124 評判気になるさん

    最近空気入れ替えしてるのかな?見かけないんだけど。

  200. 2125 評判気になるさん

    NIPPOと神鋼は諦めたのかな

  201. 2126 匿名さん

    >>2119 通りがかりさん
    万一だけど、取消の取消が起きれば、請求先が都になりますよね。
    審査請求とその後の係争中は、請求先が確定していない状態ではないですか?

  202. 2127 匿名さん

    >>2126 匿名さん
    現時点でもユーイックと日建ハウジングシステムを相手に賠償をもとめられるのではないですか?

  203. 2128 匿名さん

    仮に皆んなグルだったなら、仲間内で損害賠償なんてとんでもないって事になりそう

  204. 2129 匿名さん

    区職員とユーイックとはお仲間ですから

  205. 2130 匿名さん

    >>2127 匿名さん
    求められるのかもしれませんが、建築確認取消が間違いだという訴訟をしているのに、取消が前提の損害賠償の裁判を同時進行でやるのは矛盾してますよね。

  206. 2131 匿名さん

    矛盾しませんよ

  207. 2132 匿名さん

    最近活発化しているね。判決はいつでるのかな。

  208. 2133 匿名さん

    神鋼は身売りするために早く決着つけたいだろうし

  209. 2134 匿名さん

    狸の森だと、建築確認の裁判に約3年。最高裁での取消確定後に損害賠償の裁判に移行して約3年。その後の撤去まで約3年。という感じ。

  210. 2135 匿名さん
  211. 2136 匿名さん

    >>2135 匿名さん

    2009年12月に最高裁で取消が確定だから、確定から撤去まで7年かかったんですねぇ。
    ここはまだ地裁でしたっけ?

  212. 2137 匿名さん

    URの判断によるでしょうね。この物件はすでに注目されてしまっていますから、たびたび忖度できないでしょうし。

  213. 2138 匿名さん

    原告も被告もいなくなる人たちが出ますか?

  214. 2139 匿名さん

    被告は東京都だから、いなくならないと思いますよ。被告の代表者が小池百合子さんでなくなることはあるでしょうね。

  215. 2140 匿名さん

    東京都は確信をもってルサンク小石川の建築確認を取り消しているだろうから。
    NIPPOと神鋼不動産がどういう見通しを立てて延々と裁判をしているのだろうと疑問に思っているよ。

  • [PR] スムラボ 「プレミアム記事」を始めました。一般記事では公開されない購読メンバー限定のコンテンツです。

[PR] 周辺の物件
リビオ高田馬場

ご近所マンション

同じエリアの物件(大規模順)

新着物件

スポンサードリンク
バウス加賀
ブランズシティ品川テラス
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
スポンサードリンク
リビオ中野レジデンス
スポンサードリンク
クレストタワー西日暮里

[PR] 周辺の物件

リビオシティ文京小石川

東京都文京区小石川4丁目

6190万円~1億6390万円※権利金含む

1LDK~3LDK

35.89m2~72.53m2

総戸数 522戸

オーベルアーバンツ秋葉原

東京都台東区浅草橋4-2-1他

1億6590万円

3LDK

65.52m2

総戸数 85戸

クレストタワー西日暮里

東京都荒川区荒川4-8

未定

2LDK・3LDK

48.2m2~70.02m2

総戸数 113戸

クラッシィタワー新宿御苑

東京都新宿区四谷4丁目

1億6900万円

1LDK+S(納戸)

56.86m2

総戸数 280戸

イニシア町屋ステーションサイト

東京都荒川区町屋2-662-7他7筆

8398万円~8998万円

2LDK+S(納戸)・3LDK

60m2~60.2m2

総戸数 83戸

リビオ高田馬場

東京都新宿区下落合1丁目

8590万円~1億3390万円

2LDK・3LDK

44.1m2~64.45m2

総戸数 133戸

バウス加賀

東京都板橋区加賀1-3356-1他2筆

未定

1LDK+S(納戸)~5LDK

59.49m2~127.92m2

総戸数 228戸

シャリエ椎名町

東京都豊島区南長崎一丁目

6,390万円~9,590万円

1LDK・2LDK

38.36m²~55.19m²

総戸数 82戸

リビオ三田レジデンス

東京都港区芝5丁目

未定

1LDK~3LDK

40.12m2~118.87m2

総戸数 50戸

ピアース麻布十番ヴィアーレ

東京都港区南麻布2-4-51

未定

1LDK・2LDK

40.75m2・60.17m2

総戸数 22戸

ルフォンリブレ板橋本町

東京都板橋区本町32-34

未定

1LDK~2LDK

33.6m2~58.8m2

総戸数 47戸

シエリアタワー南麻布

東京都港区南麻布3-145-3

未定

2LDK~3LDK

53.58m2~174.24m2

総戸数 121戸

アトラス亀戸レジデンス

東京都江東区亀戸三丁目

未定

2LDK~3LDK

55.14m²~65.46m²

総戸数 52戸

リビオタワー品川

東京都港区港南3丁目

未定

1LDK~3LDK

42.1m2~103.39m2

総戸数 815戸

ブランズシティ品川テラス

東京都港区港南4-29-5

未定

2LDK~4LDK

61.67m2~80.57m2

総戸数 216戸

ヴェレーナ西新井ザ・ハウス

東京都足立区島根4-239-5他

未定

2LDK・3LDK

62m2~80.73m2

総戸数 46戸

リビオ中野レジデンス

東京都中野区新井二丁目

未定

2LDK~3LDK

54.00m²~84.74m²

総戸数 23戸

レ・ジェイド目黒

東京都目黒区下目黒三丁目

未定

1LDK~2LDK+S ※Sはサービスルーム(納戸)です。

45.15m²~80.86m²

総戸数 62戸

クレストプライムシティ南砂

東京都江東区南砂3-11-118他

未定

2LDK+S(納戸)~3LDK

58.04m2~82.35m2

総戸数 396戸

ルネ川口ユトリエ

埼玉県川口市朝日6-303-8の一部

4900万円台~7900万円台(予定)

2LDK~4LDK

73.11m2~100.64m2

総戸数 68戸

[PR] 東京都の物件

ユニハイム小岩

東京都江戸川区南小岩7丁目

7990万円

2LDK+S(納戸)

71.87m2

総戸数 45戸

サンウッド世田谷明大前

東京都世田谷区松原1-118-1

9600万円台~1億100万円台(予定)

1LDK+S(納戸)・2LDK

46.93m2~63.65m2

総戸数 45戸

ルネグラン上石神井

東京都練馬区上石神井4-610-28他

未定

1LDK+S(納戸)~4LDK

58.28m2~91.37m2

総戸数 106戸

ディアナコート大井町翠景

東京都品川区大井6丁目

未定

1LDK+S~3LDK ※Sはサービスルーム(納戸)です。

55.16m²~138.83m²

総戸数 43戸

リビオ光が丘ガーデンズ

東京都練馬区高松6丁目

4,800万円台予定~9,100万円台予定

1LDK~3LDK

43.67m²~75.44m²

総戸数 74戸

レジデンシャル品川荏原町

東京都品川区中延5-1310-1・1311-1ほか

未定

1LDK~3LDK

32.36m2~95.58m2

総戸数 41戸

ヴェレーナ久が原

東京都大田区東嶺町135-10

未定

1LDK~3LDK

30.41m2~71.26m2

総戸数 52戸

レジデンシャル中野鷺宮

東京都中野区鷺宮3-157-2

未定

2LDK~4LDK

54.33m2~80.11m2

総戸数 41戸

ピアース石神井公園

東京都練馬区石神井町3丁目

7,000万円台予定~1億1,000万円台予定※1000万円単位

1LDK+S~3LDK ※Sはサービスルーム(納戸)です。

43.04m²~63.42m²

総戸数 42戸

アネシア練馬中村南

東京都練馬区中村南2-7-15

6330万円~1億1890万円

2LDK~4LDK

55m2~85.19m2

総戸数 124戸