東京23区の新築分譲マンション掲示板「 ル・サンク小石川後楽園(5)」についてご紹介しています。
  1. マンション
  2. 検討板/新築分譲マンション
  3. 東京23区の新築分譲マンション掲示板
  4. 東京都
  5. 文京区
  6. 小石川
  7. 後楽園駅
  8. ル・サンク小石川後楽園(5)
匿名さん [更新日時] 2025-11-20 13:56:12

ル・サンク小石川後楽園
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/444601/

ル・サンク小石川後楽園(2)
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/541799/

ル・サンク小石川後楽園(3)
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/584081/

ル・サンク小石川後楽園(4)
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/587473/

所在地:東京都文京区小石川二丁目3番1(地番)
交通:東京メトロ南北線 「後楽園」駅 徒歩2分 (8番出口)
東京メトロ丸ノ内線 「後楽園」駅 徒歩4分 (4a出口)
都営三田線 「春日」駅 徒歩3分 (A4出口)
都営大江戸線 「春日」駅 徒歩3分 (A4出口)
売主:NIPPO
売主:神鋼不動産


[スムログ 関連記事]
【小石川界隈】モモレジの名作マンション訪問【2016Vol.5】
https://www.sumu-log.com/archives/1332/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し裁判の結果から見る問題点
https://www.sumu-log.com/archives/11080/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し問題、ついに決着
https://www.sumu-log.com/archives/16944/


口コミまとめ:https://www.sutekicookan.com/ル・サンク小石川後楽園

[スレ作成日時]2016-02-11 13:54:46

[PR] 周辺の物件
ヴェレーナ西新井ザ・ハウス

スレの更新情報を受け取る

更新通知サービスMail-Wind

ル・サンク小石川後楽園口コミ掲示板・評判

  1. 857 匿名さん

    清水建設は、建たないと判断したのでしょう。
    日建ハウジングは、清水建設が撤退した事情が「わかりません」の状態で設計を請けてしまったのでしょう。
    清水建設と日建ハウジングの格の違い、というか清水建設が狡いのでしょう。

    >>856さん
    仰る通りです。分譲住宅にするにしても、行政の建築主事に建築確認を申請するべきで、そうしていれば今回の事態は防げていました。

  2. 858 匿名

    >>853

    おまえソース自分で読んだのか?(笑)

    「存在価値が揺らぐ」どころか
    「存在意義が問われることになりそうだ」
    と結文で書いてあるだろ。

    ソースを示されたらいいとか言っておいて自分じゃ読みもせず(笑)「捉え方」ときたもんだ(笑)

    こういうバカにつきまとわれたデベ側はさぞかし苦労したことだろう。

    目の前にあるものをただ否定するだけの知性と知能(笑)

    時間使うだけもったいないからあんたレスつけないでくれるかな。わかる意味?

    こいつらのストーカー的行為をまず訴えて賠償請求してみるのもいいはず。

    板遡れば、人生むちゃくちゃにされた人が何人もいるさ(笑)

  3. 859 匿名さん

    開発許可が下されその許可自体も問題ないとされた現場に、違法性のかけらもない時期から監視カメラでネット上に映像垂れ流してた件についても、きっちりモラルを問いただしてもらいたいものだ。
    モンスタークレイマーは地域の発展を阻害する。近隣の地価にも影響を与えるだろうし、他のまともな近隣さんが不安がっているとも聞く。

    メディア関係者をはじめとして、今後のためにも徹底的に追求してもらいたい。

  4. 860 匿名さん

    >>854さんが「ル・サンク小石川後楽園を契約し購入した被害者の会が、ル・サンクを計画し販売した業者と建築審査した都、区、問題を混乱させたクレーマー住民を相手取って損害賠償の裁判を起こす準備をしている」と書かれているのは本当ですか。

    業者や東京都文京区に対して訴えるのはともかく、周辺住民を相手に訴えるのは、場合によっては「スラップ訴訟」と言われかねませんので、慎重になった方がよいのではないでしょうか。
    もちろん、具体的事情にもよると思いますので、クレーマーの程度のひどさにもよるのでしょうが。

  5. 861 マンション比較中さん

    建築審査会の存在意義はあるでしょう。むしろ、存在意義は増していますよ。民間の指定確認検査機関制度では公正な審査がされていない事例があり、行政の建築主事による建築確認よりも高い割合で取り消し裁決が出されている状況です。
    裁判官より行政の審査会の方が専門性が高いこともあります。

  6. 862 マンコミュファンさん

    >>859の監視カメラはネタですね。周辺住民への中傷になるおそれがあります。というか>>859がストーカー的な書込みに見えます。ご自身で削除依頼されることをお奨めします。

  7. 863 匿名さん

    >>860
    本当ならスラップ訴訟に当たりますね。今日はとくに、ネタを書き込んでいる人が多いですから、真に受けない方がいいと思います。

  8. 864 匿名さん

    保守系の議員さんの振舞いに関する書込み
    設計者の責任を問う書込み

    それらに対して過激な口調の人が現れるようです。

  9. 865 匿名さん

    >>861

    ではあなたがそういう記事を書くなり、アーキテクチュアに反論するなりしてくだささい。こんなところで呟かず。広く賛同が得られるはず。

    審査会を経ずして提訴できるとなるとかなり混乱が起きると感じていますから。

  10. 866 匿名さん

    監視カメラの話ですが、別に珍しいことじゃないと思いますよ。狡いデベになるほどきちんと把握しているようですね。
    街角の至るところに監視カメラがある現在、それがどこにあってどこを向いているのか、ネタと思いたいですけどね。

  11. [PR] 周辺の物件
    ブランズシティ品川テラス
    アトラス亀戸レジデンス
  12. 867 匿名さん

    契約解除の手打ちは全件済んだんですよね。人生計画を台無しにされた方々は金銭で納得したんですから、デベと周辺住民にはもはや関わらず、幸せを別の地で探されるべきですね。
    たとえ何事もなくあのまま入居されていたとしても、何がどう転ぶかわからない地域に根付く不安は拭いさることができない気がします。

  13. 868 匿名さん

    三菱だから買ったんですという人がいましたが、三菱地所が売主だったなら係争中の物件なので竣工売りにしていたと思います。パークハウス小日向のように。

  14. 869 匿名さん

    結局、ル・サンク小石川後楽園の件をまとめると、以下のようになるのでしょうか。
    (1) 民間の指定確認検査機関が出した建築確認には、避難階の判断について若干甘い点があった。
    (2) 審査請求ではその甘い点を突かれて、建築審査会が避難階について厳格な解釈をしたため、建築確認が取り消された。
    (3) 現在、建築審査会の裁決について取消訴訟が係属中であるが、建築審査会の判断が違法なものでない限り、裁決が取り消される見込みは小さい。
    (4) 建築審査会が指摘した不備を是正するために駐車場スロープに手すりを設けると、駐車場として使えなくなり、駐車場の附置義務に違反してしまう。
    (5) 仮に、建物の上層階の減築を受け入れて、建築確認の申請をし直したとしても、上記(4)の問題が残るため、建物の設計の大幅な見直しが必要になり、減築では不十分で、建直しを迫られる可能性が大きい。

    そうすると、現在建っている「建物」が取り壊されるのは、時間の問題ということになるのでしょうか。

    しかし、これでは、(進め方に多少強引な点はあったにせよ)法定の手続に従ってプロジェクトを進めてきた開発業者にとっては踏んだり蹴ったりで、たまったものではないでしょう。
    本件では、この点は、いかんともし難い(現在の建物を生かすための有効な解決策はない)のでしょうか。

    それとも、本件の事態は、建築確認を行政に対して申請していれば防げたかもしれないので、そうしなかった開発業者に落ち度があったということでしょうか。

  15. 870 匿名さん

    >>869
    NIPPOと日建ハウジングシステムとの契約がどうなっているかによるのでしょうが。建築主の代理をしている設計者が(過失であっても)違法な設計をした場合には、行政との関係では、建築主の落ち度となるのではないですか。
    それで建築主に損害が出たら設計者が(一部を)賠償するのだろうと思います。

  16. 871 匿名さん

    震度7、誤報でよかったですね。

  17. 872 マンション検討中さん

    NIPPOはまた談合かね
    どうしようもないな、この会社は

    http://this.kiji.is/133055948831507959

  18. 873 匿名さん

    >>872
    同感です。

    ル・サンク小石川の事件で都を提訴したことも、今の経営陣の責任追及を逃れるための時間稼ぎという見方があります。

  19. 874 匿名

    舗装業は日本全国で談合が繰り返されてるのを国が知らないだけ。

  20. 875 匿名

    提訴が時間稼ぎなら、死刑確定の被疑者はみんなそう言われることになりますね。刑法と民法他では違うんでしょうか。

    経営陣を一刻も早く辞めさせたい方?

    書き込みするスタンスが皆さん顕著に偏ってるので、お察しは致しますが。

  21. 876 匿名さん

    それでNIPPOにコンプライアンスの意識が低いのですね。

  22. 877 匿名さん

    >>875
    いいえ、全く違うのではないでしょうか。
    経営陣は無事に退職できたら、その後で責任を追及される危険は減ります。退職金ももらえます。

  23. 878 匿名さん

    >>872 時事通信も報じてますね

  24. 879 匿名

    旧経営陣の責任追求なんてよくある話だと思いますよ。
    コトが重大になればなるほど、歴史的にも多数ありますよね。

    追求されない約束を交わした上でようやく辞めた某舛添氏のような特例もありますし、NIPPOの経営陣の責任追求までできる立場の方ならさくさくやって下さい。応援しますよ。

  25. 880 匿名

    NIPPOの企業姿勢や信念はわかりませんが、前経営陣ができなかったことを現経営陣ではやろうと考えたに違いないわけで、構想12年、うち建設3年?なら提訴を続けて10年くらいあっという間じゃないでしょうかね。
    認めたくない連中が認めたくないと言い続ける構図はどこも同じでしょうね(笑)

    現躯体は、苔のむすまで。地域の選択意志とはいえもったいない話です。

  26. 881 匿名さん

    経営陣が退く場合でも、退職金の支払いは保留するべきだろうね。これほどまで不祥事が続くと。

  27. [PR] 周辺の物件
    バウス加賀
    ブランズシティ品川テラス
  28. 882 匿名さん

    社内規定みたいなものが経営陣にも当然あるでしょうね。
    前田道路あたりまで談合に加わってると業界勢力図みたいなものはまったく変わらない。
    ルサンクなどおよそ些末な不出来の一つに違いないはずなので、きちんと企業責任を求める行政及び市民団体的な力が立ち上がらないとなかなか。
    小池都政は都民のための体質作りから始めてるようですから、任期期間中訴え続ければ(笑)根本から是正されるシステムがいくつかできてもおかしくないはず。

    ただし、一円にもならないでしょうが。
    下手に金受け取るとすぐ逮捕され、某宗教の本部のように半ば政治的判断が介入してすぐに家宅捜索。痛くもない腹探られて逆に痛かったりする可能性もありかと。

  29. 883 匿名さん

    今日の立ち入り検査は都道の舗装でも談合していた容疑とのこと。
    そのNIPPOが都を提訴するとはね。

  30. 884 匿名さん

    それほど小さい会社じゃないってことでしょうね。提訴は自由だと思いますよ。何十億もかけてますから体裁も必要でしょうね(笑)

  31. 885 匿名さん

    体裁は大切にするけれど
    マンション購入者は大切にしないということでしょうか

  32. 886 匿名さん

    日本語でお願いします。
    負け将棋でいうところの「かたち」という意味で「体裁」と使いましたが、やはりあなたには難しかったかな。

    NIPPOの養護してるわけじゃないんでいちいち迷答つけないでくださいね。

  33. 887 匿名さん

    投了する前の「かたち」作りですか。
    その目的で都を提訴するとは大袈裟な話ですね。

  34. 888 マンション比較中さん

    NIPPOは記者の取材に応じることの方が重要だと思いますよ。
    ル・サンクの事件で訴訟にするなら記者会見くらいするべきです。それが「かたち」作りというものです。

  35. 889 匿名さん

    大袈裟な話かどうかは知りませんよ。
    都が提訴されると困る方だったらごめんなさいね。

    ただ、NIPPO寄りでディベートすると猪突猛進、無秩序なロジックで否定してこられる、そのさまがはるかに大袈裟で滑稽なんですよ。
    マンション購入者でもない第三者が、さらなる第三者に、NIPPOはマンション購入を大切にしないんですかなどと尋ねてくる、そのやたら否定ありきなバカバカしい書き込みをけっして好きになれないだけ。ウィットがかけらもなく皮肉になっていない。

    NIPPOも会見くらいすればいいと私も思いますよ。談合会社はとり潰され、役員は退職金どころか私財没収でもいいくらいでしょう。

    もとより購入者を大切にしない企業なら、会見したら物凄い暴言が飛び出るかもしれませんね。クレイマーの方々はきっちり監視しておくべきかと。

  36. 890 匿名さん

    ル・サンク手稲を販売した業者ですから。

  37. 891 匿名さん

    >>880
    前経営陣ができなかったことを現経営陣ではやろうと考えたとのことですが、前経営陣は清水建設が撤退した事情が分かっていたのに対して現経営陣はその事情の引継ぎがされてなかったのだろうと思います。

  38. [PR] 周辺の物件
    アトラス亀戸レジデンス
    シエリアタワー南麻布
  39. 892 匿名さん

    すみませんが、NIPPOの内部事情はわかりません。経営陣は変わっているとこの板で知っただけ、事業継続を推測でそう表しただけです。

    おっしゃるように引き継ぎ等、できてないんでしょうね。それも推測にすぎませんが。

  40. 893 匿名さん

    清水建設が撤退した詳しい理由を知りたいです。清水建設が撤退したプロジェクトが日建ハウジングで実施できると思えないので・・・

  41. 894 匿名さん

    誰も書かないだろうから書きますが

    清水建設はゼネコン=建設会社です
    日建ハウジングは建築設計事務所です

    ゼネコンは、建築施工
    設計会社は、設計・管理

    「プロジェクトを実施する」という比較の仕方で表現上同じ土俵にはのらないんです。たぶん。
    無論、従業員数は清水が桁違いに多いはずです。
    で。当時清水とやっていくはずだった設計会社がどこか知りませんが、日建ハウジングのほうが格上だと思いますよ。
    これも「たぶん」。
    もし誤りがあればそれは私の知識不足です
    詳細な企業概念や小石川での建築確認の取り消し(堀坂が幅6mないため)についてはエキスパートの方が書いてくれます。
    たぶん。

  42. 895 匿名さん

    >>894さんは知らないのですか?
    12年前の東京都建築審査会の審査請求事件で
    建築確認が取り消された設計者は
    清水建設ですよ。
    つまり、設計者も施工者も清水建設だったのです。

  43. 896 匿名さん

    ありがとうございます。はっきりしてよかったです。

  44. 897 匿名さん

    このスレでははっきりしていたことですよ。清水建設による設計が審査会に話にならない、出直して来いと言われたのです。

  45. 898 マンション比較中さん

    区は東京都建築審査会が違法建築と判断するおそれを感じていたのでしょう。
    それで適法な建築計画に指導することは都の事務として逃げたのかもしれないですが。はっきりした態度を示すべきでした。そうしないから、NIPPOや日建ハウジングにとって落とし穴になり、見事にハマったのだと思います。

  46. 899 匿名さん

    いえ、スレ内の周知はどうでもよくて。
    文意がはっきりしてよかったですね、と。「日建ハウジングが…実施」という言い回しが不思議だっただけですよ。

  47. 900 匿名さん

    >>898
    区にとっては、例の10000平米を区切りとする棲み分けが業界的常識だから説明するまでもないと思っていたのかもしれませんね。
    また教えてくださった「元業界」の方が区寄りな方でしたら捉え方にも幅がでてくると思いますが。
    どのみち、複数で確認をとって慎重に進めてきたので遺憾だ、というのが神鋼のコメントですから、文京区内で完結できると考えていたデベ側が甘かったことは否めないのではないかと。
    だからどうなんだ…ということをこれから提訴するんでしょうけどね。

  48. 901 匿名さん

    複数で確認をとって…慎重というのもあやしい話ですね。複数で確認とって採択したプロセスが明らかでなくて、実際は採択しなかった検査機関の方が真っ当なこともありますから。
    おそらく、訴訟で神鋼は、複数の確認をとったことは隠すと思いますよ。

  49. [PR] 周辺の物件
    ブランズシティ品川テラス
    ヴェレーナ西新井ザ・ハウス
  50. 902 匿名さん

    複数の確認なんかとってないでしょうね、実際問題(笑)。過程でアドバイスを受けた程度のことは多数あると思いますが。確認が取り消されてしまえば提出や提示も無意味、ものは言い様…かなと。

  51. 903 匿名さん

    >>902
    購入者にはユーイックとERIに建築確認の申請をしたとの説明でしたが

  52. 904 匿名さん

    購入者に説明したのならそうなんでしょう。申請はしたが確認は云々…などというオチもないでしょうし。提訴等で「材料」が必要な向きだけ、事実確認・検証されたし…という感じでしょうか。失礼な話ばかりだと怒られちゃいますね。

    NIPPOももうすぐ一斉に盆休みなのかなあ(笑)

  53. 905 マンション比較中さん

    申請はしたが確認は云々…などというオチだと思いますけど。余程の事情でもない限り複数の確認が下りることは無いですから。それで購入者に誠実に説明したと言えるのか甚だ疑問です。

  54. 906 匿名さん

    はなはだ疑問ですね(笑)
    オチありでしたか(笑)
    書いてみてよかった(笑)

  55. 907 匿名さん

    神鋼は、何故ユーイックとERIに建築確認を申請したのか、何故ユーイックがERIより優っていると判断したのか、十分な根拠を示していません。設計者にとってユーイックの方が都合がよかっただけではないのか。そのように感じています。

  56. 908 匿名

    そうそう。たぶんもちろんそのとおり(笑)
    都合の良い契約先と契約するのは世の中自然なことですもんね。どう都合が良いのか訊いてしまうと様々な不具合が出ますが…(笑)
    談合会社周辺部なので推して知るべし(笑)

  57. 909 匿名さん

    ユーイックとERIに建築確認を申請したのは
    デベ側が掘った「落とし穴」でしょう。
    どこからの提案ですか?
    複数の民間の検査機関に建築確認を申請しても
    安全側の判断になるわけがなく
    むしろ設計者に都合よく採ることになり兼ねませんよ。

  58. 910 匿名さん

    内部事情がまったくわからないのはおわかりですよね。
    「複数で確認をとりながら慎重にやった」
    という神鋼のコメントが知られているだけ。
    あとはなんの責任も義務もない第三者の邪な推測です(笑)

  59. 911 匿名さん

    複数の確認云々の説明で
    購入者は納得させられてしまったのですかね。
    随分と変な手続きがされていると思いますけどね。

  60. [PR] 周辺の物件
    リビオタワー品川
    ブランズシティ品川テラス
  61. 912 匿名さん

    『開発許可をとり、その審査もOK、複数に建築確認を申請して文京区的には実際それもおり万事OKでしたが、近隣から審査請求を食らいました。平米数の関係で都の審査が入ったところ、設計上の見落としや法的不備がいくつか見つかって、工事を見直さざるを得なくなり現在ストップがかかった状況です。引き渡しが大幅に遅延する可能性が高いので、契約に則って全件、契約解除とさせていただく方向で調整中です』

    …と私なら説明するんだろうなと(笑)

    何度も言いますが
    あくまでも仮想であり推測、建設当事者の都合や実際の経緯や詳細は判りませんのでご容赦。

  62. 913 匿名さん

    そうですね。ただ、気になっている点としては、複数の確認という通常行われない手続きがされたことは、逆に言えば、神鋼が建築確認取り消しの虞を知っていた証にもなっていて、販売時に説明せず建築確認取り消し後に言っても逆効果でないかということなんです。

  63. 914 匿名さん

    そうですね。そうともいえる気がします。
    ただ、そこまでの苦難の経過と苦渋をけっして忘れずより高品質の商品を提供しようと考える通常の感覚なら、ダブルチェックや逆追い的な視点はあって当然、あって普通…ですね。
    複数確認は実際的に不可能かつ無意味かもしれませんが、当然、それを熟知される方々に対する謝罪でもありますゆえにあえて慎重さを強調したコメントにさせていただきました

    …などと(笑)言われると納得しますね。
    自分で考えて自分で納得してるだけですが(笑)

  64. 915 マンション比較中さん

    >>914
    > ダブルチェックや逆追い的な視点はあって当然、あって普通…ですね。

    いいえ。複数の確認と取ろうとしてもできない仕組みになっていますので。
    ダブルチェックや逆追い的な目的に使えません。残念ですが整合しない説明になってしまってます。

  65. 916 匿名さん

    「実際的に不可能かつ無意味かもしれませんが」

    って書いてあるでしょ(笑)

    ・前後の流れ
    ・全文
    ・問題文(質問・命題)
    をよく読みましょうっていつも学校で習ってるでしょう。

    あと、イエス・ノー以外の答えが求められる問題文があるよ。気をつけないとねえ。

    あと、誤字・脱字・誤変換あるからこれも気をつけないと。


    あと、引用する時は最低でも、接続詞や関係代名詞を含めて書き手の作意を恣意的にちぎって抜き出したりしないように


    今日は夏休みの宿題やったの?

  66. 917 匿名さん

    神鋼が複数の確認…と説明していることが
    そもそも、不適切なんだと思いますよ。

  67. 918 匿名さん

    いいえ。複数の確認と取ろうとしてもできない仕組みになっていますので。

    …と、神鋼に言ってくれるはずですよ。きっと。期待しています。

  68. 919 匿名

    建築確認が「認可」的性質のものでないなら、複数社に依頼するケースもありえます?
    たとえば、数年にわたるプロジェクトで「検査」的性質のものなら、年度違いで更新されるがごとく複数あってもおかしくないのかなと。
    「複数の確認を取ろうとしてもできない仕組みになっている」という文章が漠然としすぎていて不思議に感じたもので。

    質問の意味を常識的に察し、理解される方だけ、よろしければご回答くださいませ。

  69. 920 匿名さん

    >>919
    講学上の「許可」だそうです
    http://ameblo.jp/twist1781/day-20121010.html

  70. 921 匿名

    ありがとうございます。
    「許可」ですか。
    「許可」を出す機関やその権限、さらにはその有効性が問題になりそう…という意味でズバリ本題にまでまた戻ってしまう感じですね(汗)

    神鋼のコメントそのものにあまり意味がないような気がしてきました(汗)

  71. 922 匿名さん

    建築基準法第6条の2の規定をよく読めばわかることです。
    民間の検査機関による建築確認を、行政の建築確認とみなす規定です。行政が違法建築と判断したら取り消されます。
    ル・サンク小石川後楽園では2度行政が建築確認を取り消しています。全国で見ても2度の取り消し事例は皆無です。施主と設計者の資質に問題ありと言えるでしょう。

  72. 923 匿名

    ありがとうございます。よく読みましたが、特定行政庁の交付が二度以上あるケースについての文言などやはりないので、神鋼の複数で確認という言い方が漠然かつ曖昧すぎるんですね。
    で。建築確認の取り消しだけならまだしも、資質に問題があるという判断にまで及んだ場合、デベ側はユーイックや日建ハウジングを相手取って責任転嫁を目論む訴訟を始めるかもしれませんね。

  73. 924 匿名さん

    行政に権限があります。
    民間で複数の確認を受けても行政が違法建築と判断する設計では意味がないでしょう。

    複数の確認の話は、設計者の提案かもしれませんね。

    デベが設計者を相手に賠償を求めることは十分に考えられます。
    まず日建ハウジングに訴訟告知をするのではないでしょうか。

  74. 925 匿名

    設計の提案という筋は普通にあるでしょうね。まるまる設計の注文で現場が動いていた時期があるでしょうから、NIPPOは全面的に日建を信じて任せていましたといえば多少逃げることができる…かも…(笑)
    とにかく、断念するのも継続するのもまずその損金負担の割合次第だという面があるのは否めない気がしますね。
    逆に、既定の契約で日建に損金がいかない決まりになっているならば、NIPPOは更なる別手段を模索し、二度めとなるにも関わらず結果再度の取り消しをもたらしたユーイックに矛先が向くとかもありそう(笑)
    開発期限等での手続き面での規制や期限をうまくクリアできない場合はかなりの 修羅場になりそう(笑)

  75. 926 匿名さん

    複数の確認より、行政の確認を受けていればよかったです。
    設計者の責任は重いです。

  76. 927 匿名

    ですね。だてに設計者のクレジットが看板に一覧で示されているわけじゃない。
    談合会社、どのくらい道づれの首を引っ張るんだか…(笑)

  77. 928 匿名さん

    係争中の建築計画の建設をすすめることに大きな法的リスクがありますが、もしNIPPOも日建ハウジングも分かってなかったのだとすると愚かな話です。

  78. 929 匿名

    法的などんでん返しはまったく考えていなかったでしょう。

    現場というものは、危険を予知して備えが万全なら事故は防げるという考えがまず前提になりますよね。人や物に事故があれば、分析と反省をきっちりして次がないようにする。近隣から「クレームがきた」とどこでも言いますが、無音や無塵、無振動はどこでもまずありえない。それは本来0であるべきです!と主張されることにはもはや「事故」的な感触があって。次にはないように反省し努力、備えるしかない。

    ルサンクの場合、開発許可時からの裁判やら日々の環境対策やらでかなり安心していたはず。できている、やっていると。
    だから、万全に近い対策と備えが日々積み重なった「いま」が根底から否定されることなど想像もできなかったはずです。
    結果、違法建築物になってしまうことがわかっていた人間がいたなら、その人間の弱さや勇気のなさが罪だといえそうです。
    愚かさは複雑で、悪意など見あたるはずもなく、だけど…違法。
    法律を基にして歩き食ってきた向きは、法的な裁きを受け、綻んでしまったものを償わなければならない。
    汗水でなく頭脳を回してルサンクに関わった者は、償うに至るまで頭脳を回しきってもらいたいものです。

  79. 930 匿名さん

    頭脳を使わず東京都建築審査会の口頭審査に出席して審査会委員からの質問に“わかりません”と答えた日建ハウジングの設計者さん、責任が大きかったですね。口頭審査が天下分け目の天王山だったとわかっているのでしょうか。

  80. 931 匿名

    天下分け目の分水嶺だったことはわかります。責任が重かったことも。
    ほかの方も弁護士が「質問にわからないと答えていた」と何度か書いてますね。

    なんの質問だったかわかります?

    「わかりません」

    そう。
    そのお答えをした場合のあなたが無能だとは思えませんよね。
    質問の内容とその本来的回答によってはまったく逆の評価になることもあるわけですが…

  81. 932 匿名さん

    自ら図面を引いた建築士さんが設計の法適合について尋ねられて答えられない、これは審査会委員は駄目だと思ったに違いないですよ。弁護士さんが依頼者のために答弁しないのもどうかと思いますけど、それ以上に建築士さんがわからないというのは致命的だと思います。

  82. 933 匿名

    ありがとうございます。
    法的適合性について問われ「わからない」と答えたんですか。ダメダメですね(笑)
    弁護士さんも他の方も書かれたように沈黙でしたか。これもダメダメですね(笑)

    それでは双方、世間的にも非難されて仕方ないかな。法的認識が不足しているなら、さらに何かあってもおかしくなく、近隣的にも不安は残り続ける感もあり、愚か(笑)なのはNIPPOだけではなかったという…

    ひょっとすると審査会のほうも、この規模程度の開発で前代未聞レベルの決定でキズを残したくなかったかもしれない。
    説明や答弁次第ではあるいは「既存不適格(要是正)」(笑)くらいの判断に落とす余地も考えていたかもしれない。

    神鋼・NIPPOがどういう決めで日建ハウジングや顧問弁護士と契約しているかわかりませんが、都に敗訴し上告するだけして、結果、違法建築物と完全確定すれば、日建ハウジング、ユーイック、弁護士…と盛り沢山ですね。

    まともにコメントした神鋼の胸中やいかに…

  83. 934 マンション比較中さん

    昨年9月7日に口頭審査があり
    同日付で執行停止が決定された。

    緊急停止ボタンが押されたことになります。

    ル・サンク小石川後楽園は
    2度の建築確認取り消し裁決を受けた初の事例ですが
    執行停止の決定がされたことでも
    東京都建築審査会での初の事例でした。

    口頭審査が酷かったということです。

    過去スレを読むとわかりますが
    デベと販売者は緊急停止ボタンが押されたことの重大さも
    わかってなかったのでしょう。
    購入者への状況説明もありませんでした。
    ここの掲示板の方が早かったです。

    そもそも法適合について尋問され
    即答ができない状況なら
    建設を始めてはいけなかったのです。
    建築審査会への提出書面や口頭審査での発言が
    Nippoに不利な事実としてあるはずで
    それらをひっくり返す必要があるため
    Nippoの起こした訴訟は難しいと見ています。

  84. 935 匿名

    ですね。
    まあそれでも悪名高い天下のNIPPOですから(笑)、巷で噂の現役員の時間かせぎはともかく、最高裁までとことんやってほしいですね。

    二流の設計者やぼんくらな弁護士はともかく、全国のデベときちんとした管理者たちが先行きの不安や恐怖を覚えるのはやはり理不尽でしょうね。民間と公の建築確認でここまで極端な先例が簡単に残るとなると、それはもう社会問題レベル、構造からの改革すら求められるはずです。
    ただでさえ、審査会を通さず提訴ができるようになるとわかってしまったわけで、反社会的勢力やクレイジークレイマーだけ得をしだす歪な業界になりかねません。
    今回の件のスタートから、もろもろの体質やシステム的弊害を洗い出して問題提起するまで提訴や論考を重ねることから、天下の談合会社はやり直してほしいです。
    設計屋や弁護士もピンきりですから、日建ハウジングのあのオヤジがダメならダメだとはっきり世の中にアナウンスされていい。
    建物の大震災時の倒壊が地域社会に及ぼす加害力や可能性から始まっている混迷なので、環境や居住者、地域の未来図まで見通した視点や決断が必要なはず。
    都知事がまともな市民感覚がある人であるうちに、なんらかの進展や着地点をみたいものです。

  85. 936 マンション比較中さん

    全国のデベときちんとした管理者たちは
    法令への適合に関する説明を求められた時に
    即座に誠実に答えができるのであれば
    不安を感じることはありません。

    ル・サンク小石川は
    施主も設計者も法令に基づく手続きが“わからない”状況だったのではないか、
    “わからない”状況で建設をすすめ、販売してしまったために、この結果になったのではないか、と見ています。

    購入者への説明もきちんとした説明になっていませんでした。

  86. 937 匿名

    それは少し違いますね。ルサンク小石川がメディアまで取り上げた時の別サイトに残された書き込みにおける多数の「不安」や「恐怖」は、法の適正性を審査官に問われて答えられないかもしれない恐れ、じゃありません。
    審査官に質問されることそのものであり、ある日突然自分たちより上位の者しかわからない事態によって現場が根底からその日限りで止まってしまう恐怖なんですよ。
    しかも今回、躯体がとっくに打設済みな平凡な日々に、近隣のクレームから始まって今日いま限りで…とかけられたストップなんです。

    上棟の解釈を改めるべきだというのは、その恐怖をなんとか緩和したいからです。
    上棟後では利益不利益を争う意味がないと判断される、と反対派さんのサイトにあってそれを鵜呑みにしていますが、上棟は完成じゃない、高さを決める打設が終わることだと普通に考えるなら、上棟後の再審査でボツが出て新たな区の規定で高さを下げなきゃ工事できない…そんな理不尽な「恐怖」は他人ごとでも我がことなんですよ。

    ちなみに、全国のデベやきちんとした管理者…は文脈上の仮想で、私がその一部だというわけじゃありませんので(笑)

  87. 938 匿名

    もちろん、完成間際でなければ審査請求の検分ができない、審査請求をした側に良い印象が残らないのはわかっています。
    また不確定な時期から販売を早々に始めたことも誉められたことではなく、不十分だと聞く説明を肯定するものでもありません。

    もう少しなんとかならなかったのかという気持ちばかりが消えないんです。

  88. 939 匿名さん

    >>937さんは
    設計者でさえ設計の法適合が説明できないのに
    建設が始まったことの異常性がおわかりでないのです。

    デベと設計者に、慎重な判断が求められる事例だったのです。

    あまりに酷い事例だと
    審査会が判断せざるを得ない状況だったのでしょう。

    審査会に対してはもちろん、購入者にも、加えて周辺住民にも
    誠実に説明することが求められているのに
    この物件のデベと設計者が(たまたまそういう担当者に当たってしまった?)
    きちんとやって来なかったのがこの結果になっていると思います。

  89. 940 匿名

    地球は外から見れば球形ですが、人の背丈で測れば山あり谷ありで平坦ですらありません。
    それと同じで、球形でない細かい部分に悩んで鬱になったり死んだりする人間が支えている業界です。
    交通事故が毎日一県で100起こり、内には明確な多数の違反があり、死者を生んでいる社会です。専門家が知らなかった、忘れていた、見落としていた…のも少なからず事故的だとしか第三者である自分は言えません。

    無論、トップの判断が結果誤っていたことに疑念をはさむ余地はありませんが、傾斜のついた避難路という考えをユーイックは看過し、近隣住民が指摘して審査会がノーと結論づけることが、世間的に異常だと思われてもこれまた仕方ないんです。
    区の許可と審査であれば既存不適格で済んだものを、10000平米の棲み分けという慣習を知らず当たり前に都が介入してくること、むしろこのことを知らなかった無知が異常ではなく結果悪なんだと考えています。

    で。あくまで、ですが、個人的には「勝負弱い」やつはダメだと考えています。

    混沌が残り続けるのは、全体も部分も勝負弱かったからで、いまだにまだ「建設途上」なのは馬鹿げていますよね。

    夏が何度も繰り返さない早々に、問題の根本から改正されることを願っています。

  90. 941 匿名さん

    >>940さんの審査会がノーを結論付けることが異常というのに同意できません。
    地下駐車場からの車路が傾斜していることは当然ですし、高低差が2,5メートルあれば同一の階といえないのも当然です。
    それを見落とした民間の検査機関が存在することの方が異常です。
    さらに、一級建築士の資格をもつ者が、そのような設計で確認が通っていることに疑問を感じなかったのもおかしいですし、普段から頭脳を使っていれば審査会で尋ねられて答えに窮することなどないはずです。
    審査会は、真っ当な建築士が、地下駐車場からの避難路を安全に設計することが大切で、そのような真っ当な建築士が馬鹿を見るような世の中にはしてはいけないと考えているのだと思います。
    あくまでも口頭審査の会議録を読んでの感想ですが、審査会委員が酷い建築士だと感じているのがわかります。

  91. 942 匿名

    たぶんおそらくそれが正しい建築士的感覚だと思います。

    NIPPOが下請け感覚的に丸投げで設計を任せていようがいまいが、管理責任はあり、建築士は資格規定上ダメ、ユーイックも業務停止で良いとすら思います。

    ただ同様の事案が起きると、ダメな社会が向く方向がちょっと変わって同じく悪くなることがみえているから、上棟の概念からまず考えてみてくださいと広く提起したいんですよ。

    区と都の棲み分けとか法判断解釈の違いとかがいまだにあることも異常だと考えています。

    審査請求の結果を恣意的にあの時期に間に合わせて「施主に大ダメージを与える」とのたまった反対派のあのサイトも異常でしょう。

    なんのための法なのか、なんのための資格なのか、なんのための請求なのか

    世論が「法的には正しいが何かおかしいし怖いわ」と感じている気がしてます

    NIPPOは徹底的に抗弁するだけして、さらなる世の声を仰いでほしいもんです

  92. 943 匿名さん

    やっぱりわかっておられないようにお見受けします。
    上棟の概念ではなく
    建設を始めたことの方がおかしいのです。
    ル・サンク小石川の事件については。

    民間の検査機関が行政に比べて甘い判断なのは
    国土交通省の施策の誤りです。
    たくさんの民間の検査機関の中から施主が好きに選べるという制度では
    民間の検査機関が施主寄りの判断になってしまいます。

    イーホームズは国土交通省によりつぶされたのはご存知でしょう。
    同じように考えると、ル・サンク小石川の事件を含めて
    これまで民間の検査機関が施主寄りの判断をして
    多数の建築確認取り消し裁決が出ているのに放置してきた国土交通省の責任です。

    ユーイックが取り消し裁決を受けた件数はかなり多いです。
    そのようなユーイックを敢えてNippoが選んだプロセスを検証する必要があると思います。

  93. 944 匿名さん

    >>940さんは、もっとNippoと日建ハウジングに怒るべきですよ。
    よくも東京都建築審査会を怒らせて「画期的な判断」を出すようにしてくれたなと。

  94. 945 匿名さん

    【都心の邸宅街 人気アドレス50】

    1.番町(千代田区) 296万円/㎡
    2.赤坂(港区) 268万円/㎡
    3.九段(千代田区) 214万円/㎡
    4.南麻布(港区) 197万円/㎡
    5.平河町(千代田区) 195万円/㎡
    6.元麻布(港区) 184万円/㎡
    7.南青山(港区) 177万円/㎡
    8.六本木(港区) 168万円/㎡
    9.恵比寿(渋谷区) 160万円/㎡
    10.青葉台(目黒区) 159万円/㎡
    11.神宮前(渋谷区) 153万円/㎡
    12.紀尾井町(千代田区) 149万円/㎡
    13.松濤(渋谷区) 143万円/㎡
    14.佃(中央区) 143万円/㎡
    15.本駒込(文京区) 130万円/㎡
    16.南平台町(渋谷区) 129万円/㎡
    17.渋谷(渋谷区) 123万円/㎡
    18.三田(港区) 122万円/㎡
    19.明石町(中央区) 117万円/㎡
    20.西麻布(港区) 115万円/㎡
    21.本郷(文京区) 114万円/㎡
    22.高輪(港区) 113万円/㎡
    23.富士見(千代田区) 111万円/㎡
    24.広尾(渋谷区) 106万円/㎡
    25.東五反田(品川区) 104万円/㎡
    26.千駄ヶ谷(渋谷区) 102万円/㎡
    27.大森北(大田区) 102万円/㎡
    28.大山町(渋谷区) 100万円/㎡
    29.芝浦(港区) 98万円/㎡
    30.北品川(品川区) 98万円/㎡
    31.上大崎(品川区)96万円/㎡
    32.上原(渋谷区) 95万円/㎡
    33.勝どき(中央区) 95万円/㎡
    34.月島(中央区) 95万円/㎡
    35.三田(目黒区) 94万円/㎡
    36.白金台(港区) 93万円/㎡
    37.代々木(渋谷区) 92万円/㎡
    38.田園調布(大田区) 91万円/㎡
    39.西片(文京区) 89万円/㎡
    40.自由が丘(目黒区) 89万円/㎡
    41.日本橋浜町(中央区) 87万円/㎡
    42.南元町(新宿区) 84万円/㎡
    43.駒場(目黒区) 82万円/㎡
    44.千駄木(文京区) 82万円/㎡
    45.市谷(新宿区) 82万円/㎡
    46.目黒(目黒区) 80万円/㎡
    47.下落合(新宿区) 78万円/㎡
    48.小石川(文京区) 78万円/㎡
    49.西早稲田(新宿区) 77万円/㎡
    50.神泉町(渋谷区) 77万円/㎡

  95. 946 匿名さん

    このルサンクの一件がなければ、
    48.小石川(文京区) 78万円/㎡
    のランクも5個くらい上がってたかもしれないな。。。

  96. 947 匿名さん

    NIPPOのようなデベが開発できるアドレスではなかったのでしょう。

  97. 948 匿名さん

    所詮小石川ですから。危ない住民が関与しまくるル・サンクなど次の代まで住めませんね。

  98. 949 匿名さん

    >>948
    イソップ物語 きつねとぶどう
    みたいな話ですね

  99. 950 匿名さん

    943のように開発許可にすらいまだに根にもっているあのマンションに、なんたら思想がおりてこないとも限らない。違法箇所がみつかって近隣住民はほっとひといきの図。

  100. 951 匿名さん

    >>950 匿名さん
    最終決戦に負けた時のことも考えていた方々。管理組合と協定を締結することが望まれますとか、敗戦後の関係性まで考えてた思考回路がまずわからないわな。審査会****なのもなんか変だ。


  101. 952 匿名

    建設を始めたことのほうがおかしい。そう、躯体が出来上がってから一階の車路の問題を突っ込めばNIPPOに大打撃。それまでにあの区議に高さ制限の議事でも提出させればさらに大ダメージ。審査会はそこまで待たせよう。ひゃひゃひゃひゃ。

    みたいな。

  102. 953 マンション比較中さん

    >>952さんは誤解してますよ。
    地下駐車場からの車路の不備は最初から争点になっています。
    12年前の東京都建築審査会の審査請求事件からの争点だったようです。車路の争点がわかっていながら、設計を直さなかった日建ハウジングと、建設を始めたNIPPOの責任といえます。

  103. 954 匿名さん

    >>952
    地下の駐車場から2.5メートルの高低差のある傾斜路を避難経路に兼ねていて、その避難経路では不備があると12年前から追及されていたのに、設計者が軽視し続けたことも、審査会を怒らせたと思われます。

  104. 955 匿名さん

    経営陣が一新したという話を鵜呑みにすれば、アホな談合会社はすっかり忘れたのか、忘れたふりをしていたのか、車路の問題は反対派の方々にのみ伝承されていた、ということですね。
    建設を始めてはいけなかった、上棟の概念など最初からまったく関係がない、という感じなんでしょうね。

    それにしても、伏せ字が気になる。。。
    「やきにくの」だろうか。。。

  105. 956 マンション比較中さん

    >>955 匿名さん
    NIPPOは、設計者に任せきりではないでしょうか。
    当初の設計者だった清水建設は、1回目の建築確認取り消し裁決を受けて、建たないと判断してこのプロジェクトから撤退した。そのため、車路の問題点が伝承されなかったのではないですかね。

    そうであっても、2回目の建築審査会審査請求事件で、車路の問題点が追及されていたのですから、慎重に判断して、建設を停めておくべきだったと思われます。2014年3月の変更確認で車路の設計を変更(勾配だけの変更で高低差2.5メートルが変わらないため違法のままの変更)したことから、NIPPOと日建ハウジングが車路の不備を認識していたことは明らかです。

  106. 957 匿名

    一部であっても設計変更をした場合、当初の建築確認はそのまま生きているものなのでしょうか。

    再度確認を取っているのか、それとも、審査会による是正指導などであれば当初の建築確認の効力を有効としながら続行できるのか。

    車路の勾配率の変更だけで以降の建築が保証されたと考えてよいのかどうか、その時点での精査や許可はどうなっていたんでしょうね。

  107. 958 匿名さん

    設計変更をして、変更確認を取ると、当初の建築確認の効力を失うと解釈されます。ル・サンク小石川は、当初の建築確認は効力を失い、変更確認が建築審査会の裁決で取り消されたので、再度、建築確認から取り直す必要があります。

    車路の勾配を変えても、高低差が2.5メートルあると同じ階とはいえません。建築審査会の判断は妥当です。
    さらに、傾斜路を人の通行に用いる場合、幅が3メートルを超えるため、中央に手摺りを設ける義務があります。

  108. 959 匿名さん

    >>955
    仰る通りです。建設を始めてはいけなかった、上棟の概念など最初からまったく関係がない、ということになります。

    清水建設の設計で建てられなかったマンションを、計画を大きく見直すこともしないで日建ハウジングシステムの設計で建てようとしても、無理があったに違いありません。東京都建築審査会が厳しい判断をするのも尤もだと思います。

  109. 960 匿名

    >>959

    955は皮肉で書いていると思うんだけど。

    ・開発許可関係ない
    ・上棟関係ない
    ・日建ハウジングやNIPPOでできるわけない

    それじゃあテロリズムですよ(笑)

  110. 961 匿名

    というか、開発許可が都にも認められた時点でなぜ線引きをされなかったのか知りたいですね。

    その後に何がどう建とうが、普通の住人なら「音うるさいからなんとかしてくれる?」というレベルで物言いするんだけど、弁護士に100万払ってまで建設をストップさせようと考えたその意図がわからない。
    そして審査会の存在意義に関しては神のごとく扱う。その感覚もわからないんですが。

  111. 962 匿名さん

    >>961
    それは、開発許可では都市計画法の適否の判断しかしない、違法建築かどうかの判断がされないからではないでしょうか。

    建築基準法の適否は建築確認でされる、建築確認の権限は都である。これが区の主張です。区は違法建築かどうかは開発許可を下ろす際に考慮しないでいい、違法建築であれば都の権限で判断がされると言い、事実、都の審査会が違法建築であると判断したわけです。

    開発許可があったとしても、建築基準法への適否で追及されている建築物の建設を始めるところに問題があったのですよ。ル・サンクについては。

    真っ当なデベなら、過去に都の審査会にノーと言われた建築物の建設を始めるのに慎重になります。少なくとも竣工前に販売することは絶対にしないです。
    慎重にといってもル・サンクという名前である限り無理な話だったのかもしれないですね。ジークレフだったらよかったのかもしれません。

  112. 963 匿名さん

    >>955 匿名さん

    ありがとうございます。
    2014年3月の時点で、ユーイックがおろした建築確認が効力停止と考えられるなら、その後はどういった許可に基づいて工事を続けていられたんでしょうか。
    審査会が指摘して、勾配率を変えただけですが勘弁してねという感じの認識だったのでしょうか。
    このへんは今後NIPPOが争ってゆく何かしらに大変大きく関わるポイントだと思うのですが。

  113. 964 匿名

    >>962

    理屈も説明もおっしゃるとおりだと思います。ただしそれは後半の部分に対するご意見・ご回答ですよね。
    開発許可を区がおろしたことから疑問視されて審査請求されたわけじゃないですか。その時点では違法も適法もない。ただの反対派さんなわけです。
    その他にも日照問題などの視点でも注文をつけるポスターなどがありました。
    車路の問題の扱われ方は非常に回帰的であって、そこにまで至る熱意や100万の弁護士料とかの意味がわからないんです。
    前の社宅だった頃から折り合いがついていなかったという話も目にしましたが、なぜそこまでされたのかがわからない。NIPPO大好きなんだなあ(笑)としか思えなかったので訊いてみたまでです。

  114. 965 匿名さん

    >>963
    2014年3月からはユーイックの「変更確認」に基づき工事がされていると思います。「変更確認」は去年11月に都審査会の裁決で消滅しました。
    このスレの書込みを見る限りですが、都審査会に対するNIPPOと日建ハウジングの対応にも問題ありそうです。都審査会が訴えられて困るような裁決を出すとも思えないですし、NIPPOがひっくり返すには難しい状況と見ています。

    >>964
    車路の位置や構造が違法建築というのが争点だったとすると、一貫しているのではないですか。開発許可の取り消しを求める争いでは違法建築かどうか判断されなかった、だから12年前と同じように都審査会を頼りにして建築確認の取り消しを求めたのでしょう。都審査会にしても、建築計画の大幅な変更が求められるのに変わってなかったからNIPPOに厳しい判断をしたのだと思います。

  115. 966 匿名さん

    ユーイックの建築確認あらため変更確認を根拠に建築を続けていたといえるわけですか。ユーイックの責任も大きそうですね。なすりつけあいなんだろうなあ。

  116. 967 匿名さん

    最初に図面引いた清水建設の建築士の責任が追及されるべきですね。清水建設は建たないと判断してプロジェクトから離脱したのでしょうが、梯子を外されたNIPPOの迷走が始まったわけです。その時点でNIPPOはURに土地を返して、違約金等の損害は清水建設に賠償を求めているべきではなかったか。今となっては清水建設への賠償請求は時効でしょうが。
    それでNIPPOは日建ハウジングで図面を引いた建築士の責任を追及するでしょう。日建ハウジングからすれば、清水建設が追及を逃れているのにという思いはあるでしょうね。

  117. 968 匿名

    うーん。お話しがラディカルで主張されている細かい部分がよくわからないんですが。

    別の方のご意見では、建築を始めてはいけなかった、上棟の是非・概念ともに関係ないと。開発から反対されていることだけは一貫していますが、清水は前面道路幅の規定で根底からダメだと判断し、おりたんでしたよね。同じプロジェクトといえど、日建ハウジングの仕事になれば、もとの建ててもいない清水は無関係なのではないかと。

    また、動機小説という言葉をご存知かどうかわかりませんが、環境から入ってOKが出た隣地(他人)の建築・建設に対して、弁護士料を払ってまで阻止する、その利益不利益が見えてこないんですよ。とお訊きしたんですが。

    原発の再稼働でしたらわかりますが、車路で25000ミリの高低差に100万かけて主張する何かがあったんでしょうか、と。

    長期にわたる闘争はダメージを与えるためのものでしたよね。かのサイトに宣言されていたように。

    ご説明は確かなのですが、その一点だけどうしてもわからない。一度も回答を見かけていないからです。

    上棟の概念は関係ない、長期闘争に負けた場合には管理組合と協定を結ぶことが望まれる…とか

    違法性や経緯はもう皆さんご存知です。
    なぜ私財叩いてそこまで絡むんですか、ということなんですよ。

    何かがありますよね?(笑)

  118. 969 匿名さん

    25000ミリの高低差があるなら誰だって大きいと思いますよ…というのはともかく、車路の位置の変更や、車寄せを設けることなど全て拒否し続けていたのが周辺住民の反対が収まらない理由ではないですかね。
    ところで弁護士さんの料金100万って相場から見て高いのでしょうかね。口頭審査で何も答弁しなかったと言われている弁護士さん、100万より多くもらっていたりしませんか? いま訴訟になって追加料金が払われているのかもしれませんよ。

  119. 970 匿名さん

    >>969
    清水の建築士が引いた図面に基づいてURの入札に応じて、建たないということで清水がおりたんだとすると、NIPPOは困ったと思いますよ。日建に頼んで同じ図面を引いてもらったのではないですか。清水がおりる判断をしたのには車路の問題もあったかもしれませんが、そこんところNIPPOは清水から知らされてなかったかもしれないですよ。

  120. 971 匿名

    なるほど。ありがとうございます。初めてご本心からの回答が得られた気がします。
    そうですか。開発許可のあれに勝ったもんだからデベは完無視を続けて何一つ取り合わなかったわけですね。譲歩も配慮もない、挙げ句、桜ばっさり…

    動機もご胸中もわかりました。意地でもそれは個人個人の生き様ですしね。

    自分の中でもすべての解答が得られました。ありがとうございます。

    弁護士料の100万という額はどうなんでしょう。もちろんわからないです。
    あの訴状ひとつ書くだけならいい仕事かもしれませんが、日置氏もその後メディアへのコメントで言葉を選んでいるのがわかりましたから。

    なんにせよ、それでは更地に戻すまで、でしょうかね。

    見守っています。
    どうもでした。

  121. 972 匿名さん

    車寄せを設けるのは
    ハナレをなくすと
    できるのではないですか。
    いずれにしても
    元業界さんのご指摘の
    区の所管になる
    延べ面積10000平米以下の建築計画にする方が
    解決に向かうと思いますが。

  122. 973 匿名さん

    この話を突き詰めるとこういうことになりませんか。

    もし今回の話が「違法性」だけにこだわっているのであれば、確かにそれはそうですが、今後、法にさえ抵触しなければどんなに周辺に配慮しない計画であったとしても周辺住民は受容しなければならない。これに対する反対運動を認める根拠はない。

    「違法性」を超えて、そもそも地域としての安全性や災害時の危険性の観点から議論するのであれば、現在の法制度で許容されているか否かにかかわらず、周辺の古い木造一戸建ても含めて、危険なものは取り壊しを命じるなどして真に地域の安全性を高めるべく取り組むべき。

  123. 974 匿名さん

    それなら堀坂だけ拡げても駄目なのではないですか?
    こんにゃくえんまの裏の通りも拡げる。さらには、歩行者や自転車の安全対策も必要です。朝夕の通勤通学の時間帯の歩行者、自転車が多いから。
    周辺住民がル・サンクの敷地内に車寄せも必須というのも、そうだろうなと思います。
    こういうのは、本来、区が取組みをするのではないかと。それを延べ面積が10,000平米超えているから、区は知らぬ存ぜぬ、などというから、揉めたんではないかと思いますよ。

  124. 975 匿名さん

    それでは仕方ないので、周辺の一戸建ても含めて敷地をセットバックして無償拠出し、皆でいい街を作りましょう!

  125. 976 匿名さん

    >>974
    延べ面積10000平方メートルを超えたから
    区は知らぬ存ぜぬ
    だけなら、まだ、よかったんだろうけど・・・。

    ユーイックの副社長も確認検査部長も
    文京区都市計画部を定年退職後にユーイックに再就職した人。
    そういう人たちがルサンクの車路の不備を甘く審査して
    建築確認を下ろしているんだよね。

  126. 977 匿名さん

    こんにゃくえんまさんは何度か行きました。目の御利益が本分ですが患部を地蔵の塩に当てると良いというあれで指関節一つ分くらい助かりました。

    ユーイックは小池に陳情して潰しましょう。

  127. 978 匿名さん

    >>977
    ユーイックの社長、役員に
    長谷工竹中工務店の退職者が就いていますから
    公正中立な検査機関といえるのか
    かなり疑問です。

  128. 979 匿名

    公正中立でない企業は沢山あるので仕方ないと思いますが、数十から100億超えの不始末をしでかしたなら、日本以外のアジアなら死刑ですよ。なんのために公が認定機関にしているのかわからない。天下りや癒着の温床でもあり、小池都知事に直訴すれば時期が時期ですから案外早く食いついてくれると思います。
    まあその前にNIPPOがきっちり訴えてくれるでしょうけど。

  129. 980 マンション比較中さん

    >>979さん
    ユーイックを指定確認検査機関に指定しているのは
    都知事ではありません。
    国土交通大臣です。

    営利企業で、その上、社長や役員が建設業者の退職者
    そのような企業が建築確認を出せる制度が
    天下りや癒着の温床になっているというのは
    全く同感です。

    NIPPOも建設業者ですから
    同じ穴のムジナでないでしょうか?

  130. 981 匿名

    公がと書きましたが読み飛ばしましたか。数行の文章を正確に押さえることの積み重ねが法であり国家であると思いますのでお気をつけを。

    都に存在するがゆえ任命元が云々するより先に時の人ゆえの方針でメディアを通じた世論をまず作ればよいかなと考えました。責任施工の考え方でいえば、最終確認をしたやつがもっとも責任が重いですね。周辺部はNIPPOを直接叩ける法的根拠がありませんが、ユーイックは当然叩けるはず。ムジナの質が違います。

  131. 982 匿名さん

    民間の検査機関は、都や区といった地方公共団体の建築確認の事務を代行しています。

    建築基準法の規定で、民間の検査機関が行った建築確認を都や区が取り消すことができます。
    都や区が民間の検査機関より上位にあります。民間の検査機関が地方公共団体の建築確認の事務を代行しているのですから当然です。

    ルサンクの事件で、ユーイックの行った建築確認を都の審査会が取り消したのも、そのような理由です。

    さらに、ユーイックは、都の審査会の判断に従う義務があります。車路に不備があるにもかかわらず甘く審査して見逃したことを認めないといけません。ユーイックが都の審査会の裁決を不服として都を訴えることも法律で許されていません。

    ところが、ユーイックを検査機関に指定しているのは、国です。
    ユーイックは東京都で業務してはならない、という権限が、都に与えられていません。
    民間の検査機関は、地方公共団体の建築確認の事務を代行する機関なのですから
    指定は都道府県の単位で行う(複数の都道府県で業務を行う機関はそれぞれの都道府県で指定を行う)
    そして、ルサンクのような不祥事を起こした機関は、都道府県の判断で業務できないようにする、というのが制度として一貫しているといえます。

  132. 983 匿名さん

    国で認可する機関で縄張り的に一貫できないようなら、せめて統括評価する審査機構的なものがあったら良いかもしれませんね。五段階±とかの公的評価を隔年でつけ、自然淘汰的に当たり前のことを当たり前な精度でこなしてゆくところだけ残っていくように…

  133. 984 マンション比較中さん

    >>983さん
    国土交通省ネガティブ情報等検索システムを使うと処分歴がわかるようになってます。
    2012年10月11日に、法人(指定確認検査機関)と副社長(建築基準適合判定資格者)が、業務停止を受けています。
    ルサンクの建設を始める直前のタイミングです。

  134. 985 匿名さん

    良い術をうかがいました。
    ありがとうございます。
    しかし(笑)
    そんなの使うなんてやっぱどうかしてるわ、NIPPO(笑)
    ユーイックのほうが責任重いと思ってましたが、確信犯が同点に追いついた感じですな(笑)
    都議会のドンに全部もってかれないようにしないと(笑)

  135. 986 マンション比較中さん

    正確に書くと、法人は監督命令、副社長が業務停止です。

    自転車駐車場(1物件)について、建築基準法第6条の2第1項の規定による確認のための審査を行った際、建築基準法第48条第4項の規定に適合していないことを見過ごし、確認済証を交付させたため、平成24年10月30日から平成24年11月29日までの1月、確認検査の業務を行うことを禁止する。

    ・・・駐車場について審査が甘いのですかね。

  136. 987 匿名さん

    駐車場について看過しやすい体質なのかもしれませんが、おそらくそれ以上に細かい落とし穴が無数にあって、それをきちんとこなすあまり大きいところをスルーしてしまう…という感じではないかと(笑)
    しかし、変更確認でも根本から狂ってるのは「わかってない」だけなのかも(笑)。

  137. 988 匿名さん

    >>987 匿名さん
    車路は変更確認で勾配を変更(緩やかな勾配にしたということ?)したようですが、Nippoも日建ハウジングも車路に不備があると認識していた証しですね。
    しかし、問題は勾配でなく、ほぼ1階分に相当する高低差(2.5メートル)の方ですから、勾配を緩くするのでは解決しません。落とし穴でもないです。UHECも高低差をどうにかせよと指導するべきで、そこを直さないで変更確認を下ろしてはいけなかったでしょう。

  138. 989 匿名さん

    変更確認が入っている時点ですでに指導があったわけですから、ユーイックが内容を一番理解していないと…全部返ってくるのにねえ。

    指定確認機関の監督命令と業務停止歴は調べればどこも大概ある印象ですが、変更確認でダメなのはもうすべてがダメでしょうね。

    デベも設計も確認機関も三竦みのような状況で、もうこのまま乗り切ってくれという思いだったことでしょう(笑)
    あの勾配だったら堀坂のほうが数段キツいんですが、まあ法的な決まりなんで仕方ないですね。

    自殺者が出ていないのは幸い。良くも悪くも平和ボケした日本、やられちゃった人たちは次頑張りましょうね(笑)

  139. 990 坪単価比較中さん

    >>988さん
    ユーイックの責任重大なのは異論のないところですが、なぜNIPPOがユーイックの建築確認を選んだのか、そのプロセスを明らかにしてもらいたいですね。
    文京区都市計画部を退職してユーイックに再就職している“建築基準適合判定資格者”が多い、文京区では強いと考えたのでしょうか。そういえば日建ハウジングも文京区内の建築士事務所ですね。

  140. 991 通りがかりさん

    >>941 匿名さん
    頑張ってね、数少ない反対派さん。

  141. 992 通りがかりさん

    >>989 匿名さん
    法の決まりは守らないとね。

  142. 993 匿名さん

    早々に書き込まれた管理担当の方の「当スレで継続のお知らせ」ですが。
    「1000レスを超えて」という前提がすでに用意されたということは、1001とかの通し番号で論考が継続されるのでしょう…か?(笑)

    またその意図は?

    完成間際で前代未聞の停止となった事案は非常に貴重なサンプルであり、事情も複雑、まだすべてが途上だからその流れをきちんと継ぎ残したいという判断なのでしょうか(笑)。

    過去のものとして埋もれさすだけに終わるのはちょっと勿体ない良質なスレだったと思っていますけどね。

    では
    埋まってしまった時のためにエンディング・テーマ曲を(笑)


    ♪思いがかさなるその前に
     平井堅

  143. 994 匿名さん

    管理担当の方には
    http://www.sutekicookan.com/%e3%83%ab%e3%83%bb%e3%82%b5%e3%83%b3%e3%82...
    ↑の情報が古すぎなのを対応してもらいたいです

  144. 995 匿名さん

    (以下引用/引用元↑)
    東南方面は再開発ビルが建つので、あと数年で塞がった感じになりそうです。南西方面は上階であれば、富坂上交差点や三中越しに新宿の副都心が見えそうです。ただこちらも春日通り沿いにビルが今後も建っていくでしょうから、将来は期待できません。
    (引用・了)

    いまや幻の屋上階・最上床からはかなり遠くの幸せな街並みまで、綺麗にみえました。
    文中の「再開発のビル」の高さは、住居用とオフィスビル等で制限が異なったりするんでしょうか。

  145. 996 匿名さん

    >>995 匿名さん
    南側もDIKマンション小石川+周囲の駐車場の敷地に建替え計画があって、大きい建物が建つと塞がれます。南西側も佐佐木ビルで塞がれるので、幻の最上階からの眺めは幻のままでしょう。

  146. 997 マンション比較中さん

    NIPPOも三菱地所もそれがわかっていて
    建設と販売を急ぎましたか・・・設計に不備があると話にならないのにね。

  147. 998 匿名さん

    次回の裁判は9月中旬だそうです。

  148. 999 匿名

    頑張れNIPPO(笑)

  149. 1000 匿名さん

    >>998
    昨年9月7日の口頭審査からまもなく1年。NIPPOも日建ハウジングも審査会委員から尋問を受けるための呼出しであるとの覚悟もなく、模範解答の準備もしてなかったのでしょう。
    その日のうちに審査会が執行停止の決定をしているので、まさに口頭審査が運命の日だったわけですが...今から裁判してひっくり返そうとしても無理でしょう。それなら口頭審査で答えておけばとよかったのにと思います。

  150. 1001 匿名さん

    >>989
    地下駐車場からの車路は勾配を緩くしても高低差が2.5メートルあり、さらに傾斜路を人の通行に用いる場合には中央に手すりが要るので、不備を直したことになってないです。
    真っ当な建築士ならわかることです。変更確認で車路の構造を変えていますから、車路の問題は日建ハウジングへの指導がされていたはずで、なぜ根本的に不備を直そうとしなかったか不思議です。車路の位置が悪いためにどうしようもなかったのか。

  151. 1002 匿名さん

    (あくまで推測にすぎませんが)根本的に不備を直そうとすると、設計の見直しに時間がかかってしまい、高さ制限が22メートルになる前に駆込みで建築確認を取得することができなくなると開発業者が考えたのではないでしょうか。(あるいは、根本的に不備を直すことが、技術的に無理だったのかもしれません。)
    おそらく、変更確認でユーイックがOKを出したので、当初の計画通りの高さ(約27メートル)で建築を進めようとしたのでしょう。
    結果的には、開発業者のその強引さがあだになってしまったようです。

    ところで、建築審査会の判断(駐車場入口スロープに手すりが必要だという見解)は、建築基準法や東京都建築安全条例の趣旨を踏まえた厳格な考え方だと思うのですが、他方で、ユーイックの判断も許容範囲内である(すなわち、その判断は違法とまではいえず、建築確認は取り消されるべきではない)とはいえないでしょうか。

    口頭審査議事録の16頁によると、ユーイックの担当者が「A、B、Cの3階段がこのプランにはございまして、C階段-図面で言いますと、一番北側の階段になりますが、この階段が避難階段という形をとっております。外廊下を通じまして、駐車場からこの階段まで通じておりますので、もし[駐車場が]避難階とみなせない場合であっても、避難としての階段は満たしていると認識して」いる旨述べています。

    私は技術的なことはよく分からないのですが、仮にこのユーイックの判断が建築基準法や東京都建築安全条例の解釈として(望ましい解釈ではないものの)許容範囲内のものといえるのであれば、建物完成間近の時点で建築確認を取り消すのは、あまりにひどいように思います。
    本件のような傾斜地にある建物の避難階の解釈については、建築基準法において明確な解釈が確立しているわけではなく、ある程度、解釈に幅が生じるのはやむを得ないように思います。

    しかも、建築審査会の指摘に従って、駐車場入口スロープに手すりを設置すると、駐車場が使えなくなり、駐車施設の附置義務に違反してしまいます。
    つまり、避難階に関する問題点を解消しようとすると、別の問題に抵触してしまい、結局、建物として適法性を充足することができなくなるという矛盾が生じるのですが、このようなことになってもよいものなのでしょうか。

  152. 1003 匿名さん

    >>1002さんの書込みを見て、口頭審査議事録を読んでみましたが。C階段に行くためにはB階段を通らないと行けないのが問題のようですよ。
    そのB階段を(A階段も)避難階段でありません、とユーイックが断言していますね。

    本来、マンションの5階以上に住戸に通じる階段は、全て、避難階段にしないといけない。その避難階段の設置の義務を、ルサンクでは、避難階段の設置の必要がない解釈をして、逃れている。
    A階段とB階段は地下駐車場とつながっていない(一旦、建物の外を通る)構造にしてあるようです。酷い話で、地下駐車場から住宅棟に行くのに、傘を差さないといけないのですね。確かにプランブックを見ても地下駐車場から住宅棟への通路に屋根がありませんから。

    A階段とB階段を避難階段にするのを逃れるために、構造的に地下駐車場と住宅棟とをつながっていないようにして、それで、地下駐車場に義務付けられた避難階段設置の義務を、住宅棟のC階段を避難階段にして満たしていますよ、と主張しても、審査会委員は、はいそれでいいです、とは言わない。そういった話のようです。

    口頭審査議事録によると、C階段は元々避難階段でなかったのを、(変更確認で?)避難階段にしているようで、日建ハウジングが辻褄合わせをしようとしたのではないかと見ていますが、違いますかね。

    ユーイックがA階段もB階段も避難階段でありませんと断言した、
    日建ハウジングはわかりませんと答えた、その状況で審査会委員が駄目と判断したのは妥当だと思いますけどね。

  153. 1004 匿名さん

    >>1003さん

    ご説明ありがとうございます。

    確かに、①A階段とB階段を駐車場の避難階段にしていない根拠を建築基準法施行令117条2項に求めておきながら、②C階段を駐車場の避難階段として位置づける局面では、117条2項の適用はない(すなわち、駐車場部分と住宅部分とは別の建築物ではない)と解するのは、「二枚舌」であると思われてしまったのかもしれません。

    ただ、建築基準法施行令117条2項は「この節【第二節 廊下、避難階段及び出入口】の規定の適用については、それぞれ別の建築物とみなす」と規定していますので、上記①については117条2項を根拠とし、上記②の【第二節 廊下、避難階段及び出入口】以外の規定に関しては117条2項の適用がないと解することは、(不自然な感は否めないものの)解釈としてはあり得るように思いました。
    口頭審査議事録の16頁から17頁にかけてのユーイックと建築審査会とのやり取りから、ユーイックがそのように解釈していたことが窺われます。

    この点は微妙ではないかと思います。少なくとも、建築審査会がユーイックの解釈をおかしいと考えたとしても、だからといって建築確認取消しという結論に直結するのはドラスティックすぎるように感じます。
    何とか、建物を生かす(建築確認を全面的に取り消さないですむような)形での解決案を模索することができなかったのかと感じます。

  154. 1005 匿名さん

    >>1004さんが建築基準法施行令のことまでお調べなので。

    類似の規定が、駐車場法施行令10条にあります。>>1004さんのご主張だと、駐車場法施行令10条の規定は、建築基準法施行令117条2項の適用がないと解釈されることになります。それで合ってますでしょうか?
    その解釈を許してしまうと、ルサンクの手法が駐車場法施行令10条の適用を逃れるためにも使われることになり、阻止できなくなります。

    何のために避難階段の設置の規定があるかというところに戻って考えるといいと思います。
    地下駐車場は、ガソリンを満載した可燃物が大量に格納されている部分です。そのような地下駐車場と住宅とが構造的に接続しているのか分離しているのか、はっきりさせる必要があります。

    地下駐車場の部分と住宅とが構造的に接続しているのなら、住宅にも避難階段を設ける義務があると解釈するべきです。地下駐車場の部分と住宅とが構造的に分離されているのなら、住宅に避難階段が要らなくなるかもしれませんが、地下駐車場の部分と住宅とで別々の避難経路になるように設計する必要があります。
    東京都建築審査会の判断は妥当なものです。むしろ、行政の建築審査会の方が規定の適用を考え、裁判所の方が規定が何故作られているかを考えるとすると、ルサンクのケースでは、裁判所は地下駐車場と住宅とで別々の避難経路を設計するべきと判断するのではないでしょうか。

  155. 1006 匿名さん

    >>1005さん

    ご説明ありがとうございます。

    ご指摘の駐車場法施行令10条については、同条は「建築物である路外駐車場において、直接地上へ通ずる出入口のある階以外の階に自動車の駐車の用に供する部分を設けるときは、建築基準法施行令第123条第1項若しくは第2項に規定する避難階段又はこれに代る設備を設けなければならない」と定めており、建築基準法施行令123条1項・2項の規定は同施行令117条2項の「この節【第二節 廊下、避難階段及び出入口】」に含まれていますので、同項1号・2号に掲げる建築物の部分は「別の建築物とみな」されるとの理解です。

    その点はともかく、1003さんと1005さんのご説明からは、(1)駐車場からC階段に行くためにはB階段を通らなければならないのが問題であり、このことによって、ユーイックの解釈が成り立ちえなくなっている、(2)仮に、ほかの階段を通らずに駐車場からC階段に行くことができるようになっていたのであれば、(建築審査会の判断の方が妥当であるとしても)ユーイックの解釈が許容範囲内であるという見方もできなくはなかった、というように理解しました。

    なお、本件に関しては、東京建築士会から、下記リンクのようなコラム記事が出されています。
    http://www.tokyokenchikushikai.or.jp/topics/2015/12/714/
    このコラム記事からは、建築確認におけるユーイックの判断が完全に間違っているとは言い切れないと考えている建築士さんもいらっしゃるのではないかと感じました。

    いずれにしても、ご説明いただいたことを考慮すると、本件で建築審査会の裁決が維持されるのはほぼ確実なように見受けられます。

    そうすると、開発業者としては、これ以上争うのはやめて、建物を全部取り壊さなくてもよい方法を探った方がよいのではないでしょうか。
    具体的には、①建物の上層階の減築を受け入れて、建築確認をとり直す、②その際に、床面積が10,000平方メートル以下になるように減築して、駐車施設の附置義務が適用されないようにする、③駐車場入口スロープに手すりを設ける(駐車場はあきらめる)、ということになろうかと思います。
    上記のようにすれば、周辺住民の方もおそらく納得されるでしょう。建物の高さが22メートル以下にまで下がりますので、住民の要望の20メートルに近づきますし、堀坂を自動車が頻繁に通行することもなくなるでしょうから。
    また、上記の方法は、開発業者にとっては到底納得のいくものではないでしょうが、建物を完成させて販売に漕ぎ着けることができれば、開発業者はURとの約束を果たすことができるはずです。
    本件の建物は、周囲の環境もよく、駅からも近いので、駐車場がなくても買う人はいるでしょう。

  156. 1007 匿名さん

    >>1006さんは、駐車場法施行令10条は建築基準法施行令117条2項の適用があるとの解釈をなさってますね。
    それなら、東京都建築安全条例32条6号も建築基準法施行令117条2項の適用があることになります。東京都建築安全条例は建築基準法40条の規定により制定された条例で、「避難階段」は「建築基準法施行令第123条第1項若しくは第2項に規定する避難階段」であるからです。「東京都建築安全条例とその解説」という水色の表紙の本に詳しく書かれていますからお読みください。

    >>1002で書かれているような、根本的に不備を直そうとすると、設計の見直しに時間がかかってしまい、高さ制限が22メートルになる前に駆込みで建築確認を取得することができなくなるとNIPPOが考えたのなら大問題です。本末転倒です。マンション業者は、安全に十分に配慮した住宅を提供する義務があります。日建ハウジングの建築士も同様です。
    根本的に不備を直すことが、技術的に無理だったとしたら、それは、地下駐車場の出入口が南側の坂の途中のあの位置にあるからではないでしょうか。周辺住民が地下駐車場の出入口の位置の変更を求め続けていて、文京区もNIPPOにそのように伝えていたのですから。NIPPOが意地になっていたということですかね。

  157. 1008 匿名さん

    ああ、コラムも読んでくださったんですね。ありがとうございます。このスレでは砕けた口調でラフにやってますが、記名のあるコラムではやはりそうもいかず、あんな感じで普通に書きました。

  158. 1009 匿名さん

    >>1007さんのご指摘の「東京都建築安全条例とその解説」は、月曜日に見てみます。

    ただ、口頭審査議事録の16頁から17頁にかけてのユーイックと建築審査会とのやり取りを見る限り、ユーイックは建築基準法施行令117条2項の規定を東京都建築安全条例のすべての避難規定に当てはめるのは適切ではないという趣旨の説明をしており、その説明に対して、建築審査会は「わかりました。それは、そういうご意見だということでわかりました。」と答えています。
    このことからは、東京都建築安全条例32条6号には建築基準法施行令117条2項の適用がないという考え方もあり得るのかと思いました。

    >>1002の第一段落で書いたことは、あくまで私の推測です。開発業者の真意は分かりません。
    ただ、本件の開発業者の進め方は強引だといわれても仕方のないものだったようです。

  159. 1010 匿名さん

    …というのはウソですが…(笑)

    12年積み上げてきた完成間際のものを「審査」や「裁判」によって壊せと判断される、そのことの怖さをきちんと書かれているコラムですね。
    ほぼ同じことを考えてここに書いてきた、それは本当ですしね。

    建築確認がおり、ある期間を経たらもうある程度それを「ありき」にしないと。外観上ほぼ完成しているならもうそれは上棟以上ですよ、実際。
    ルサンクの駐車場にはガソリン車を停めるの禁止にするとか(笑)実際は、2.5メートルの勾配なんざ一気に駆けあがれる高級電動車椅子ばかりだった、手すりなんざあるだけ邪魔だ!とか(笑)

    高さ制限が変わる前に確認とっちゃえ、というのは本末転倒とはいわない、ただの人間の性(さが)ですよ。
    駆け込み乗車をし、扉に傘を差し込み、すでに閉まった満員のエレベーターのボタンを押して開けさせる…その様には大義も名分もない。
    だから。そんな魂のズルさや醜さには、第三者でも、存分に怒っていい。

    がしかし。住民の要望に20メートルとかまであったのは知りませんでした。
    それを車路の入り口変更の要望とかと並べて求めていたのなら、そりゃ談合企業ですから(笑)じきにスルーもするのかなあと。

    で。これだけの中断をひょっとしなくても被害と考えてるんだろうから、意見が採り入れられることなどもはや露ほどもないはず。反対派の有志何名様かは、いかに関わっていくかを探し始める局面になっているように感じています。

    どうもこのスレは、条文の引用以外にもコピペが用いられすぎて、刷り込みに近い印象ラインでの攻防ばかりだという気がしていました。

    NIPPOには、大胆な発想転換や切り口、斬新な新ロジックに期待します(笑)

    図面屋が終生びくびくするだけの世の中にはなってほしくないんで。

    上棟の概念の正常化、審査や請求のシステマティックで歪な部分の見直し。

    裁判の直接ではない「外部」で、この二点をよりスマートな考え方に導いてくれる論考やヒントを求めたいです。

  160. 1011 匿名さん

    ちょっと間が悪くてささやかな笑いにすらなりませんでしたが、コラムの筆者と当方は別人ですので、一応念のため。

  161. 1012 職人さん

    >>1009さん
    審査会委員の
    わかりました。それは、そういうご意見だということでわかりました。
    というのは
    法令の解釈が間違っていることはわかりました、ユーイックがそういう意見ということでわかりました、という趣旨でしょう。すでにこの時点で、審査会はル・サンク小石川後楽園が違法建築であると確信したから、こういう言い方をしているのでしょう。
    似たものに
    お答えになれるようであれば、どうぞ。
    というのもありますが
    ユーイックには答えられませんよね、だって間違った解釈をしているのですから、という趣旨でしょう。口頭審査の場にいたNIPPOの弁護士や日建ハウジングの建築士は、顔面蒼白だったに違いありません。

  162. 1013 匿名さん

    審査会委員は東京都都市整備局OB。ユーイックは文京区都市計画部OB。
    現役の頃、それぞれ都と区の建築主事だった頃を、よく知っている関係。さらには、本庁と下部機関の関係。力関係は明らかですね。

  163. 1014 匿名さん

    >>1012さん

    ご指摘ありがとうございます。

    おっしゃるとおりでしたら、本件で建築審査会の裁決が維持されるのはますます確実であるように感じました。

  164. 1015 匿名さん

    >>1014 匿名さん
    建築審査会における審査請求事件の審議は、私人の権利利益の救済とともに行政の適正な運営の確保も目的としています(建築基準法78条、行政不服審査法1条)。
    東京都建築審査会は、ルサンク小石川の周辺住民の救済だけでなく、
    建築行政において厳格に法令の解釈がされないといけない、ルサンク小石川に見倣って避難階段の規定を潜脱する建築士が現れることになってはいけないと考えて、建築確認を取り消す裁決をしたと思います。

  165. 1016 匿名さん

    >>1015さんのおっしゃる通りだと思います。
    ただ、本件でどうしても引っかかっているのは、建築確認に対する審査請求はずっと前からなされていたのに、建築確認の取消しをするのならば、どうしてもっと前に(工事が進む前に)取消しをしなかったのかという点です。

  166. 1017 匿名さん

    >>1016さん
    その通りですね。
    取り消し裁決が出される理由となった、地下駐車場からの車路を避難路と兼ねている問題は、12年前からの争点で、2012年9月からの審査請求でも争われています。当初は2014年2月頃に口頭審査が行われる方向で進んでいたようです。審査会はそこで結論を出そうとしていたのでしょう。
    2014年3月に変更確認が下ろされています。そこまでの争点の多くを直すような変更確認がされたことで、審理が大幅に延びたようです。
    ユーイックの変更確認が延命措置の役割になったということでしょう。
    しかし、車路は、審査請求人側から追及されていたうち、勾配については変更がされたようですが、高低差が1階分に相当する2.5メートルあることは変わらなかったようです。
    高低差は、車路の位置を変えない限り変わりませんから仕方がないです。
    結局、車路の不備は、変更確認では解決にならず、審理は延びたものの違法建築という判断は変わらなかったのだと思います。

  167. 1018 匿名さん

    >>1017さん

    ご説明ありがとうございます。

    そうすると、裁決までに時間がかかった点については、変更確認がなされたことが寄与しており、その意味では、開発業者/ユーイックの側にも原因がある(建築審査会の仕事が遅かったためではない)ということですね。

    結局、2014年3月に文京区で絶対高さ制限が導入されたのがひとつのポイントのようですね。
    開発業者としては、22メートルの高さ制限に引っかからないように急いだのだと推測しますが、そのことで変更確認における見直しが不完全・中途半端なものになってしまい、それが本件の事態を招いてしまったのかもしれません。
    開発業者が22メートルの高さ制限を受け入れたうえで、時間をかけて設計の全面的な見直しをしていれば、本件の事態は起きなかったかもしれません。

    ルサンク小石川のトラブルはかなり特殊要因によるものだと理解しました。
    一般論として、開発業者としては、慎重にプロジェクトを進めていれば、本件のようなひどい目に遭うことはないのでしょうね。

  168. 1019 匿名さん

    >>2018さんの仰るように、裁決までに時間がかかったのは、絶妙のタイミングで変更確認が下されたことに起因しています。
    2014年3月の変更確認をしないで、その時点で裁決を受けている方が、NIPPOのためになったでしょう。

    ルサンクの事件では何回かプロジェクトを見直すべき機会がありました。
    1つは2014年3月の変更確認のタイミング。
    ユーイックが、根本的に不備を直すように指導するべきで、延命措置にしかならない変更確認をしてはいけませんでした。
    1つは2012年7月の建築確認のタイミング。
    その頃文京区は、22メートルの絶対高さ制限が間近に迫っていたので、駆け込みで規制を逃れようとする開発業者に絶対高さ制限を遵守するように文書で指導していました。NIPPO以外の開発業者は従いましたので、規制が発効した時点で絶対高さ制限を超えさせようとプロジェクトをすすめているのはルサンクだけという状況でした。

    しかし、何といっても、2004年の建築確認が東京都建築審査会で取り消し裁決を受けたこと。話にならない、出直して来いという裁決を受けて、清水建設は建てられないと判断してプロジェクトから撤退したタイミングです。
    根本的に建築計画を見直さないといけなかったはずですが、NIPPOは代わりに日建ハウジングシステムに設計させ、元々の建築計画を維持できる限り維持しようとしました。
    清水建設の撤退により、地下駐車場からの車路の争点が重大なものであることも共有されないで、プロジェクトがすすみました。
    それが、ルサンクの事件で、2度の建築確認取り消し裁決が出されるという、全国的にも皆無のことが起きた原因だと思います。

  169. 1020 匿名さん

    このスレに上棟が上棟がと書き続けている方々がいますね。
    建設関係の人達でしょうかね。

    開発業者や、民間の検査機関ユーイックは、これまでずっと
    「やってしまえばこっちのもの」
    との姿勢だったのでしょうね。

    それで、開発業者は、ユーイックに延命措置となる変更確認を申請し
    ユーイックも、開発業者の申請通りに変更確認をしてしまいました。

    本当に大切なのは、根本的に不備を直すことだったのですがね。

    昨年9月7日の口頭審査で関係者を尋問して駄目と判断した東京都建築審査会は
    同日付で東京都建築審査会として初めてとなる執行停止を決定し
    開発業者とユーイックが逃げ切るのを阻止したわけです。

    ル・サンク小石川後楽園は、公正であるべき民間の検査機関が開発業者に寄り過ぎていたのを
    行政が許さなかった事例といえます。

  170. 1021 匿名さん

    審査請求がなければ沢山の発展や幸せがあったものを…と思ってる人間が数万人いるのは確かだし、審査の結果を完成間際に取り入れて左右する制度がおかしいと感じている人間は世の中にさらに沢山いる。条例がおかしいものならいずれ直っていくだろうし、審査会の必要性が堅持されるならシステムも変わっていかないだろう。
    反対派の方が、上棟後は利益不利益を争えないから審査請求が受け付けられないと書いていたことがどうしてもシコリとして残るでしょ。
    湧いてきたお二人にその文意の法的背景がきちんとできて納得させられるなら、世論の印象上の評価も変わるんじゃないのかな?

    上棟≒完成間際
    と置換して書かれてる記事やコラムが当の建築士さんや弁護士さんの間にある以上、第三者にできることは違法性を専門家のごとく語ることじゃない。問題の結果や違和感を伝えて世に問い、さらなる明日に繋げてみようとすることだ。

    なんの兼ね合いで偏った意見交換を陳列しているのかわからないことにしておくが、あなた方の志はあまりに凡庸で低すぎる。利害や保身が懸かっている意見はネタと同程度たちが悪いと識るべきだね。

    いいかい。あんたらも周辺住民の方々でさえももはや第三者にすぎない。巣に戻れば?雇われたのでなければ。

  171. 1022 匿名さん

    審査請求がなければ、今頃は、避難路に不備のある建築物が契約者に引き渡されていたのでしょう。
    >>1021は違法建築を推奨するかのような書込みですね。駆け込みで建ててしまえばいい、検査機関にも根本的に不備を直す義務なんてないとのお考えのようですが。建設関係者がそのような姿勢だから、建築審査会の委員を怒らせることになってしまったのでしょう。

  172. 1023 匿名さん

    NIPPO、日建ハウジング、ユーイックの強引過ぎる姿勢があだとなったのでしょう。審査会委員から厳しく追及されて答えられないのも、建てる側の進め方に問題があるからなのに。審査会は極めて妥当な判断をしていますよ。

  173. 1024 元業界さん

    久しぶりに書き込みさせていただきます。

    実は業界関係に留まる友人に聞いたところ、判断が裁判所に委ねられた今なお、一部の反対住民と思われる方から嫌がらせ的な行為がなされているのだそうです。

    私は既に第三者的な立場なので、どちらの味方でもないですが、ここまで来た以上は裁判の成り行きを見守る方がフェアだと思いますし、今後、私が以前提言したように何か解決策を模索するためにも事業者を刺激したり追い詰めるのは、あまり得策ではないと思います。

    大人の対応をされることを期待します。

  174. 1025 匿名さん

    >>1024さんのおっしゃる行為というのはどのようなものですか。>>1024さんの書き方は、伝聞の情報に基づいておられ、また、かえって不穏な書き方をされています。情報を正確にお書きになるのでなければ、削除依頼されることをお奨めします。

  175. 1026 匿名さん

    >>1018さん
    建築審査会の裁決についてまとめた文献です。5年位前のものですが。
    http://doi.org/10.3130/aija.76.799

    東京都中央図書館に行けば、東京都建築審査会年報が見ることができます。ルサンクの12年前の審査請求事件の裁決も載っています。

    建築確認取り消し裁決はかなり出されています。民間の検査機関による建築確認がほとんどです。

  176. 1027 匿名さん

    >>1024
    事業者が追い詰められるのは、東京都を提訴したからではないでしょうか。
    東京都は冷淡に筋が通る答弁をしていると予想され、事業者が苦しい立場になっているはずです。訴訟の場でル・サンク小石川後楽園のプロジェクトをどのように進めて来たかを立証しないといけないわけですから、事業者自らが追い詰められることになっているのではと思いますが。

  177. 1028 匿名さん

    提訴期限が5月14日でしたか。ぎりぎりに提訴していることになりますが、Nippoはしっかり準備して提訴したのか、あまり準備できずに提訴したのか、どちらでしょうね。

  178. 1029 元業界さん

    >>1027
    だからこそ、東京都に裁判を任せて成り行きを見守れば良いのだと思います。
    それに「窮鼠猫を噛む」という諺もありますので。
    裁判に注目しながら、判決が出るか大勢が決したところで、各方面に対して、早期解決に向けた提言なり働き掛けをされたらいかがでしょうか?

    >>1025
    申し上げたかったのはあくまで後半部分ですが、信憑性を疑われるのは本意ではありませんので、面と向かったような行為ではなく間接的なものとだけ申し上げておきます。

  179. 1030 匿名さん

    >>1024

    素晴らしいご意見ですね。
    なんでもそうですが、審査会の絶対視からして「危険」であると個人的には感じます。裁判の傍聴席からでも大声をあげそうな盲信的な意見の増幅と強調はフェアだと思えませんね。異議を匂わせると違法建築推奨の書き込みといわれ、あのマンションに不都合な書き込みだと自主削除を勧めてくる。

    反対派の方でも理性と理解のある方はきちんといらっしゃいますが、まあ現場のゲートの前にハイヤー停めさせるのとかまだやってるのかなと。どこのマンションの方とは言いませんが、そういうことは実際してきたでしょう。
    違法性がみつかった数十億の「置物」を完全否定して刑事犯罪的な扱われ方までしてよいのか、それを審査し今後を決めるのは、開発そのものから反対と否定と間接的な嫌がらせを重ねてきた方々じゃない。
    場合によっては、条例や法そのものすら問われる高みにまで押し上げられて世論を問う事案にまでなるかもしれない。自殺者が契約者や建築関係者から出ていても不思議のない騒動なわけですし、精神を病んだ関係者も実際にいるんですよ。

    契約されてた方々が、自分たちの人生をむちゃくちゃにしたデベと反対派の方々、双方だと言及してるじゃないですか。片方だけが完全な悪で、もう片方は完全無欠な正義であるとは、最初から誰も考えてないでしょう。

    そもそも、システムや決まりが変わるかもしれない契機、旧態依然のコピペやロジックで狭い見方の右左を論議してみせる時期ではすでにないわけで。
    少なくとも、真っ当であろうがなかろうが、世の建築士のすべて、デベロッパーや契約者・購入者、建築建設事業に関わる数多の人間が少なからず不安や恐怖を覚えている日々、ことはルサンクだけの問題ではなくなっているはず。ましてやクレイマー体質が治まらない方々の狭隘な解釈や思い込みは害悪に近い感すらある。
    残されたテキストを文字どおり読む平静さから取り戻さないと。妨害行為や嫌がらせがなかったとしてもそう思われてしまうような偏った行為・行動はまず控えたほうがかっこいいかなと。このスレでもね。

    とりあえず。
    ハイヤーは自分ちの前で待たせなさい。とりあえずね。付近の迷惑だから。そういう地域のマナーを向上させることこそ管理組合で提言してまず足下を固めてください。ルサンクはもう関係ないでしょ。
    誹謗中傷しているつもりはないので、自主削除云々の返しは不要です。より多くの方に読んでもらいたい

  180. 1031 匿名さん

    ハイヤーを待たせているのは参議院議員ではないでしょうか。少し離れた場所にお住まいでルサンク事件と直接には係わっていない方だと思います。

  181. 1032 匿名さん

    「ルサンク事件」(笑)に深く関わっているマンションは避けてその隣、現場前ならクレーム来ないから停めさせていたわけですか。
    参議院議員がね。
    少し離れた場所からわざわざ。そうですか(笑)

  182. 1033 匿名さん

    >>1029さん
    周辺住民の行為というのは本当に確かでしょうか? また、元業界さんのご友人がお困りなのが周辺住民の責任によるものでしょうか? 書込みなさった表現に問題を感じていまして、元業界さんの書込みされた意図とは合致しない使われ方をすることを懸念しています。

  183. 1034 匿名さん

    >>1032さん
    車が入りにくい場所にお住まいの方だと思います。この辺の道路は狭隘なので。

  184. 1035 匿名さん

    審査会の構成や委員の経歴、主な職務やその運営に費やされている年額とかわかるサイト、あります?
    審査請求を通すか通さないかを審査会経由にする必要がなくなったそうだし、裁定に不服が生じた場合はどのみち司法で審議し決着するわけだし。たとえば今回のユーイックに対してのように、きっちりとした指導が強制力を伴って事前に行われないことがあまりに多いなら、なんのために中間管理機関が存在するのかわからないでしょ。

    その辺で審査会の存在意義においてテコ入れをしにきてる論客さんもいるようだし。いっそなくしてみて、強制力を事前に発効する新たな機関を設けたらどうかなあ。

    などとふと。

    民営なら民営だけで完結してもいいさ、その代わり、おろす建築確認には「刑事罰」まで伴わせデベと癒着する余裕すらもたせない。と。

    で。当然、建築されたものが当の居住者に不利益にならなければ既存不適格だろうが違法を疑われようが「罪」は問われない。
    ただし、周辺住民が明確な不利益を建築物により受けるなら、昭和からの既存の建物だろうが、その建築物の改善・改修の要求・請求を司法におこすことができる。…社会。

    税制や自衛隊関連法は簡単に変えてゆく国なんだから割とすんなりそんな感じにも変えてゆくことはできると思う。

    横浜の、杭の本数が不足してたあれ、データをコピペで転用してたあの事件は、住民のほとんどが立て直しを望んだほどで実際に建て替えもなされる犯罪レベルな一件だった。が、ルサンクの車路が2500センチだろうが、手すりがなかろうが、それは「犯罪」ではないでしょ。

    確定して完成後に揺らぐことのない建築確認、をあらためてある程度保証しないとダメ。それを他の事業や生活行為に当てはめてみればわかるはず。

    屋上に太陽光パネルまですでにあることを書いて馬鹿にされている書き込みがあったが、そこまでのものに、高さ制限が変わった新たな規制後の建築確認をとらなきゃ全部認めない、という判断は行き過ぎだと思う。

    狭隘な道、狭隘な社会、狭隘な日本だからこそ、多重たるムダを省き、風通しをよくし、笑顔のある日常を地域単位から構築する、その機会になるやもしれない。

    変更確認までおろす手法をとったのなら、ユーイックは持てる底力をすべて出し切って臨む「際」だと思うね。頑張れ。結果がどうなろうとも。

  185. 1036 匿名さん

    当然のことながら、違法建築を推奨したり、グレーゾーンでの潜脱を狙わせたりすることが目的ではありません。

    どちらかといえば、罪を犯して償い社会復帰する者を認め支える環境を作りましょう、という内閣府だかのあのシステムの精神に近いです。

    建て逃げ推奨か、とか。適法のものを最初から建てておけばいいじゃないか、とか。そういうレスを無意味に感じている ことも事実です。

    特殊な近隣環境や奇異な偶然・必然が重なった場合の半特例を考えていくことは、これからさらに必要だと感じています。まず、全国のすべての建築士の方々のためにも。

  186. 1037 匿名さん

    建築物に強度を確保することと避難経路を確保すること
    どちらの方がより重要というのではありません。

    地震等の災害から居住者を守るのにどちらも重要です。

    防火避難規定を遵守しない設計をするのは犯罪です。
    建築基準法では罰則が定められています。建築士なら知っていることです。

    ルサンクの車路が2500センチだろうが、手すりがなかろうが、それは「犯罪」ではないでしょ。
    と仰っているのは、誤りです。
    もう少し調査なさってからお書きになるべきです。

    設計者と検査機関が防火避難規定を軽視したことに
    行政が鉄槌を下したのです。

    それから
    民間の検査機関とデベとの癒着をなくすためには
    出資の規制と、役員への就任の規制が必要です。
    そもそも営利企業に許すべきものではない。
    せめて公益法人にする必要があります。
    ユーイックのような長谷工や竹中を退職して役員に就いている検査機関が
    癒着なく審査ができるかどうか疑問です。

  187. 1038 匿名さん

    ほー。罰則があることはすべて犯罪ですか。

    意図的であったか事故であったか、それ一面とっただけでも同様の事件・事案で適用される罰則が変わるのはまずおわかりですよね。

    建築がストップされている状態に対して「鉄槌をくだす」という、その表現からしてすでに信用ならない文章でしょう。


    で。女子高生がスカート短くするのは、概ね罰則が校則で定められていて、女子高生ならみんな知ってますが

    「犯罪」ですか?

    規定違反、過失、遵守義務違反…いくらでも言い方はあるのに、どうしても鉄槌をくだしたいわけですね(笑)

    開発許可から負けて12年も粘着してると、そりゃ鉄槌を自分でくだしたかったでしょうね。

    何かあった時に冤罪の嫌疑がかかるかもしれない、過激な表現はおやめなさい。ひととして。

  188. 1039 匿名さん

    「校則違反」と「法令違反」の
    違いがわかっておられない段階で
    >>1038さんは法律も建築も詳しくないことが
    わかってしまいますよ。

    法律を改めて確認なさってはいかがですか。

    校則違反では罰せられませんが
    建築基準法違反では懲役刑があります。
    (建築基準法第98条。3年以下の懲役又は300万円以下の罰金。)

    建築士なら当然知っていることです。

  189. 1040 匿名さん

    建築基準法に違反した設計をした建築士には
    免許取消または業務停止の行政処分が規定されています。

    建築士法10条1項
    国土交通大臣又は都道府県知事は、その免許を受けた一級建築士又は二級建築士若しくは木造建築士が次の各号のいずれかに該当する場合においては、当該一級建築士又は二級建築士若しくは木造建築士に対し、戒告し、若しくは1年以内の期間を定めて業務の停止を命じ、又はその免許を取り消すことができる。
    一 この法律若しくは建築物の建築に関する他の法律又はこれらに基づく命令若しくは条例の規定に違反したとき。

    姉歯元建築士のように耐震強度偽装をした者だけではありません。
    防火避難規定に違反した設計をすると、業務停止になります。
    国土交通省HPなどで毎年数十人が業務停止の行政処分を受けていることが公開されています。これらのことをお確かめになる方がいいと思います。

  190. 1041 匿名さん

    >>1037
    地下駐車場の車路の不備くらい大目に見てくれると思っていたんですかね。
    でも、ここで厳格な判断をしないと、後に続く者が続出しますから、東京都建築審査会の委員は厳しい裁決をしたのでしょう。そのことをユーイックはわかっていなかったようです。甘い検査機関を選んではいけないのでしょう。

  191. 1042 匿名さん

    よかったですね。
    怒りが発散できて。


    鉄槌をくだす文章と速度が違うのがよくわかりますよ。

    その調子でどうぞ。

  192. 1043 匿名さん

    ユーイックは他のところでも問題を起こしていますよ。東京都も困っていたのではないですかね。蓄積していたものがあったのかも。NIPPOは地雷を踏んだのかもしれません。

  193. 1044 匿名さん

    検査機関が東京都を訴えることは制度上できないから
    NIPPOが東京都を訴えたのかもしれないけど
    それって検査機関がダメダメなために施主が東京都を訴えているわけですよね。
    初めからしっかりした検査機関を選ばないといけませんね。

  194. 1045 マンション比較中さん

    >>1040
    4年前に小石川3丁目の集合住宅で建築審査会が建築確認取り消し裁決をする事件があったのだが、
    そこを設計した建築士も業務停止の処分を受けていた。文京区内の設計事務所。国土交通省のホームページで公表されている。

  195. 1046 匿名さん

    法律を言うなら、あくまでも問題なのは検査会社だよね。
    NIPPOは建築物に責任を追う立場だが、同時に法律に反することに気づかなかった検査会社と契約のせいで損害を被った立場。
    法律論を振りかざしつつ、NIPPOを責めるのは問題だと思うのだが?

  196. 1047 匿名さん

    NIPPOは日建ハウジングシステムに損害賠償を求めるのでは?
    施主を代理して検査会社とやりとりしたのは設計事務所の建築士だから。

  197. 1048 通りすがりさん

    間接的に続いているらしいクレイマー住民の嫌がらせの件

  198. 1049 匿名さん

    ネタでしょう。そもそもNIPPOが間接的に追及されて痛い箇所があるのなら、長い時間がかかる法廷での闘争を続けて行くことなんかできませんよ。
    裁判はどのように進行しているのでしょう。ルサンク小石川の事件でNIPPOは決算短信だけで全く報道発表して来なかったですよね。神鋼は記者からの取材を受けていましたが。NIPPOはまだ取材拒否しているのですか?

  199. 1050 匿名さん

    クレーマーどもに犯罪者呼ばわりされる覚えはないわ、たわけ!話にならん!

    とか言ってたりしてね。
    会見を開かないことにまでクレームをつける俺様ぶりがすごい。さすが文京区のモンスターは違うわ。

  200. 1051 匿名

    10000平米を区切りとする慣習を教えてくれてそれまで堂々巡りだった論議をまとめてくれた元業界さんですらネタ呼ばわりですか。中立の議論を目指す方々や論点をことごとく茶化すその姿勢もネタだと思いたい(笑)

  201. 1052 匿名さん

    会見しても購入者説明会みたいになるのでしょうね

  202. 1053 匿名さん

    >>1051さん
    間接的ということは、伝聞のさらに伝聞ではないですか。あまり中立的な書き方になってなかったですよ。
    それより驚きは、>>1051さんが延べ面積10000平米で所管の行政庁が違って来ることをご存知なかったことです。開発許可と建築確認で所管が違う、だから知らぬ存ぜぬというのが、開発許可の時からの文京区の逃げ口上だったようですよ。

  203. 1054 匿名

    いまだ業界に留まる友人から聞いた話だと前提で書いている以上、それ以上でも以下でもないかと。

    敬意のかけらもなく手のひら返して扱う書き手の文章は底が見えるのでつまらない。

    10000平米を境とする区と都の慣わしに関しては、そこまでのスレの書き込みでは発想すらなかったはず。知ってたことにするのは勝手ですが、元業界さんの文章はスマートだった。…ということで。仮にそれまで言及していたのなら、書き方が伝わらないものだったということでしょうね。
    知識のひけらかしの場なら別だが、知や無知を問うのは法廷や審査の場だけでよいかなと。

    しかし。行政が鉄槌を下したってのは面白いなあ。革命文学やセクトの表現で、一般的にみえて一般的にもう使わない表現。
    犯罪者呼ばわりはどこまでするのかな。
    それを審議しようとして始まったばかりじゃないの?

  204. 1055 匿名

    で。あんまりはしゃがないほうがいいと自分も思ってます。
    何十億も左右する事案で企業や業界の有名どころがガチで競うんだから、体力が違う個人の集まりは楽観的に安易な表現を使うもんじゃない。顔面蒼白とか、日建ハウジングにもメンツや歴史があるはず。行政処分の規定は結構だが、大人には大人なりの言い方や事情があるはず。他に与える印象もよくない。

  205. 1056 匿名さん

    >>1054さん
    法律を知った上での議論をされているのではなかったのですね。それを驚いています。
    敷地に法律の規制に適合した建築物を建てる、それが大前提です。間違った手続きは直さないといけないし、やり直すのが当然です。それを、建て始めたから、延命措置の変更確認ですすめる、さらに消費者に売ってしまうなどということをしたから、このような事件になっているのです。
    元業界さんはスマートなのかもしれないですが、お友達は真っ只中のかたのようです。その表現にはやや中立を欠いたのではなかったかと思いますが。

  206. 1057 匿名さん

    >>1043
    誰も 都市居住評価センターの責任を問わない、不思議な話。
    http://blog.livedoor.jp/kuroiamakitune/archives/2016-02-08.html#518100...

  207. 1058 元業界さん

    >>1054さん
    ありがとうございます。

    >>1055さん
    主観を100%排除するというのは難しいものですから、その点はご容赦下さい。

    この掲示板を見ていて残念なことは(これも主観が入っているかも知れませんが)、東京都や建築審査会が、悪徳事業者を懲らしめたとか、反対住民の味方となって正当性を認めたのだ、とのご意見をお持ちのような書き込みが(少数の方だとは思いますが)見受けられることです。

    確かに事業者のここに至る対応は元業界人から見ても褒められたものではないし、確認機関もお粗末さは否定できないでしょう。
    しかし、行政はもっとドライに、この個別案件に対して判断を下したのであって、どちらかに味方したわけでも、ましてや鉄槌を下したわけでもないと思います。

    感情論ということなら、審査会委員からすれば、むしろ既に契約してしまった百何世帯に対する思いがあったかも知れません。しかし公平性の原則にしたがって客観的な判断を下したのだろうと思います。

    事業者側も、(本音は分かりませんが)損害賠償請求などはせず、裁決に対して真っ向から挑んできているように見受けられます。

    だから、ここは両者(東京都だけでも良いですが)に敬意を表して裁判を見守りませんか?
    次回裁判を来月に控えた段階で下手に外野が行動することは、神聖な裁判に水を差すことになりかねないと思います。

    一方で、掲示板での議論は大いに結構だと思います。
    別に法律的な知識や業界に明るくなくたって構わないじゃないですか。1万平米の境界線を知らなくたって日常生活に何の支障もありませんから(笑)
    むしろ、裁判の後、早期解決を目指すには、ある意味、素人的な大胆な発想が役に立つかも知れませんので。

    偉そうなことを書きました…読み飛ばしていただいて結構です。

  208. 1059 匿名

    >>1056

    ご自分の書いたものが前のご自身のテキストに繋がるかどうかまず確認してください。話の整合性をご自身が書いたもの同士で見比べてからにしてください。
    ひとの話も単語だけしか一致していないようですし。

    まあ、あえて何かを打ち出すつもりもないので、スルーしてください。

    法律云々の前に中学の現代国語あたりからやりなおさないと…ディベートなんて到底無理ですよ。その読解力では。
    前にも言いませんでした?

    相手を負かそうという書き込みしかしないからそうなっちゃうんですよ。
    まずひとの話を一度飲み込んで咀嚼しないとダメですよ。

  209. 1060 匿名さん

    「校則違反」と「法令違反」は、全くレベルが違いますから。
    その程度の法律の知識は必要だと思いますよ。

    >>1058さん
    ル・サンク小石川の事件は、個別の判断としてだけなら、取り消し裁決は出ていたかわかりません。
    1階分の高低差があるスロープで地下駐車場が道路とつながっていても避難階であると解釈したり、建築物への避難階段の設置義務を潜脱する建築士が続出しては困るから、建設がすすんでいても、建築確認を取り消す判断をしていると思います。

  210. 1061 匿名

    >>1058

    また素晴らしいご意見のまとめ方ですね。おそらく自分と同様の書き流し、この程度の字数でこれだけ人心を動かす小論ができる方はなかなか見かけません。
    おそらく幼少より育んできた教養に、ご職業柄のスキル、根本的に偏らない気質等々がなければ、そもそもこういう展開や着地を文章が持たないはずです。

    すでに司法の場で展開することになる話、審査会もどちらかといえば契約済みだった方々のことを気にかけたでしょうね。

    裁判員裁判に選ばれた方々や実際的にボタンを押す死刑執行人、果ては法務大臣に至るまで、手を下して良いのかと葛藤に苛まれる話を多数耳にしますね。同じ人間、ですから。最後は。

    しかし。正義の鉄槌がくだされた!などと勘違いした気性と素性をお持ちの方は、ひとの話にまず「YES」で答えることを教えられたことがないんでしょう。

    クレーマーとして扱われ続け、なんらかのアイデンティティが必要なのかもしれません。
    もはや事態の外野席。あれだけの土地ですから、いずれ何らかの建造物に形を整えるはずですが、そこまでの過程と成り行きも心配です。

    常日頃から強迫観念をもっている人間に関しては、事件を起こした際に詰め腹を切らされる人間が予め監視をするシステムを作る、そんな社会になっていってますが、何事もないことを祈るばかりです。

    あなたの心は、私だけかもしれませんが(笑)きちんと伝わりましたよ。ありがとうございます。

  211. 1063 匿名

    [投稿が重複しているため、削除しました。管理担当]

  212. 1064 匿名

    間接的な「嫌がらせ」の意味内容も理解しました。なぜお久しぶりの書き込みがああいう形になったのかも。

  213. 1065 匿名さん

    >>1058
    10000平米の境界線を知っていないと、ここのマンション計画がなぜここまで揉めているのか、文京区の職員たちがここの開発の問題をこじらせ続けてきたのか、わかりませんよ。

    元業界さんはお気づきですが、狭隘な道路しかない地域に10000平米を超えるマンション計画というのに無理があるのです。
    規模が大きくなると法規制も厳しくなり、正しい設計をしているとルサンクの建物は建てられません。業者が法規制を軽視し、強引にすすめてしまったのが、この結果です。

    ハイヤーを待たせる場所がない著名人の話題も出ていましたが、107戸の大規模マンションにもかかわらず車寄せを設けていないルサンクが完成していたら、入居者はどこにハイヤーやタクシーを待たすつもりだったのですか。そもそも107戸の入居のためのアート引越センターの車両が駐められませんでしたが。
    そのあたりを解決するのは文京区の仕事と思いますが10000平米を超えたことで逃げ続けています。

  214. 1066 匿名

    一応、マンションの方が現場ゲートの前に停めさせているのを確認しています。
    マンション宛ての宅配便などは注意させたようですが。
    その界隈では皆さんそこに駐停車するのが慣習だったと聞きましたが、出入り口が出来たら普通は意識しますよね。

    恒常的にではなかったでしょうし、公道ですから駐車でなければ問題はありませんが。

    で。文京区の問題は文京区に、デベの問題はデベに直接公開質問でもされてみては?

    読み手に対して「訊く文章」は、自然とその読み手の立ち位置をごく数人のラディカルな反対派の書き手と対峙させてしまう。共感を求めないディベートは冷静な考察や文章の返事をしにくいです。

  215. 1067 匿名さん

    ハイヤーは違いますね。車が入れない場所にお住まいのかたです。再確認なさってはいかがですか。
    たしかに宅配便の問題もありました。ル・サンク小石川に届ける宅配便はどこに駐車するのでしょう。周辺の道路はみな狭隘ですよ。
    堀坂ですか。もしそうだとすると、まるで堀坂を拡げたのがル・サンク小石川の駐車場所になるわけですか。
    敷地内に車寄せを設けることを拒み、敷地目一杯に107戸の住戸を建設して、駐車車両がトラブルを起こしても、売ったNIPPOは知らなくて、管理組合の責任だよと言われるのでしょうね。

  216. 1068 匿名

    [当掲示板の趣旨に反する不適切な発言であると判断し、削除しました。管理担当]

  217. 1069 匿名さん

    >>1068

    1067さんの文章、意味がよくわかりますよ。
    どちらかと言えば貴方のほうが要鑑定と感じますが。

  218. 1070 匿名さん

    同感です。
    一連の投稿を見ていると、建設関係者に不利な情報が提供されると、>>1068のような不適切な発言が出てきますね。

  • [PR] スムラボ 「プレミアム記事」を始めました。一般記事では公開されない購読メンバー限定のコンテンツです。

[PR] 周辺の物件
ブランズシティ品川テラス

ご近所マンション

同じエリアの物件(大規模順)

新着物件

スポンサードリンク
リビオシティ文京小石川
イニシア町屋ステーションサイト
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
スポンサードリンク
リビオ三田レジデンス
スポンサードリンク
ブランズシティ品川テラス

[PR] 周辺の物件

リビオシティ文京小石川

東京都文京区小石川4丁目

6190万円~1億6390万円※権利金含む

1LDK~3LDK

35.89m2~72.53m2

総戸数 522戸

オーベルアーバンツ秋葉原

東京都台東区浅草橋4-2-1他

1億6590万円

3LDK

65.52m2

総戸数 85戸

クレストタワー西日暮里

東京都荒川区荒川4-8

未定

2LDK・3LDK

48.2m2~70.02m2

総戸数 113戸

クラッシィタワー新宿御苑

東京都新宿区四谷4丁目

1億6900万円

1LDK+S(納戸)

56.86m2

総戸数 280戸

イニシア町屋ステーションサイト

東京都荒川区町屋2-662-7他7筆

8398万円~8998万円

2LDK+S(納戸)・3LDK

60m2~60.2m2

総戸数 83戸

リビオ高田馬場

東京都新宿区下落合1丁目

8590万円~1億3390万円

2LDK・3LDK

44.1m2~64.45m2

総戸数 133戸

バウス加賀

東京都板橋区加賀1-3356-1他2筆

未定

1LDK+S(納戸)~5LDK

59.49m2~127.92m2

総戸数 228戸

シャリエ椎名町

東京都豊島区南長崎一丁目

6,390万円~9,590万円

1LDK・2LDK

38.36m²~55.19m²

総戸数 82戸

リビオ三田レジデンス

東京都港区芝5丁目

未定

1LDK~3LDK

40.12m2~118.87m2

総戸数 50戸

ピアース麻布十番ヴィアーレ

東京都港区南麻布2-4-51

未定

1LDK・2LDK

40.75m2・60.17m2

総戸数 22戸

ルフォンリブレ板橋本町

東京都板橋区本町32-34

未定

1LDK~2LDK

33.6m2~58.8m2

総戸数 47戸

シエリアタワー南麻布

東京都港区南麻布3-145-3

未定

2LDK~3LDK

53.58m2~174.24m2

総戸数 121戸

アトラス亀戸レジデンス

東京都江東区亀戸三丁目

未定

2LDK~3LDK

55.14m²~65.46m²

総戸数 52戸

リビオタワー品川

東京都港区港南3丁目

未定

1LDK~3LDK

42.1m2~103.39m2

総戸数 815戸

ブランズシティ品川テラス

東京都港区港南4-29-5

未定

2LDK~4LDK

61.67m2~80.57m2

総戸数 216戸

ヴェレーナ西新井ザ・ハウス

東京都足立区島根4-239-5他

未定

2LDK・3LDK

62m2~80.73m2

総戸数 46戸

リビオ中野レジデンス

東京都中野区新井二丁目

未定

2LDK~3LDK

54.00m²~84.74m²

総戸数 23戸

レ・ジェイド目黒

東京都目黒区下目黒三丁目

未定

1LDK~2LDK+S ※Sはサービスルーム(納戸)です。

45.15m²~80.86m²

総戸数 62戸

クレストプライムシティ南砂

東京都江東区南砂3-11-118他

未定

2LDK+S(納戸)~3LDK

58.04m2~82.35m2

総戸数 396戸

ルネ川口ユトリエ

埼玉県川口市朝日6-303-8の一部

4900万円台~7900万円台(予定)

2LDK~4LDK

73.11m2~100.64m2

総戸数 68戸

[PR] 東京都の物件

レジデンシャル品川荏原町

東京都品川区中延5-1310-1・1311-1ほか

未定

1LDK~3LDK

32.36m2~95.58m2

総戸数 41戸

ルネグラン上石神井

東京都練馬区上石神井4-610-28他

未定

1LDK+S(納戸)~4LDK

58.28m2~91.37m2

総戸数 106戸

アネシア練馬中村南

東京都練馬区中村南2-7-15

6330万円~1億1890万円

2LDK~4LDK

55m2~85.19m2

総戸数 124戸

リビオ光が丘ガーデンズ

東京都練馬区高松6丁目

4,800万円台予定~9,100万円台予定

1LDK~3LDK

43.67m²~75.44m²

総戸数 74戸

ヴェレーナ久が原

東京都大田区東嶺町135-10

未定

1LDK~3LDK

30.41m2~71.26m2

総戸数 52戸

ディアナコート大井町翠景

東京都品川区大井6丁目

未定

1LDK+S~3LDK ※Sはサービスルーム(納戸)です。

55.16m²~138.83m²

総戸数 43戸

ユニハイム小岩

東京都江戸川区南小岩7丁目

7990万円

2LDK+S(納戸)

71.87m2

総戸数 45戸

ピアース石神井公園

東京都練馬区石神井町3丁目

7,000万円台予定~1億1,000万円台予定※1000万円単位

1LDK+S~3LDK ※Sはサービスルーム(納戸)です。

43.04m²~63.42m²

総戸数 42戸

サンウッド世田谷明大前

東京都世田谷区松原1-118-1

9600万円台~1億100万円台(予定)

1LDK+S(納戸)・2LDK

46.93m2~63.65m2

総戸数 45戸

レジデンシャル中野鷺宮

東京都中野区鷺宮3-157-2

未定

2LDK~4LDK

54.33m2~80.11m2

総戸数 41戸