ザ・パークハウス オイコス 赤羽志茂

多摩川もここもどっちもどっち！
命と引き換えに川沿いに住むということ。
ただここが多摩川と違う点はここはここしか買えない層。
あちらは坪３５０～４００出せる層なのに命と引き換えってのが・・・
どちらも大切な何かを見失ってることは確かだが。

>>4181 匿名さん
今回の台風で亡くなった方々には御冥福をお祈り致しますが、リスク認識持って事前に避難すれば水害で命を落とす可能性は低くできます。
あと、今回での多摩川と隅田川荒川の違いは決壊したかしてないかです。

被害にあった地域と被害にあってない地域。この差は大きい。荒川は治水対策ができている。

災害に対しては「どうせ大丈夫だろう」と考えてしまう方が多いのが現実です。実際に、そのような内容が書き込まれてます。

今回の台風で多摩川は氾濫し、荒川は踏み止まり、隅田川はほとんど問題ありませんでした。結果だけ見ればその通りですが、荒川や隅田川が大丈夫というのは絶対に違います。

偶然多摩川が流れている地域の雨量が多かっただけで、荒川が流れてある地域の雨量があと少し多ければ氾濫していたのです。しかも、こんな大雨が、これまでは数十年に一度の想定だったのが、すでに気候変動によって毎年来る可能性すら否定できない局面を迎えています。

また、反面教師と言ってしまえば残酷ですが、今回多摩川が氾濫した箇所が何故、堤防未整備だったかご存知でしょうか？

それは地元住民の反対によって工事に着工できなかったからなのです。

「景観大切」「家のぞかれる」…多摩川の堤防未整備区間決壊
https://www.yomiuri.co.jp/national/20191014-OYT1T50094/

だからこそ、正しい水害リスクを認識した上で、この物件は検討されるべきだと思います。

>>4184 真実を伝える会さん
あのねニュース見ればわかるし、もう何度も言わなくてもここの人達はわかってるから。
あなたの長文もここまでくると読む気失せるしうんざりしてくるよ。
ここはたまたま踏みとどまっただけで、またいつくるかわからない水害にある程度覚悟しなきゃならない物件。
あなたが説明しなくとも誰もがわかってますから大丈夫ですよ！

>>4184 真実を伝える会さん
改めて浸水リスクを考える機会となる投稿有り難い。今回上陸ダム緊急放流が検討され中止となりましたが、もし放流されていたら氾濫していたかもしれません。怖かったです。

>>4184 真実を伝える会さん

多摩川が氾濫して、荒川が氾濫しなかった理由は「偶然荒川の雨量が少なかった」なのでしょうか？

ご自身で貼られているニュースの通り、私は治水対策の差だと思っていました。

荒川ももう少し雨量が増えていれば氾濫していた、とありますが、荒川にはまだ雨量が増えたとしても切れるカードがいくつかあったように思えます。

>>4186 検討板ユーザーさん

あの時点で緊急放流していたら、氾濫危険水位を大きく超えていた熊谷で確実に氾濫を迎えていました。

熊谷は江戸時代から下流域を守るために計画的に氾濫する箇所として過去何度も氾濫してきました(荒川の歴史)。

熊谷で氾濫した場合、熊谷市、深谷市を始め埼玉の広範囲で被害が発生したものと考えられます。

雨量の問題でなく治水対策の差ですね。
ここも含め心配されていた足立区や江戸川区は被害がなかった。それが全てです。

>>4187 通りがかりさん

雨量が少なかったというよりは踏み止まった、という事です。もちろん荒川の治水対策レベルはかなり高いものがあります。しかし、4188さんが言われるように二瀬ダムが緊急放流を決行していればリスクは高まったでしょう（確実に決壊とまでは言えません）。また、他にもいくつ切れるカードがあったというお話ですが、彩湖への引き込みも貯水池も、機能した上で今回の水位だった、という事が真実です。

https://toyokeizai.net/articles/-/308402　まぁ、行政に期待するほかないでしょうね。荒川が決壊すれば、23区内の1/3の面積が水没するというシュミレーションもあります。水は地下鉄の地下道を通って、都市部もやられます。温暖化現象で、このような台風は数年に一度来るかもしれません。

失礼、「都市部」ではなく、「都心部」でした。

>>4190 真実を伝える会さん

「真実を伝える会」というお名前にしては、主張がコロコロ変わりますね…。
彩湖や貯水池を限界まで活用した上で、今回の荒川の水位だったわけではありませんよ。むしろ順番が逆ですね。

自分は決して今回大丈夫だったから荒川は今後も問題ないとかそんなことは考えていません。が、思い込みの主張を真実かのように断言してコメントされているのが気になったのでつい横槍入れてしまいました。

実際に氾濫した多摩川と氾濫の危険性が高いと言われながら1度も氾濫していない荒川の差はあまりにも大きいかと。
今後の二子玉川や武蔵小杉のように浸水エリアとして価値が下がることだけはありませんから。
　　

だから～どっちもどっちだってば！
今後は重要事項説明にハザードマップの説明が義務付けされる。
資産価値が更に下がるよ。
川沿いは住むところじゃないのは人類の歴史が証明してる。
江戸時代に川沿いに住んでた層は・・・
ということですよ。

>>4193 通りがかりさん

うーん。そういう揚げ足取りやるから駄目なんだよな。私は真実会さんの話のどこが思い込みなのかよく分かりませんがね。むしろ、通りがかりさん（通りがかりじゃないと思うけど）の「機能した上で→限界まで活用した上で」って言う脳内変換が思い込みに見えちゃいます…ついつい横槍、すみません笑

色々と検討材料（想定や可能性、思い込みが多いけど）は集まったし、過去最大級と言われた台風でノーダメージだったのは事実なので、それら踏まえて後は検討者が考えればいいんじゃないでしょうか。
リスク回避が褒められる時代なんてすでに終わってるんで。

それにしても、検討者が熱入るのは分かりますが、真実会さん含め明らかに検討者ではない否定派がここまで固執する理由ってなんなんですかね？しかも平日日中帯の書き込みもあるし。謎です。

ついでにもう１つ検討材料ですが、荒川第二・第三調節池の整備が進められています。
http://www.ktr.mlit.go.jp/arajo/arajo00761.html

これにより、次の期待効果があるようです。

・調節池の整備により、洪水の一部が調節池に流入し下流へ流下する流量を低減できます。
・流量の低減により洪水時の水位上昇が抑えられ、堤防決壊等のリスクが低減します。

>>4196 匿名さん
真実さんは「貯水池を使ったけど荒川の水位はギリギリだった」ということがおっしゃりたいのかと受け取ったため、「荒川の水位がギリギリだったのは意図的に調整されていたもので、貯水池の方は限界ではなかった（水位にまだ余裕があった」と、いうことが伝えたかったのです。

このスレでは以前から水害リスクが話題になってた。
今回ほどの台風レベルでも問題ないと判断材料を得た。
だからと言って絶対安全な訳ではない。
購入検討者はそれらを踏まえて判断すればいい。
過剰なネガもポジも不要。