ファインシティ王子神谷リバー＆フォレストってどうですか？

スーパーって三丁目のベルクじゃ遠いいの？徒歩10分、自転車なら３分のスーパーじゃ駄目なのか？

このマンションは水害の事をよく言われますね。
でも地震の時、この立地はもしかすると結構安全な地域になりうるのでは・・
関東大震災の時、火災旋風被害がすさまじかったとよく聞きますが、
ここは荒川と隅田川に大きく隔離され環七にも区切られているので火災旋風の防壁の
役割になるのではと密かに思っているのですが・・
見識のある方のご意見はどうでしょうか・・

>>849 口コミ知りたいさん1さん
関東大震災の時代は、木造住宅密集地が多く、逆にマンションはほとんどありませんでした。
ですから、風に煽られて延焼しました。

現代でも十条のような木造住宅密集地は危険ですが、そのほかにマンションも隣同士が近いという意味で火災やガス漏れが心配されますね。

あとは地盤です。地盤が悪く建物が傾いてしまった場合、傾斜が3度にもなるともう危険で住めません。

850匿名さん　

この地域はそれほど密集してない様に見えますので、このマンションは大丈夫そうですね！　　

マンションの場合は地盤は杭を打ち込んでくれますし周りは住宅密集地でもないから
地震には強そうですよ

>>851 口コミ知りたいさん1さん
共同住宅はどんな場合でも倒壊より隣の部屋からの出火やガス漏れ、漏電のリスクのほうが高いです。
地盤は…残念ながらエントランス、植栽だけではなくアプローチなども地割れや液状化となると大変なことになりますので、杭とかあまり関係ない…とまでは申しませんが、地盤が何よりも大切です。
打ち込んだ杭ごと傾いてました(過去の地震で被害に遭ったマンションは)
津波に関しては、河口から逆流してくるので被害ゼロではないかもしれません(家屋が無事でも橋に被害があるなど)

ファインシティ特有で心配をするならば、地盤、津波の影響、物資不足あたりでしょうか。

>>853

3.11でもこの辺り全く液状化も傾きもしなかったよ。
3.11で震度7を記録したマンション沿岸部もここ15年以内で
建てられたマンションは傾きも倒壊も崩落もしなかったよ。
それが現実だよ。
地震で破壊されたのは古いマンション。そして戸建。
あとは残念ながら津波での被害になります。
それは熊本地震でも同じでしたよ。

それとは別に地震に関係なく施工不良による傾き等はあるでしょうが
それは横浜の事例を見たらわかる通りきちんと補償されてるわけで
不幸中の幸いということじゃないでしょうかね。

地震や洪水等の災害に関しては注意をすること自体はとても大事なこと
ですから重要だと思いますが不安を煽ってもしょうがない話であることも
事実かなと思いますよ。

もう水害や災害の話題は同じ内容の繰り返しなので、そろそろ次の話題にしましょう。

施工不良できちんと補償されたのは大手だから。

しかも鴨居の三井、
再三、管理組合から傾き指摘されても311のせい、って回答し続けてた。
事が大きくなってから急に社長が登場…
如何にこの業界が腐ってるかって話し。

かたやヒューザーみたいに建て替えでダブルローン組む場合もあり。

>>856
売主が京阪電鉄不動産 ですよ。施工は長谷工。
どちらも大手ですからフューザーのような零細企業ではありませんね。
電鉄系は資産も豊富ですからねぇ。ですから補償に関しては問題ないと思います。

あと、三井の例で売主がなかなか認めないって話をおっしゃってますが、
この手の話はみなさん偏向的な見方をしすぎです。つまり、「被害者気取りも甚だしい」ですね。
大手マスコミ含めて「強者攻撃弱者保護」の偏向報道と同じだと言えます。

民事的な原理原則をご存知でしょうか？問題があると訴える側がその根拠とそれを裏付けるに足る
客観的証拠を揃えるのが常識です。
管理組合は、当初表層的な現象（目でわかる傾き）だけをゆってそれ（発生原因とその補償どちらも）を
「売主に押し付けようとした」、いってみれば丸投げしたわけです。

このレベルで応じる（認め補償する）会社は「信頼できる会社」ではなく「無能で信頼できない会社」です。
事実関係を精査し第三者論拠を示すのが問題を発見し訴える側の責任ですがその責任を放棄して丸投げしてるのに
受け入れること自体が営利企業としてあるまじき行為だからですよ。
結果的には三井が、っていうより施工会社やその下請け会社の問題ではありましたがそれはあくまでも結果論。

物件の引き渡しを完了し所有権及び管理主体が買主および管理組合側に移行したのだからそこでの責任でもって
傾いた原因が施工不良にあることを証明する、または嫌疑をかけるに十分たる論拠を示すべきでありそれこそ
公平だと思いますよ。

最終的には管理組合側はそれを揃えて三井側に補償を求めて行ったわけだし三井側もそれらを提示されて
きちんと精査をしその結果問題があったことを認めて補償をしてますよね。
つまりきちんと社会的に理にかなった対応をしているのでそれで良いと思います。
これが、なんでもかんでも「ごね得」みたいになるほうが業界にとってもよくないでしょうが、
それは結果的に消費者に覆いかぶさってくる話ですから。

>>854 匿名さん
東日本はあくまで東北が中心となった災害であり、千葉や横浜震源の関東大震災となればまた話は別ですよ…仙台で3.11に耐えた土地や建物は評価されても、都内で3.11に耐えるのは当然ですからね。都内の震度は5強ですよ。
東北の地震で液状化した地域は問題外でしょう…震源が関東圏になったら壊滅しそうです。

あと、タイル貼りではないので地震によるクラックは起きやすいです。
建物も免震構造や耐震三級でもないので、一般的なマンションの耐震だと考えた差し支えないでしょう。

>>858 匿名さん
外壁って白いタイル貼ってあるけどあれはタイルじゃないの？
素人だから種類はわからないけど…。

>>858
はい、だから都内だけの話はしてません。
震度7、6強を観測してる東日本大震災や熊本地震のエリアにおいても
2000年以降に建てられたマンションでは倒壊および半壊、つまりもう住めない
ってことはない、といっているんですけど。

あと、
>東北の地震で液状化した地域は問題外でしょう
それは個人の判断基準によりますよ。あなたにとっては問題外。
でもそうでは無いと思う人もいる。
なぜならば、地震や災害に限らず世の中なんでもそうですが必ず「リスク」
はあるからです。大事なことは「何を」リスクだとかんがえるか、また「そのリスクがヘッジ
できるかどうか」だけの話ですから。
私の友人は夫婦そろってサーフィンが趣味ですからサーフィンができる海そばに住んでます。
そんな趣味もない、それよりも3.11の津波被害を目の当たりにしてそれを避けたいって思う
人にとっては海そばなんてありえないという判断もあるでしょうが、その夫婦にとってみれば
普段の生活でそれを楽しめることのほうが大事で重要視してるわけです。
また津波に対する災害リスクに対しては家のすぐそばに高台のあるエリアがあり万が一の
場合にはそこに批判が可能であること、家財等においては保険という形でヘッジをしてるという
ことでそういう判断でやってるわけで別にそれでいいと思います。

ただただ不安をあおり、極限論的にあり、とかなしとかそういう話では無いと思いますよ。
世の中保険貧乏さんってのもいらっしゃいますよね。万が一、のリスクに対して過剰に反応し
本末転倒な方々のことです。

東日本大震災の時の関東地方でも見られた液状化は、海であれ、沼であれ、埋め立て地だからですよ。完全なる対策が有り得るのかどうか迄は不確かですが、埋め立て地にはそのようなリスクがあるのですよ。話題になっている浦安一帯は、ちょっと前には、東京湾の海のど真ん中だったのですよ。そんな所の話を持ちだしても仕方ないでしょうが。それと、建物の耐震上は、外壁がタイル貼か、モルタル吹付タイル仕上げなのかは全く関係のない話です。タイルにしろ吹付タイルにせよ、構造躯体の上に、下地調整用としてモルタルを使うのですが、このモルタルは、乾燥によるヘアークラックが大なり小なり生じてきますが、タイル貼より、吹付タイルの方が、面として平滑なので、目立ちやすいとの特徴があります。そのことを、素人は、そう言い方をするのです。

>>861 通りがかりさん
んー? タイル張りでもサイディングでもモルタル塗装でもクラックは生じるし水が入ったら劣化しちゃうのは全部同じだよ。
タイル張りやサイディングは見た目上それを発見しにくいから劣化発見が遅くなりがちで重篤化しやすいんだよね

まぁそれとは関係なくマンションなんだから定期検査もされるし修繕費で賄うんだからそれでいいんでは?外壁材が気に入らないならやめて次に行けばいいんじゃない?

>>861 通りがかりさん
モルタルのクラックは、構造上問題ない性質によるものと、構造上問題のあるクラックに分けられる。
地震によっておきたクラックは当然後者。
タイルのほうが水漏れ入りにくいし、タイル自体は半永久的なので耐久性もよくなるのは周知の事実。

吹き付けやコンクリート仕上げは劣化が早いのは事実だけど大規模修繕で塗り替えるから新築並みに綺麗になるのが利点。
それから、震災とかで大規模な修繕が発生したら、タイル貼りは貼り直しとかで修繕費が嵩むから、築浅なら最悪手出しが出ることもあると聞いた。