パークシティ豊洲11

法律違反の件はどうなったの？
具体的な法律名などを教えてね。

横からすみません。
例のアンケート結果の住民説明会の場に管理会社の方がいたかどうかで議論がなされているようですが、まあ、それはどちらでもいいのではないでしょうか？　
この議論はどなたかが「管理会社の方がその場にいると理事会もコンサルも管理費削減の手の内を見せられないので、ちゃんとした説明ができないのでは？」とコメントされたこからはじまったものだったと思います。
私自身は、当日特に気にしていたわけでもないので管理会社の人がいたかいなかったか覚えていませんが、当日特にあの説明会を聞く限り、管理会社の方が同席しているいないで説明内容が変わるような内容でもなかったと思いますし。


むしろ、もともとの議論、管理費の削減の検討方法（当マンションの管理細則に抵触しかねない方法、コンサルタントの選定過程が不明確なこと等）がどうなのか？　また、無理な削減は悪徳業者に入りこまれるおそれはないか？等についての議論のほうにフォーカスしたほうがよいのではないでしょうか。

この点、110さんの以下のコメントは本質をついているなと思います。

『その先にある危険な可能性について投げかけている人達とあくまでもそれらを無視して安ければいい論理で物事を進めている 人達とで対立をしている。
管理会社を通せば金額が高くなることくらい社会人なら誰でも知っている。

それでもなお管理会社を通せの意見は、それなりの理由がある。』

私も横からすみません
>>131さんの御意見、ごもっともですね。
そして>>110さんですね。

>>131さんの言われるここは重要だと思います。
>>むしろ、もともとの議論、管理費の削減の検討方法
>>（当マンションの管理細則に抵触しかねない方法、コンサルタントの
>>選定過程が不明確なこと等）がどうなのか？　また、無理な削減は悪徳業者に
>>入りこまれるおそれはないか？等についての議論のほうに
>>フォーカスしたほうがよいのではないでしょうか。

怪しい会社に入られない、怪しい人（区分所有者）に入られないように
することが大事なところに、安いを建前に非常にこのような良くない
会社が入り込みやすくしているのは事実です。

コンサルの会社も信用ができるかどうかもわからないし、ましてその
コンサルが選んだ業者の信頼性なんて皆無でしょう。
信用を得るために、それなりの業者を選んだのであれば、三井が選定をした
業者とさして変わりは無いはず。
それなりの会社であれば、それなりの金額を提示してくるはずだし、安いところは
所詮安いだけでしか無い。

皆の財産を危険にさらすような真似は絶対にしてほしくない。

で、法律違反の件は？
さらっとスルーですか⁇

＞132さん

＃131です。ご賛同いただき有難うございました。
おっしゃるとおりですね。管理費に無駄がないようチェックすることは必要だとは思いますが、皆の財産を危険にさらすような拙速な方法は取らないでほしいものですね。

また、皆の財産価値を守るという意味では、将来の修繕積立金不足をいう問題への早めの対応も必要だと思います。
（そもそもこの問題への対応策の一つが管理費を削減して、資金を修繕積立金に回すということを検討しているのだとと思います）。

無理して管理費を削減するために、安かろう、悪かろうという業者に入られるリスクを取るくらいなら、ある程度は修繕積立金今の段階から修繕積立金の徴収額をあげたほうがいいのではないかと個人的には思います（後で不足分を一括徴収するとかだといろいろ問題でそうですし）。

そういえば、東京経済の8/10-17号で「マンション大規模修繕」という特集がされていますね。Ｐ84～93のいくつかマンションにおける修繕積立金不足への対応例の記事は、なるほどと思わされるものでした。個人的には、うちのマンションも早めに対策たてて、パークシティー武蔵小杉の例の様に将来の不安を解消できればいいなと思います。

三井が管理会社として管理組合と委託契約し、うちのマンションの管理を行うことは悪いことだとは思わない。
ただ、公募で別の管理会社や、管理方法を示さないと、単に、物言わぬ、いわれるがままにお金を払う馬鹿な管理組合になってしまわないのかな？

管理会社「三井」の提示した条件や金額に対しておっしゃる通りと契約する必要はないよね。
コンサルタントの助言を参考とし、管理会社「三井」に対し、条件交渉を行った上で、契約するか、否かは管理組合しいては、区分所有者の判断だと思う。

開発した「三井」が当マンションの管理会社から公募で外れる損失はどれくらい大きいだろうね？
一番知ってるはずの管理会社が、質を落とさず提案した結果、別の会社に管理をとられるのはかなりの屈辱だろう。
「三井」のプライドも許さないだろうし、業界やマスコミも当然取り上げられ、「過剰な管理費に、住民」等のインパクトも大きいと思うね。
それぐらい真剣にやらないと、管理会社「三井」は動かないとも思うよ。

＜雑感＞
三井が、佃や豊洲周辺でマンション開発するのはなぜだと思う？
土地等のインフラ以外に、地域全体のマンションを管理することの管理費コスト削減のメリット、地域としてのブランド効果も大きいと思うよ。
そこが、管理組合の競争に負けたら、どうなるだろうね？
ただし、伝家の宝刀は、効果的に使用すべきだとも考えます。


ところで、管理会社を説明会に加えないと、法律違反の疑いがあると訴えた方がいましたね。
どういうことか、理解できません。

【一部テキストを削除しました。管理担当】

三井の管理が適正なのかどうかを審査するのに
現在契約をしているコンサル会社はあまりにも力不足です。

そのコンサル会社を強力に推し進める理事のやり方にも
違和感を感じます。

>135
この方の意見は皆さんわかりきっている話で、それを前提に
いろいろと意見の述べている。
そこを理解していないと、ここの書き込みを読む人に対して
気持ちが通じないよ。

＞137さん
おっしゃるとおりですね。同感です。

＞138さん

「どこが適切なコンサルなのか、ここで煮詰めて理事会に要望書をだす」ことは現実的には難しいでしょう。そこまでいくとこの匿名掲示板でするようなレベルの話ではないように思います。それこそ、業者とつながったコンサルタントがたくさん立候補しそうでこわいです。

137さんのコメントに関して、理事会にコメントを出すとすれば、「現在契約をしているコンサル会社はあまりにも力不足と感じる旨」 、「（住民への十分な事前説明がないとこころで）そのコンサル会社を強力に推し進めるやり方に違和感を感じる旨」を津あえて上で、現コンサル契約が切れたタイミングで、その後コンサル契約をどうするかにつき、慎重な検討と住民への十分な事前説明をお願いするという要望書になるのではないでしょうか。

＃139です。

先ほどの私の投稿に誤字がありました。

下から２行目　

（誤）違和感を感じる旨」を津あえて上で、

（正）違和感を感じる旨」を伝えた上で、

です。失礼しました。

法律違反の理由は？誰も書かないし…

いざと言う時、理事会に問いただす為に使うのに、こんな所に詳細書くわけないだろ。

次の説明会まで楽しみ待ってろ。

説明会なんて開いても、理事会のメンバーが嫌で出てこないんじゃないの。

開いても理事長とコンサルだけなんていうオチは無しね。

＞７９
＞説明会に管理会社が同席しないのは
＞管理運営上、問題なのでは。

＞管理会社は管理組合の承認をうけて
＞管理委託されているのに、それを
＞理事会判断であのように重要な場所に
＞いない、いさせないのは法的にも
＞問題となりそうですが。

「法的にも問題となりそう」ってどんなこと？
せめて、法律名だけでも教えてね。

現在うちのマンションで雇っているコンサル会社代表（社長）の
ホームページでの挨拶。

正直内容からして安心感はありません。
このようなコンサル会社を雇ったことがすべてのはじまりですよ。

>>｢マンション管理の世界では管理組合財産を狙っている
>>ハイエナのような業者が
>>数多く存在します。当事務所は管理組合財産を貪る
>>ハイエナ業者から
>>管理組合様を守る使命に燃えています。代表を含むスタッフ全てが
>>十分な経験と知識をもって、
>>誠実に対応。管理組合様を良い方向に導くため最善の提案を致します｣

実際のところ、大型マンションの経験が無いことは皆様に書かれていますね。

コンサルを反対する理由は聞いていないよ。

＞管理会社は管理組合の承認をうけて
＞管理委託されているのに、それを
＞理事会判断であのように重要な場所に
＞いない、いさせないのは法的にも
＞問題となりそうですが。

理解できないので、ご高説を賜りたいが、それがかなわない場合は、せめて法律名だけでも教えてね。
できれば3日以内にお願いします。

回答が無い場合は、貴方は管理会社が出席していたのにいなかったとの誤解若しくは煽りを行った上で、事実無根の脅しを行ったと思われてしまいますよ。

結局法的根拠は説明できずか。
管理会社擁護派の失点だな。

コンサルの何が反対なの。

１．コンサル反対。管理会社の「三井住宅」がいれば充分。
２．コンサルは反対しない。契約しているコンサルがいや。
３．コンサルは反対しない。契約しているコンサルまでは反対しないけど、大規模マンションの管理を行ったことが無いので反対。
４．意味不明（自分と反対の意見の方を左翼等と罵倒するが、すぐに罵倒したことが自分に帰ってきて自爆。）。

の4つのパターンに分類しました。
それ以外の方はいますか？

まずは、何がいやで、何に反対しているのか、お互いに整理しましょう。

コンサル反対の方の主張が充分理解できなくて、不充分な分類を投稿し、反省しています。

ただ、私は、理解できないこと、知見の無いことをレスしてないし、自分の記憶違い等についても認めたうえでレスしているつもりです。その上で、教えてください。

管理委託会社の不正と、コンサルタントがらみの不正とどちらが多いのですか（件数ベース、金額ベースいずれでも可）。

かつて、近隣のコンサルがらみの事件のためコンサルには反対と主張されてた方はいましたが、近隣マンションの管理会社の担当者が管理費を億円単位で使い込んだ事件だったようですね。

【一部テキストを削除しました。管理担当】

何かちょっと話が脱線してきましたね。
どなたかが、住民説明会に管理会社を立ち会わせないのは法的に問題になりそうと書き込んで、それに対して突っ込みをいれている方がいらしゃって、延々と同じ話が繰り返されていますね。
確かにどうして法的に問題なのか私もよく理解できませんが、その部分にこだわっても仕方がない気もします・・・

その話は、管理費に関するアンケート結果の住民説明会に管理会社が同席していたかいないかという話の一部でしかなく、そもそもは、「管理会社の方がその場にいると、理事会もコンサルタントも手の内を見せられない」とある方が書いたことから始まった流れだと思います（説明会での内容を聞いている限り、管理会社の方が同席しているいないでどれほど話の内容に影響があったのか、個人的には甚だ疑問ですが）。

住民として考えるべきなのは、将来予測される修繕積立金不足問題どのように対応するかということではないでしょうか？
管理費を削減して浮いた分を修繕積立金に回すというのはその１つの手段ですが、ではその削減方法をどうすべきか？ということが（理事会がそのために契約したコンサルタントの選定方法が妥当だったかや当該コンサルタントが経験等の面で適切な方であるかどうかという点も含めて）議論の本質だった様に思います。

私個人としては、無駄な管理費の削減は必要とは思いますが、あまりに管理費の「削減」ばかりに目が行った結果、安かろう悪かろうという業者に入りこまれて、長期的には住民が損をするということは避けてほしいと思います。
また、いずれにせよ修繕積立金の将来の不足が見込まれるのであれば、今のうちからもう少し毎月の修繕積立を値上げしてもいいように思います（数年後に値上げをするのでは値上げ幅がより大きくなるでしょうし、大規模修繕のときになって一時金徴収というのも難しいと思いますので）。

一住民として、当マンションでの生活が快適で、また資産価値が落ちない状態が長く続くような解決策が採用されることを願っています。