蘆花公園 ザ・レジデンス

不動産の営業は千三つの世界ですからね。　大本営発表も当たり前。

>>402 マンション検討中さん

そうですね、私もそのくらいの感覚です。
ただ、仕事から疲れて帰って、それなりに豪華なエントランスをくぐり、占有部分に帰ってあのアパート並のローサッシ、タンクトイレ、ヘンテコな窓ガラス、キッチン・洗面所の安っぽい天板、同じく安っぽいシートフローリング、そして休日には狭くて入らないであろう機械式駐車場、バルコニーの植物に水をあげるためのキッチンからの移動(スロップシンクなし)、一世帯一つしかない駐輪場の問題を目の当たりにする度に後悔の念が沸き上がってきそうで、、

>>403 名無しさん

洗面所とキッチンの天板大理石でないのですか？

もちろん、オプションですよ

流石に二重床二重天井ですよね？？

>>403 名無しさん
駐車場は当たれば、ですよね。
389戸に対して100台ちょっとしかないので、残念ながら多分当たらないですよ(笑)
しかもPH千歳烏山と同じ形式で、4LDK等の高額住戸に優先的に割り当てられることになりますので、通常の3LDKの方に割り当てられる駐車場は殆ど無いと考えた方が良いでしょうね。

駐車場問題ですが、フォレストコート側は千歳通りから入れて使いやすいけど、ブライトコート側は道が一通で左折できないため、一つ先の交差点からぐるっと小学校前まで迂回せねばならず超絶使いにくい。
しかも両棟まとめて抽選だそうで、部屋はフォレストなのにブライトの駐車場当たる可能性もあると聞きました。
せめてモデルルーム跡地を全部駐車場にしちゃえばまだ数は解決できるのに、その予定はなく、使用用途は未定だそう。
なんだかなぁ。

ローサッシって、高さ180程度なんですか？残念というか、悲惨な感じすらします。

>>409 匿名さん
身長180の夫が頭ぶつけそうだったので、185程度かと

ＨＰの設備・仕様まだー？

>>411 マンション検討中さん

都内のマンションで2台確実に確保何て無理では？スーパー億ションなら別ですけど。

駐車場は、結果的にちょうど良い数になるのかなと考えてます。駐輪場は少ないですが。。

坪330-340万円なら、そこそこ売れるんじゃないですかね？

そこそこ売れても、戸数が400弱ありますからね。「そこそこ」では困るのではないでしょうか。
私も通常の仕様であれば330程度出しても良いと思いましたが、MRで失望し、出しても250~280だと思います。同様の気持ちの方が多々いらっしゃると思います。

HPで仕様がupされないのは、最後のどんでん返しで仕様を改善する可能性があるということでしょうか。改善があるようなら、MR再訪して検討します。もし改善するつもりもないのにHPのupが遅れているとすれば非常に怠慢な管理ですね。

>>414 匿名さん
そもそも面積が狭いマンションならともかく、ここは広大な土地が確保されていた。
にも関わらず、強欲なデベのチンケなランドプランによって要らない棟が幾つも作られ、駐車場・駐輪場のスペースが確保出来なかった、いや、確保しなかった。
これは100%デベの責任と考えてます。
しかもこのエリアなら駐車場は地下にして、100%確保すべきだった。機械式じゃなければ維持費も押さえられるし。
ただただ残念でなりません。。

坪250-280万円なら、即完売ですよね。
多少のことには目を瞑って、オプションで仕様を改善すれば、300万円前後でおさまるでしょうから。
値下げに期待したいですが、流石に300万円割れはないですよ。

専有部は残念だけど、共有部とロケーションは良いですね。坪330なら悪く無いと思います。でも、もっと高いんですよね？

>>420 匿名さん
このマンションに75平米7500万円？？
アルコープもない只の団地マンションですよ？？
私は無理ですね。。
せいぜい75平米で6500万円、つまり坪290万位じゃないですかね、南向きで。
プラウド芦花公園は言うに及ばず、オーベル芦花公園の足元にも及んでませんよ、この仕様は。。

>>421 名無しさん

プラウド芦花公園の住人です。
リビングは天カセエアコンです。
リビングの窓は驚くほどハイサッシ、タンクレストイレ、台所・洗面所・トイレの天板は御影石、アルコープあり、スロップシンクあり、駐車場の大半は平置き、エレベーターを待つ場所は一部ガラス張りでシャレオツです。ライトアップも良い感じ。おまけにグッドデザイン賞も受賞。
広い部屋に住み替えようかと思っていましたが、今のマンションに勝る要素が一つもないので辞めました。
あるとすると共用施設位ですかね。
管理コストがかかるので、全く要りませんが。

>>421
世田谷だと今後暫くは駅徒歩10分以内で坪290は無いんじゃ無いでしょうか。

先週末にMRを見てきました。
事前にこの掲示板を見て行ったわけではないのですが、
皆さんの仰っていることが良くわかります。

一部重複しますが、主観ですが気になった箇所を順番に簡潔にまとめると、

１．天井高が低い
⇒最大天井高248cm、サッシ部の下がり天井が190cm程度とかなりキツイ

２．柱の食い込み
⇒共用廊下側の洋室は基本柱半分食い込んでいる

３．水回りの仕様のコストカット
⇒キッチン、洗面所の天板はクォーツストーンが標準で、
御影石にするには要オプション追加。

４．バルコニーの吹き付け
⇒タイル貼りはごく一部で、ほぼ吹き付け

５．ランドプラン（配棟）が微妙
⇒Ｆ・Ｇ棟は無理やり取って付けたような配棟で、
せっかくの敷地形状を生かしたランドプランになっていない（利潤追求があからさま）。

６．駐車場が地上機械式３段
⇒地上１台、地下２台の３段機械式駐車場の為、
谷部になっている本敷地に豪雨が降った場合、心配。
そもそもこの坪単価の物件でこの敷地の広さなら地下駐車場にすべき。

７．ランニングコストが割高
⇒営業担当に伺ったところ、平米270円程度とのこと。
駐車場は25,000円～。思った以上に高い。

ざっと主だった気になるポイントを綴りましたが、
細かいところを挙げればキリがありませんでした。

正直ツッコミどころ満載でした。

ネガばかり書くのもどうかと思うので、良かったと思う点は、

１．共有部の上質さ
⇒共有施設の一つひとつにこだわりの素材、デザインが使われている。

２．敷地中央の遊歩道（ガーデンストリート）が素敵すぎる
⇒歩行者＆自転車のみ通行できる遊歩道の両脇に植栽が溢れ、
散歩に適したコースになっている。

坪単価330-360万円程度を考えると、割高感が強いですね。

要するに見栄ぱっりの人にはいいのかも
外見だけいいから

424の方は公平なコメントをしていると思います。収益追求を重視する大手デベの曖昧なコンセプトの結果フロントを豪華に専用部の設備仕様はコストセーブ。結局新しくこのマンションの購入する人達にツケを回しているように感じます。素晴らしい立地環境を有効に活用できていないのが実に残念です。最近は消費者の目は厳しくなってきている事を肝に銘じて貰いたいものです。

>>424 マンション検討中さん

>>424 マンション検討中さん
5のランドプランですが、F棟G棟は入居する住民のプライハシーが確保されていません。特にF棟は北側のマンションから見下ろされる位置にあり、南側はD棟に接しており、挙げ句の果てに東側と西側は駐輪場と駐車場に囲まれる形となっています。消費者の住環境を真剣に考えて設計しているのか甚だ疑問です。E棟も東は中学校に隣接して西側にはF棟があるので開放感はなく、閉塞感があるように感じます。また7のランニングコスト平米270円は管理費だけなのか、修繕積立金は含まれているのか参考の為に教えて下さい。

グローリア芦花公園の雰囲気をこの場所に持ってくれば
良かったのにと思いましたな
坪380でも駐車場付きで行けたかもね

勿体ない、いい土地なのに

価格ですが一番安い西向きで坪302〜、南向きで320〜に見直されたそうです。MRオープン1ヶ月経たずしてすでに100-400万の値引き。そんなに評判悪いんでしょうか。
あと駐輪場は計700で、2台以上の人は抽選。
せめて八幡山方面に出入口つけてくれれば利便性上がるんですが、それも絶対ないと全否定。やたら営業はこんな良い環境なかなかないってやたら環境推しですが、そんなことあなたよりよっぽど詳しいしそれは三菱のお陰じゃないから。

>>429 マンション検討中さん

こりゃ、グローリオの悲劇よりも悲惨やね。。
もう一段・二段の値下げがあるので、第一期はスルーですね。
余り消費者をなめない方が良い。
実際の生活をイメージするに、南向き320～でも高いと思ってます。

>>430 名無しさん
グローリアは何とかホテルもあり風紀も立地環境も良くないからこそ設備仕様警備等に力を入れたのに対し、ここは文学館や介護施設学校等環境面は抜群。だからこそテベは設備仕様には手抜きをしても販売できるという構図ではないでしょうか。デベはこの道のプロですからそれなりに考えて計画しているでしょう。厚化粧のフロントだけではなく、コストセーブした専用部の設備仕様も早急に開示することが、お客様に対する透明性と説明責任の観点から重要と考えています。その後で適正価格を開示することが消費者重視と考えます。

>>431 マンション検討中さん
完全同意

ここでもよく名前の上がるグローリオ芦花公園はなぜ失敗物件と言われてるんですか？
ここと同じ芦花公園駅から徒歩6分なのに中古も相場よりかなり安いですが、何か問題でも？

皆さん今朝の日経ご覧になりました？？
三菱地所は過去最高益の見通しなるも、マンション事業の下振れか顕著で、在庫が膨らんでいるとの記事でした。
このマンションで不良在庫の積み上げ確定なので、一段の値下も十分にありえますね。
三菱は消費者でなく、マーケットを向いてますから。

>>436 マンション検討中さん

駅からの距離は変わらないかもしれませんが、京王線のこの辺りは南側と北側では随分雰囲気が違います。
グローリオは甲州街道沿いですし、こちらは住宅街です。
街並みや雰囲気は好みがあると思いますので、是非現地にいらして下さい。
グローリオは元々の地盤も良くなくて水害も多い地域でした。地盤の改良にかなりつぎ込んだ様です。

施工会社に長谷工使ってる時点で、
デベの本物件に対するモチベーションが分かる。
そもそもここはJVなわけで、グローリオ蘆花公園とは違ってデベ一社当たりのリスクは低く、利益率を上げてスミフの殿様商売よろしく腰を据えての販売になるかと。

>>440 マンション検討中さん
そう、長谷工な時点で「頂」ではないわけで。
上北沢の2物件も大苦戦している中で、よくもあの価格を出せたよなと。

PH千歳烏山は内装はそこそこ良かったものの、外壁・外階段が団地ばりにチープだったため、袋叩きにあった。
芦花公園ではその反省を活かし、外壁を含む見てくれには気を使ったものの、逆に内装・仕様が団地ばりにチープで袋叩きに。

三菱も地に落ちたものですね。
野村単体でプラウドにしてくれたら全然違ったものになっていたのに。。残念。

>>441 名無しさん

見てくれに気を遣うのもスミフ戦略と同じでしたね。今の仕様なら他のかたも仰る通り、坪280-320が妥当でしょうか。
プラウド単体だったら少なくとも長谷工は使わなかったのでしょう。スーゼネは無理としても、プラウドシティの名称で販売中の阿佐ヶ谷同様、準大手を起用して標準ちょい上の仕様で坪340-380で竣工前完売を狙ったでしょう。

そう考えると、スーゼネを起用して免震まで付けた桜上水ガーデンズが坪330程度だったのは、今となると割安だったような気がしますね。

>>442 マンション検討中さん
逆に桜上水の坪単価を考えると、ここは坪300でも超割高ですね。。
あちらは地下駐車場ですし、ランドプランが全然違います。

トランプショックで販売時期も先延ばしになるでしょう。

桜上水の駅近でプレミア感もあったのであの価格でもいけたのでしょう。烏山10分で300以上は無理でしょ。

>>440 マンション検討中さん

野村の営業いわく、東日本大震災の影響はなんとか持ちこたえたものの、その後オリンピック決定でスーゼネがマンション建設に関わってくれなくなり、今年に入って熊本さらに鳥取地震まであって、もはや受けてくれる大手は長谷工くらいしかないとか。
向こう５年の新築に期待が持てないなら、築５年程度のしっかり作られた中古狙いでいくことにします。

>>445 マンション検討中さん
長谷工コーポレーションが矢面に立っているようですが、設計監理の予算は三菱地所他２社が割当ている。この予算配分が少なければその範囲で仕様設備を設計しなければいけないわけです。問題の根源は更地を高く購入した事業主にあり、そのツケを長谷工コーポレーションが負わされている構図ではないでしょうか。

三菱さんよ～
共用部分の情報なんてアップデートしなくてよいから、早く世田谷邸宅の頂を目指したモデルルームと設備を世の中に晒しなさいよ。

長谷工は別に悪くはないと思うけどな。高級マンションのイメージはないけど、世田谷の低層マンションなら全然違和感ない。
ここの問題はそういうところじゃないね。

交通アクセスは二駅利用可能ですが、いずれも急行準特急が停車する千歳烏山を基準としています。芦花公園ザレジデンスという名前であれば、芦花公園からのアクセス時間も記載することが消費者に誤解を与えないと考えます。フオレストコートは森のような緑豊かな環境という意味ですが、緑地率はどのくらいかご存知の方いらっしゃいますか。またゴミ置き場がキッズルームの隣とこの掲示板に書かれていましたが、本当でしょうか。専用部の設備仕様も開示されていないようですが、透明性のある広告宣伝をして頂きたいと思っております。事業主の姿勢が問われます。

>>449 マンション検討中さん

専用部分の情報を開示しないで販売するとか、もはや詐欺に等しいですね。