ザ・ミレナリータワーズ　３

既に入居している者です。
>>855さま
わたしが売主とやり取りしたメールがありますので、ご参照ください。
長文になりますがご容赦ください。

--- ここから ----

ザ・ミレナリータワーズ
xxxx号室　　xxxx xxxx　様

いつも大変お世話になっております。
本日18時5分送信のメールにて、回答を保留させていただきました件について
お答えさせていただきます。
遅いお時間になってしまい、申し訳ございません。

将来の訴訟の可能性については、請求者が誰に対し、どのような内容の
要求をしているのか、損害賠償の内容もケースによってまちまちですので、
このような言い方しかできませんでしたが、
xxxx様が挙げられた、建物建築による風害や日照、景観等を理由とした訴えが、
入居者を相手に起こされた場合には、当社が入居者にかわって対応いたします。
ただし、訴えの内容が、入居者の生活に起因する場合（ゴミの出し方、
駐車場の使い方、ペットの飼い方etc.）等は、当社は対応を致しかねますので、
ご了承ください。
以上、具体例を挙げてご説明させていただきました。


土・日と、本社には立ち寄らず、ザ・ミレナリータワーズ現地におりますので、
このメールにご返送いただきましても、お返事ができませんのでご了承ください。

ご不明な点、ご質問等ございましたら、dd日（zz）の確認会の会場に、
yyyy1・yyyy2（注：売主の社員）のともおりますので、直接お申し付けくださいますようお願いいたします。


平成19年10月19日

株式会社ゴールドクレスト　業務課　yyyy1・yyyy2
TEL：03-aaaa-bbbb
xxxxxxxx@goldcrest.co.jp

---- ここまで ----

確かに、一個人との、しかもメールでのやり取りですので、法的にどの程度の拘束力があるか分かりませんし、
あなたさまの指摘するように、「本件については可能な限り対応しました」という解釈も可能でしょう。
しかし、それは、あくまであなたさまの解釈でして、それが社会通念上妥当なものか、判例があれば教えていただきたく存じます。

本件で議論になっているのは、社会通念上「対応する」がどのレベルまでカバーするのかということだと考えます。
これについては、私は判例を知らないのですが（法律関係の仕事でもないので、探す暇もないし）、もし判例があれば、それが参考になると思います。

それと、>>853さまの指摘は誤りだと思います。
> 裁判はセントラルコーポ理事会がゴクレに対して、セントラルコーポの敷地にある古河の堀を撤去し、土地の返還を要求していたはずです。
> 古河の堀の持ち主ではないミレナリーの住民が被告となることは無いでしょう。
壁の所有権は、土地の売買契約と同時にゴクレに移ったと解されます。
もしそうでなければ、マンションの敷地内に第三者所有の工作物が存在することになりますが、
重事では、その旨の説明はありませんでしたので、ミレナリータワーズの敷地内には第三者の所有する工作物はないと解されます。
よって、境界壁の所有権は古河鋳造→ゴクレに移っていると解され、分譲時にゴクレ→区分所有者に移転します。

ただし、現状ではセントラルコーポ管理組合が、ゴクレを被告として民事訴訟の係争中ですが、
分譲に伴う所有権の移転に伴って、区分所有者が自動的に被告とはなりません。
セントラルコーポ管理組合が、改めてミレナリータワーズ管理組合を相手取って民事訴訟を起こしたならば、その時点で被告になります。
一般論として、民事訴訟では、誰もが被告になりえます。

少なくとも、855さまが「守る会」のメンバーかどうか存じ上げませんが、
こちらのスレに書かれている内容に限って申し上げれば的を射た指摘だと思います。
入居者としても非常に有難いと感じていますし、検討者（いるかどうか分かりませんが＊＊）にとっても有益な情報だと思います。