《契約者専用》プラウドシティ武蔵野三鷹

>>850 匿名さん
私も同意見です。
一部、理事会に賛成すると荒らし、火消しと書き込む方がいらっしゃいますが、お互いそう言った弾圧はやめませんか？

煽るわけではなく、一つの意見として聞いて欲しいですが、
話し合いを重ねるという意見がありますが、例えばそれに出れない人の意見はどうするか。出ても消極的にどちらかの意見に賛成の人たちの意見はどうするのか、人間関係やその場の雰囲気で反対意見が言えない人の意見はどうするのか、意見が並行線の場合はどうするのか、ファシリテートは誰が行うのか、場所は？回数は？時間は？期限は？全員が納得したとどう判断するのか？全員が納得できない場合はどうするのか？と色々と課題があると思います。またそれらを整理して話し合いのルールを作るのは誰か、整理したルールを皆が妥当と判断する方法は？

結局その話し合いのルール自体に反対の人からしたら、別の総会ができたのと同じかと思いますので、結果、今の正式な総会があればいいじゃない、と思います。

同じくアンケートにしても、何%の賛成、もしくは反対を妥当とするのか、その根拠は何か。
アンケートは同じ結果でもまとめる人によって、例えば、賛成が70%あったので妥当！とも、反対側30%もあったのでおかしい！とも言えますよね？それを誰が判断する？
では自由記述でアンケートを取るなら一つ一つの意見に誰がどう折り合いをつける？


そのあたり、具体的な手法が示されず、ただ話し合いやアンケートを求めても、無意味なものになってしまうかな、と思います。

結果的にどんな方法でも最終的には納得せずに終わる人はいるのですから。

普通に採決で反対ですと、廃止に反対となりますよね？
そうではないんです。
住民生活に関わってくる問題を2択で、しかも半数で可決し強行するしくみのもとではしたくないと言う意味です。

恥ずかしながら、当マンションにおけるレンタサイクルの存在を知らず、あのチラシで初めて存在を知った者です。
うちは自転車を保有していないので、そんなに便利なものが安価であるならぜひ使いたいと思いました。
共有設備は「今使われないから不要」ではなく、まずは良い点をアピールし周知して、より利用されるように働きかける方向ではいけないんですかね。
そこまで努力して、3年ぐらいたっても使われる率が変わらないのなら、その時に廃止の決断をする、でも遅くないと思うのですが。

>>851 匿名さん
一意見として聞いてほしい。まさに今理事会に求めている事です。

仰るようにご事情があって、参加できないかたや、遠慮があり強く言えない方、そう言った方々がいらっしゃるとわかっているのでしたら尚更ではないですか？

アンケートで決議までとれないと思いますよ。ただ、色々な意見を集約し聞く事はできます。理事会内だけでの意見だけではなく、広く意見を聞く事でどの部分を心配しているのか分かることもありませんか？

結果的に納得しない方はいらっしゃると思いますが、だからと言って納得しない方を減らす努力を放棄するのは違うと思います。

>>853 匿名さん

恥ずかしながら、私も詳しい利用方法を知りませんでした。大きな買い物をし、バタバタ引越しをして、、、ダメですね、後回しでした。シェアカーがどの位置の駐車場にとめてあるのかも知らないです。
でももうちょっと分かりやすくアナウンスが欲しかったな。そんな方他にもみえませんか？

今後継続して利用できるなら、うちは自転車1台削減しようかと考えてましたが無理そうですね。

総会の他に別途話し合いを設けるに関して、「反対者が耳を傾けてもらう会」というのが主旨のようなので、それも公平な会ではないですね。

＞＞851 匿名
＞理事会に賛成すると荒らし、火消し

現に賛成意見にはこのような見方をされていますし、感情的になっているとはいえ、こちらの言葉遣いを拝見していると、その話し合いに出席するのが躊躇われます。

＞＞848 匿名さん
港区タワマンみたいな生活は望んでません。
赤字になったんですよね。それは嫌です。

>>854 住民板ユーザーさん1さん

仰っていることはよく分かり、納得しない方を減らす努力、というのは良いことだと思います。そのために、意見をただ集約したい、という事が目的なら良いと思います。

ただ、これまでの書込みを読む限り、それだけでは納得できない方、なんらかの結論を導き出したい方もいるように感じました。

つまり、アンケートや意見交換会を行うにしても、その目的を一致させるのも難しいのではと感じています。

>>852 住民板ユーザーさん1さん
それはよく分かるのですが、では皆が納得するしくみはなんだろう、という点に目を向けると、ただアンケートや意見交換を求めるのでは難しいのではと感じているということです。

>>851 匿名さん

簡単にまとめると、アンケートなんてとったら収集つかないので頑張ってる理事会が出した結論に黙って従えってことですね。黙らなくても淡々と進めるだけですしね。

>>860 匿名さん
こういう煽るような書き方はやめませんか？
どうでしょう？

>>859 匿名さん
1度もやってみずに、結論づけないほうがよいかと思います。

>>857 匿名さん
赤字の額にもよりませんか？
潤沢すぎる前倒しの徴収も心配になります。

>>858 匿名さん
想像だけで否定すのは良くないと思います。
住民がここにいる方が全てではないように、色々な方がいらっしゃるからこそ実施してみても良いのではないでしょうか？

理事会関係者の投稿と思われるものは、ロジックで言い負かして封じ込める気が満々なのでね。論点が全く噛み合わない。

反対意見は性急だというもので、理事会はロジックで考えて廃止ならじっくり理解を得るのはムダという考え。

どのみち廃止になるとしても会社じゃないんだからじっくり構えて理解を得る努力は必要だと思うけど。カーシェアリングも廃止はやむ無しとしても、5年経過後に廃止でも解約金と通常の支払いはイコールなんだから、たいして収支に影響はないだろうに。

＞＞861 匿名さん
ですね。
費用は削減した方が助かります。でもレンタサイクルがないと困る方もいるようでしたので反対の意見も参考にしようと思いましたが、このような書き方をされる方がいるのでその気もなくなりました。大人の話し合いにならないです。

計画通りの段階値上げではなぜ駄目なんでしょう。将来段階的に上がる前提で買ったのだから、それで良いと思いますけれども。いきなり均等化されて何万も値上げされて皆嬉しいのかなあ。

>>862 住民板ユーザーさん1さん
伝え方が悪くて申し訳ないです。
もし私が逆の立場であれば、やるやらない、の議論ではなく、やるのであればどうやるのか、を議論した方がいいのかな、ということです。

私は今回のレンタサイクルの件については廃止賛成ですが、別の議案では反対と思うかもしれません。そう言った視点に立って、何かいい方法があるか考えてみると、難しいと感じているのです。

828はその通りだと思います。
張り紙は子供たちも絶句し、悲しそうに見ています

費用削減や管理会社を変更して費用を下げる目的は、修繕費の均等化をどうしてもやりたいからでしょうね。大幅値上げの前に削減はやり尽くしたという大義名分がないと、大幅な維持費の値上げには理解を得にくいから。

そもそも論として均等化して何万も値上げすることが本当に必要なのか、皆から求められているのかってことですよね。役員の個人の崇高な思いで維持費用が増える流れに誘導されても困っちゃうんでは。これだけ削減したら当面値上げしなくて済むんじゃないの？

そこアンケート取ろうよ。

>>863 住民板ユーザーさん1
ここのマンション、破損修復などで出費がけっこうあるじゃないですか。
不測の出費に備えた方がいいですよ。

>>867 匿名さん
高齢化で収入減と修繕積立金増が重なり未払金が増えるリスクが発生するからですね。段階値上げもあくまで計画なので値上げを否決されたらスラム化直行です。

ここもご参考に。
https://www.sumu-log.com/archives/8827/

修繕費を上げるためが理由ならそれを取りやめて費用削減をしなくてもいい、とは思いません。
修繕費を上げても上げなくても、費用削減して欲しいです。

>>872 匿名さん

その続きがありますよね。
https://www.sumu-log.com/archives/9049/

この中に、均等化以外の方法も書かれています。はるぶーさんの好みではないみたいですが。

簡単に申し上げると、段階増額を60年分一括で議決して自動値上げにしてしまえば、段階値上げのままでもスラム化は防げます。無理に均等化して60年先の費用を何万も値上げして今住民が負担する必要があるんですか？

その方法もきちんと提示してアンケートしてね、役員さん。

>>874 匿名さん

もう少し下の
「予定通りにいかないのに弱い漸増案」
も読んで下さいね。

>>875 匿名さん

60年計画で計画すれば工事費の総額はおなじなんだから、足りなくなったら値上げするのは同じことだよね。この記事は均等化称賛だから均等化のほうが次の値上げも楽としか書いてなくて詳しくはぼかしてる。

役員にはるぶーファンがいるとみた。真似したいんだね。

反対派もはるぶーファンじゃなかったの？
削減が資産価値に関わるのではって言ってるところはお好きだよね。

>>877 匿名さん

どっちも自分に都合いいところしか見てないよね。役員の即レスが凄い。

>>871 匿名さん
不測の事態に備えるにしても60年分じゃなくてもよいのでは？
潤沢すぎると簡単に使いそうで怖いです。これでもかと言う数ある標識やコーンなど。必要ないとは申しませんが、想像以上の数でした。

>>879 住民板ユーザーさん1
修繕費積立でなく、使い道に関しての話しです。
で、将来例えば最新式設備導入や、震災で高額な出費があったとして、その時に改めて徴収することになったら痛いです。ならばあれを節約しておけばよかったと思う可能性もなくはないと思います。

>>864 住民板ユーザーさん1さん
否定するような内容で失礼しました、そうですね、いろいろな意見があり、それをみること自体は大事というのはその通りと思います。
だからこそ、アンケートを取るのであれば、何を目的として、どういった内容を、どうやって
質問して、結果をどのように評価して、等をあらかじめよく考えて、結果を共有する方々でコンセンサスを取らないと、その結果の受け止め方に個人差がでてしまうものだと思います。
ですので、やる・やらないではなく、やりたいのであればその辺りを検討する議論をした方がいいのではと思っての意見でした。
繰り返しになってしまいますが、予め評価基準を定めないと、例えばある意見への反対意見が10%あったとき、その数字を用いて、反対派が一定数いるので考慮すべき、とも、少ないので考慮しなくてよし、とも読み替えることができてしまうのがアンケートです。
もう少しいえば、質問数や質問文、選択肢、並び順などにもよって回答結果は変わりますし、統計に詳しい方ならそれを逆手に取ることもできます。

>>881 匿名さん

判断基準なんて誰も決めれない。アンケートは取ることに意義があるんです。

>>860 匿名さん
いえ、違いますよー。
まず、頑張ってる理事会、とは一切言っていません。また一意見と記載している通り、他人に理事会に従えとも言っていません。
納得感のあるアンケートや意見交換会をするのは難しいと思う。私は今の総会の採択でいい。といっています。

>>860 匿名さん
いえ、違いますよー。そうとらえたのなら書き方が悪くてすみません。
まず頑張ってる理事会とは一言も言っていませんし、一意見と言っている通り、他人に従えとも言っていません。
納得感のあるアンケートや意見交換会を開催するのは難しいと思う。私は今の総会での採択でいい。と言っています。

>>882 匿名さん
うーん、それでしたら私はそんなアンケートに答えたくないと思ってしまいます。そのアンケートがどう使われるかも分からないですから。

事前説明会では、理事会が真摯に意見を聞くつもりなのか、単にコストカットに理解を求めるアリバイ作りか、しっかり確認していく必要があると思います。

今の管理会社を切って安い管理会社に変更したときに質は絶対に落ちないのか、質が落ちた場合に誰がどう責任を取るのかも確認する必要があると思います。

>>886 匿名さん

ご参考まで。多分、理事会もネタとして比較してると思います。

https://www.sumai-surfin.com/enquete_result/id34a_11.php

>>887 住民板ユーザーさん1さん

補足すると、満足度１位対２４位（最下位）です。さすがに、本気で比較しているとは思えません。

>>888 住民板ユーザーさん1さん

カタログスペックだけ見て、同等のサービスだ！とか言ってそうで怖い。

>>882 匿名さん

ほんとに何度もごめんなさい、これで最後にしますね。
私が言いたかったのはちょっと意図が違いまして、取ることだけを目的としたアンケートを取りたいなら、それはそれでいいんです。その考えを否定しているのではないのです。
ただ、だとすると、アンケートを受ける人や集計する人、結果を見る人みんながそう受け止められる、だれの意図も込められていないアンケートを作る方法が私には思い浮かばないんです。
なので、やりたい、やるべきではなく、具体的にどんなアンケートならいいのかを論じた方がいいのではと思ったのです。
例えば、そのアンケートは記名式にしますか？無記名式にしますか？どんな質問を設けますか？どんな前提を記載しますか、二択式ですか、10段階式ですか、自由記述ですか、といった具体性がないと、進まないんじゃないか、と思ったのです

>>890 匿名さん

分かります。アンケートは、設問次第でいくらでも誘導できます。肯定的評価を得ようとする場合、否定的な結果を導きたい場合、質問にちょっと工夫するだけでok。
理事会にアンケートを強く求めると、都合の良い結果を誘導されるだけになる可能性が高そうです。

>>886 匿名さん

質が落ちた場合の責任は、多数決で賛成した組合員全員にあると言いそうですね。

結局、反対側からの発案なのであれば、客観的なアンケートにはならないと思います。
反対者の満足が目的ならやらない方がいいでしょう。

>>888 住民板ユーザーさん1さん

当て馬のにおいがプンプンしますよね。安くて当たり前で野村が挑発に乗るのかな。野村が値下げを拒否したら振り上げた拳を納めるのかな。それともあとに引けなくなって切り捨てるのかな。どっちなのか説明会で明言して欲しいです。もし値下げ拒否して切られそうになって野村が後出しじゃんけんしてきたら認めるのかな。もしかするとそれ狙いなのかな。

>>881 匿名さん
アンケート内容を検討してから実施するのはよいと思います。
が、内容議論する場自体が無い事や実施について理事会の方は検討さえしてくださらない現状が実は1番の問題点だと思います。
統計学に詳しい方が何人もいらっしゃるとは思えませんませんが、ご心配であれば反対派の方だけでアンケート作成せず、理事会でも内容検討されたら不公平ないかと思います。

総会では過半数で可決となりますが、そうしますと反対が49パーセントでも可決ですよね？線引き難しいと仰るようにこれで可決もきまり事とはいえ強行してはいけない数字と私見ではありますが、、、

>>894 匿名さん

常に想像の斜め上の展開になるから、全く想像つきませんよね。

>>894 匿名さん

三井、三菱、住友クラスでないと同じレベルの管理は無理でしょう。

>>895 住民板ユーザーさん1さん

違うんです。普通決議は議決権総数の半数以上の出席（委任状など含む）で、出席者の過半数で可決できるので、４分の１強の賛成で良いのです。常に一定の無関心層がいて理事会に委任状などを出すため、議案が否決されるのはまれ。だから、理事会は反対する人たちの組織化を阻もうとしているのです。
意識高いマンションを目指しますと宣言してましたが、これが実態です。

>>896 住民板ユーザーさん10さん

さすがに無理があるでしょう。そう思ったらいつの間にか理事会判断で管理会社が変わってしまうのかな。

私にはそんな統計学の知識はありませんが、世にあるアンケートが不要なもので全く参考にならないものばかりとは限らないと思います。

両者が誘導形式ではなく真摯に、YES、ＮＯだけの選択肢ではないアンケートを、考えて見てはどうですか？記名無記名については私は責任を持つ意味でも是非記名式でやって頂きたいと思います。
多分沢山の時間を費やして議論されてる理事会の皆様。一生懸命やってくださっているからこそ狭い考えに囚われていらっしゃる可能性もあるかと思います。広く意見を聞く事で違った切口の妙案があるかも知れませんよ。