ザ・千里タワー　ってどうですか？（その03）

（補足）

柱ジョイントより下の梁のひび割れですが、
グラウト枠上部の柱周辺のコンクリートがせん断破壊した瞬間に、
下部の柱の軸力が解放され、当該の梁が上に変位したことによるものと推察されます。

長期荷重で圧縮側のクリープ変形を受けている部分は、逆向きの変位で容易にひび割れを
生じることがあります。

せん断破壊の後に、柱が降下してくるのに一瞬ですが、しばらく時間があり、
その間の出来事でしょう。

と考察していくと、上の柱が完全に落ちてなくてもこのひび割れを生じますね。
落ちているという直接の証拠になりませんでした。訂正します。

でも、作業員が避難したくなるほどの振動は、せん断ひび割れでは生じないでしょう。
マスの移動という運動エネルギーがあって初めて全体に振動を及ぼすことが可能です。


また、終わりの方で「怖い」とか表現しましたが、これは当該柱の周囲に仮説でブレースを
付けるとかで補強できる話でもあるので、適切な対処がされてあれば問題ないことです。
要は、その辺を含めて第三者による確認があった方が安心という意味です。

この報告書をみると6ページ目の下に

これらの修補計画の内容は、現 在詳細設計中であり、「 建築物構造性能評価委員会」の審査を
受けるための準備をしています。平成20 年12月 25 日には評価委員会が開催され、これらの
修補計画の内容が検証されます。
なお、ザ・千里タワーは、超高層且つ免震構造建築物であるため、国土交通大臣による認
定を取得しており、今回の損傷部位の修補に伴い、再度認定を取得する手続きが必要とな
ります。評価委員会の審査を受け合格の後、国土交通大臣の認定を取得します。

とあります。そもそも、この様な事故又は過失が過去に例が少ないはずなので、"評価委員会の審査を受け合格の後"の様に予定されていると言うことが既におかしい感じがします。正しくは
"評価委員会の審査を受け合格した場合は"となる筈で、評価委員会と既にうちあわせ済みかの如くの
表現を用いる事自体おかしいと感じます。

同様に7ページ目で

① 修補後の柱にかかる荷重は、設計通りの荷重となります。
② 建物全体として、設計通りの性能となり、本来の耐震安全性が確保されます。

と言い切っています。これも過去の例が少ないはずで、言い切るのは難しい筈。

やはり、契約者が素人だと考え、言い切る事で納得させようと思うのは考えすぎでしょうか。

>181、182

確かどこかであったような・・・、なんかここだけ工程を変えたため、注入し忘れたとか・・・。

>188
報告書の３ページ
＞「ザ・千里タワーでは、PCa部材取付け作業の安全性を高めるため、19階か
ら２回（２日）に分けて注入することに施工手順を変更しました。」

しかし、作業の安全性を高めるため２度に分けて注入を始めたまさに
その１９階でミスが起こるのか？どうもこの報告自体が後から付けた言い訳に
聞こえてならないのは、私だけでしょうか？

p.3の下　②

言い訳かどうかは分からんが、そもそも、施工手順を安全性を高めるため、変更するってことがあるの？　予め変更を予定していたことなのでしょうか・・・。（なら施工担当者は知っているか・・・）

＞「ザ・千里タワーでは、PCa部材取付け作業の安全性を高めるため、19階か
ら２回（２日）に分けて注入することに施工手順を変更しました。」

という事は逆に考えると19階は安全性が落ちるかもしくは、19階より下でなんらかの安全性に関する
問題が起こった為に変更したという事になるが。

もし、言い訳でないのならだが。

ジャッキアップでうだうだ言ってる人いるけど
梁なんかに荷重なんてかけないよ
最下層の底盤から柱にかかるだけの荷重に耐えうるだけの支柱を該当階までかける
その際にまったく同じ位置に支柱を建て続ける事で梁への荷重をさけ、
底盤に全ての荷重を負担させる
どんだけ圧壊して沈んだのかわからんが
直上の梁との接合部位にひび割れなけりゃ軽微だろ
それより、免震だとこんなに主筋少なくていいものなのか
そっちの方がびっくり
そこらの５階建ての方が倍以上入ってるよなぁ
ゴムをそれほど信用してるんだろうね
杭もないようだしな
地盤も信用しすぎなんじゃないの？

よそ者ですさん
>>119で「２本だけ注入してあるというのがよくわからない・・・。」とすでに昨日午前中の時点でご指摘されておられますが、
４ページにある
１９階以上の【施工手順の変更】とは、理にかなっていると思われますでしょうか？
それとも、何故ゆえこの様な手順に変更したのだろうか？と思われるのでしょうか？
実際の作業工程等もご理解なされている、よそ者ですさんの意見が聞きたいのです。
どうもこの「安全性を高めるため、19階から２回（２日）に分けて注入する」とゆう文章に納得がいかないのです。

>>194 さん

すんません、買い被りすぎです・・・。

作業手順の変更は、そのものずばり、作業の手順に問題があったのでしょうね。19階までそのまま施工しているので、たいした問題ではなかったのでしょう。

差し当たり、柱ブロックの所定位置への固定が難しかったのではいでしょうか？
私が想像するに、楔で柱の位置高さを調整し、一部を注入して安定させたのち、楔を撤去して、シール工、注入といった作業手順に変更でしょうか・・・？
いや、25mm浮かせて定置するの結構難しそうなので。
ブロック寸法が鋼材をしのぐほど精密なら25mmのスベーサー噛ませるだけですが。

以上が私の想像です。
作業手順はやってみなければわからない事が多いので適否は何とも言えませんね。
全てを想定、網羅した完璧な計画を立てることは人間には不可能なので、手順の改善はあるでしょう。

主筋が少ないのは、免震だからではなく、一般的な鉄筋より引きに強い物を使っているからと理解しています。
より建物の重量を軽量化して土台付近の負担を軽くするのが目的かと。
モーメントも小さくなるので風や地震での揺れも早く収束出来るように思っていました。違ったらすみません。
冷間で引き抜いたりした強い鋼材を使っているので、低層の建物と比較は難しいかも知れませんね。

>>193 さん

その方法、荷重管理大変だよ。
各階で同時に荷重かけないと、床版やられちゃう。
実際には徐々にかける事になるかな。
施工中も絶えず監視しないと。

それと、床版にも高強度コンクリート使ってあるのかな？
ボイド入って無きゃいいけど・・・。

>>197
ここ↓
http://www.the-senri.jp/structure/index2.html

全国で毎年何本もタワーマンションを設計施工している業界のリィーディーングカンパニーが
作業の手順に問題があったからと急遽作業の手順を変更したとは私は考えられないなぁ。
作業手順の変更そのものに公表している以外の理由があるのではないでしょうか？？
それと不思議に感じるのは、どうして突如建築専門的な意見を述べる書き込みが出てきたのでしょうか？
だって、柱コンとかザンレツ？とかなんて言葉聞いたことない！？
ごめんなさい、頭悪くて。

>>199
＞『…施工者が行なう事後の報告を頭ごなしに否定していては、どんな情報を得ても無意味だと思う』
失った信頼を回復することはそう簡単にはいかないもの、もう一度信じられるようになれる誠意ある説明行動対応を切に願います。

＞『客観的な判断をもって事態を整理して頂きたい』
専門知識のない我々一般の者はどの様にして、客観的な判断を得れば良いのでしょう？

＞『事態を正確に知ろうとする人に正しく説明をするために「憶測」という言葉を当然のごとく使うのもおかしいと思う』
こういう状況に陥ると、たとえ憶測でも良いからどうにかして知識を仕入れたいと思うものなのです。

>>180を擁護する訳ではありませんが、事態を正確に知ろうと正しく説明をして頂きたい。

ワタシもかなり販売側の対応を疑ってかかっている契約中の
身ですが、「座屈」という言葉を阪神大震災のときの写真と
併用しておもしろがって定着させた輩は確実に存在してましたね。
ずっとその点については違和感を持っていました。
そこがかなり一人歩きした感はあるなと。

ただし、素人目線では素朴な疑問がたくさん浮かんだのも事実。
とにかく、販売側が、この収集が困難なほどの風評が既に広まって
いる現状を、粘り強く解消する努力をするのは最低限の義務だと
思っています。

新手の不祥事やネットの風評って、大企業でも全くフットワーク良く
対応できないんですよね。むしろ大きいからこそなのか・・・
松下電器のファンヒーター回収のような、ある程度称賛されるような
対応がとれる企業って、ほんと少ないんだなと思いました。
その点は正直がっかりです。

解消への努力、対話の姿勢、誠実・検挙な姿勢を騒動が収まるまで
見せ続けてくれるかどうかは当事者の立場として注視していきたいです。

個人的に一番カチンときたのは、例の朝日の記事の「資産価値は
落ちません」発言ですね。

>>194
安くあげたかったんだろうね
どっちが安くできるかは一目瞭然
安全はアトヅケだと思うよ

>>196
ＳＤ３９０クラスじゃないの？

>>197
うーん
強度管理はほぼ必要ない
強度が同じならコンクリート厚は関係ないし
極端な話支保工でも持つ
でも読む限りは違う工法取るみたいだね
どうやって他の柱に分散するのかわからんけど

＞１９３

誰も単独の梁にかけるとは言っていないのだがな〜。

下は底盤まででいいとして、上の方はどこまで必要ですか？

結局は複数の梁の断面によるせん断抵抗に期待するわけです。
必要な断面面積が得られれば、底盤まで伸ばす必要はないでしょう。

また、２本の梁で合計スパン１６ｍはありそうで、梁単独状態の両端固定の理想状態で、
中央変位を試算すると、弾性たわみだけで２０mmぐらいの値になる。
たぶん、剛性の計算に逆梁に付属するスラブも勘案したりしたのであろう。

梁のたわみは、このコンクリート強度での実験例は少ないだろうが、
弾性たわみの数倍には、初日で達するであろう。


＞直上の梁との接合部位にひび割れなけりゃ軽微だろ
中央部は曲げモーメントも端部の半分なので、中央部にひび割れが
生じなかったのは、すでに着床してこれ以上変位しないからとも推測できます。

ようは、実測値を公表しないから、この議論も収束していかないのです。

>>204
「どっちが安くできるかは一目瞭然」
なぜ安くなるんですか？

＞１９９　１７５さん

＞それが不可能なほど破損面周辺が荒れているとすれば
＞貴方が正とする「ミリ単位」での計測も難しいのではないかと思った。

報告書を読む限り、そのような損傷はない模様。
何度もいうように、柱中央部の隙間を計ればよい。事前にミリ単位の長さの棒でも
差し込めばすぐに分かることでは？

＞座屈という表現について

今回の２本先行注入がどうしてそうなったのか、よく知らないが、
柱設置時にスラブからの控えもすぐに設置するはずなので、安全性向上というのは
正直今ひとつピンとこないし、手順が変わろうが、柱の周囲をみれば充填完了かどうか
すぐに判断できることを見逃すとは、現場側の品質管理体制ができていなかったことに尽きるでしょう。

で、この２本の先行して充填が終わっていたために、躯体を最上階まで構築して初めて、
柱の降下事故が生じた訳です。
この連結完了の２本＋グラウトブロックで支えていた。
まず、グラウトブロックの上方の柱コンがせん断破壊した。

柱は９００□で７０Nなので、このときにだいたい４００ｔｆ〜６００ｔｆぐらいの荷重は負担していたとすると、３２mm径の鉄筋で、１本２００ｔｆ以上の負担になるでしょう。
これは、２５ｍｍの未充填部分があると、座屈してもおかしくないオーダーかと推測します。

そもそも、報告書に記載されているように、表面側のコンクリート以外損傷していなのであれば、
鉄筋を入れ替える必要はないのです。

荷重を機械的にロックできる１０００トンクラスの座布団型の油圧ジャッキを特注し、そのまま柱の中に埋め殺すような工法も検討に値するかもです。

いずれにしても、実測できるものを、発表しない段階で、やましいところがあるのでは考えるのは当たり前のこと。

どう言葉で擁護しようが、疑惑が晴れるものではありません。

（補足・訂正）

＞これは、２５ｍｍの未充填部分があると、座屈してもおかしくないオーダーかと推測します。

いちいち補足・訂正の後付で申し訳ないですが、

「鉄筋の外側のコンクリートがせん断破壊して、フープも外側に変形しやすい状況になっていれば、座屈しても・・・」

に訂正させていただきます。

今回の「座屈」とは、コンクリ未充填部分の鉄筋が曲がったってことじゃないの。
阪神のときのコンクリが破裂したような座屈ではなくて。

専門家さんの話は分かりやすかった。

詳細が公表されないことを不審にしている意見が多いが、公表されない理由は、
今回の原因が、ここ固有の原因ではないからだと思う。
つまり、工程管理体制に原因があって、それが根本原因とすると、どこの建物でも、
既存建築物を含めたどこの建物でも、類似のミスが発生していておかしくない
ことになり、対応・対策がこのマンションだけでは済まなくなるから、公表され
ないんだと思う。

ここも、事故に付随して既工事部分の再チェックや、今後の監理体制の強化が
図られるだろうから、実質的には他の物件よりも安全な物件になるはず。
一般消費者には理解しにくい現象ではあるが。

もし、今回の事故が住民が入居後、地震や台風等が引き金となって起こったとしたらどうなっていたでしょうか。
　今回のような施工ミスは絶対にあってはならないことです。施工主は、このようなミスを犯したことの謝罪とこのようなミスが2度と起こらないようにするにはどうすれば良いかの改善策を世間に公表すべきと思います。

専門的な知識を持ってる人が書き込み始めてから面白がって書き込んでた煽りとかが激減して健全なスレになってきましたね。

まぁようするにだ。

大きく信頼を失う出来事だったから隠してるわけだ。

そこまで大事じゃなかったら逆に公表してるほうが、まだ信用も保てる。

隠蔽してても、隠蔽してるって騒がれるのは解ってるはず。

それでも隠したって事は、その内容が「隠蔽する」って事より信用を失う出来事だったのはもう明らか。

時間が経ってから「実はこういう事でした。なので安全性に問題はありません。」って言ったとしても、なぜいまさら？って話でしょ。

手回し、内部工作の時間稼ぎしてるだけ。

そんなのみんなもわかってるでしょ。

契約してる人はなんとか良い情報を信じたいだろうけど。

冷静に考えれば解るだろ。

俺からはこれ以上なにも言うことはできないが…

すでに契約している人の解約が2月までってばかじゃないの？
こんな忙しい時期にこんな騒動起こしといてたった3ヶ月で決めろってなんなの？
私は事故のこともいまだよくわかっていないし、主人は年末年始忙しすぎてほとんど家に寝に帰ってるだけ。相談しあう時間なんてありません。

健全なスレになってきたって言ったとたんこれだ…

2月末までに解約するかどうか決めてくれないと、3月4月の春の需要期に
間に合わないからじゃないの？
売主都合です！

>>206
一つ目は
202に一部書いてあるとおり揚重機(クレーン)
１個当たり１／３の時間しかかからない
仮止めすれば倒れる危険がなくなるからね
二つ目は電動ポンプ
198のＰ４に図があるけど
変更前は全ての柱を据え付けてる間中
電動ポンプが必要
変更後は１日だけでいい
全ての柱を据え付けた後にね
ご丁寧に据え付ける時は手動とまで書いてあるしｗ
毎日メンテしないといけないしね
三つ目は材料（グラウト材）
毎日電動ポンプ使うわけだから
そのロス分は相当なものでしょう
四つ目は型枠
変更前はエアチューブなるもの
変更後はそれいらない
使い捨てだったらどれくらい儲かるのかな？
使いまわしでもそれを取り付ける手間と外す手間
まぁ書かれてるだけでもコン位はツッコめる
当然資材だけでなくそれにかかる人件費も浮く

そうです。解約なんてしては損です。
資産価値はビタ一文下がっておりません。

朝日新聞にも書いてあったでしょ。

資産価値が下がるなんて断言できないけど、安心しきってしまうのもどうかな。
昨今の偽装問題でもあるように、消費者自身も賢くなっていく必要はあると思うよ。
まぁ何を信用していいのかわからなくなるけど、今回の問題は、しっかりと住む方も見守っていく必要はあると思いますが。

>>219

朝日新聞に書いてあったって、それは竹中のコメントでしょう。
それを信じるのはどうなの？？
　
あとすぐママの話が出てくる契約者がいますが・・・
同じ契約者として恥ずかしく、つらいです。

実際、2月末は早すぎだと思われます。

朝日新聞のコメントなんか信じてる人なんかいるんだ
ビックリ

今までも中共よりの無駄記事書いて散々顰蹙かってるのにね

ようはスポンサー次第の日和見記事出版社でしょ

発行部数も激減してるらしいしね

>>199

あなたが、１．７ｍｍを測れないのに、何で１．７ｃｍなら測れるのかというので
こたえたのですよ。
計測値なら納得だと言っているでしょう。
人の意見にレスをつけるならよく読んでからにして頂きたい。

ｃｍ単位で表記しているということは、ｍｍ単位は誤差を含む参考値です。
逆に、０．１ｍｍの単位は普通めったに使わない、かなりの精度を必要としている
ときだけです。

ちなみに、柱の接合部の角がせん断破壊して飛んでいるなら、ノギスでは隙間を
測る部分は届かないので測れませんよ。


住まいに詳しい人さんも言っておられましたが、そこに物があるのに、実測値を
提示しないのは、感覚的にありえない。
基礎杭の破損のように、測れないわけではないのですから。
外部足場を設置しているので、安全上近寄れないということでもないでしょう。

>>197 さん

その構造では、広く分散させるにしても、何百ｔも支えるのは無理ですね。
もともと、居住設備なんだから、そんな荷重を受けることを想定するはず
ありませんよね。

何を言っても、柱が自壊して、破裂みたいなことになたのは、事実。そして、作った者が、隠して、発表が無かったのも事実。そんな、作成者を信用しろは無理。そんな作成者が安全と宣言しても、無意味。

>>226

＞計測値なら納得だと言っているでしょう。

計算値です、間違えました。

多分、構造的には問題ないんだと思う。
だが、資産価値はどうだろうか？

２chの街BBSでもマンション購入とは関係ない輩がずっとタワーを揶揄している。
http://kinki.machi.to/bbs/read.cgi/osaka/1226950723/

大地震が来て持ちこたえたという実績がない限り、この風評被害を無くすのは困難ではないでしょうか。

特に小中学生はからかわれるだろうから、購入層も狭まったのではないか。
こういった、風評による総合した資産価値の下落は多大に思うけど。

＞２１１　１７５さん

新聞発表の１．７mmの記載を見れば、これは１７mmの誤記だろうと推測するのは、
通常の建築技術者ならば、ごく自然なこと。
それを憶測はダメとか、施工者の発表することを頭ごなしに否定するのはいかがなこのかと
いろいろ施工者側の立場で述べておられますが、そもそも計算値ということも明記しない方が
よほど作為的なのではないでしょうか。

先の議論（２０７）では、よそ者さんの議論は、全く関係ありません。
＞それが不可能なほど破損面周辺が荒れているとすれば
＞貴方が正とする「ミリ単位」での計測も難しいのではないかと思った。
このようにご自身が１９９できっちりと「難しい」と施工者側の肩を持つようなことを述べている。

２１１のしまいには、施工誤差のあるもともとの位置が分からないのだから、実測がどれだけの意味があるのかということを暗示して、文章を締めくくっていますね。

もともとの位置は、柱に残っている基準墨から追ってもよいだろうし、柱PCa部材の天端を実測しても出てくる。それが本来の位置からどの程度下がっているかで計測可能でる。
どこにも基準墨が残っていないとかいうかもしれないが、破断階のサッシュ枠から追ってもいいだろう。この部材は結構正確に取付するので。

＞１９９でこう述べています。
＞私はこの施工ミスを看過するつもりなど毛頭ないけれど、施工者が行なう
＞事後の報告を頭ごなしに否定していては、どんな情報を得ても無意味だと思う。
＞技術屋を称する人には、客観的な判断をもって事態を整理して頂きたい。

客観的な判断で、実測値のように報道された１．７ｍｍで変位が止まる訳がないし、後出し「計算値」にも、どうも都合のよい仮定をしたのだと思うのが技術屋。

施工者側が肝心のデータ（実際の変位、または実際の柱下の隙間）を意図的に出さないのだから、
ある程度の推測が入るのはやむなし。

今、改めて読み返すと、報告書が公開されて、意を決して出てきた１７５さんは、
本件の施工会社の人か、そこから委託された人のような言動ばかりですね。
間違っていたらごめんなさいです。

報告書で以下の記載があります。

・補修方法
今回の損傷はコンクリート表面の部分的なも
のですが、完全を期すため広い範囲を修補し
ます。
・・・・・

で、鉄筋も切断してやり替えるという。

施工者側は、実測値しても施工誤差があるので、１．７mmの変位だと、
計算値で推測しました。

なるほど、１〜２mmの変位では、接続された２本の鉄筋も弾性範囲内で無傷だし、
ましてやグラウトの終わっていない残り４本の鉄筋も全くの無傷です。

どうして、せっかく連続している健全な主筋を切断してやり直すのでしょうか？

１７５さんのご見解をお待ちしております。


（最近の状況は不案内ですが、柱筋の接合部材で、柱梁の仕口部分で使用してよい大臣認定品は
あるのかな？）

（余談：柱筋が６本と少ないのは、高張力鋼を使用していのと、逆梁の剛性が高くて、地震時の曲げ変形が少ないからでしょうね。せん断変形は、部材の断面積に比例して入ってくるので、フープ筋だけは密に入っています。）

>>167

>竹中からの契約者向け報告書です。
>http://www.the-senri.jp/customer/html/20081202b.pdf
>専門的な考察ができる方、お願いします。

のリンク先が削除されていますね。
やはり、竹中にとって都合の悪い事は封印なのかな。

解約率はどれくらいなんでしょうか？

>>232
主筋の局部に1.7mmの変形の影響がでる可能性は考えないのかい？
1.7mmだと弾性域だという根拠がわからない
影響を受けた主筋の範囲が長くて均等に影響がでたなら弾性域でしょうが
局部的に影響出たなら十分塑性域でしょう
柱のかぶり部分を中心として圧壊して荷重を支えきれなくなり
1.7mm全体的に落ち込んだととらえる方が正当だと思う
当然補強筋にも影響がでてるでしょう
主筋も圧壊した部分では弾性域ではすまないでしょう
関係してそうな部分を総取替えするのはごく当たり前の対応だと思う