Brillia（ブリリア） City 三鷹について

まーたこいつか、、、
もういい加減にしろよ
こいつのやってることはネガと同じなんだよな
マンションの価値を下げてるだけ
管理人なんとか対応してくれないかな

>>3831
あるけど。
ってか、それもわかってなくて荒らしてるのか
そりゃ、言うことすべて論破されるわけだ

>>>3833
経済的メリットって何よ？

>>3834
じゃあ固定資産税とこのマンションの地代はいくらなの？
当然知ってんだよね？数字出してよ

>>>3824
所有者以外に分からないことを検討者に質問するまえに
底地人の経済的メリットって何か答えてほしーい

>>3836
ほらね、またお得意の逃げだね
まぁ、きみはそうやってここを荒らして逃げ回っていなさいな

またポジ荒らしが暴れているんですね。
経済的にここしか買えなかっただけなのに、買った自分とこの物件を正当化してるだけ。
まるで中身がない。

>>3821 匿名さん
荒れてないじゃん。
明らかにあなたの書き込みによって荒れてる。
悔しいのは分かるが逆効果。
やめておけ。
購入者にもデベにも迷惑。

うーん冠水が心配ですね

まったく冠水しなかったけどね、このあたり

>>3837

更地（所有権）価格 ＝ 借地権価格 + 底地価格
底地価格　　　　　 ＝ 70年分の地代合計の現在価値 - 70年分の固都税合計の現在価値
借地権価格　　　　 ＝ 更地価格 - 70年分の地代合計の現在価値 - 70年分の固都税合計の現在価値
地代　　　　　　　 ＝ 底地価格に対する期待利回り + 固定資産税

借地権の取引ってのは、更地（所有権）価格との差額を借入金として、
70年掛けて元金と金利相当額を分割払いする契約。
以降は上の式をしっかりと覚えて、論理的に説明しなさい。

>>3842
またネット脳からもってきたわかって無い人が湧いてきたな
それ、間違ってるから。
個別取引、ましてやマンションにそう言う戸建用地とかの一例を参考にした一般論に
なんの意味があるのか論理的に説明しなさい
加えて、仮にそれが正しいとして、それがこの物件を購入する上で所有権の共有（無価値）なものに
1500万円、坪単価にして70万円支払うことが「確定」することに対し、君の主張するそれがあるから
借地権のほうがコストが上回るブレイクイーブンはさて何年になるのか？ってところも論理的に説明してもらえるかな？

検討者は借地権に納得がしたいんだろ？そこが不安な要素なんだろ？
だったらさ、ちゃんと数字だして根拠だして説明しないと。
そんな、ネットでコピペしてきてまるで「俺は知ってる」風味でいったところでただの空論だからさ。
ここはブリリアシティ三鷹の検討スレなんだから。
ありもしない物件、空想物件であれこれ語られてても意味がないよね。

無価値なのに相続税評価額が出ちゃうってのは納得できないなあ。財産評価上は土地が共有だろうが単独所有だろうが同じ評価方法になっちゃうんだよね。価値ないなら非課税にしてほしいわ。

言ってることは面白いけど、こんな方が隣人になったり管理組合の役員で被ったらたまらないな…という印象です

典型的な論破型理系ですね笑

目の前の川は氾濫の懸念とかないんですかね？小さい川だからそんなに影響ないようにも思われますが。

>>3843
>>だったらさ、ちゃんと数字だして根拠だして説明しないと。

根拠出して説明してあげるから
地代、建物固都税、その他一時金の内容と金額を教えてください。
それと借地契約の土地の面積、
借地人なら土地の課税明細も手元にあるでしょうから、それも。
あれば借地契約の数字の元になった地代の鑑定評価書の概要

この物件の借地が「買い」なのか判断して差し上げますよ。

突発的な豪雨なので滅多に冠水はないでしょう

>>3849 匿名さん
高台だしね

>>3815
> 借地権の残存数が気になり始める余命10年担ってきたときにはもう建物は60年だがな
所有権の供給の場合、その頃には建て替え論争真っ盛りで余命10年なのか、追加費用払いながら永遠とその建て替え協議に参加させられるのかっていう荒地状態だなぁ〜　

こっちにも数字でお答えしよう。
60年後の建物価格は所有権でも借地でも同じゼロ。
土地はかなり差が出る。
所有権 ＝ 60年後の更地の価格 - 建物取壊し費用 + 借地権
借地権 ＝（60年後の建物年間家賃 - 地代 - 建物固都税)×10年間

正確ではないかもしれないが、おおよそこんな式になるだろう。

>>3847 匿名さん
川やなくて用水路やで
氾濫しないんで安心していいよ

3848さんが、剣を掲げた勇者に見える。

>>3848 匿名さん

わからないって事だよね、それ

>>3851 匿名さん

数字が無いね

>>>3854: 匿名さん
>>>3855: 匿名さん
ミジメだね…

>>3856
君がね
>>3851は数字でお答えしようって言って数字がないからね

60年後に生きてても、マンション売ったり買ったりできる年齢では無いような気もする。

>>3857: 匿名さん

さんざん偉そうに講釈垂れたんだから、はやく数字出しなよ。

>>3858
普通同じところに50年も60年もすまないからね

>>3843
>それがこの物件を購入する上で所有権の共有（無価値）なものに
>1500万円、坪単価にして70万円支払うことが「確定」することに対し、
>君の主張するそれがあるから 借地権のほうがコストが上回る
>ブレイクイーブンはさて何年になるのか？ってところも
>論理的に説明してもらえるかな？

ブレークイーブンはn年後です。
2％の部分は一般的な利回りを適用したが、
契約始期の「借地権価格÷地代」を自分で計算して代入し
ぜひ結果をここで発表してね。

1500万 ＜ 年間地代 （1+2％）^n ＋（契約始期の借地権価格 ÷ 70）n

>>3859
それは>>3851にいっておあげなさい
自分でいってるから、
> こっちにも数字でお答えしよう。
っていってるからね。
売上高＝商品単価×商品数です！みたいなのを言ってるのと同じでまるで意味がないし数字じゃない
加えて、買う側にとっての観点と供給側のそれが同じだとでも思ってるんだろうね

>>3859
>さんざん偉そうに講釈垂れたんだから、はやく数字出しなよ。

「お客さま、お釣りを！とおっしゃられても、まだお支払いがお済でないですが…」

>>3861
結論でたじゃん。
> 自分で計算して代入し ぜひ結果をここで発表してね。
つまり、わからないってことだろ。
わからないのにそうやって供給側観点での一般的な式を掲げても意味がないんだよ
そしてそれは数字じゃないから。式だよ

>>3864

わたしはこの物件が「買うべき」か「買うべきではない」かは言えっていない。借地契約の内容がわからなにのに判断はできないから。
ただ、あなたの借地権と所有権に関する論理は不動産金融の世界では通用しないし間違っている。それを正しているだけで、この物件の良し悪しには言及していない。

1500万！1500万って繰り返し投稿する人は
以前1700万！1700万って繰り返し投稿してた人と同一人物ですか？？

>>3865 匿名さん
あら、ここはブリリアシティ三鷹を前向きに検討するスレですよ。そこから前提が違っていたとは思いませんでしたね。
不動産供給側の式が書きたいならブログででもやっていればよろしいかと。自称元不動産勤務のブロガーが沢山書いてますよね、そういうの。

>>3867
借地権付き建物の売買には借地権の知識が必要。あなたが間違った情報を流すのをみて老婆心ながら書き込みをさせてもらった。「供給側の式」なんて概念も初めて聞いたよ。そんなものがあるなら「需要側の式」もあって、最終的には「供給側の式」＝「需要側の式」でバランスされるんだよ。何言ってんだアンタ。

相変わらずここの掲示板は、物件の中身についての意見が少ない…ネットとかで見れる情報を題材に、俺が評価してやろうのマウントマンしかいない気がする。

>>3867: 匿名さん

あなたの書き込みからは、到底検討者には見えませんが。
だいたい、ここは、検討者以外書き込んではいけないと決まっているのですか？

3865さんは、あなたのあまりに偏った考えを正してくれているだけですよ。
このスレにとって、とても有用な方だと思います。
つまり、検討者にとっても大事であると考えます。

>>3868 匿名さん

あら、随分荒っぽい言葉ですね。
借地権の知識が必要なのは買う側の観点ですよね。では、それを説明してくださいよ。
それともまた一般論で借地不安を煽りたてつのですかね?
あと私が間違った情報と言いますが具体的にどれですか?

>>3869 匿名さん
ネガはまさにそれですね。ま、ネガでは無く荒らし行為そのものですけどね。
結局言いたいことは、定借ネタとバスネタで遊びたいだけ

>>3870 匿名さん
個別物件を検討するのに一般論は意味をなさないのでその旨申しあげてるだけです。
元々、この掲示板では共通の結論を出す場じゃないですからね。
あと、検討スレなのですから前向きな検討を前提としていると思いますけど。
定借ネタにバスネタを題材に遊んでいる荒らしはご遠慮願います

借地権の取引というのは、
更地（所有権）価格との差額（3871が言うには今回は1500万）を
底地所有者（地主）から借り入れして、
70年掛けて元金と金利相当額を底地所有者（地主）に
「地代」という名目で分割払いする契約。

不動産を「所有」するか「賃貸」するかが論点で、
どっちが有利かなんて判断できなし、人それぞれで良い。
ブレークイーブンはn年後だから、長く住むなら損。
短期なら経済合理性もある。ただそれだけだろ。
1500万 ＜ 年間地代 （1+2％）^n ＋（契約始期の借地権価格 ÷ 70）n

借地契約の内容が分からない以上、価格の妥当性を議論できない。

色々と書かれてますが、定期借地権について十分な知識がないと買うのは危なそうなので、素人は手を出さないほうがよいということですね。

地図から目的地の最短距離とか、乗り換えの時間もまとめて確認できる時代に、この立地は駅から遠いですね！とか言われなくてもわかるレベルの情報なんですよね。
ネットとかの知識のない人向けなのかもしれないけど、そもそもネット上の掲示板にネットで調べりゃ誰でもわかる情報を自慢げに書き込んでマウントとる意味がわからない。
暇で時間がありあまってるのでしょう、羨ましいことです。

>>3873 匿名さん
遊んでいる荒らしなんてありましたっけ。
あなたがそう思っているだけではないですか？

また一部の購入者が暴れているんですね。
自分が荒らしと同類、というか荒らしそのものになっているって気づいてないのだろうか？

>>3874 匿名さん

まとめるとnもわからないし借地も所有権の共有も買う側は変わらないって事だね
ま、そりゃそうだ。n年後に双方の差がいくらになるのかが算出されないからな

>>3875 マンション検討中さん

不動産全般ですね
金銭的に最初に権利がない所有権の共有に払う事が確定する所有権の共有物件の方がリスクは相対的に高くなりますけどね。
しかも多くの方はそれもローンで払いますから金利も上乗せされるということですし。

1500万ってグランヴィラと比較して書いてるなら、実際はそんなに開いてないよ。
いま残ってる物件は高値で不人気の部屋だけ。
グランヴィラの東向きは5000〜5300あたりで販売して、当時でも割安だと思われて、東向きから完売した。
また噛み付いてくる人もいると思うけど、
本当に検討してる方は自身でしっかり調べてみてください、どちらが本当かはわかるはずです。