アップルガーデン【若葉駅前】

>>540
>アパにとって都合の悪い書き込みを、「いい加減な言葉」と決めつけるはいかがかと思う。
「いい加減な言葉」とは根拠なき言葉であると再三強く主張しています。
それが誰かの都合に沿うか沿わないかとは独立な話です。
厳密に言えば、アパにとって都合が良いか悪いかなどどうでも良い話で、
少なくとも私は関心ありません。

>書き込みによってマンションの価値が失われていく、という問題も、責任をとるべきは、デベ
>のように思います
他人が記述した根拠のない言葉の責任を、記述した人間以外の人がとるべきという主張は、
明らかに間違っており、極めて危険な論法と思います。無責任なマスコミ的な考え方です。
この考え方に従うと、例えば次のような非人道的な結論が得られます。引用文と対比して下さい。
「松本サリン事件の第一通報者を真犯人と扱う報道によって、第一通報者の人権が失われていく、
という問題も、責任をとるべきは（報道された側の）第一通報者のように思います」

540さんは話が違うと仰るかもしれませんが、論理的構造は同一です。
従って、540さんの論法を真とすれば、このような報道被害も是認されます。
それは、540さんの論法が非人道的だからです。

私がいい加減な報道や、いい加減な書き込みを許容できなくなり、マスコミに敵意を感じるように
なった原点は、このような事件を許すことができないからです。

ただし、松本事件と今回の問題の論理的構造には、1点違いがあります。
それは、上述の第一通報者には全く非がなかったのに対し、
アパは売主という責任を負っているという点です。
よって、売主として契約者への対応を迅速にかつ的確にとるべし、という主張であれば
私も大いに同意します。
しかし「構造計算に安全上の問題があった」といった根拠なき書き込み、デマに対しては、
その「いい加減さ」が報道被害を作り出したマスコミと同質であることから非難します。

>①このスレで書かれている色々な情報がデマだという証拠はないのに、どうしてここで
>書かれているアパ批判をデマだと判断できるのでしょうか？
デマ=事実に立脚していない噂ですが、デマであることを証明するにはその事実が「ないこと」を
証明しなければなりません。
これは、悪魔の証明問題と呼ばれており、疑似科学の主張によく使われる論法です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%82%AA%E9%AD%94%E3%81%AE%E8%A8%BC%E6%9...
それゆえ私は、事実を参照しながら議論を進めるべきと主張しています。

>②事実に基づいた発言が一番好ましいのは確かですが、事実が少ないのは、一般消費者の
>責任ではなく、アパというデベがアカンタビリティーの社会的責任を果たしていないから
>そうなっているわけでしょ。
そうお考えであれば是非とも、アパに連絡して情報公開をご要求して下さい。
事実は天からふってくるものではありませんから、主張したいことがあればそれを裏付けるために
自ら事実の収集をすべきです。
仮に事実を収集する上でアパが情報公開を拒んだとしても、そこから情報公開の拒否という
事実が得られます。(もちろん、公開しない場合であってもしないなりの理由が潜んでいる可能性は
あって、そこまで読み解いて事実から更に解析を進めることも重要です。)
行動を主体的にとれば、何らかの事実は得られるものです。
アパが主体的でないと文句を垂れて終わるのは、賢明でないと思います。

>③都合の悪い事実というのは常に隠されるものです。したがって、事実が出
>ていないから何も語るな
上述した通りで、それでも得られる事実を紡いでいくのが正しい姿です。
事実が出ていないときには、それでも得られた事実を以って語るべきです。
なかなか思うような事実が得られないからといって、事実を無視した記述を始めるのは、
先述の報道被害の根源となる危険な考え方です。

>④もちろん、全くの捏造的な噂でもオーケーと言っているわけではありませんよ。
>しかし、少なくとも、国会答弁で事実の一部は明らかになっているわけですから、その
>点からの合理的な類推でアパを批判する行為は、なんら問題はないでしょ。
その通り。私が批判しているのは、事実に基づかないデマの部分です。