アップルタワー＜東京キャナルコート＞9

ここの場合　ある意味設計施工だからネ
普通は躯体はいじらず
仕上で請け負い金額にあわせた仕様に落とすんで
耐震性は問題ないと思いますけどね

問題あるのは資産性
それだけ

耐震強度不足のアパートが倒壊！

ココは耐震性の再調査はしないの？

↑外国の話ね

水落関連の物件続報が出ないね、
あと何件あるのだろう。
耐震強度の再検査ってそんなに時間掛かるのだろうか。

>>866
>人間の体はオゾンが大事！上にいくほど薄くなる。そういった意味で高層は体に良くないといわれてます。

と言う事は、登山家は、常にリスクを侵し山登りしているのですね。

メキシコやビルマやスイスなどの町は、このマンションよりも高地にあります。
それらの方の健康は大丈夫なのでしょうか？？
同じ地球人として非常に心配です。

>人間の体はオゾンが大事！上にいくほど薄くなる。そういった意味で高層は体に良くないといわれてます。

×オゾンが大事
○オゾン層が大事

オゾン層が少なくなると紫外線が強くなり、皮膚がんなどの発症率が上がります。

>メキシコやビルマやスイスなどの町は、このマンションよりも高地にあります。
それらの方の健康は大丈夫なのでしょうか？？
同じ地球人として非常に心配です。

本当に心配です。オゾン層を破壊するCO2を酸素に変えるのが、森林です。世界中で、森林伐採がもう少し抑えられると良いですね。

ここは水落関係ないし・・・

ここの煽りは、他のタワーで言えないの？
外であと９回言ったら、もう一回発言して良い制度とか確立すれば良いのでは？

そんなに此処が良いのかい？
他で発言出来ないから此処に来るのかい？

アタマ良くても此処だけで発言できてるのじゃ
ダメなんだよ！

設計が水落ではないから再検査をしないのは変だと思う。
アパグループの信用回復の絶好の機会なのに何故だろう。
自主的に行うのが企業責任ではないだろうか？

>>876

もし耐震強度が完全であれば、どの検査機関が検査しても、Okになるはずだから、どこでも再検査を引受けると思います。

しかし、もし耐震強度に問題があった場合は、
>国内最高権威の検査機関で認定されかつ大臣認定受けた物件
だから、耐震強度に問題があっても『問題がありました。』とは言えないのでは？

だから、再検査を他の検査機関が引き受けないのは、『ひょっとしたら、この物件に問題があると考えており、』そんな場合でも、『問題がありました』と言えないから、引き受けないのではないだろうか？

>>876

そんな訳ないだろう

世界最高水準のタワーを検査できるところは限られています。

で、タワーだから何でも一緒というわけではなく、各建設会社固有の工法（これはタワーに限ったことではない）なんかもあったりして、検査は非常に複雑になります。図面のチェックだけでも相当のスキルをもった人が束になってかかってもかなりの時間を要します。
もともと、一級建築事務所のエキスパートの方々が束になってかかって、相当の期間を要して設計しているので、無理もないことでしょう。
なので、着手前の準備期間含め、マイルストーン単位で専門機関や委員会の管理の下チェックが入り、都度承認をもらってから進めているのが現状で、その品質を保証するためにプロセス含め国の最高機関と称される日本建築センタや国土交通大臣が専門家を通して認定しています。

ここで、過去の姉歯の件や京都市の件なんかもあって、国や検査機関までもがぐるになってとんでもないことをやっていると疑うと「信頼できる第３者機関」にもう一度検査をお願いすべきだ！ということになると思いますが、上記のとおりかなりの時間とコストをかけて検査することになるのですが専門家も含めた業界内で間違いようのないプロセスを踏んできた物件を再検査する必要性すら疑問視されるようです（もっと優先度の高い再検査すべき建築物が日本国内でゴロゴロあるのが現状）。

また「信頼できる第３者機関」と書きましたが、それってどこ！？ってこともあるようです。国や国内最高機関以上に信頼できる機関って何処のことだよ？ってことですね（このあたりは同等の機関を当てるなど今後工夫が必要かと個人的には思いますが）。

業界では、今後、信頼回復に向けてどのようなプロセスで新築物件を管理していかなければならないかということが話し合われている一方で、従来の安全基準を満たしていない住居（今まさに住んでおられる）や専門家ベースで明らかに疑わしい物件についてどのように安全性を確保していくか、まさに検討中のようです。

もし、なんかあった場合には新しく再検査した機関に矛先が変わるのは目に見えてるだろ
そして、全ての責任を押し付けられる
火中のクリを拾うような物好きな機関などあるわけはないと思うのだが．．．