パレステージ溝の口(旧デュークガーデン溝の口)

↑すいません。40は38さんへの返答でした

やっぱここはプランズ溝の口か。

日影について
お隣の反対しているマンションの建物は日影規制に違反していないのではないでしょうか？

パレステージ溝の口の機械式駐車場は工作物であっても
日影規制違反があるのと違いますか？
状況がちがうのでは。

新しいマンションって、近所に住んでる人たちから反対が起きるもんですね。

>44
ブランズ溝の口のそばにすんていますが、
聞いたことあのませんね。

ブランズ溝の口の日陰になりそうな至近距離に人が住む住宅なんてありましたっけ？

40
昔から近くに住んでいますが、隣の建設反対マンションは、周りの戸建てより先に建っていたので、反対は無かったです。
なので、戸建ての方は承知の上、建てたと思いますよ。

うちは大反対でしたけど

反対があってもなくても建てるのは業者なのですが、
それを執拗に隣マンション住民への恨みにしている人もいるようです。
過去の書き込みからいくつか抜粋。
以下。


デュークガーデン溝の口
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/134466/28
No.296
過去に揉めてたマンション買った住人が今度は揉めだしたから達が悪い
No.285
以前反対運動をしているマンションが建設される時に私は反対しましたが結局あきらめた様に今度は隣のマンションがあきらめる番でるよ
No.271
反対運動をしているマンションも昔は反対されてた事を知ってあきらめればいいのに

見に行きました。工事のダンプがバックで、やっと曲がっていました。
あれ、危ないのでは？とても怖い落差ができるのではないか？　確かに道路との高低差がきつい。
駐車場に車を入れるのは、相当運転うまくないと入れないのかなァ～。
怖い駐車場になるかもしれない。車使うので、考えてしまう。

高低差、あれで完成形なんですか？

先日昼下がりに工事現場の近くで、
隣のマンションの運動家の方々数人が、
パレ入居者に対する補償請求の方法を
議論してました。

いろいろ話していましたが、
補償請求を実施するための
方法論を語っていたようでしたね。

細かいところは聞こえなかったので
間違っていたらごめんなさい。

入居者に？

荒川から日神になり、購入者にまで？

険悪ってだけじゃなく原告被告の関係になったら修復不可能ですね。

ただ合法な建物を買っただけなのに攻められる一方ってのは・・・
購入者にひきずられてもねえ。

せめて解決してから分譲すればいいのに

合法の建物なのに納得しない隣の住民って、たちが悪過ぎではないでしょうか？

↑建築基準法をクリアしている（かも知れない）だけで
民事で合法化どうかはこれから司法判断されるということでしょう。

＞54
別にたち悪くないでしょう。
当たり前のことです。
http://sumai.nikkei.co.jp/edit/soudan/mansion/detail/MMSUq101200106200...

瑕疵担保責任があるんだから、
購入者が賠償される筋合いはないのでは？
問題物件を売りつけた業者側に責任があるんだから、
購入者は逆に被害者でしょう。
まあ、重要事項説明にでも、その旨書かれているんなら別だけど。書かれてたら買わないだろうが。

「日照妨害や風害について近接住民への損害補償は、マンション購入者にも請求します」
で検索すると沢山ヒットしました。
そういった反対方法もあるというレベルのようにも思えますが。

47さん
反対ありましたよ。
旗とか出していないので見かけではわからなかったかもしれないですが、
そして、旗とか出していないので「運動」ではないかもしれないですが、
保証問題話し合ったのは私も近所なので聞いています。
北東側は以前から住宅がありました。

まあ、民事で円満に解決してれば、住民も
購入者へ補償を求めたりはしないでしょうね。

デベの頑張り方の問題でしょうか。

紛争のくわしい経緯はこちらにありました。
http://lushlife.jimdo.com

ぜっかく購入してウキウキでも周りから白い目ってのはなあ。
まあ表面化しないだけで、多かれ少なかれあるんだろうけど
裁判に飛び込むほどの魅力は感じないな。

確かにそうね〜・・・
しかも隣の畑もいつかはマンション建つかもって言うんじゃ、それこそ部屋の向きによっては
目の前がマンションになる可能性が高いんだもんね。
こんな急坂のマンションで更に見晴らし無しって前提で購入するのは流石に無いかも・・・

上のほうの棟は風が吹いたら畑の砂埃直撃、
下のほうの棟は午前中しか陽があたらない。

これはそうとう安くしないと。

前に川崎市の建築行政に
「高さ８mを超えない機械式駐車場はどうして工作物扱いなのですか？」
と問合せしたら「分かりません。」（原文ママ）とのメール回答でした。
建築基準法に取扱い基準の根拠はないのですね。

機械式駐車場の取扱いについて（川崎市）
標記について、次の各号のいずれかに該当するものを建築物として取扱うこととする。
⑴ 屋根及び柱若しくは壁を有するもの
⑵ 他の建築物と一体（建築物の屋根、ベランダ、バルコニー等の下部に設置される
ものを含む。）であるもの
⑶ 高さ８メートル（設置面から装置上端部までとする。）を超えるもの


上記取扱いは明らかにおかしい。
（２）は建築基準法では「屋根に類する構造」も含み建築物と定義。類する構造に触れられていません。
（３）は建築基準法に根拠となる条文はないようです。

機械式駐車場が工作物だろうとなかろうと、
検討者はどうでもいい話。

結構知られる事件
「大阪地裁は、北側斜面に設置された駐車場に着目。
上部を覆う可動式のパレット（床板）は屋根に類するものであり、
RC造の床と壁もあるので、この駐車場は建築物だと判断した。」
http://www.tokyo-tokai.net/news/99-2009-09-17-00-33-54.html

>>NO61さんのホムペの模型による検証を見たらよくわかるけど、
建設反対の運動をしてる隣のマンションも同じような斜面地マンションで
それを作った時には、隣地に影を落としているとよくわかりますね。

自分のマンションは良くて隣のマンションはダメとか、エゴにしか見えないですね。

機械式駐車場の件は過去のマンションコミュニティで話題になっていました。
それをどうでもいい話とは、
触れられて困ることでもあるのでしょうか？
大阪の物件ですね↓

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6937/

61さんのホームページの図解ではコンクリートの塊のような駐車場で、相当誇張してますが、立体駐車場っていったらまあ骨があるだけなのを想像するんですが。だとしたら光は差し込んで来ますよね。
本当にコンクリで固めるなら確かに建造物ですね！

コンクリで固めてるじゃん。

どうでもいいじゃん。

HPの図面だとコンクリート壁２枚にサンドされたような
機械駐だから誇張ではないでしょう。

このマンションのお陰でとうとう山頂からの景色が見えなくなりましたね〜〜〜本当に残念〜！！！

駅で買い物してこの坂上がって、一回休憩〜って立ち止まって見ていたあの景色、とっても好きだった。

このマンション建設のせい…って良く思っていない人、隣のマンションの方々だけでなく、
近隣の住民は私含めて少なくはないですよ。　本当腹立つ。

隣のマンション出来たときは確かにご近所の方々は苦しめられたでしょうが、今回は苦しめられる
世帯数が違うんですよ。この坂の上の住人たちが景観を楽しんでいたんですよ。
犬の散歩、夜景、花火・・・みんな立ち止まってここで見ていました。

これから住まわれる方には何も罪は無いでしょうが、心情的にはやはり受け入れられません。
以上、あくまでも個人的な意見ですが愚痴らせて頂きました。

その景色は私たちが享受致しますので、どうぞご安心ください。

↑ついでに恨みを買うのもいいですね。

>79
まだ分譲前で価格も決まっていないのに
もう入居予定さんがいる？

景色がどうのは仕方ないじゃないですか。よそ様の土地なんだし。

ここよりスニーカータウンのおかげですっかり景色が見えなくなった
津田山の上の邸宅の方がかわいそう。

＞78

後で詮索されるのは不快なので最初に言っておきますが、私は以前デべに（この物件とは全く関係はありませんが）勤めていた者です。マンションコミュは好きで時々見ていますが、あまりに手前勝手な「個人的意見」に頭に来たので言わせて頂きます。

愚痴るのは勝手ですが、そういうのを一般的に「住民のエゴ」っていうんですよ。


仮にあなたの隣のお宅の庭に綺麗な花が咲く木があったとします。そのお宅の方が家を改築するためにその木を切ったとして、あなたは「綺麗な花が見れなくなるから木を切るな。腹が立つ」と文句を言うんですかね？一般常識で言えばそれは非常識です。

仮に隣に住む人に「あなたの家は目障りだし、腹が立つから立ち退いて」と言われたら、あなたはどう感じるんですかね？あなたが言っている事はそれと全く同じ事だと認識できないのでしょうか？

「この坂の上の住人たちが景観を楽しんでいたんですよ。 犬の散歩、夜景、花火・・・みんな立ち止まってここで見ていました」・・それは見えるものを見るのは勝手でしょう。それとも幾らかでも代金を払って景色を眺めていたのですか？何か景色に対して取り決めや約束をして眺めさせてもらっていたのでしょうか？おそらくそういうことはないものと想像します。特に何の権利もないが、たまたま無償で見れていたものが見えなくなったからと言って、権利を持つ所有者に腹を立てるというのはおかしいでしょう。

それに、そんなに腹が立つのなら何故、業者が土地を買う前にあなたが土地を買っておかなかったんですか？
あなたの土地なら景色を見ようが、何をしようがあなたの勝手です。気に入らない状況を防ぐための対策（例えばそれが現実的な手段でなく、実行できないのであれば諦めるのが普通です）に何もしなかったのに、何か起こってからグチグチ文句だけを言っても仕方ありません。
又、何の関係もない入居してくる人に対して「受け入れられない」と感じるのも異常ですよ。これが、あなたの家に下宿する人達に対して言うのなら納得できます。何故ならあなたにはその権利があるからです。ですが、この地域ってあなただけのものではないのでしょう？あなたには排除する権利はありません。逆の言い方をすると、あなた個人には受け入れて頂く必要もないのです。権利も義務もないことにあーだ、こーだ言う事ほど滑稽なことはありません。そういう常識の枠を飛び越えた子供じみた感情論はあなたの胸にしまっておいた方が利口ではないですかね。

↑
＞78は景観利益の事をいっていると思われる。
景観利益は周辺住民にとって守られるべき利益で法の保護の対象とも考えられる。

＞84は財産権を根拠にした意見と思うが、
環境権を根拠に建物を建てるなと言われたのであれば、極端な意見とも思われるが
＞78は心情的に受入れられないというレベルでしかないから
ご近所として景観利益を主張することは別におかしくない。
受入れる受入れないはあくまで個人の自由で＞84に言われる筋合いはない。

ここの問題は表面的には「建築確認取消訴訟」と「日照被害の民事訴訟」では？
違法行為があるのかどうか問われている物件なんでしょ？

>ご近所として景観利益を主張することは別におかしくない。

そうなの？
特別な景観を有するような場所なら別だろうけど、
こんな普通の住宅地で景観利益なんて主張するのは無理でしょう。

ん？
特別と普通を分ける基準があった？
景観利益が認められるかどうかは知らんが
主張する事は個人の勝手と言ったまで。

↑

なんもしらんのね。

↑

どうでもいいじゃん。

＞こんな普通の住宅地で景観利益なんて主張するのは無理でしょう。

住宅地の景観でははなく、
多摩川方向へ視界が開けたロケーションを近隣が楽しんでいたという事では。
業者が広告等で売り文句にしている眺望のことを指すのでしょうね。
景観利益あるのと違いますか。
その景観はパレステージが所有するものでもないし。