【契約者・入居者専用】Brillia 有明 Sky Tower その8

書き込みが色々と削除されていますね。

大型犬（ゴールデンレトリーバー）と小型犬が毎日16時から19時ごろにかけて
北西出入り口から散歩に出ること、
その際に保育園脇のベンチに赤いカートを放置すること、
散歩終了後には停めておいた赤いカートに再び小型犬を乗せて北西出入り口から戻っていくこと、
全ては防犯カメラの視角で行われていること、

等々の具体的な記述も削除されていますね。

都合で辞めた理事が何名かいましたね。
議事録と当初の理事一覧を比較すると答えが出そう。
一時は9階の住人という情報があったような。

　 　大型犬（ゴールデンレトリーバー）と小型犬が毎日16時から19時ごろにかけて
　　 北西出入り口から散歩に出ること、
　　 その際に保育園脇のベンチに赤いカートを放置すること、
　　 散歩終了後には停めておいた赤いカートに再び小型犬を乗せて北西出入り口から戻っていくこと、
　　全ては防犯カメラの視角で行われていること、

　　等々の具体的な記述も削除されていますね。

事実なのに、どうして削除したのでしょうか？！
おかしいです！！

こういうマナーが悪い人がいるから、だめです。
悪い人の退治を先にやってください、管理人さん！

大型犬の部屋番号公開してください。

web上で議事録を簡単に洗って来ました。
途中で一点、自分には不可解に感じる記述があったので、それは最後に質問を兼ねて触れさせてもらいます。
管理センターで役員名簿を見れば一瞬で解決することかも知れませんが、取りあえず気になったので書き込みます。
なお、長いので3回に分けて投稿します。

まずは流れですが。
理事会議事録には過去に2名の欠員が出たと記載されています（氏名は記載なし）。
一人目の欠員は、第3回理事会で『1名の欠員が出た』と報告されています。
3月に決定していた15名の理事のなかに、これまで一度も理事会への出席をしていない理事が2名います。
おそらくこの内の1名で、第1回理事会（設立理事会）の議事録内にある役員表に唯一名前の出て来ない方、この方が最初の欠員理事（言い方は変ですが）なのだろうと思いますが、あくまで推察です。
この欠員の補充は同日、第3回理事会（8月20日）の理事会で完了したとあります。

一方、この掲示板に「理事が大型犬を飼っている」との書き込みが出たのは昨年9月上旬です。
その際に犬種、フロア数、オーナーの容姿に関する具体的な書き込みもありました。
この書き込みが速やかに削除されると同時に、直後はマンション内からの書き込みが規制されました。
この投稿規制の間に、
「理事と住民を対立させるのが嵐の手。大型犬はいないと確認しました。皆さんもコンシェルジュや管理会社に確認すればわかります」
「大型犬を見た人が何人いるの？」「全てうわさに過ぎない」等、火消しのような書き込みが続きました。

続けます。

再び理事会に話を戻して、掲示板で上記の出来事（「理事が大型犬を飼っている」等の投稿）があった後に行われた最初の理事会は第4回理事会（10月1日）でした。
この日の議事録に、二人目の欠員、『理事に更に1名の欠員が出た』とあります。そして続く第5回（10月16日）の理事会でこの欠員の補充は完了したとあります。
この理事が誰なのかは不明です。第一回理事会に代理人を出席させたのみでその後一度も理事会に出席していない理事（監事）か、理事会への出席記録のない理事（自治担当）か、そのどちらかではないかと思いますが、わかりません。
あるいは先に私が欠員理事だと推測した方なのかもしれません。

続けて、第6回理事会（11月12日）の議事録に今度は『役員辞退者』が出た、とあります。
辞退者の人数や役職名の記載はありません。
この役員の補充は第7回理事会（12月18日）に完了したと記録されており、後任の『役員』として2名の就任したと記録されています。新役員2名のうち、1名は既に理事であった人物の名前、もう1名は理事ではなかった人物の名前です。前者は役職名については記載がありませんが、後者は監事に就任したと記載されています。

私が気になるのはここです。
理事は役員の前提となる資格ではないのでしょうか？
もしそうだとするならば、理事でなかった人物が新たなに役員になったということは、それは理事の新任そのものであり、入れ替わって退任していた理事がいるということだと思うのですが、この理解は誤ってますかね。
なお、議事録には理事に3人目の欠員が出たという記載はありません。

最後です。

加えて気になるのは、『役員辞退者』が報告された第6回理事会（11月12日）以降、会計担当役員が理事会に出席していません。（直近の議事録はまだ未公開なので、それ以前迄の出席状況に基づいて書き込んでいます。）
つまり、第6回理事会で報告された『役員辞退者』が、監事（第一回理事会に代理人を出席させたのみでその後一度も出席していない理事）なのか、上記の会計担当なのか、自治担当（出席記録が一切ない理事）なのか、あるいは複数名なのかも判然としません。

だらだら続けてしまいましたが、議事録から読み取れるのは以上のとおりです。
大型犬の飼い主が理事でこの人物が既に理事を退任していたとしても、あるいは単に役職を外したヒラ理事として残っていたとしても、議事録からは全く読み取れません。
仮に議事録の記載が全てならば、第7回理事会で就任した理事（新監事）を含めて現在は理事が16名いることになります（2名の欠員に対して最終的に3名の理事が誕生しているから）。
しかし、議事録に記録された出席者と欠席者を足した人数は常に15人になっており、誰かがどこかの時点で理事を辞めたのだと思います。それが誰でいつなのかは議事録で触れられていません。

ここに書き込まれた直後に消された「大型犬を飼う理事」に関する内容が仮に事実だとすると、話が綺麗につながるのも事実です。ここで話題になった直後に監査を降り、後任の監査を入れ替わりにヒラ理事としても辞任した、のかも知れません。
ただ、該当する記録はありません。
理事会が曖昧にしようとしているのか、曖昧にせざるを得ない状況で今も放置されているのか、わかりません。
現状、会計責任者が誰なのか、自治責任者が誰なのかも、もはやわかりません。

なお、次の総会は4月です。

誤字の訂正です。

×後任の監査を入れ替わりにヒラ理事としても辞任した、のかも知れません。
　　　　　　↓
○後任の監査と入れ替わりにヒラ理事としても辞任した、のかも知れません。

理事の募集人数と、新たに理事になった人の数が合わないと思ってました。
本当に背任行為としか思えないことばっかだね。
次の理事募集の動きが見えないのも不安。

>>665
インフルエンザかもしれないので医者に行ったほうが良いですよ。
隣の病院は大人も受診できますのでお勧めします。

冗談はともかく、次の総会は収集つかなくなりそうですね。
その場で大型犬やバルコニーでの喫煙、議事録の不備などについて質問が相次ぐと思うのですが・・・
意見を募っておいてそれに対するアクションが無いのでは何をしているかすら見えませんし何もしていないように見えてしまいます。

第二期も皆で理事継続、このまま永久理事ができるように粛々と調整中なんだと思うよ。
公正に再任を妨げないように尽力してるから議事録どころじゃないよね。

なんたって公正な抽選でゲストルーム連続当選するような人。

第二期役員立候補者募集のおしらせがきましたね。
７名の募集だから、ちょっと改善できるかなと思いますが。

8名が理事続行確定。
残り7名の内、理事会と距離を置きたがってる数名は去り、数名は再任で理事続行。

>第二期役員立候補者募集のおしらせがきましたね。

まだ内容を確認していないのですが、
>役員立候補者募集
なんですか？
理事立候補者ではなくて？？
理事会は言葉の表記をあえて曖昧にしていますね。
理事と言ったり、役員と言ったり。

理事会にも呆れるが、あげ足取る行為にも呆れる

議事録や文書内で使用する言葉に
一定の正確さと規則性・統一性が求められるのは当然。
その点を指摘されて、
揚げ足取りだと批判するのは筋が通らないのではないかと思います。

まず、管理規約が定めるところによれば
・役員とは、理事長1名(*)、副理事2名(*)、会計担当理事2名(*)、理事13名（＊印を含む）、監事2名の計15名
一方、理事会は設立理事会で
・役員とは、理事長1名、副理事2名、会計担当理事2名、書記担当理事1名、
　自治防犯担当理事1名、防火管理理事1名、建物担当理事1名、共用施設理事2名、
　ペットマナー担当理事1名、監事2名の計1４名 (欠員が１名に付き)
とした。
勝手に何の説明もなく担当を新設したため、住民との間で認識が共有できていない。

規約によれば「役員は15人、そのうち理事は13人」となる。
単に「理事」と書けばこの13名を指す。
理事に1名欠員が生じるとは、理事が13人から12人になったことを示し、それ以上でも以下でもない。
本来はこの規約の解釈に従って「監事が1名辞任」を記すべきところ
なぜか理事会は「役員を辞退した者がいる」と書いて対象者を絞らせず、その人数も伏せた。
それ以前に「理事に1名欠員が生じた」と明確に記載する方法が二度取られていることに照らしても
この時に限ってなぜあえて「役員」という言葉を使うことにしたのか、あえて人数を伏せたのか、
その意味が何だったのかと疑問を持たれても仕方ないと思う。

この時に役員を辞退した者が誰だったのかは、
その次の理事会を記録した議事録を粒さにチェックしないとわからない。
そこにさらっと新役員が監事だと書いてあるのを見て初めて住民は監事の１人が既に辞任したと
知ることになる。
つまり、役員を“辞退”した者、とは「監事」その人。
これはここに複数書き込まれた大型犬のオーナーその人だろう。
名前もフロアも書き込まれた内容と一致する。時期的にもここで話題になった直後というタイミング。
しかし理事会はこの事実を明らかにしなかった。

大型犬はいないと繰り返し、その存在を否定し、レトリバーを見た人を誹謗中傷しながら、
その裏ではコソコソと慌てて調整していたとしか見えない。
そして今も、大型犬は居ない、ペット会ができたからルールは守られている、
後はペット会がやることで理事会はペット会にお願いする立場と言い募るだけで
違反者への対応から逃げ回っている。

672

671で言いたいことは、
670のようなコメント（672の言う「一定の正確さと規則性・統一性が求められるのは当然」）
を、いちいち掲示板に書き込んで何がしたいの？ってこと。

幸いにも673が分かり易く説明し、個人の見解付きで記載してくれてますが、
670や672の書き込みだけでは、さっぱり。

そもそも670は、「役員立候補者」を「理事立候補者ではなくて？？」と発言している時点で、
「役員」、「理事」、「監事」の用語すら理解していなく、672の言う「一定の正確さ」もなく、
、墓穴を掘り、他の方に誤解を与えているだけ。

それと、この掲示板での理事会関係のやり取りは、
理事会の運営状況についての情報交換や、それに対する個人的な不満・見解がほとんどで、
改善に向けて取った行動やその結果についての書き込みはほとんど見られません。

670、672は、理事会の改善に向けて情報収集や情報共有以外に具体的な行動は取られてますか？
取られているなら、その内容と結果を共有して下さる方が、よっぽど有意義ですよ。

行動を取られていないのなら、それは他力本願だからですか？
それなら書き込みは有意義な情報共有や個人の見解くらいに止めておいて、
誤った発言や、単純な愚痴は控えてもらった方が読み手にとっても助かります。

自分では何も行動を取らずに、掲示板で理事会を批判し、憶測を交わし、理事会が自浄することに
期待してては何も変わらないと思いますよ。
理事会を本当に改善したいのならば、理事会には期待せず、組合員一人一人が行動するしかありません。
理事会に要望を出す、アンケートに答える、総会に出席する、などの当たり前のことから、
理事や監事に立候補する、など掲示板で訴えるより効果的な手段はいくらでもありますよ。

また、ペットカート置き場を未だに問題視されている方がいますが、正式に可決されてますし、
個人的には迷惑を被ったこともないので、問題ないと思っています。（ちなみに私はペットは飼ってません。）
それでも、なお問題と思うのならば、その矛先は理事会ではなく未投票者の方では？
理不尽な議案があれば、みんなで投票して却下すればいいし、一度可決した議案でも、問題となれば
再度議案とするよう申し出ればいい。それだけのことでは？

最後に、
自分は住民ですが、理事会関係者ではありませんので、その類の反論はご遠慮ください。

ペットカート置き場は正式に否決も可決もされておらず、前回の総会では一旦白紙に戻した状態です。
にもかかわらず、ペットカートを放置を続けていることに不満が出てるんでしょうね。

なぜ理事は対処しないのか？

ペットカート置き場を作りたいから、対処しないんだけどね。

ここに書いても解決しないけど、問題が起きても無かったことにされてしまうから、インターネット上に書くんだと思いますよ
ソファーにしても、インターフォンのカメラにしても、ペットエントランスのペットボトルにしても、ペットカート放置にしても、建物内でペットを歩かせることにしても。
毅然と対応してればこんなインターネットには書き込まれない。

674
理事さん。
堂々とここに大嘘を書き連ねるのも
理事以外の人間は黙ってろと吠えるのも
いつもの手ですね。
見飽きました。

まず、ペットカート放置案は可決されていません。
それどころか、理事会自らが議案提出を取り下げました。
本来は特別決議でければならない重要な規約変更を
黙って普通決議にかけて押し通そうしたものの
その不手際と過失を出席した住民から指摘され
理事長以下理事会が
「今回は取り下げる、次の総会で出し直す」と説明して
その場で住民の同意と理解を求めました。

このやりとりはなぜか総会議事録には残っていませんが、
個人的にICレコーダーに残してます。
なぜ嘘を付くんですか？
嘘も言い続ければ真実になるという思想哲学でもお持ちなんですか？

理事さん。
理事さんには他の住民とは異なる義務と責任があるんですよ。
それが果たされていないと判断されれば指摘されるのは当然なんですよ。
批判されるや脊髄反射のように
「じゃあお前は何をしたのか言ってみろ。
　理事でないお前は一体何をしたんだ？
　何かしたのか！してないだろ。他力本願じゃないか！」
なんて、そんな恥ずかしいことがよく言えますね。
義務と責任は追いたくないが、美味しそうな権利だけはいただきたい。
そう聞こえますよ。
理事はマンションの所有者ではありません。
マンションについて考え、意見を言えるのは15人の理事だけではありません。
理事だけが意見を述べ、
判断をし、ゲストルームを優先的に使え、
備品費で好きなものが買え、一切批判されず責任も問われない、
そんな気楽でステキな仕事が約束されたマンションだとでも思ってましたか？