エグゼプリュート大師駅前ってどうですか？

当事者じゃないから静観しますけど、同業であり、明日はわが身という点から
この件は最後まで見守りたいと思います。

↓この物件についての発言のため？

江川紹子氏サンデーモーニング出演せず
http://ganbarefujita.jugem.jp/?cid=9

二つの第三者機関に非破壊検査を頼んでいるそうです。その結果は来月下旬ごろ出るそうですよ。最初にイーホームズが通した計算書でもOKだったっていう話もありますが・・・

非破壊検査って、結構お金かかるんですよね、確か。

全てをやる必要はないんじゃない？
図面でポイントを絞り、数箇所の梁や橋でokでしょ。

橋→柱
間違えました。

このマンション買っちゃいました。すでに手付け金も払い込み済みです。藤光建設主催の説明会にも
いって来ましたがさっぱり内容を得ず。どうすりゃいいですか？

>> 357
説明会は何時にどこでやりましたか？

http://www.fujimitsu-kensetsu.co.jp/

インターネットの風評に対しての弊社の見解と説明会のご報告

弊社が販売中の「エグゼプリュート大師駅前」に関し、インターネット上で風評が流布されたことにより、皆様にはご心配並びにご迷惑をおかけしていることをお詫びいたしますと共に、これまでの経過についてご報告いたします。

平成18年10月29日において、ご契約者の皆様にご参加いただき、説明会を開催させていただきました。同説明会において、弊社はご契約者様のご心配を解消していただくために、第三者機関に構造計算書のレビュー並びに非破壊検査を依頼していることをご報告させていただきました。

これらの結果は11月中に出揃う予定になっておりますが、今後レビュー及び検査結果が出次第、随時ご契約者の皆様へご報告をさせていただきます。そして、全ての結果が出揃い次第、ご契約者の皆様へ説明会にてご報告をさせていただく予定でございます。

尚、構造関連書類につきましては、弊社HPから削除しておりますが、これは10月20日に販売を一時中止する際、物件HPも一時中止する旨をインターネット管理会社に手配をする中で一緒に削除してしまったものです。よって本日再度、HP上にて開示をさせていただきます。

構造関連書類（pdf）


平成18年10月30日
藤光建設株式会社
代表取締役　佐藤　雅彦

>>357
そんなに嫌なら手付け金放棄すればいいじゃん

藤光建設のこの対応は評価に値すると思う。
徹底的な情報の開示があってこそ、信頼できるものとなる。

>>357さん
もし次の説明会があるのなら、構造設計概要書の中で
なぜ、地震時の積載荷重が通常の半分の３００なのか
聞いてみては？

構造関連書類で削除前と後で訂正されていないか確認出来る方いますか？

6ページの
§３　荷重・外力
　１．　床荷重［N/m2］
用途 種別 床用 小梁用 架構用 地震用
2〜15F住戸 L.L. 1800 1800 1200 300

この地震用の300のことですか。

> 構造関連書類で削除前と後で訂正されていないか確認出来る方いますか？

タイムスタンプだけ変わっていましたが、完全に同じファイルでした。
今アップされているものは、10月30日22:03になっていたので、おや？と思いましたが、
ファイルの中身は1byteずつ比較して完全に同じでした。

行政の仕事（小学校の校舎や体育館）も多く手がけているようで安心していたのですが、アパが手付金の倍返しで契約を解約したのに比べ、ここは、むしろ行政（川崎市）も一緒になって安全宣言している様子を見ると、何か、両者の関係を疑ってしまい、余計に心配になります。

改めて、施工済みの建物の画像を見てみると、かなりバランスの悪い建物が有る様に見えてしまいます（ベランダの張り出しに対して１階部の柱が細い・・）思い込みもあるのかも？ですが、心配です。。。

>>365
そうです。基準法施行令第８５条（積載荷重）では６００です。
そこを３００では「耐震偽装」と受けとられてもしかたがありません。
基準法はあくまでも最低限の法律です。
それを下回る数値を使用する場合は根拠があるはずです。
ですから「どういう根拠で３００を・・・」と尋ねては？

よくわからないままに質問すると専門家はわけ分からないこといって、
あちらのいいように話が進んでいくから。
口頭でというよりも文章で、詳しい人のアドバイスのもとに質問するといいかな。
普通の人は300とか600と言われてもピンとこないから。

積載荷重について
http://www.jsca.or.jp/vol2/15tec_terms/200506/20050623.html

ひょっとして、入居者全員に「部屋に持ち込める家財道具等は、平米あたり３００Ｎ（約３０ｋｇ）までとする。」なんて制限が有ったりして。。。

>>369
そうですね。返答も口頭＋書面でもらうと良いですね。
書面なら相手側もいいかけんな説明はできない。

ちなみに私の推測だと
D.L.(４７２０)＋L.L.（６００）＝T.L.（５３２０）とするところを、
D.L.(４７２０)＋L.L.（３００）＝T.L.（５０２０）としたのは
計算上、どこかで地震力にたいする耐力が不足した為に積載荷重を減らして
強引につじつまを合わせたと思います。

静岡県の場合は、川崎市より構造的にかなり荷重が厳しい規準ですが、参考まで。

　　　http://www.pref.shizuoka.jp/toshi/tj-28/index.htm

屋根の積載荷重として、常時人が上らない場合は

　　　最低として　　L.L＝９００（床用）　６５０（架構用）　３００（地震用）　Ｎ/㎡
　　　となっています。

「屋根の上には、何も乗せられません」と看板を設置するしかないようです。

一時的は大丈夫だが。（例　積雪・工事用に軽い工具類・・・）

う〜ん。
ウチのマンションも世間で耐震偽装問題が騒がれたときに、契約者集めて説明会が開かれたけど、
（加えて日本ERIが許可出してたために、違う機関でもう一度審査してもらったけど）
その間販売中止にはならなかったですよ？
自信があったら中止とかしないのでは？？
ここまで騒がれなかったら、調査しなかったわけ？？？
疑問だらけです。

>>357
あと、X方向の剛性率Rs（計算書P13)が各階0.31以下しかないことも疑問です。
本来なら0.6以上なくてはならないはず。
どういう理由で確認を通っているのか聞いてみてください。
剛性率の分かりやすい説明のリンク貼っておきます。ご参考まで。
http://www.mmjp.or.jp/honki/ie/anou4/gouseiritu.htm

ここの屋根1　LL 地震用　0って言うのはどういう意味なんですか。
どこかでこれもおかしいと指摘されていたように思いますが。

>>375
屋根のＬＬ（積載荷重）地震用が０とは、
「屋根の上に何も載せちゃいけない」ということです。
「非歩行で何も載せない」という条件ならば、まあOKです。しかし、設備とか防水層とかの経年劣化で補修、入れ替え等を考慮すると、それなりの重量を見込んでおかないと。。。

No.372さん御指摘の注意看板は重量オーバーになりますから、載せられません！

構造設計概要書P13の層間変形角等は記載（転記）ミスに思えます。
rs（層間変形角の逆数）はr（層間変形角）、Rs（剛性率）はδ（変位）の値が書かれているようです。
そうすると剛性率は0.6以上になりでクリアしているみたいです。

詳しい人がいますね。頼もしい限りです。
やはり、徹底した情報開示こそ、信頼の第一歩になると感じます。

　この掲示板は、このマンションの耐震構造に関する議論の行方が怪しい方向に誘導されているように感じます。
　そもそもイーホームズの藤田東吾さんが訴えている内容とは、イーホームズに持ち込まれたこのマンションの構造計算書は、検査した結果「不適合」と判断されたのに、その構造計算書に従って構造部分の工事が施されているという事です。
　つまり、イーホームズから「不適合」と指摘された後に、変更申請を行った現在公開されている構造計算書をいくら分析しても、無駄だという事です。
　肝心なことは、販売元が早急に信頼できる業者に非破壊検査の依頼をして、現在公開されている構造計算書との差異があるのかを調べることだと思います。
　私なら、非破壊検査の結果が出るまで購入契約は控えます。
　「信じるに値する者」が発する「言葉」を、信じる者は救われる。だと思います。

>>376
「看板は、屋根の上ではなく地盤の上に設置する」という意味で書いたつもりが、ハッキリ書いた方　　が良かったですね。
　　　　　　忠告ありがとうございました。

>>374 ・377
その通りだと思います。Rs（剛性率）はδ（変位）の値が書かれているようです。
Ｘ方向１５階を例に
　　　　　　上下梁中心間の寸法/水平方向の変位=301㎝/0.22㎝=1368
　　　　　　　　　　　　rs（層間変形角の逆数）=1/1368
　　　　　　　概要書に梁寸法が載っていませんので、階高で代用しましたので少し誤差があります。

>>374
計算方法が「ルート３（保有耐力の検討など）」ですので0.6以上の規定をクリアしていなくて
　　も、14ページ以降で考慮します。
　　今話題の計算書と計算概要書が、正しいかどうか判りません。
　　本物の計算書と構造図が無いと、計算概要書だけだとある程度はわかりますが、実際なんとも云え
　　ません。　
　

結局のところ耐震偽装が行われたかどうかということは、今回の資料ではわからないということですか。
ただ、疑いだけが残ったということ。非破壊検査の結果を待たないとわからないのでしょうか。

ただ疑問なのは、再度構造関連書類を開示した意味、正しいかどうか疑問の余地のあるものを開示することってありなのか。

>>380 by moto toki 様へ
積載荷重０の説明を強調する為、あえて書きました。(^-^;
気分を悪くされていたら、ごめんなさいです。m(__)m

>379
残念ながらそうとは言い切れませぬ。
イーホームズに提出された旧計算書で工事が行われた証拠が無い。
逆に、川崎市に提出された新構造計算書で工事が行われたのは、
中間検査に合格していることからも明らか。
藤田氏が主張する「2ヶ月間は工事が行われた」は、憶測でしかないのだ。
藤田氏の主張を立証するには
非破壊検査で「旧計算書の名残」が発見されるしかないが、
望み薄かも？それは11月中にはハッキリすること。

そこで、現在、皆様が行っている
「新計算書でも怪しい」は非常に有益な行為。
その過程の中で「旧計算書の名残」も発見できるかもしれない。
現在の情報で出来る「購入希望者への手助け」になると思うぞ。

私見を述べれば
「信じるに値する者」と
全く感じることができない。
持っている証拠を全て晒せばいいのに。
旧計算書は持っていないのか？
それとも出版予定と言われている本の為なのか？

>>376
言い忘れましたが、３７６さんの云われる通りで、のちのちのメンテナンス等の際、ある程度余
　　裕を見込んでいないと補修が出来なくなります。
　　３７６さんの云われる通りです。

　　荷重表を見ていて思ったことは、計算書だけ通ればよいと私には読める様な気がしました。
　　この計算書を作った人も、多分最初は余裕を見ようと思ったはずだと云う様な気がしました。

　　しかし、『自分の子供がこのマンションを買うかもしれない』と思って仕事をして呉れれば、
　　と思っています。

物件名　エグゼプリュート大師駅前
建築主　株式会社伸明ハウジング、藤光建設株式会社
RC構造、15階建て
イーホームズで建築確認を行った日　平成17年8月12日（Ａ）
川崎市で計画変更（確認）を行った日　平成18年1月24日（Ｂ）
川崎市で中間検査を行い合格となった日　平成18年1月26日


イーホームズとしてはこの物件の確認図面（Ａ）の構造計算図書が偽装であることを発見したのです。その後工事は着工して、中間検査の直前に図面を変更して（Ｂ）の図面を計画変更確認しているのです。川崎市は、２月にイーホームズからの指摘で、Ａが偽装されていたことを知りましたが、Ｂは図面上は正しくなっているので計画変更確認を下ろしたと言いました。工事の実態と、図面が違う可能性があるのですが、結局このまま工事は進行して住民の方に引き渡されたと思います。少なくとも、田村水落は、千葉と成田の物件は偽装された構造計算図書のままで工事を進行させました。同様に、川崎の物件も偽装された図面のままで工事が進行した可能性が高いものと推測できます。非破壊検査を行えば、実際の建物と、Ｂ図面とが一致しない可能性が高いものと考えられます。

もし、この推測が的中した場合には、川崎市がもっと積極的に２月の時点で工事を停止させて実態を調べていれば、結果的に、偽装されたマンションが住民に引き渡されることは無かったのです。このように考えると、やはり耐震偽装事件は、「耐震偽装隠蔽事件」と呼ぶべきであり、隠蔽した主役は公務員であると結論できます。川崎市が国の指導でこの選択を行ったのかはわかりませんが、・・・・・。

私は、藤田さんを支持するスタンスのブログを投稿している東京都在住の者です。
>>３８３さんへ
＞持っている証拠を全て晒せばいいのに。
　この物件に関する書類をＴＢＳに貸与・調査依頼をしてから１週間以上経過しているのに、資料が藤田さんの元に返却されたという情報は、現時点では伝えられていません。
　もしあなたが、直ちにこの物件に関する資料の開示を求めるのならば、ＴＢＳに対して要求すべきだと思います。
　また、どちらの言い分を信じるかは、各々の勝手ですが、今回藤田さんが訴えた理由は、この物件の構造部分を工事する際に使われていた図面が「不整合」であったという認識です。

＞それとも出版予定と言われている本の為なのか？
このマンション購入者の事を心配している人の書き込みとは到底思えない表現ですね。
あなたは、一体何ものですか？

gaiyo.pdfには
この度、先日開示いたしました本物件の構造設計書概要書の一部が変更となりましたことをご報告申し上げると共に、変更後の構造設計書概要書を開示いたします。
この変更は、皆様方にご安心いただくために確認検査機関を変更し、またチェックにチェックを重ね、より厳しい条件で再度構造計算を行った為です。・・・省略

これは変更後の物らしいです。

>>388
「より厳しい条件で再度構造計算を行った為です。・・・」

　なぜ荷重を厳しくしないのか？

何も開示しない・・よりは、良心的?

>385>386
AとBの違いを示すことは出来るはず。
Bは公開されているが、Aは公開されていないのだ。
「私に何かあれば資料は公開される」本人が言っている。
同じ資料は持っているのだ。
TBSが公開できないなら、自らの手ですべき。
「2月の時点で工事を中止して」じゃないのだ。
12月の時点（もしかしたらもっと早く）で気付き是正された、が川崎市の主張。
12月にイーホの落ち度も含めて審査済みなのだ。
方法に問題はあったかもだが、基準を満たした建物になっている可能性はある。

計算書Aを公開出来るのはイーホのみ！！
首相へのファイルの中にあったのなら、是非！是非！
それで色ぉぉぉぉんな事が判る！！
客観的に検証可能な証拠が見たい。
状況証拠にもならない時系列からの想像はいらんのだ。

＞計算書Aを公開出来るのはイーホのみ
見たいけれど、他人の情報をかってに公開できる？
図面と現場は違うかも知れない。
図面より多く鉄筋を入れたりまずしない。
図面がアウトなら、現場もアウト。
一番知っている田村水落設計事務所と現場監督の説明を聞いてみたい。

>>386
この物件に対し、川崎市は記者発表しているだけ、よいほうだと思います。

札幌では、行政が荻島事務所の事件を隠蔽しています。
この事件も取り上げてください。>スパイラルドラゴン様
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/45347/
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/3503/

>>386

もしも構造計算書Ａで施工された証拠が発見されなかった時、
藤田社長の主張はどうなりますか？
それでも川崎市が隠蔽したんだと繰り返すのですか？
今回の騒動で購入を断念された方もいらっしゃると思います。
その方達は、藤田社長の主張の犠牲者になりませんか？

静かに検査結果を待ちましょう。その時に全てが判ります。

>>３９１
＞計算書Aを公開出来るのはイーホのみ！！

現在のイーホームズは指定確認検査機関を解除されているので、公の機関ではありません。よって計算書Ａの開示義務は無いと思います。
そして、イーホームズの藤田さんが、なぜこのマンションに対して訴えているのかに思いを巡らすと、彼は指定確認検査機関の社長としての道義的責任を全うするのが目的だと思います。
さて、現在このマンションの計算書ＡもＢも、その所有権は売り主である藤光建設のものですので、このマンション購入希望者は、藤光建設に開示請求を行うのが道理だと思います。
また、藤光建設は計算書Ａの変更申請を川崎市に行ったので、川崎市にも計算書Ａは保存されているはずです。
そして、川崎市のまちづくり局は公の検査機関ですから、この物件の購入希望者から計算書Ａの開示請求があった場合、その開示義務があると思いますので、このマンションの購入希望者が川崎市に対して、計算書Ａの情報公開請求を行うという方法もあると思います。
そして、即効性があると思われる方法は、マンション購入希望者・既に手付け金を払った方々が一緒になって、川崎市市民オンブズマンに相談することだと思います。

>>394
今の時代、偽装物件を買ってしまうより疑わしい物件は購入しないほうが良いと思うよ。

ＵＰされている「構造設計概要書」だけでも議論の余地がある。

>396
はぁ．．．
川崎市が信頼できないんじゃないの？
情報公開請求したってBでの工事だと主張してんだから意味なし。

ちょっと過激だけど、
ネット社会なんだから、色んな方法があるんじゃない？
出所が追及される？
色んな所にコピーを配布したんでしょ？特定出来ないんじゃない？
てか、その時点で個人情報を他人に渡してるやん。
だってAは川崎市も施主も表にしたくないんだもん。イーホしかないやん。
開示義務？
違うよ、暴露を望むのだ。

>>357さんへ
>>396を受けて…
購入された方は大変なご心労がおありではないかと拝察いたします。
建物の安全性を確かめるため、説明会の時に以下の点を確認されてはいかがでしょうか？
藤光側とのやり取りは大変かと思いますが、
購入者はそのぐらい慎重であってよいと思いますし、
販売者はそれに答える義務があります。

Ａ、中間検査時に配筋が確認できなかった箇所（１階床以下？）の安全について
（1）計算書・構造図ＡとＢの変更点（具体的な構造変更箇所・内容）
（2）非破壊検査が（1）の全ての箇所でなされたか
（3）（2）の結果が構造図Ｂと一致しているか
Ｂ、構造計算書Ｂへの疑問点について
（4）地震時床荷重（居室・屋上）の低減理由とその影響
（5）スラブS1の安全性（たわみ）
（6）その他（耐力壁厚さなど）

Ａ、については構造計算書Ａが藤光(川崎市)側に書き換えられていない、
ということが前提ですが…その疑問がぬぐえない場合は以前の資料を
お持ちの藤田氏に真偽を確認したらいかがでしょうか？
(2)については一部は非破壊検査をせず施工写真により確認した、
といわれる箇所もあるかと思いますが、デジタルデータの場合
残念ながら修整加工が可能（公共事業でそういった実例があります）
のため、できれば全箇所の非破壊検査が望ましいですね。できればですが。
Ｂ、については、仮に限耐法を使った場合に合法だったとしても高性能とは
言えない、というのが個人的な感想です。
（構造は専門外なのであくまでも印象ですが）