住宅コロセウム「ベランダ喫煙 止めろよXX」についてご紹介しています。
  1. マンション
  2. 賃貸、家具、不要品譲渡、その他掲示板
  3. 住宅コロセウム
  4. ベランダ喫煙 止めろよXX
  • 掲示板
スレ主 [更新日時] 2025-12-29 02:03:28

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。

[一部本文を削除しました。2017.2.23 管理担当]

[スレ作成日時]2016-10-25 09:52:52

[PR] 周辺の物件
リビオ高田馬場

スレの更新情報を受け取る

更新通知サービスMail-Wind

ベランダ喫煙 止めろよXX

  1. 1951 匿名さん

    嘘じゃないと思いますが?どこが嘘ですか?むしろ、一般的に依存症は嘘をつくようですよ。覚せい剤中毒患者を見れば分かります。

    止めたくても止めれないから嘘をつくことから、自分に周囲に嘘をつきます。

    ここでも嘘をつくのは、ほぼ9割方嘘をつくのは喫煙者です。


  2. 1952 匿名

    >>1949
    禁止エリアでも喫煙できる場所なんて、いくらでもありますからね。
    憲法訴訟を起こす意味がありません。

  3. 1953 匿名

    >>1951
    投稿を見てわかりませんか?
    そんな事も理解できずに、よく司法だの判決だのと投稿できますね?
    嫌煙者の無知と知ったかぶりには呆れるばかりです。

  4. 1954 匿名さん

    >>1953 匿名さん

    司法関係ないっていうのはここのベランダ喫煙者です。

    どこに嘘がありますか?

    >禁止エリアでも喫煙できる場所なんて

    禁止エリアでも喫煙するのは、ここのベランダ喫煙者くらいでしょう。普通は禁止されたら喫煙しません。



  5. 1955 匿名さん

    次の迷惑喫煙防止法。どこが嘘ですか?常習の喫煙で他人に受動喫煙を強い、受動喫煙症状を発生させれば不法行為です。

    【常習(=毎日)の迷惑喫煙は不法行為となります】 被害者の方は、

    1) 管理組合に通報して喫煙者に迷惑喫煙を止めるよう連絡をしてもらいましょう(三度程度で十分)

    2) それでも止まらない場合、最寄りの診療機関で、受動喫煙症の診断をしてもらいしましょう

    3) 迷惑喫煙者の喫煙の日時や回数をできるだけ正確に記録しましょう(証拠や証人を得ておくとよいでしょう)

    4) 少額訴訟を起こしましょう これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。差止められる前に配慮しましょうね。

  6. 1956 匿名さん

    訂正

    【常習(=毎日)の迷惑喫煙は不法行為となります】 被害者の方は、

    1) 管理組合に通報して喫煙者に迷惑喫煙を止めるよう連絡をしてもらいましょう(三度程度で十分)

    2) それでも止まらない場合、最寄りの診療機関で、受動喫煙症の診断をしてもらいしましょう

    3) 迷惑喫煙者の喫煙の日時や回数をできるだけ正確に記録しましょう(証拠や証人を得ておくとよいでしょう)

    4) 少額訴訟を起こしましょう

    これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。迷惑喫煙者は、差止められる前に配慮しましょうね。

  7. 1957 匿名さん

    >>1956 匿名さん

    これってまさにここの常習悪質ベランダ喫煙者が叫ぶ、訴えれるものならば、訴えてみろじゃないの?訴えてどこが悪い?

  8. 1958 匿名さん

    結局ベランダ喫煙がマナー違反だと明言している公的なwebは一つもないんだし
    法令・条例・規約にも沿った合法行為だし
    日本の国土 - 喫煙禁止場所 = 喫煙可能  なんだし
    受忍義務を認め原告の健康被害を否認した判決が出たんだから、
    迷惑だ!ドヤッ 被害だ!ドヤッ 受忍限度を超えた!ドヤッ
    って思ったら訴えればいいんじゃね?
    民事訴訟するのが不都合の人は我慢するしかないよねぇ。


    一言で言えば

    文句あるなら訴えな!


    で終了だよな。

  9. 1959 匿名

    >>1956
    >4) 少額訴訟を起こしましょう
    債権も無いのに少額訴訟で何の支払いを求めるのですか?

    >これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。
    少額訴訟で行為の差止めができるのですか?

    嘘でないなら、詳しく説明して下さい。

  10. 1960 匿名さん

    >>1958 匿名さん

    なんだ、議論で負けりゃ支離滅裂投稿の繰り返し。気の毒だなあ。


  11. 1961 匿名さん


    http://www.courts.go.jp/saiban/wadai/1902/

    これから少額訴訟を利用しようとする方へ

     日常的なトラブルで裁判手続を利用しようと思ったことはありませんか?例えば,
     『ある日,交差点で一時停止を怠った車と接触事故を起こしてしまいました。お互いケガはなかったけど,私の車のドアなどが壊れたので,相手方に修理代を請求したのですが,話し合いで解決できません。かなり長い間話し合いを続けてきたので,早く解決したいのですが・・・。』
     こんな場合に,簡易裁判所には,手軽に利用できる解決方法として,少額訴訟手続があります。

  12. 1962 匿名

    >1954,>1955,>1956,>1957,>1960

    > 4) 少額訴訟を起こしましょう
    債権も無いのに少額訴訟で何の支払いを求めるのですか?

    >これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。
    少額訴訟で行為の差止めができるのですか?

    嘘でないなら、詳しく説明して下さい。
    逃げずにちゃんと議論して下さいね。

  13. 1963 匿名さん

    >>1961 匿名さん

    賠償金を勝ち取れば、不法行為と認定されるわけですから、不法行為をやめざるを得ないでしょう。

    それでも継続すれば…

    理解できませんか?

  14. 1964 匿名さん

    >>1962 匿名さん

    高い賠償金払ってまで喫煙しようって珍しくない?

  15. 1965 匿名

    >賠償金を勝ち取れば、
    裁判に訴えずに金銭の支払いを求めるのですか?
    『自力救済の禁止』も知らないんですね…

    >不法行為と認定されるわけですから、不法行為をやめざるを得ないでしょう。
    あなたに恐喝罪が成立して、前科がつくことになると思います。

  16. 1966 匿名さん

    ベランダ喫煙が不法行為との確定判決例があるのに裁判起こせなんて、ここの悪質常習喫煙者だけでしょうね。

  17. 1967 匿名さん

    >>1965 匿名さん

    少額訴訟しましょうと書いていますが?

  18. 1968 匿名

    >>1964
    議論の途中ですから。

    > 4) 少額訴訟を起こしましょう
    債権も無いのに少額訴訟で何の支払いを求めるのですか?

    >これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。
    少額訴訟で行為の差止めができるのですか?

    論点を変えないで下さい。

  19. 1969 匿名さん

    受動喫煙の被害証明は以前より簡単ですからね。訴えられないよう常習的に受動喫煙を強いる行為は止めましょう。

  20. 1970 匿名

    >>1967
    >少額訴訟しましょうと書いていますが?
    だから、請求すべき債権はどこにあるのですか?

    『お前の不法行為(タバコ)で体調が悪くなったから金を払え!』ですか?
    それじゃ、恐喝以外のなにものでもないんだが…

  21. 1971 匿名

    >>1969
    >受動喫煙の被害証明は以前より簡単ですからね。訴えられないよう常習的に受動喫煙を強いる行為は止めましょう。

    で、受動喫煙の被害証明ができれば、少額訴訟を起こせるのですか?
    そんな手続きは聞いたことがありません。

  22. 1972 匿名

    >>1966
    >ベランダ喫煙が不法行為との確定判決例があるのに裁判起こせなんて、
    裁判をするまでもなく、『金を払え!』と要求するのですか?
    それを刑法では『恐喝罪』といいます。

    やりなおし
    > 4) 少額訴訟を起こしましょう
    債権も無いのに少額訴訟で何の支払いを求めるのですか?

  23. 1973 匿名さん

    >なんだ、議論で負けりゃ支離滅裂投稿の繰り返し。気の毒だなあ。

    議論だってwww
    気の毒だなぁ。

  24. 1974 匿名さん

    規約変更すらできないヤツに小額裁判など無理、ムリ、むりw

  25. 1975 匿名さん

    本日も、ベランダ中央で仁王立ちとなり
    左手を腰にあてタバコを満喫しました。

    お願いです。
    法曹関係者の方、裁判の判決結果における
    当事者以外の者のその後の対応についての
    ウンチクが欲しいです。
    >確定判決例
    当事者間では確定判決ですが、私は裁判長からの
    判決は受けていません。
    裁判に関する知識の乏しい方の、
    頓珍漢な書き込みが増えて
    ボタンの掛け違い
    的な書き込みが増えそうです。

  26. 1976 匿名さん

    >>1974 匿名さん

    規約は関係ないんだって。不法行為認定。

  27. 1977 匿名さん

    >>1970 匿名さん

    交通事故でも同じです。不法行為、賠償金で賠償しなければどうやって償うの?償うと言う文字のとおりですが?

  28. 1978 匿名さん

    悪質上州ベランダ喫煙者さん。気の毒だなあ。判決でちゃったからね。

    喫煙が健康を害する、喫煙の煙が嫌われるって、裁判所では説明不要の公知の事実だって。

    【常習(=毎日)の迷惑喫煙は不法行為となります】

    被害者の方は、

    1) 管理組合に通報して喫煙者に迷惑喫煙を止める よう連絡をしてもらいましょう(三度程度で十分)

    2) それでも止まらない場合、最寄りの診療機関で、受動喫煙症の診断をしてもらいしましょう

    3) 迷惑喫煙者の喫煙の日時や回数をできるだけ正確に記録しましょう(証拠や証人を得ておくとよいでしょう)

    4) 健康被害への賠償を求め、少額訴訟を起こしましょう(毎日1本/年=10万円)

    これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。

    迷惑喫煙者は、喫煙差止められる前に禁煙外来に行きましょうね。

  29. 1979 匿名

    >で常習ベランダ喫煙は不法行為と断じています。
    どこですか?
    判決文を原文のまま引用して下さい。

    いつまで逃げるつもりですか?

  30. 1980 匿名

    >1954,>1955,>1956,>1957,>1960

    > 4) 少額訴訟を起こしましょう
    債権も無いのに少額訴訟で何の支払いを求めるのですか?

    >これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。
    少額訴訟で行為の差止めができるのですか?

    もろとも逃げちゃったね。
    >>1942)←実はコレ、釣り針だったんだけど、バカだから気づかなかったよね?

    でも、嘘やデタラメを指摘されたら、早い段階で冗談にするか、ちゃんと訂正しないといけませんよ。
    いつまでも非を認めないのは、悪質すぎます。

  31. 1981 匿名さん

    気の毒だなあ。そんなに必死にならなくても、不法行為は不法行為。ベランダ喫煙すると賠償金を払うは、喫煙はできなくなるは、ロクなことがない。既に確定判決でていますからね。まあ、1年で30万くらいなら、タバコ代と変わらないから気にしないで吸えば良いですよ。頑張ってタバコ代と賠償金稼いでくださいな。

  32. 1982 匿名

    >>1981
    いや、気の毒なのはあなたです。
    判決文はちゃんと読みましたか?
    不法行為を立証するために、原告がどれだけ苦労したか理解できますよね。
    その努力を一切無視して、嫌がらせの如くベランダ喫煙を続けたのだから、そりゃ不法行為だって成立しますよ。
    でも、残念な事にベランダで喫煙する行為は、不法行為でもなんでもありません。
    我慢と証拠の積み重ねと、無慈悲な喫煙者と、裁判という三つが揃って、ようやく不法行為が認められているのです。

    規約で禁止にすれば、無条件でベランダ喫煙者を排除できるのに、何故それをしようとしないのか、全く理解できません。
    悪徳商法に食い物にされている人をみているようで、不憫でなりません。

  33. 1983 とく

    >>1982 匿名さん

    判決でてるからねえ

    JTに食い物にされて、各種癌に臓器食い物にされて気の毒だなあ。

    [画像を削除しました。管理担当]

  34. 1984 匿名

    >>1983
    頑張って!

  35. 1985 匿名さん

    悪質常習ベランダ喫煙者さん。気の毒だなあ。判決でちゃったからね。

    喫煙が健康を害する、喫煙の煙が嫌われるって、裁判所では説明不要の公知の事実だって。

    ちょっと修正をしたので、改めて掲示しておきますね。

    【警告後継続して=常習の迷惑喫煙は不法行為となります】
    被害者の方は、

    1) 管理組合に通報して、喫煙者に迷惑喫煙をやめるよう連絡をしてもらいましょう(数度程度で十分)

    2) それでも止めない場合には、最寄りの診療機関で、受動喫煙症の診断をしてもらいしましょう

    3) 迷惑喫煙者の喫煙の日時や回数をできるだけ正確に記録しましょう(証拠写真や証人を得ておくとよいでしょう)

    4) 健康被害への賠償を求め、少額訴訟を起こしましょう(毎日1本/年=10万円/年)

    これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。 ここのベランダ喫煙者の言うように、重要なのは迷惑か迷惑でないかです。迷惑なことを続けると不法行為になります。受動喫煙症の有無は重要ではないそうですが、診断書があれば鬼に金棒です。

    被害者は通常の生活をしておれば、特に受忍義務がないことは名古屋判決で明らかです。裁判判決によると、騒音問題と喫煙問題は別ですから、タバコの煙が上ってくれば、優しく床を踏み鳴らしましょう。勿論警告されたら直ちに止めましょうね。

    でも、迷惑喫煙者は、喫煙差止められる前に、自主的に禁煙外来に行きましょうね。 迷惑喫煙をする人は、集合住宅に限らず、職場でも家庭でも煙たがられています。人間関係が悪くなれば悪くなるほど、孤立して喫煙に依存してしまいますからね。

    屁理屈をこく頑固爺にならないうちに。


  36. 1986 とく

    >>1982 匿名さん

    禁止規定必要ないって判決だから、管理組合の警告で十分だそうだよ。


    名古屋判決万歳!

  37. 1987 匿名さん

    判決のポイントを復習しておきましょうね。

    自住戸室内であっても迷惑喫煙を継続すると不法行為になりますから気をつけてくださいね。

    【常習あるいは継続しての迷惑喫煙は不法行為となります】
    被害者の方は、
    1) 管理組合に通報して喫煙者にベランダ喫煙を止めるよう連絡をしてもらいましょう(三度程度で十分)
    2) それでも止まらない場合、最寄りの診療機関で、受動喫煙症の診断をしてもらいしましょう
    3) ベランダ喫煙者の喫煙の日時や回数をできるだけ正確に記録しましょう(証拠や証人を得ておくとよいでしょう)
    4) 迷惑行為による精神的健康被害について少額訴訟を起こしましょう

    既に年換算1日1本1年のベランダ喫煙で約3万円賠償の確定判決がでていますから、受動喫煙の害が明らかになっている現在では、その数倍程度の賠償が得られる可能性が大きいです。賠償金額の多寡に関わらず、裁判の結果、迷惑喫煙を控えるようになることは確実です。勝訴することは確実ですから、近隣住戸と共に訴訟を起こし、迷惑ベランダ喫煙者を駆逐しましょう。

    【過去の裁判の争点と判決】
    ・共用部はもちろん、専用使用権があっても、専有部であっても、喫煙が不法行為になることがあります。
    [判決文]
    自己の所有建物内であっても,いかなる行為も許されるというものではなく,当該行為が,第三者に著しい不利益を及ぼす場合には,制限が加えられることがあるのはやむを得ない。またマンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても,マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては,制限すべき場合があり得る。

    1) 判決では、喫煙の自由はあるとするものの、喫煙が喫煙者本人だけでなく周囲の受動喫煙者の健康に悪影響を及ぼす可能性があることは証明の不要な公知の事実としています。
    [判決文]
    そして,喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの,タバコの煙が喫煙者のみならず,その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること,一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。

    2) 判決では、管理規約等で共有部分、専用使用部分、専有部分で喫煙を禁じていなくても喫煙が不法行為になることがあるとしています。
    [判決文]
    このことは,当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

    3) 喫煙が他の住戸に悪影響を及ぼすと不法行為と判断されることがあります。
    [判決文]
    被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は,少ないとは言えない。

    4) 迷惑喫煙に対して、被害者である非喫煙者は、特に窓を閉める必要はありません
    [判決文]
    原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって,原告に落ち度があるということはできない。

    5) 入居時期の前後は関係ありませんし、喫煙が嫌なら引っ越せというような暴論は通用しません。
    [判決文]
    後から居住したことをもって,原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

    6) 生活騒音問題と迷惑喫煙は切り離して考えましょう。
    [判決文]
    被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと,原告の生活音とは,まったく別のことがらであるから,被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって,原告が,被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

    7) ベランダ喫煙を止めて自室内で喫煙した場合についても、集合住宅の特性から「ある程度」の受忍義務があるようですが、「ある程度」を超えた換気扇の下などでの喫煙は迷惑喫煙と考えられるようです。
    [判決文]
    被告がベランダでの喫煙をやめて,自室内部で喫煙をしていた場合でも,開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず,互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から,そもそも,原告においても,近隣のタバコの煙が流入することについて,ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

    【迷惑喫煙を受忍する必要はない】
    大きなポイントの一つは、通常の生活をしておれば、迷惑喫煙被害者にはベランダであろうが室内であろうと迷惑喫煙を受忍する必要がないと言うのがポイントです。妥協せずに正々堂々ときれいな空気を吸う権利を主張しましょう。受忍(我慢)すべきは迷惑喫煙者です。

  38. 1988 匿名

    >>1986
    黙って我慢するか、ご近所さんと喧嘩して、証拠揃えて、裁判で不法行為を立証するか、好きな方を選んで下さい。

    最近のマンションは、原始規約でベランダ喫煙が禁止されているため、無条件で喫煙は不可のようです。

  39. 1989 とく

    >>1988 匿名さん

    我慢する必要はないってよ。迷惑喫煙は不法行為だって。

  40. 1990 とく

    >>1988 匿名さん

    確かに、管理組合vs迷惑喫煙者の構図にすることが重要ですね。

  41. 1991 匿名

    >7) ベランダ喫煙を止めて自室内で喫煙した場合についても、集合住宅の特性から「ある程度」の受忍義務があるようですが、「ある程度」を超えた換気扇の下などでの喫煙は迷惑喫煙と考えられるようです。
    ↑ちなみにココ、判決文の読み方間違ってますから。

    [判決文]
    被告がベランダでの喫煙をやめて,自室内部で喫煙をしていた場合でも,開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず,互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から,
    そもそも,原告においても,近隣のタバコの煙が流入することについて,ある程度は受忍すべき義務があるといえる。
    ↑『そもそも』なんですよ。
    ベランダで吸おうが、自室内で吸おうが、『根本的に受忍義務がある』というのが、正しい解釈なんです。
    残念でしたね。

  42. 1992 匿名さん

    1987様

    その判決文には無理がある。よく読めば分かると思う。

  43. 1993 小ネタ

    『匿名』と入力すべきところを、『とく』で投稿してしまったけど、間違いはなかった事にして『とく』で投稿し続けてる人がいるね(笑)

  44. 1994 匿名

    ↑様

    くだらねぇこと言うなよ。

    小っちゃい人間だな。

  45. 1995 匿名さん

    >>1992 匿名さん
    >その判決文には無理がある。
    判決文は、引用ママですが?

  46. 1996 匿名さん

    >>1991 匿名さん
    自室内で喫煙した場合、ある程度は受忍すべき、ママ理解して下さいな。

  47. 1997 匿名さん

    >>1991 匿名さん

    >ベランダで吸おうが、自室内で吸おうが、『根本的に受忍義務がある』

    ベランダで吸おうがとは一言も書いていません。妄想で見える?

    「自室内部で喫煙をしていた場合でも」とは書いてありますが?


  48. 1998 匿名さん

    >>1991 匿名さん

    >『根本的に受忍義務がある』

    ベランダ喫煙は根本的に受忍義務がないから喫煙者の全面敗訴、自室内は受忍限度内とのことですが。

    少なくとも自室内で配慮しておれば、不法行為に問われ難いようですね。

  49. 1999 匿名さん

    >>1998 匿名さん

    自室内でも、勿論、ある程度、ね。

    判決文通りに解釈しましょうね。

  50. 2000 匿名

    妄想解釈したって事実は変わりません。
    原告が、如何に被告の落ち度を指摘しようとも、『そもそも』原告にも受認義務がある、と言うのが裁判所の判断です。
    残念でした。

  51. 2001 匿名さん

    >>2000
    そりゃ何事も受忍義務がある。

    たった一度の喫煙で切れる人間はいない。

    継続的=常習的なベランダ喫煙は違法行為

    自室内でも限度を超えればだめということ。

  52. 2002 匿名さん

    ベランダ喫煙が不法行為?少額訴訟?
    はいはい。

    ベランダ喫煙がマナー違反だと明言している公的なwebは一つもないんだし
    法令・条例・規約にも沿った合法行為だし
    日本の国土 - 喫煙禁止場所 = 喫煙可能  なんだし
    受忍義務を認め原告の健康被害を否認した判決が出たんだから、
    迷惑だ!ドヤッ 被害だ!ドヤッ 受忍限度を超えた!ドヤッ
    って思ったら訴えればいいんじゃね?
    民事訴訟するのが不都合の人は我慢するしかないよねぇ。

    文句あるなら訴えな!
    の一言で、下を向いて帰るしかないだろうな。

  53. 2003 匿名さん

    判決をすぐ忘れる人がいるようですから、再掲しておきますね。

    前向きな情報交換のために、判決文を2分割して再度上げておきますね。

    http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110501.htm より

    主   文
    1 被告は,原告に対し,5万円及びこれに対する平成23年12月7日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
    2 訴訟費用は,これを10分してその1を被告の,その余を原告の負担とする。
    3 この判決は,仮に執行することができる。

    事実及び理由
    第1 請求
    1 被告は,原告に対し,150万円及びこれに対する本件訴状送達の日の翌日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
    2 仮執行宣言

    第2 事案の概要等
    1 事案の概要
     本件は,原告が,同じマンション内の自己の居室の真下に居住する被告が,被告の居室ベランダで喫煙を継続していることにより,原告の居室ベランダ及び居室室内にタバコの煙が流れ込んだために体調を悪化させ,精神的肉体的損害を受けたとして,被告に対して,不法行為に基づく損害の賠償を請求する事案である。

    2 前提事実(当事者間に争いのない事実,証拠及び弁論の全趣旨により明らかに認められる事実)
    (1) 当事者等
    ア 原告(昭和13年生まれ)は,平成20年2月ころから,肩書住所のマンション(以下「本件マンション」という。)の509号室に居住している。同所の所有者は原告の子らである。
    イ 被告(昭和26年生まれ)は,平成7年12月ころから,原告の居室の真下に位置する本件マンションの409号室を所有し,居住している。
    ウ 509号室と409号室の間取り等は同じであり,居間及びリビングの外にベランダがある。

    (2) 紛争に至る経緯
    ア 被告は喫煙者であり,自室(409号室)のベランダで喫煙をすることがあった。
    イ 原告は,平成22年5月2日ころ,被告宛てに手紙を出し,同年4月ころからタバコの煙が室内に入ってきていること,自らが喘息であること,タバコの煙によって強いストレスを感じていること,ストレスによって帯状疱疹を発症したこと等を記載して,ベランダでの喫煙をやめるよう求めた。
    ウ 原告は,平成23年4月ころ,ベランダで喫煙していた被告に対して,直接,被告の家の中でタバコを吸うよう求めた。
    エ 原告の娘は,平成23年8月3日ころ,被告に架電して,ベランダでの喫煙をやめるよう求めた。

    3 争点及びこれに対する当事者の主張
    (1) 被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか
    (原告の主張)
    ア 被告は,原告や原告の娘が手紙や電話,回覧等でベランダでの喫煙をやめるよう求めたにもかかわらず,これを無視して,ベランダでの喫煙を継続している。原告は,被告の喫煙によって自室にタバコの煙やにおいが充満するようになり多大なストレスを感じ,帯状疱疹を発症し,不眠や動悸,うつ状態になる等して精神的に追い込まれ,多大な被害を受けた。原告自身は,タバコの煙が室内に入ってくるのを防止するため,ベランダをビニールシートで覆い,毛布を掛け,さらに,扇風機3台,空気清浄器2台を設置して,室内のタバコの煙を外へ出すなどして,できる限りの措置を講じていた。

    イ 以上のような被告の喫煙の態様,原告に生じた被害の内容・程度,原告自身が行った回避行為の内容からすれば,被告のベランダでの喫煙行為は,原告の受忍限度を著しく超えるものとして違法であることは明らかである。

    (被告の主張)
    ア 以下の事情からすれば,仮に被告の喫煙と原告の精神的苦痛との間に因果関係があるとしても,それは受忍限度内であって,違法性はない。
    (ア) 被告は,原告が肩書住所に居住するよりも前の平成7年12月ころから,肩書住所に居住している。
    (イ) 健康増進法が受動喫煙を防止する措置を講ずべき努力を求めているのは,多数の者が利用する施設の管理者である。本件において被告が喫煙しているのは,被告所有の建物内であって,私生活における自由が尊重されるべき空間である。
     また,原告と被告が居住するマンションの使用規則にも,ベランダでの喫煙を禁じる規則はない。
    (ウ) 被告がベランダで喫煙するのは,1日数本程度である。
    (エ) 仮に被告がベランダで喫煙したタバコの煙が,上階である原告の居室に流れ込むことがあったとしても,原告が窓を閉めれば容易に防止しうることである。
     原告は窓を閉めて冷房を使用することは,坐骨神経痛があるからできないというが,それは原告の特殊事情である。また,春や秋にも窓を開けていることが多いというが,それも原告の嗜好にすぎない。
    (オ) 被告は,原告の生活音に不快感を覚えていたが,お互い様だと思い我慢していた。被告は,原告からタバコの苦情を言われた際,原告の生活音がうるさい旨を申し入れているが,原告はこれを改善する努力をしていない。
    (カ) 被告は,原告の娘が電話でベランダでの喫煙をやめて欲しいと要望した平成23年8月上旬以降は,ベランダでは喫煙していない。
    (キ) 本件訴訟における和解協議において,被告は,ベランダでの喫煙禁止を受け入れる案を承諾したが,原告は,さらに被告の居室内における喫煙も一部禁止しようとした。

    イ 原告に帯状疱疹やうつ状態,せき,涙,鼻水等が生じているとしても,それが,被告がベランダで吸うタバコの煙によるものかどうかの医学的知見があるわけではなく,また,階下の喫煙行為による煙でそのような症状が生じることが通常であるとは言い難い。
     したがって,被告の喫煙行為と原告主張の症状との間の因果関係は何ら立証されていない。

    ウ 原告がタバコの煙に対する感受性が極めて高い者であったとしても,そのような特別事情は,被告が予見しうるところでもない。

    (2) 原告の損害
    (原告の主張)
     原告は,被告の不法行為によって上記のとおり,著しい精神的,肉体的苦痛を受けたが,かかる苦痛を慰謝するに足りる損害賠償額は少なく見積もっても150万円を下らない。

    (被告の認否)
     原告の主張を争う。

  54. 2004 匿名さん

    後半部分

    http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

    第3 当裁判所の判断
    1 認定事実
    (1) 前記前提事実,証拠(甲1ないし7,乙1ないし4,5の1,2,乙6,10,11,原告本人,被告本人)及び弁論の全趣旨によれば,以下の事実を認めることができる。
    ア 被告は,平成7年12月ころから肩書住所地に居住している。被告は,当初,会社員として稼働しており,平日の朝8時前から夕方5時半ころまでは自室にいなかった。被告は,一日に20本程度のタバコを吸うが,このころの自室での喫煙数は5,6本程度であり,家族が喫煙を嫌うことから,家族がいるときには室内では吸わず,このうちの半分程度をベランダで喫煙していた。また,本件マンションは,ベランダ側が川に面していることから,被告は,ベランダに椅子を置いて,タバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいた。

    イ 被告は,平成21年9月末に前の会社を辞め,日中も家にいることが多くなり,409号室の室内やベランダで喫煙をしていた。

    ウ 被告は,平成22年6月末頃に再就職をしたため,以後,月曜日から金曜日までの12時50分ころから夜8時過ぎまでは自室にはいない。このころ,被告は,朝8時ころに起床してから昼12時50分ころに家を出るまでの5時間弱の間に,ベランダで5,6本のタバコを吸い,夜帰宅後に3,4本のタバコを吸っていた。

    エ 原告は,平成20年2月から肩書住所に居住するようになった。原告は,平成22年4月ころから,毎日,タバコの煙が階下から立ち上って原告の室内に入ってくると感じるようになり,このころからせきが頻繁に出るようになった。原告は,過去に小児喘息に罹患したことがあることから,タバコの煙に対して恐怖感があった。原告は,このころ,近隣住民から,階下の被告がベランダで喫煙していること,被告は退職して家にいることなどを聞き,自分でも自室のベランダから覗いて,被告がベランダで喫煙しているのを確認した。

    オ 原告は,同年5月1日に医療機関を受診して,帯状疱疹と診断され,その原因がストレスにあると言われたことから,同月2日ころ,被告宛に手紙を出し,同年4月ころからタバコの煙が室内に入ってきていること,自らが喘息であること,タバコの煙によって強いストレスを感じていること,ストレスによって帯状疱疹を発症したこと等を記載して,被告に交付し,ベランダでの喫煙をやめるよう求めた。
     被告はこれを受け取って読んだが,被告自身は,日ごろ原告が部屋の中で発する生活音が気になっていたことから,お互い様と考え,ベランダでの喫煙行為をやめることはしなかった。

    カ 原告は,平成23年4月ころ,ベランダで喫煙していた被告に対して,直接,タバコを被告の家の中で吸うよう求めた。これに対して,被告は,「あなたも朝早くから夜遅くまで,ゴトゴト,ゴトゴトうるさいが,何をやっているんですか。静かにしてください。」と言い返し,ベランダでの喫煙をやめることはしなかった。

     本件マンションでは,ベランダでの喫煙を禁止してはいないことから,原告は,このころ,マンション管理組合の理事長に相談し,管理組合から,マンション内の住民に,ベランダでの喫煙に注意するよう呼びかける回覧を出してもらうと共に,掲示板にも,「マンションは共同生活です。お互いに迷惑にならないように気をつけましょう。」との表題で,ベランダでの喫煙及びマンションでの生活音に気を付けるよう呼びかける内容の掲示を張ってもらった。被告は,回覧板には気付かなかったが,時期は不明であるものの,この掲示は見た。しかし,ベランダでの喫煙はやめなかった。

    キ 原告の娘は,同年8月3日ころ,被告に架電して,ベランダでの喫煙をやめるよう求め,吸うのであれば被告の自室の換気扇の下で吸ってほしいと告げた。しかし,被告は,直ちにベランダでの喫煙をやめることはせず,同年9月19日ころまで,ベランダでの喫煙を継続していた。

    ク 原告は,毎年9月末ころから,翌年3,4月ころまでの約半年は,かつて被告の喫煙に苦情を申し入れたことのある原告の隣室の区分所有者が在宅していることから,被告はベランダで喫煙をせず,したがって,この時期には,原告のベランダへも,階下からタバコの煙は上がって来ないと考えている。平成23年についても,同年9月19日に隣室の区分所有者が帰宅したことから,原告は,被告がベランダでの喫煙をしないと考え,以後,喫煙の記録をとっていない。その後,被告が,ベランダで喫煙をしていることを認めることのできる客観的な証拠はない。

    (2) 事実認定の補足説明
    ア 被告は,原告の娘から電話があった平成23年8月3日以降,ベランダで喫煙をしていないと主張し,被告自身,娘が出てきたことから理解を示してベランダでの喫煙行為はやめることとし,以後は,ベランダでは喫煙をしていない,喫煙はキッチンの換気扇の下でしており,リビングでも喫煙していないと述べる(乙11,被告本人)。
     しかし,被告は,同日以前に,原告自身から,手紙で,あるいは直接に,ベランダでの喫煙を止めるよう頼まれた際には,原告の生活音が気になっていたため,お互い様と考えて,ベランダでの喫煙をやめなかったのであり,マンション内の掲示にも気づいていたが,喫煙を継続し,原告の娘の電話に対しても,原告の生活音がうるさいと反論したのみであって,ベランダでの喫煙をやめるとは述べていないのであり,そうであるのに,その電話を終えてから,自発的にベランダでの喫煙をやめたというのは,にわかに信じ難い。

     他方,原告は,娘の電話の後もタバコの煙が上がってくる状況に変わりがないことから,同年9月1日に弁護士に相談し,その助言で,同日から,タバコの煙に気付いた時刻をメモ(甲5)に残したほか,同月8日には,煙が自室内に入るのを防ぐために自室のベランダにビニールシートを張り,窓の外に毛布を掛ける等したほか,扇風機や空気清浄器を置いて,煙が自室から出るように対策を講じたものの効果がなかったと述べる。このうち,原告が記録していたメモには,被告が勤務のために自室にいないことが明らかな時間帯も一部含まれていることが認められるが,その余については,上記の被告の自認する喫煙量と概ね一致していることからすると,一部の不一致をもって,原告の述べるところを,全部信用できないとまでいうことはできない。

     以上を総合考慮すると,平成23年8月3日以降,ベランダで喫煙していないとの被告の主張は認めることができない。

    イ 原告は,被告がベランダでの喫煙を継続したことにより,原告は多大なストレスを感じ,帯状疱疹を発症し,また,不眠や動悸,うつ状態になる等して精神的に追い込まれたと主張し,診断書(甲1ないし3)を提出する。しかし,受動喫煙によるストレスが直ちに帯状疱疹を発症させるものとはいえず,被告が,不眠や動悸を訴えてうつ状態と診断されたのは,被告のベランダでの喫煙がやんだ平成23年9月19日よりも後であり,したがって,これらが被告のベランダでの喫煙により生じたものとまでは認められない。

    2 争点(1)(被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか)について
    (1) 自己の所有建物内であっても,いかなる行為も許されるというものではなく,当該行為が,第三者に著しい不利益を及ぼす場合には,制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして,喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの,タバコの煙が喫煙者のみならず,その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること,一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。

     したがって,マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても,マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては,制限すべき場合があり得るのであって,他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら,喫煙を継続し,何らこれを防止する措置をとらない場合には,喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは,当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

    (2) そこで検討するに,上記1で認定した事実に照らすと,被告がベランダで喫煙をした際に出るタバコの煙がマンションの直上階にある原告のベランダに上り,原告の自室内に入ることは十分にあり得ることがらであるところ,被告がベランダで喫煙していた量は,平成22年6月以降の平日午前の5時間弱の間に5,6本であって,祝祭日,あるいは,平成22年5月以前の被告が職に就いていない時期には,これを大きく上回るものと推認されることからすると,被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は,少ないとは言えない。

     他方,本件マンションは居住用マンションであって,被告自身,ベランダでタバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいたことからすると,本件マンションの立地は,日常的に窓を閉め切り空調設備を用いることが望まれるような環境ということはできず,したがって,原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって,原告に落ち度があるということはできない。

     このような状況において,原告は,平成22年5月2日ころには,自分が喘息であって,タバコの煙によって強いストレスを感じていることを記載して,ベランダでの喫煙のみをやめるよう被告に求め,平成23年4月ころにも重ねてベランダでの喫煙をやめるよう,直接,被告に告げ,管理組合をして回覧又は掲示もさせているのであり,そうであるとすると,遅くとも,平成23年5月以降,被告が,原告に対する配慮をすることなく,自室のベランダで喫煙を継続する行為は,原告に対する不法行為になるものということができる。

    (3) 被告は,本件マンションに居住するようになったのは被告が先であると主張する。しかし,ベランダでの喫煙は継続的に発生しているものではなく,第三者から容易に確認することができないから,原告が被告よりも後に本件マンションに居住したことをもって,原告が自らタバコの煙が上がってくるような場所を選んで居住したものということはできない。また,上記1に認定した事実によれば,原告が本件マンションに居住するようになった平成20年2月当時は,被告は平日の日中は勤務のため自室におらず,当時,509号室に階下からタバコの煙が上がってくることが日常的にあったものとは認められないから,タバコの煙を嫌う原告が,居住先を選ぶ際に十分な調査を怠ったということもできない。したがって,後から居住したことをもって,原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

     被告は,また,被告においても原告の生活音に不快感を覚えており,これを原告に申し入れたが,原告はこれを改善する努力をしていないと主張する。しかし,被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと,原告の生活音とは,まったく別のことがらであるから,被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって,原告が,被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

     さらに,被告は,本件訴訟内での和解協議の際の原告の要求を問題とするが,原告が被告の不法行為として主張するのは,原告が繰り返しベランダでの喫煙をやめるよう依頼したにもかかわらず,被告がベランダでの喫煙をやめなかったことであるから,本件訴訟内での和解協議の際に,原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても,そのことをもって,過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。

    3 争点(2)(原告の損害)について
     上記1に認定したとおり,原告は,タバコの煙について嫌悪感を有し,重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ,被告が,原告の申し入れにもかかわらず,ベランダでの喫煙を継続したことにより,原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。
     しかし,上記1で認定した事実によれば,平成23年5月以降,被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは,同年9月19日ころまでの約4か月半程度であり,その間も,平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方,被告がベランダでの喫煙をやめて,自室内部で喫煙をしていた場合でも,開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず,互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から,そもそも,原告においても,近隣のタバコの煙が流入することについて,ある程度は受忍すべき義務があるといえる。
     これらを総合考慮すると,被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには,5万円をもって相当と認める。

    4 結論
     以上によれば,原告の請求は,5万円及びこれに対する本件記録上明らかな本件訴状送達の日の翌日である平成23年12月7日から支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから,この限度で認容し,その余の請求は理由がないから棄却することとし,主文のとおり判決する。
     名古屋地方裁判所民事第4部  裁判官  堀内照美

  55. 2005 匿名さん

    正直、この裁判官、ここの文章は長くし過ぎてちょっとおかしいね。

    「一方,被告がベランダでの喫煙をやめて,自室内部で喫煙をしていた場合でも,開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず,互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から,そもそも,原告においても,近隣のタバコの煙が流入することについて,ある程度は受忍すべき義務があるといえる。 」

    これは、被告が自室内での喫煙をした部分への賠償を棄却した部分だが、前段の「マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても,マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては,制限すべき場合があり得る」と明示していることから、「自室内部で喫煙をしていた場合でも,開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず不法行為になることはあるが、自室内での禁煙に関しては、専有部での喫煙であることから、ベランダでの喫煙と異なり、「ある程度は受忍すべき義務がある」としたのだろうね。

    まあ、ここのベランダ喫煙者は聞く耳もたないだろうし、いずれにしろ司法やルールやマナーは関係ないと言っているから、無視するだけだろうが。かなり病んでいるようだ。

  56. 2006 匿名さん

    前スレまでのの結論をすぐ忘れる人がいるようですから、再掲しておきますね。


    【圧倒的多数ベランダ喫煙可能物件の実情から一般的に迷惑行為ではない】


    http://sumai.nikkei.co.jp/edit/rba/etc/detail/MMSUa8000030092014/
    つまり、バルコニーなど専用使用権があるバルコニーや専用庭などの共用部分での禁煙条項を盛り込むことは、しっかり対応すれば可能という立場だ。
    管理協が管理受託している全国のマンションは約107,000棟、約551万戸だ。全ストック約601万戸の約92%を占める。この業界がこのような判断を下したとなると、今後バルコニーなど共用部分での禁煙が加速するのは間違いない。

    本当に国語力の無い人ですね…
     つまり、バルコニーなど専用使用権があるバルコニーや専用庭などの共用部分での禁煙条項を盛り込むことは、しっかり対応すれば可能という立場だ。
    =しっかりした対応が必要であるが、禁止条項を盛り込む事は可能。(=条項が無いのは論外)

     管理協が管理受託している全国のマンションは約107,000棟、約551万戸だ。全ストック約601万戸の約92%を占める。
    =現存するマンションの何割がこれに属するのかは定かではありませんが、ほぼ全てのマンションが管理協会に管理を委託していると考えて差支えないでしょう。

     この業界が(=管理協会が)このような判断を下した(=禁止条項を盛り込む)となると、今後(=将来に向けて)バルコニーなど共用部分での禁煙が加速するのは間違いない。

  57. 2007 匿名さん

    >>2006 匿名さん
    この記者も喫煙者だって。

    喫煙するとこうなります。

    1. この記者も喫煙者だって。喫煙するとこうな...
  58. 2008 匿名さん

    今は、デフォルトでどこでも喫煙不可と考えた方がよいですね。明示的に喫煙可以外はすべて喫煙不可。

    1. 今は、デフォルトでどこでも喫煙不可と考え...
  59. 2009 匿名さん

    >>2006 匿名さん

    本スレの結論と言うか、裁判所の確定判決というか、社会的合意は、

    自己の所有建物内であっても,いかなる行為も許されるというものではなく,当該行為が,第三者に著しい不利益を及ぼす場合には,制限が加えられることがあるのはやむを得ない。

    そして,喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの,タバコの煙が喫煙者のみならず,その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること,一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。

    当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

    はい、どうぞ。


  60. 2010 匿名

    『止めて下さい。』の申し入れがない限り、自由に吸って構わない、と言うことですね。

  61. 2011 匿名さん

    >>2010 匿名さん

    >>2007
    の画像を見てもそのように思うって、人として、色々なものが欠けてますね。

    ごめん。君は依存症患者だったね。まずは治療しましょうね。

  62. 2012 匿名

    >>2011
    2007の画像の対象は喫煙者本人であって、近隣住人とご指摘の画像には何の関連性もありません。
    クレーマー気質って本当にキモチワルイです。

  63. 2013 匿名さん

    >>2012 匿名さん

    受動喫煙は喫煙者本人より被害が重大と繰り返し投稿されていますが?

    公知の事実が理解できないって、依存症の影響でしょうね。


  64. 2014 匿名さん

    >>2012 匿名さん

    家族への影響が出ていますが?

  65. 2015 匿名

    >>2014
    だから、ベランダで吸うんでしょう?

  66. 2016 匿名

    >>2013
    裁判でも健康被害は否認されていますが?


  67. 2017 匿名さん

    >>2015

    他の人にも影響が出ますが?

    >>2016

    判決には次のようにありますが?

    喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの,タバコの煙が喫煙者のみならず,その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること,一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。

  68. 2018 匿名さん

    >>2015

    喫煙は、本人も、家族も、周囲の人も、皆に害を与えるってことですね。

    禁煙外来に行き完治すれば、わずか数万円で、何百万円、何千万円の節約になりますよ。

    煙を吸うって、空気清浄機の役割であって、人間の役割ではありません。

    1. 喫煙は、本人も、家族も、周囲の人も、皆に...
  69. 2019 匿名さん

    たばかすw

  70. 2020 匿名さん

    >>2018
    喫煙者って、壊れた空気清浄機よりひどいね。汚い煙吸って、さらに汚い煙吐き出すんだから。で、子供お年寄りなどの健康に悪影響を及ぼす。

    人間の役割というより、鬼畜の役割ですね。


  71. 2021 匿名

    >>2017
    >判決には次のようにありますが?

    >喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの,タバコの煙が喫煙者のみならず,その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること,一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。

    >悪影響を及ぼす恐れのあること
    を認めただけで、現実に影響がある事は否認しています。

    ベランダ喫煙で少額訴訟なんていってる無学者に、判決文が理解できるわけがありません。

  72. 2022 匿名

    > 4) 少額訴訟を起こしましょう
    債権も無いのに少額訴訟は起こせません。

    >これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。
    少額訴訟で差止めなどできません。

    とくちゃん、アホすぎ…

  73. 2023 匿名

    >で常習ベランダ喫煙は不法行為と断じています。
    判決文も読めない人が何の妄想ですか?

  74. 2024 匿名さん

    >>2022 匿名さん

    不法行為の賠償金60万円以下ならOKですが?

  75. 2025 匿名さん

    >>2023 匿名さん

    判決文通りですが?

    壊れた空気清浄機未満だから、何も機能していない?

  76. 2026 匿名

    >不法行為の賠償金60万円以下ならOKですが?
    はぁ?
    民事訴訟も起こしてないのに賠償金?

  77. 2027 匿名

    >判決文通りですが?
    原文を引用してくれるかな?
    >で常習ベランダ喫煙は不法行為と断じています

  78. 2028 匿名さん

    気の毒だなあ。ベランダ喫煙の不法行為判決確定しちゃいましたね。おまけに周囲に喫煙の悪影響があることは証明の必要ない、禁止規定は不要、騒音問題とは別、自室内でも受忍限度がある、などなど。

    不法行為となる迷惑喫煙は止めましょう。

  79. 2029 匿名さん

    >>2026 匿名さん
    それが少額「訴訟」ですが?

  80. 2030 匿名さん

    >>2027 匿名さん
    既出です。

  81. 2031 匿名

    >>2028
    >気の毒だなあ。ベランダ喫煙の不法行為判決確定しちゃいましたね。おまけに周囲に喫煙の悪影響があることは証明の必要ない、禁止規定は不要、騒音問題とは別、自室内でも受忍限度がある、などなど。
    全然違うね。

    ↓こんな知ったかぶりの大嘘つきの無学者に、判決文なんて読めるわけない。
    >これでベランダであろうがなかろうが、迷惑喫煙を差止められます。
    少額訴訟で差止めなんてできませから。

  82. 2032 匿名さん

    >>2021 匿名さん

    >現実に影響がある事は否認しています。

    否認している判決部分提示してみれば?できるものならね。

  83. 2033 匿名さん

    >>2031 匿名さん

    賠償金払っても吸い続けないでしょう。

  84. 2034 とくめい

    あのな。
    非喫煙者に告ぐ。

    おめーら全員掛かってこい!かもーん!

  85. 2035 匿名

    >>2029
    >それが少額「訴訟」ですが?
    何をおっしゃってるのかさっぱり理解できません。
    詳しい手続きを紹介されてはいかがですか?

  86. 2036 匿名さん

    ニコチンの悪影響を受けている人がいますから、もう一度

    喫煙は自住戸室内であっても迷惑喫煙を継続すると不法行為になりますから気をつけてくださいね。

    【常習あるいは継続しての迷惑喫煙は不法行為となります】
    被害者の方は、
    1) 管理組合に通報して喫煙者にベランダ喫煙を止めるよう連絡をしてもらいましょう(三度程度で十分)
    2) それでも止まらない場合、最寄りの診療機関で、受動喫煙症の診断をしてもらいしましょう
    3) ベランダ喫煙者の喫煙の日時や回数をできるだけ正確に記録しましょう(証拠や証人を得ておくとよいでしょう)
    4) 迷惑行為による精神的健康被害について少額訴訟を起こしましょう 。ただし賠償額は60万円以内ですが?

    既に年換算1日1本1年のベランダ喫煙で約3万円賠償の確定判決がでていますから、受動喫煙の害が明らかになっている現在では、その数倍程度の賠償が得られる可能性が大きいです。賠償金額の多寡に関わらず、裁判の結果、迷惑喫煙を控えるようになることは確実です。勝訴することは確実ですから、近隣住戸と共に訴訟を起こし、迷惑ベランダ喫煙者を駆逐しましょう。

    【名古屋の迷惑喫煙裁判のポイントと判決文】
    ・共用部はもちろん、専用使用権があっても、専有部であっても、喫煙が不法行為になることがあります。
    [判決文]
    自己の所有建物内であっても,いかなる行為も許されるというものではなく,当該行為が,第三者に著しい不利益を及ぼす場合には,制限が加えられることがあるのはやむを得ない。またマンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても,マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては,制限すべき場合があり得る。

    1) 判決では、喫煙の自由はあるとするものの、喫煙が喫煙者本人だけでなく周囲の受動喫煙者の健康に悪影響を及ぼす可能性があることは証明の不要な公知の事実としています。
    [判決文]
    そして,喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの,タバコの煙が喫煙者のみならず,その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること,一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは,いずれも公知の事実である。

    2) 判決では、管理規約等で共有部分、専用使用部分、専有部分で喫煙を禁じていなくても喫煙が不法行為になることがあるとしています。
    [判決文]
    このことは,当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

    3) 喫煙が他の住戸に悪影響を及ぼすと不法行為と判断されることがあります。
    [判決文]
    被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は,少ないとは言えない。

    4) 迷惑喫煙に対して、被害者である非喫煙者は、特に窓を閉める必要はありません
    [判決文]
    原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって,原告に落ち度があるということはできない。

    5) 入居時期の前後は関係ありませんし、喫煙が嫌なら引っ越せというような暴論は通用しません。
    [判決文]
    後から居住したことをもって,原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

    6) 生活騒音問題と迷惑喫煙は切り離して考えましょう。
    [判決文]
    被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと,原告の生活音とは,まったく別のことがらであるから,被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって,原告が,被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

    7) ベランダ喫煙を止めて自室内で喫煙した場合についても、集合住宅の特性から「ある程度」の受忍義務があるようですが、「ある程度」を超えた換気扇の下などでの喫煙は迷惑喫煙と考えられるようです。
    [判決文]
    被告がベランダでの喫煙をやめて,自室内部で喫煙をしていた場合でも,開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず,互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から,そもそも,原告においても,近隣のタバコの煙が流入することについて,ある程度は受忍すべき義務があるといえる。

    【迷惑喫煙を受忍する必要はない】
    大きなポイントの一つは、通常の生活をしておれば、迷惑喫煙被害者にはベランダであろうが室内であろうと迷惑喫煙を受忍する必要がないと言うのがポイントです。妥協せずに正々堂々ときれいな空気を吸う権利を主張しましょう。受忍(我慢)すべきは迷惑喫煙者です。

  87. 2037 匿名

    >>2023
    >否認している判決部分提示してみれば?できるものならね。
    原告は多大なストレスを感じ,帯状疱疹を発症し,また,不眠や動悸,うつ状態になる等して精神的に追い込まれたと主張し,診断書(甲1ないし3)を提出する。しかし,受動喫煙によるストレスが直ちに帯状疱疹を発症させるものとはいえず,被告が,不眠や動悸を訴えてうつ状態と診断されたのは,被告のベランダでの喫煙がやんだ平成23年9月19日よりも後であり,したがって,これらが被告のベランダでの喫煙により生じたものとまでは認められない。
    被告のベランダでの喫煙により生じたものとまでは認められない。
    ベランダでの喫煙により生じたものとまでは認められない。
    喫煙により生じたものとまでは認められない。
    認められない。

  88. 2038 匿名

    先日隣人が
    ベランダの喫煙止めてくれってほざいてきやがった!
    俺は自分の人生が否定されているみたいで本当に悔しかった。

  89. 2039 匿名さん

    >>2026
    > >不法行為の賠償金60万円以下ならOKですが?
    >はぁ?
    >民事訴訟も起こしてないのに賠償金?

    少額訴訟って、民事訴訟そのもですが?

    ------
    少額訴訟制度(しょうがくそしょうせいど)とは、日本の民事訴訟において、60万円以下の金銭の支払請求について争う裁判制度である。 民事訴訟法に規定がある(368条から381条まで)。
    ------

    かなり喫煙者って教養がないね。

  90. 2040 匿名

    >>2033
    >賠償金払っても吸い続けないでしょう。
    それ以前に訴訟なんて起こさないでしょう。

  91. 2041 匿名さん

    >>2028
    >俺は自分の人生が否定されているみたいで本当に悔しかった。


    今度生まれ変わったら、喫煙をしない健常者として生まれ変わりなさい。

    [一部テキストを削除しました。管理担当]

  92. 2042 匿名

    >>2039
    請求すべき債権がなければ少額訴訟は起こせません。
    債権て何かわかる?

  93. 2043 匿名さん

    >>2042 匿名さん

    被害があれば賠償する債務があるってことですが?

  94. 2044 匿名さん

    >>2041殿

    ご指摘ありがとうございました。
    これからは禁煙者になれるように頑張ります。
    本日隣人者様に謝罪しようとおもいます。

  95. 2045 匿名さん

    相変わらず包含関係すら理解できない喫煙者って賢いね。

  96. 2046 匿名

    >被害があれば賠償する債務があるってことですが?
    民事裁判で賠償命令がでなければ債務は発生しませんが?

  97. 2047 匿名さん

    >>2044 匿名さん

    素直でよろしい。再出発を応援しますが、来世はあなたにとってすぐでも、私には応援仕切れないなあ。今すぐ禁煙すれば?

  98. 2048 匿名さん

    >>2046 匿名さん

    被害が発生すればその時点で債務が発生します。それを争うのが民事訴訟であり、その一つが少額訴訟ですが

    さすがに法律詳しいね。英語も数学も喫煙脳で理解100%、アンタが喫煙大将。

  99. 2049 匿名さん

    >>2047殿
    はい。かしこまりました。本日から禁煙しようと先ほど妻にも
    宣言したところです。(妻には反対されましたが・・・)。
    しかしながらあなたの助言で本当に人生が変わりそうです。
    本当に感謝してもしきれません。

  100. 2050 匿名

    >>2048
    >被害が発生すればその時点で債務が発生します。それを争うのが民事訴訟であり、その一つが少額訴訟ですが
    少額訴訟でそのような手続きはできません。

  • [PR] スムラボ 「プレミアム記事」を始めました。一般記事では公開されない購読メンバー限定のコンテンツです。

[PR] 周辺の物件
ディアナコート大井町翠景

同じエリアの物件(大規模順)

スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載

[PR] 周辺の物件

ユニハイム小岩

東京都江戸川区南小岩7丁目

7990万円

2LDK+S(納戸)

71.87m2

総戸数 45戸

クレストタワー西日暮里

東京都荒川区荒川4-8

未定

2LDK・3LDK

48.2m2~70.02m2

総戸数 113戸

ピアース戸越公園レジデンス

東京都品川区戸越5丁目

未定

1LDK~3LDK

30.77m²~71.02m²

総戸数 24戸

リビオタワー品川

東京都港区港南3丁目

未定

1LDK~3LDK

42.1m2~103.39m2

総戸数 815戸

ディアナコート大井町翠景

東京都品川区大井6丁目

未定

1LDK+S~3LDK ※Sはサービスルーム(納戸)です。

55.16m²~138.83m²

総戸数 43戸

サンウッド荻窪

東京都杉並区荻窪4-12-2

1億1990万円・1億3190万円

2LDK・3LDK

54.32m2・66.51m2

総戸数 19戸

イニシア町屋ステーションサイト

東京都荒川区町屋2-662-7他7筆

8398万円~8998万円

2LDK+S(納戸)・3LDK

60m2~60.2m2

総戸数 83戸

サンウッド世田谷明大前

東京都世田谷区松原1-118-1

9600万円台~1億100万円台(予定)

1LDK+S(納戸)・2LDK

46.93m2~63.65m2

総戸数 45戸

ヴェレーナ久が原

東京都大田区東嶺町135-10

未定

1LDK~3LDK

30.41m2~71.26m2

総戸数 52戸

アネシア練馬中村南

東京都練馬区中村南2-7-15

6330万円~1億1890万円

2LDK~4LDK

55m2~85.19m2

総戸数 124戸

リビオシティ文京小石川

東京都文京区小石川4丁目

6190万円~1億6390万円※権利金含む

1LDK~3LDK

35.89m2~72.53m2

総戸数 522戸

ルネグラン上石神井

東京都練馬区上石神井4-610-28他

未定

1LDK+S(納戸)~4LDK

58.28m2~91.37m2

総戸数 106戸

シャリエ椎名町

東京都豊島区南長崎一丁目

6,390万円~9,590万円

1LDK・2LDK

38.36m²~55.19m²

総戸数 82戸

サンウッド大森山王三丁目

東京都大田区山王3丁目

5880万円・8330万円

1LDK・2LDK

30.34m2・44.22m2

総戸数 21戸

ガーラ・レジデンス船堀ブライト

東京都江戸川区松江7-429-1

4500万円台~7000万円台(予定)

3LDK・4LDK

59.16m2~73.78m2

総戸数 36戸

リビオ駒沢大学レジデンス

東京都世田谷区上馬五丁目

未定

2LDK~3LDK

58.23m²~121.34m²

総戸数 17戸

レジデンシャル高円寺

東京都杉並区高円寺南4-4-13ほか

未定

1LDK~3LDK

33.37m2~60.55m2

総戸数 23戸

ピアース石神井公園

東京都練馬区石神井町3丁目

7,000万円台予定~1億1,000万円台予定※1000万円単位

1LDK+S~3LDK ※Sはサービスルーム(納戸)です。

43.04m²~63.42m²

総戸数 42戸

ルフォンリブレ板橋本町

東京都板橋区本町32-34

未定

1LDK~2LDK

33.6m2~58.8m2

総戸数 47戸

リビオ光が丘ガーデンズ

東京都練馬区高松6丁目

4,800万円台予定~9,100万円台予定

1LDK~3LDK

43.67m²~75.44m²

総戸数 74戸

[PR] 東京都の物件

アトラス亀戸レジデンス

東京都江東区亀戸三丁目

未定

2LDK~3LDK

55.14m²~65.46m²

総戸数 52戸

バウス加賀

東京都板橋区加賀1-3356-1他2筆

未定

1LDK+S(納戸)~5LDK

59.49m2~127.92m2

総戸数 228戸

レ・ジェイド目黒

東京都目黒区下目黒三丁目

未定

1LDK~2LDK+S ※Sはサービスルーム(納戸)です。

45.15m²~80.86m²

総戸数 62戸

リビオ高田馬場

東京都新宿区下落合1丁目

8590万円~1億3390万円

2LDK・3LDK

44.1m2~64.45m2

総戸数 133戸

クラッシィタワー新宿御苑

東京都新宿区四谷4丁目

1億6900万円

1LDK+S(納戸)

56.86m2

総戸数 280戸

オーベルアーバンツ秋葉原

東京都台東区浅草橋4-2-1他

1億6590万円

3LDK

65.52m2

総戸数 85戸

リビオ三田レジデンス

東京都港区芝5丁目

未定

1LDK~3LDK

40.12m2~118.87m2

総戸数 50戸

クレストプライムシティ南砂

東京都江東区南砂3-11-118他

未定

2LDK+S(納戸)~3LDK

58.04m2~82.35m2

総戸数 396戸

ブランズシティ品川テラス

東京都港区港南4-29-5

未定

2LDK~4LDK

61.67m2~80.57m2

総戸数 216戸

シエリアタワー南麻布

東京都港区南麻布3-145-3

未定

2LDK~3LDK

53.58m2~174.24m2

総戸数 121戸