ル・サンク小石川後楽園（5）

新証拠が出てきてじゃあ無罪だったんだ
でも最高裁で確定しているから解体ね

都民感情としてはオカシイね

本来は違法建築ではないけれど、違法建築として建築確認を取り消してしまった瑕疵？
についての裁判はどうも時効がどうのと言いたい人が居るらしいけど、こねくり回せば出来るんじゃない？
時効を免れている現在の裁判が違法建築なのに建築確認を下した瑕疵だとすれば、じゃあ今度は
違法建築ではないのに、違法建築として建築確認を取り消した瑕疵はどうなの？
と裁判の延長で主張するなど？

> 違法建築ではないのに、違法建築として建築確認を取り消した瑕疵はどうなの？

無理筋でしょう。建築確認を取り消した東京都の裁決は適法であると、すでに最高裁で確定してしまってますからね。それから同じ趣旨の裁判を起こしても裁判所が勝たせてくれません。最高裁の判断が出るまでに勝負し切れなかったデベ側の負けですよ。

今となっては、デベが東京都を相手に裁判するには「違法建築なのに建築確認を下した瑕疵」で勝負するしかないのです。東京都を相手の裁判をNIPPOが単独で続けていますね。神鋼不動産の法務担当はこのような裁判を続けるのは無理と判断したのでしょう。

いつまでも東京都と裁判するNIPPOと、そういうことをしない神鋼不動産と、ふさわしい判断をしているのがどちらかは、人により判断が分かれると思います。

少なくとも２０１９年に最高裁の判断が示された後はロスタイムですね。

欠陥制度が欠陥のままでいいのかという問題意識を持つ人は東京都の不作為について厳しい判断が下された方がいいと思うんだけどね。問題がある業者はどんどん退場させるぐらいの厳しさがあって然るべきだと思うのだが、そういう観点からすると私はNIPPOを応援したい気持ちだよ。

ただ問題はコンクリートの工作物が撤去される時期がそれだけ先にずれるということなわけだが。

>5405 ご近所さん
>現在の裁判が違法建築なのに建築確認を下した瑕疵だとすれば、じゃあ今度は違法建築ではないのに違法建築として建築確認を取り消した瑕疵はどうなの？

お気持ちは十分わかります。他にも同様なご意見が有りますね？

「建築確認を取り消した東京都の裁決は適法であると、すでに最高裁で確定」
していると何方か仰ってましたが、その東京都の裁決とは

>避難階段Ｃは駐車場の避難階段ではない、よって東京都建築安全条例32条6号違反である

と裁決しただけです。
裁判でもそれだけが適法であると確定したわけです。

ところが東京都建築審査会はその違反の前提を誤っているのです。
議長の河島サンは駐車場と避難階段Ｃの有る居住棟とは「別建物」である
（建築基準法施行令117条2項、つまり建物ごとに避難施設を設けなければならない）
だから避難階段Ｃは駐車場の避難階段ではないと裁決しているのです。

ところが
>東京都建築安全条例32条6号には施行令117条2項は適用されない、
と地裁でも指摘された。
都の裁決は先ずはここに誤りがあるのです。
ただ裁判所は「施行令117条2項が”仮に”適用されるとしても32条6号違反と言う裁決は違法ではない」ということで河島サンはタッチ・セーフだったのです。

ここで新証拠により、「直通階段A,Bが駐車場の避難階とみなせる」ことが出来れば、
東京都建築審査会の裁決とは全く少しも関連しないことになります。
そうするとこれはもう完全に東京都建築安全条例32条6号に適合することになる、
つまり完全に合法となるので、
東京都建築審査会は「違法建築ではないのに違法建築として建築確認を取り消した」
との主張が成り立つわけです

まあそんなこんなでNIPPOはまだまだやりようはあるような気がしますけどね？

後の祭りです。
NIPPOに残されている手段は「違法建築なのに建築確認を下した瑕疵」を主張することしかありませんし、実際にNIPPOはそれをしています。

建築確認を下したユーイックへの指揮監督を怠った都知事に賠償責任があると主張できるなら、消防同意をした東京消防庁への指揮監督を怠った都知事に賠償責任があるとも主張できるのではないかと思いますね。すでに都知事を相手の裁判を始めているので時効にはなってないと主張して。裁判所が認めてくれるかどうかは知らないですが。

何故か最近は若葉マーク通りすがりさんばかり投稿していますね？
ここの事情に詳しいのは匿名さん系やマンション比較中さんとかでしたけどね？

さて前から時系列の問題といっていますが、現在の裁判は「違法建築なのに建築確認を下した瑕疵」を主張することしかありませんとは、これも何度も聞いたことですが、これは新証拠が出てくるずっと前のことですから、新証拠が出てきて合法だったとなれば自ずと対応は違ってくるであろうということですね？

なんと言うか？NIPPOは名誉のためにも？実は合法であったとどこかで知らしめたいという思いがあるのではないですかね？

名誉がからむとプライスレスだね。これは相当長期化することは間違いなさそう。

いつまでも東京都と裁判するNIPPOと、そういうことをしない神鋼不動産と、どちらに共感をおぼえるかです。今後の対応も両社は違っていそうです。

神鋼の持ち分が少ないだけでしょ

NIPPOがんばれ、お上に負けるな

神鋼のほうが慎重で適確な判断をするけれど、NIPPOにブレーキをかけることができてないのでしょう。

>5402
「思うにルサンク建築確認取消事件を、まともに解説した情報って皆無」
と書きましたが同じ XTECHで少しはまともな記事がありました。
（東大出の弁護士で一級建築士だそうですが）
ただ判例解説を参考にしただけと見え、審査会裁定と地裁判決との違いなどの解析まではしていませんね。

https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/mag/na/18/00009/090400006/

>都建築審査会は別棟は住居棟とは別の建築物とみなすべきだと指摘
これが裁判では覆っていることの解説は無し

また下記の図面の追記も全く意味不明、と言うか令117条2項を全く理解していない人の記述です。
要は117条2項と避難階の判断があたかも関連する、と言うような誤った解説ですね。

>駐車場がスロープを経由して道路に接していたことから、指定確認検査機関はこの部分について、建築基準法施行令117条2項で避難設備の設置が義務付けられる「建築物が開口部のない耐火構造の床または壁で区画されている場合における当該区画された部分」に当たらないと判断。駐車場を住居棟1階と同様に避難階とみなした。だが別棟1階は住居棟より2.5m低い位置にあり、スロープには8分の1の勾配がついていた

この不正確さはもしかしてキーストン弁護士事務所に所属した経験が少し影響しているのでしょうか？

ユーイックに対する東京都の指揮監督が悪かったのでしょうか？

>>5419 匿名さん
東京都がユーイックが違法建築物に対して建築確認を下ろすのに気づきながら指揮監督を怠ったと立証しないとNIPPOは東京都からの損害賠償を勝ち取れないでしょうね。東京都が指揮監督を怠ったことの立証をできるかどうかにかかっていると思いますが。

行政の不作為の違法を糾す裁判だとすると
勝つのが大変そうですね。

NIPPOが無理に裁判をつづけている印象

判決は出なくても和解するという方向性はあるんじゃないでしょうか

過去レスによると行政訴訟に和解はないとのことでした

NIPPOは建築確認の取り消しの取り消し訴訟で
「直通階段A及びBは駐車場の避難階段とみなせる」
と主張すれば絶対勝てたのにねー
当時はそこに考えが及ばなかったようで誠に残念でした

ところが東京都建築審査会にはこの主張をしても通らなかったのですねー
なぜなら建築審査会では直通避難階段Cは駐車場とは熱建物に有る
として建築確認を取り消したからです
つまり直通階段A及びBも別建物に有ることになってしまいますからね

そもそもサブエントランスドアという明確な開口部が有りながら
施行令117条2項を適用するという誤りを犯していたのは審査会でしたね

いまは明らかに違法建築物のマンションを建設させたとして東京都に賠償を求める裁判が行われていることになります。NIPPOの主張は豹変していますね。

東京都に対して国賠訴訟を続けるにはその主張になるのだろうけど無理があるよね

NIPPOには法務担当がいないのですかね。違法合法スレスレで建てるのは問題があると誰も言わなかったのかしら。

いわゆるデベの法務担当は、新計画をいちいち合法かどうかチェックする所なんですか？

審査請求を受けている場合に、建築審査会の判断が示される前に工事をすすめてよいかどうかを判断するのは、デベの法務担当の仕事だと思いますよ。

ルサンクのように法的リスクが高い場合はデューデリジェンスを法律事務所に依頼することもするのではないでしょうか。

最近あちらこちらのスレッドでルサンク小石川後楽園の再販を期待する書き込みをする人がいるけれど、何かその後動きでもあったのかい？

>5430 評判気になるさん
デベ法務担当では建築の専門家ではないからダメでしょう
なんと言っても建築審査会で負け、取消の取り消し訴訟でも全く無意味な主張をして負けましたからね

そして法務担当は？今頃になって
>実は合法だった
と気が付いたみたいですね

>5431 匿名さん
実はNIPPOは最近になって
>ルサンクは実際は合法であった
事を理解したようなんです
もしかするとその辺が関係しているのかも知れませんね？

それは違うだろうね。ルサンクが違法建築なのに東京都はユーイックに指導しなかったとの主張でNIPPOが107億円の国家賠償を求めていることに矛盾するから。

それは違うだろうね
NIPPOがルサンクは実は合法だったと悟った事実と
現在の裁判の開始とは時系列で繋がらず全く関係しないからね

>>5433 マンション検討中さん
建築審査会の判断が違法ではないという判断は示されたから、その辺については多分既判力の効果が及ぶと思うんだけどね。通常は建築基準法違反であると判断されたら直すか崩すかしかしないから実質的に一事不再理の原則があろうがなかろうが原審を覆される事はないんだけれど、今回は直しも崩しもしていないという点で、行政の審査事務に既判力の原則が適用されるとは思えないので大どんでん返しがあるかもしれないね。面白い！

>>5436 匿名さん
> 行政の審査事務に既判力の原則が適用されるとは思えない
公定力は知ってますか。
検討中に踊らされて >>5436 さんも独自の見解を述べてますね。建築審査会の裁決が今後に取り消されることがない（行政が取り消すこともできない）ことは理解しているようですが。

>>5437 匿名さん
もしそういうことがあるとしたら珍しいことだから面白い、すなわち興味深い事例になるね、っていう感想にすぎないでしょう。とはいえ公定力は重大かつ明白な瑕疵のある行政行為については働かないし、新しい証拠がみつかれば新たに行政訴訟をかまえることも可能なのではないかと思います。とはいえ、何十年かかるんでしょうか、気の長い話になりそうです。

> 公定力は重大かつ明白な瑕疵のある行政行為については働かない
それは立証をできないでしょう。

> 新しい証拠がみつかれば新たに行政訴訟をかまえることも可能なのではないかと思います。
これも無理がありますね。やりたければご勝手にどうぞ。

縁台将棋の野次馬みたいなもので、勝手な事をみんなでめいめいに言っているだけですからあまりムキにならない方がよろしいかと。

ただ一旦取り消された建築確認が、何か魔法のようなできごとで再び下りるという奇跡みたいなことが起きるのを見てみたい気もします。

NIPPOが（NIPPOの弁護士が）建築審査会でしっかりと弁明できずに建築審査会から建築確認取り消し裁決を受けたところで流れは決まっているのではないでしょうか

・裁決取消を求めて裁判にする
・東京都に損害賠償を求めて裁判にする

次は設計者に損害賠償を求めるのでしょうか

縁台将棋ね…たしかに雨に晒されて６年続いているけどね

2015年11月14日の最新情報
https://www.kobelco2103.jp/news/detail.php?id=648
その後の情報は載せないのでしょうか？

>5437 匿名さん
>検討中に踊らされて >>5436 さんも独自の見解を述べて・・

金メダルマーク匿名さんに失礼でしょう！若葉マーク匿名系としてはね

ではマンション検討中さんが「独自の見解」を述べているのであればしかるべき建築基準関係規定を根拠に反論していただけますか？
とりえず・・

行政救済法の本を読まないと分からないですよ

建築基準関係規定の話をしているんだが？

> 建築基準関係規定の話をしているんだが？
その姿勢では永遠に分からないでしょう。行政救済法の問題なので。裁決取消訴訟で敗訴したため、NIPPOが東京都相手に争うには国家賠償法しかないです。

しかしなんで不動産サイトのいくつかはルサンクの中古の現在価格を算出し続けているんだろうね。未練なのか、単に放置しているだけなのか。それとも再販待望論があるのか。

この不動産サイトですか。再販を予想しているのかなあ。
https://sre-realestate.com/bukken-00000019773/

>5447 匿名さん
マンション検討中さんが得た
「NIPPOが実はルサンクは合法であったと認識した」
との「独自の見解」を建築基準関係規定を根拠に反論してみたら？
と言っているんだが？
あくまでも手続き上の話しかできないのかな？

行政救済法の本を読みましょうね。手続きが適正でないと行政にも裁判所にも相手されずに終わります。それが分かってないのですよ。

ルサンク事件は矢張り冤罪事件だったようですね？
反対派住民は幾ら冤罪でも手続き上、もはや救済しようがないと言っているだけです。

つまりNIPPOはアリバイをいろいろと主張したが全て認められなかった、で有罪確定！
ところがNIPPOが全く新しいアリバイの事実に気づいた
しかしながら手続き上有罪は変りありません（ので解体していただきます）

などと言った感じでしょうか？

新しいアリバイとは既存の
>屋外直通階段A及びBは大規模駐車場の避難階段とみなせる
ということですね。

野次馬としては実際のところはわからないけれど、ここで大どんでん返しで都の瑕疵が証明されて、和解の条件として建築確認が再び下されるようなことがあれば大騒ぎになるでしょうね。

>5453 匿名さん
NIPPOはルサンクは実は合法であった、と気付いたは良いのですが
諸般の事情により解体建て直しを考えていると言う情報があります。
もう少し早く、少なくとも建築確認取消の取り消し裁判中に気付いておれば
勝訴間違いなしだったと思います。

まあ解体して何かが建つならいいけどねえ、しばらく塩漬けなんじゃなかろうか。
壊すのにもお金がかかるし、建てても高く売れるような物件が建てられるかどうかはわからない。

近隣スレッドで解体の話が出てたけど、まだ解体工事のお知らせ出てないよね
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/670408/res/3121-3126/

しかし、ここに何を建てられるというのだろうね。

NIPPOが無意味に裁判を続けて来た感じ？
裁判費用だけでも馬鹿にならないとおもう

ここが建築確認取り消しになったのも針穴に糸を通すようなニッチな瑕疵を発掘して示したことがきっかけだから、それこそ何か非常にニッチな法律の穴を法廷技術を駆使してひっくり返すということもあっていいと思う。我々野次馬にはわからないような、そういう可能性がまだ何か残っているのでは。

現時点でNIPPOはルサンクが違法建築という主張で東京都との国賠訴訟に臨んでいるので。。。再びルサンクが適法という主張は無理があると。。。

>>5459 匿名さん
>無理がある
いや、わかりませんよ。建築審査会のジャッジにミスがあったとする新証拠が提出されれば東京都はかなり不利になりますね。建築確認のシステムが穴だらけだという証拠になりますから。

>>5460 匿名さん
公定力の概念がありましてね。行政訴訟と民事訴訟とでは違うのですよ。

>>5461 匿名さん
でもジャッジにミスがあったってことになったら、「建築審査会の判断に瑕疵があったことは明らかであり、その責任は重く、監督責任者である都は原告に与えた損害を補償する責務があると思量する」とか言われちゃうかもしれませんよ？

和解案として、賠償金を支払うかわりに建築確認を都知事の権限でおろす、とかいうことになったらどうでしょう？

反対派住民は公定力やらに頼ってルサンクを完全に葬り去ることを願うしかないようですね。

”違法建築”と言うといかにも建築基準法違反の建物のようなイメージですが
ルサンクの場合は東京都建築安全条例違反（32条6号違反）ただ一点なのです。
つまり条例違反ですからルサンクは当時でも東京都以外では合法なのです。

反対派住民と建築審査会はこの安全条例に建築基準法（施行令117条2項等）
が適用されるという誤った主張をし、結果建築確認が取り消されたわけです。
つまりホントの違法建築なのでケシカランと言って建築確認を取消したわけですね。

ところが建築基準法と異なり、安全条例には結構な裁量の余地が定められているのです。
ですので審査会としては安全条例に適合しないからと言って一切裁量の判断もせずに建築確認を取り消すと言うのはいかにも野蛮な判断だったと言えます。

そうすると解体か、減築をした上で建築確認を取り直さなければならなくなるということが分かっていたのにです。
そして裁判所はそのような事は一切考慮する必要はなく、審査会が建築確認を取消したのが違法か否かだけを判断する処ですから、当初の審査会の建築確認取消の判断がいかに重いものだったかが分かると言うものです。

そしてなんとルサンクは実は合法であったと言うことが常識になりつつあります。
であれば東京都建築審査会の責任が何処かで問われて当然ですね？

>>5462 匿名さんは現状が分かってないようですね。
NIPPOが求めているのは「建築審査会の判断の瑕疵があったこと」の損害の賠償ではありませんから。
「ルサンク小石川は違法建築で、違法建築物に対して指定確認検査機関（ユーイック）が建築確認を行った。それは東京都の責任だ」と主張して東京都に損害の賠償を求めているのです。

>>5463 匿名さん
建築確認を都知事の権限でおろすような和解ができないです。建築審査会の裁決に拘束力があるために。少し調べれば分かることです。

NIPPOが裁判をして建築審査会の裁決を取り消すことができなかったために、もう建築審査会の裁決を取り消す手段がありません。裁決取消訴訟で敗訴した今となっては、NIPPOが東京都を相手に取れる手段は違法建築物に建築確認が行われたのは東京都に責任があると主張して賠償を求めることだけです。実際にNIPPOはそのようにしているのです。

>>5465 匿名さん
もちろん訴訟の趣旨としてはそうなるわけですが、裁判所が建築審査会の判断に瑕疵があったことを認めたらもう一つの訴訟が起きますよね。

私は何度も訴訟を起こしているうちに、本当の廃墟になっていくのを恐れています。

>>5468 匿名さん
ルサンク小石川は違法建築だとして国賠訴訟をやって、どうやったら裁判所に「建築審査会の判断に瑕疵があったこと」を認めてもらえるのでしょうね？
裁決取消訴訟の再審が始まるのでもない限り「建築審査会の判断に瑕疵があったこと」を裁判所に判断してもらう手段はないですが。

>>5469 匿名さん
NIPPOも国賠訴訟が東京都相手に訴訟をする最後の手段と分かってやってますよ。

公定力は行政訴訟の概念なので。当事者が主張するというものでなくて裁判所は公定力に基づいた判断をします。

前回の裁判つまり建築確認取消の取り消し裁判の被告は東京都
建築審査会
今回の裁判つまり損害賠償裁判の被告は同じ東京都でも
建築指導課

そしてルサンクが合法であると言う確固たる証拠が出てきたので、建築確認取消の取り消しを求める裁判を起こすとしたら被告は
建築審査会
となるんでしょうかね？

建築確認の取り消しの裁定にいくら拘束力があるとしても、それはあくまで
非難階段Cは駐車場の避難階段とは言えない
（つまり駐車場には避難階段が存在しない）
という事に関してだけですよ

では新証拠として、既存の直通階段AおよびBは駐車場の避難階段とみなせる
（つまり駐車場には避難階段が2つも存在していた）
という事になった場合は
「あーそれでも審査会の裁定には拘束力が有りましてね、公定力の概念からしてですね・・・解体しかないのですよ」
ということになると反対派住民は言っているのでしょうかね?

>>5472 マンション検討中さん
行政救済法の本を買って勉強してくださいね。

> 建築確認取消の取り消しを求める裁判を起こすとしたら被告は
> 建築審査会
> となるんでしょうかね？

今から「建築審査会による建築確認取消裁決」の取り消しを求める裁判を提起しても裁判所は却下します。裁判所でないと「建築確認取消裁決」を取り消すことはできませんから、今となっては「建築確認取消裁決」は取り消されることがありません。それが公定力です。

そもそも被告は建築審査会でありません（行政事件訴訟法11条）。

念のため付け加えておくと、いまNIPPOが東京都を相手に107億円の損害賠償を求める裁判をつづけていますが、NIPPOは（もちろん東京都も）「建築確認取消裁決」が正しいとしており、その点は双方の主張が同じですから、裁判所で「建築確認取消裁決」に瑕疵があるという判断がされることはありません。

念のためは余計でしょ？

まあ被告と言う呼び方はさて置いて相手方は同じ東京都小池百合子だとしても
建築確認取消の取消は建築審査会で都の職員ではなく一般人の委員
一方建築確認については建築指導課で都の職員で自ずと違うという事

「 新証拠として、
>既存の直通階段AおよびBは駐車場の避難階段とみなせる
>つまり駐車場には避難階段が2つも存在していた）
という事になった場合
「あーそれでも審査会の裁定には拘束力が有りましてね、公定力の概念からしてですね・・・解体しかないのですよ」
ということになると反対派住民は言っているのでしょうかね?」

という事が言いたいわけですよ

新証拠が出てきて誰もがルサンクは実は合法であったと分かったとしても、解体しかない、それが公定力と言うものだと言うのでは誰も納得しないのではないか？と言う素朴な疑問とでも言えますかね？

>>5475 マンション検討中さん
「建築審査会による建築確認取消裁決」の取り消しを求めたデベロッパーが最高裁で敗訴すると、再審が始まらない限り、「建築確認取消裁決」が取り消されることはありません。公定力について勉強してください。

「建築確認取消裁決」を取り消したいなら、「建築確認取消裁決」の取り消しを求めて地裁と高裁で争っている時に証拠を提出しなければならないです。デベロッパー側の弁護士が重要な証拠を提出しそびれていたのなら、証拠を提出しそびれた責任を問うべきであって、建築審査会や裁判所に文句を言うのは筋違いです。

判断したことは適法だけれども、判断したことが間違っていたら？

>>5477 匿名さん
ご不満でも、建築審査会がル・サンク小石川を違法建築であると判断したこと、建築確認取り消す裁決をしたことが取り消されることはありません。デベロッパーが裁決取消を求める裁判をして敗訴したのでしかたがないです。

NIPPOがどうしても納得いかないなら再審を請求するのが正しい手段です。しかしNIPPOはそれをしていません。
今となっては、NIPPOは建築審査会がル・サンク小石川を違法建築であると判断したのが正当であると主張して、東京都に違法建築を見逃した責任があると言って損害賠償を求める手段しかなく、現実にNIPPOはそのようにしています。

そうすると出口としては東京都が訴訟に負けて賠償金を払うか、原告が敗訴してなんらかの手段で損害を回復するかという方向性だと思うけれど、減築しても躯体のダメージや経年劣化、風評被害などを考えると今回の一連の事件にかかった損害分を回復できるようには思えない。

すでに弁護士費用で数億円かけてるようだけど

>5477 匿名さん
>判断したことは適法だけれども、判断したことが間違っていたら？

実はおっしゃる通りなのです。
東京都建築審査会は
「避難階段Cは駐車場の避難階段とは言えない、そうすると
駐車場には避難階段が存在しないから東京都建築安全条例32条6号違反である」
と言って建築確認を取り消しました。

裁判ではこの判断は適法であるとされました。

ところが審査会の判断には誤りがあったのです。
「東京都建築安全条例32条6号には建築基準法施行令117条2項が適用される
よって避難階段Cは駐車場の避難階段とは言えない」
と言っているところが誤りなのです。
つまり東京都建築安全条例32条6号には建築基準法施行令117条2項が適用されない
が正しいのです。

ですので直通階段A,Bは駐車場の避難階段とみなせる、という事が言えるのです。

反対派住民はいつも「公定力」と言っているだけだから、全く説得力はありませんね。

東京都が負けて賠償金を払うことにはならないのでは。
たしかに指定確認検査機関による建築確認の場合に特定行政庁を損害賠償訴訟の被告にすることができるという最高裁の決定（平成17年6月24日）があるけれど
それで特定行政庁に賠償を命じた事例は1つもないと思うから。

>>5480 匿名さん
減築じゃだめです。
この建物の問題は高さではなく避難経路です。土台の方がアウトです。

あと5年位すったもんだして、更地に戻して高級高齢者住宅への道。

>>5482 マンション検討中さん
判断に誤りがあるのなら再審を請求するのが筋だけどNIPPOはしないでしょう。そっちの方が説得力がないのではないかな。

>>5484 口コミ知りたいさん
すったもんだしている間に土台が傷みそう

早く再販売する方が傷まないで済むだろうしね

>>5487 匿名さん

解体して建て直すんですよね。いつから販売するんだろう？

またマンションが建つのですか？新しい建築計画の内容はどのようになっているのでしょうか？

>5484 口コミ知りたいさん
>この建物の問題は高さではなく避難経路です。土台の方がアウト
ではないようですよ？
ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識となっています。

新証拠が認識された
>既存の直通階段AおよびBは駐車場の避難階段とみなせる
>つまり駐車場には避難階段が2つも存在していた）

という事ですので例えば減築して高さを２２ｍ以下とすれば建築確認は下ります。

> ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識となっています。
それ貴方しか言ってないですよ

土台をそのままで建築確認を申請しても例えユーイックであっても通さないですよ。

なんにせよ、工作物がまず撤去されて風通しがよくなるのは歓迎。

もうこんなことは2度と起きてほしくない。

>5492 匿名さん
>土台をそのままで建築確認を申請しても例えユーイックであっても通さないですよ

何故ですか？
そもそも土台と言う意味も分かりませんし、建築確認が通らない理由を根拠法令を添えて具体的に挙げてください。

>5491 匿名さん
> ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識となっています

複数の専門家の見解ですよ。NIPPOもそのような認識です
文句がおありでしたら、しかるべき専門家のご意見を募っていただけますか？
日置先生とか

誰が見ても違法建築でないなら再審の請求がされていないのは何故ですか？「複数の専門家」のお名前での意見書も用意できるのでしょう？
それもせずに常識だとか言い張る方が説得力がないですよ。

>>5493 匿名さん
裁判に負けて結局除却するのですね。またマンションが建つのですか？

>>5480 匿名さん
ここURの入札から18年経っているんだよね

なんにせよ文京区は再開発が進んでほしいですね
特に旧小石川区はこの件がいい問題提起（曖昧になっていた場所をちゃんと白黒つける）になったのではないでしょうか

いい問題提起になったのは
ここではなくて小石川ガーデンヒルズではないかと

>5496 匿名さん
>再審の請求
現裁判が終わったらして欲しいと思っていますが、NIPPOとしては反対派住民にケチを付けられた「事故物件」ではイメージが悪いという事もあり解体立て直しを検討しているようですね

>「複数の専門家」のお名前での意見書
意見書？などという仰々しいものは必要ないです
直通階段A,Bは駐車場の避難階段として全く矛盾がないという事です

それより日置先生の「意見書」をみてみたいです

再審がされなければルサンクの建築確認取消裁決は取り消されることはなく、裁決の拘束力により違法建築のままですね。日置先生による意見書が出されることもありません。

日置先生の意見書まあそこまで行かなくとも
直通階段A及びは駐車場の避難階段とはみなせない
と言う見解でも持ってきていただけなければ

> ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識となっています

という事はを覆すことはできませんよ
やはりルサンクは反対派住民に殺された悲劇の冤罪者であったのか？
とでも言いましょうかね