ル・サンク小石川後楽園（5）

でもやるしかないですよね。
その方向ならば区も協力的だと聞きましたし。

区が事業者に協力するのですね。
詳しく教えてください。
これまでもル・サンク小石川については随分と区が協力してきた様なのでさらにどのように協力するのか関心あります。

そういえばル・サンク小石川の建築確認を出した検査機関の役員たちは区役所の退職者でしたね。

そもそも区民に協力するのが区の役割ですからね。
土地の有効活用は区民の願いです。

それは違うな
区は極力かかわらないようにすると思う

区はデベが変わって欲しいと思っているだろうね

スムログ　DJあかい

ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し裁判の結果から見る問題点

https://www.sumu-log.com/archives/11080/

ついでに

http://www.sutekicookan.com/NIPPO#.E8.80.90.E9.9C.87.E5.81.BD.E8.A3.85...

ル・サンク小石川の事件のことも書いてあるべきですね

絶対高さ制限施行前の駆け込み建設したわけですが、誰でも絶対に駆け込みしますね。
緩和措置があって１回目の建て替えは、そのままの高さや同等の規模が認められるのです。
一旦駆け込みで建てたら百数十年はそのままでOK！なのであればやりたくもなります。

ちょっとうろ覚えなのでどなたか訂正してください。

2010年頃に絶対高さ制限の素案が策定されて、素案の通りの高さ２２メートルの制限が施行されてます。パブリックコメント手続きが予定より増えて４回募集したために、施行が約２年遅れました。

「誰でも駆け込みする」は施行前に区が建築予定のある建築主に指導していて、他のデベロッパーは従いました。つまりル・サンク小石川だけが駆け込み着工をしています。他のデベロッパーのように区の指導に従っていれば、今回の事件は起きてませんでした。そういった事情もあるため、区がNIPPOを助けはしないと思われます。

日本は法治国家じゃないからな

ここはNIPPOが幹事会社ですね。神鋼不動産の主導で進めていれば結果が違っていたのでしょうね。

何が起こった
http://archive.is/XNTxg

NIPPOと神鋼不動産は本当に避難経路に不備があることの疑義を持ってなかったのだろうか。それほどまでユーイックを信じていたとは思えないのだが…

静かな住宅街かつ後楽園駅徒歩5分ぐらいでしょ。

立地最高だよ。

パークホームズなら良かったのに。

同感です
NIPPOでなければねえ

区の（行政）指導を過大評価している方がいるようですが、合法の場合は何の権限もありません。
ルサンクの場合は、住民からの高さ２２ｍ以下にしてほしいと言う要望をニッポに告げただけです。
開発許可を巡る訴訟で区は住民が敵であり、敵の敵は味方ということで？区はニッポに早く建て
て欲しいと思っていたのです。
南面道路を自費で拡張してくれるは、低層棟を止めて提供公園を作ってくれるはで、区はニッポ
感謝と言ったところじゃなかったでしょうか。
なので区は開発許可は必要ないと延々と答弁したり、通行許可も住民の指摘は無視して簡単に許可を
出したりしていましたね。

>>2416 マンション検討中さん

区の計画調整課（当時）は絶対高さ制限の間際に建築予定だった全ての建築主に絶対高さ制限の範囲内で建設するように指導をしています。文書による指導で、他のデベロッパーは守っているのです。ですから、駆け込みが当然という状況ではなかったです。

それから、DJあかいさんのブログには、建築に関する法令についての記述に誤りがあります。ル・サンク小石川について区が所管しているのは都市計画法だけで建築基準法に関する権限はありません。ですから、区が避難設備等の適否の判断を示すことはあり得ません。都の審査会にダメと言われたものは、区もダメとのスタンスになります。

結局は陰湿な近隣住民が暴れたってだけ。

>>2416 さんが通行許可のことを書いていますがね。過去に不許可になった工事車両もあるのですよ。確りと調べてから書きましょうね。

>>2418 匿名さん

NIPPOと神鋼不動産が避難路の不備を軽く見ていたのだと思いますね。変更確認で車路のスロープの勾配を変えたということは、都の建築審査会で避難路が争点になっている自覚はあったのでしょう。

それなら、きちんとした車庫用の階段を増設しているのがよかったはずですし、そのようにしなかった設計者にも重大な責任があるのではないでしょうか。

この辺の人達ちょっと京都の人みたいですよね。
たいして重要なものがある訳でもない土地なのに見栄だけはいっちょ前って感じ。

判決を読んで分かったのだが、NIPPOは建築審査会の審査請求事件で参加人として意見を述べてたのね。適法な建築計画だというなら、建築審査会の段階で立証すればよかったと思うのだが、違うの？
建築確認が取り消させてから裁判で争うのは難しいと思うよ。

DJあかいのスムログのルサンクの記事は読み物として読んだらいいんじゃない？
かなり事業者寄りだし事実関係の誤りもあるようだから信頼性が低いものとして読めばいいのかと。

NIPPO　他でもまずいみたいですね。
他の件で30日間の業務停止処分

こりゃ会社ごと飛ぶんじゃないですかね。
https://www.nippo-c.co.jp/

>>2422
都の建築審査会での参加人だったNIPPOは避難路の問題を知っていたはず。

http://web.archive.org/web/20180618064349im_/blog-imgs-115-origin.fc2....

このような物件を販売したことの責任が問われるべきです。

ここの土地自体斜面にあって接道も悪い、本来なら戸建団地でも建てるのが良かったのかもしれない

そうなんですよね。同感です。

小石川二丁目のルサンクのブロック自体が河合塾の交差点から入る大きな旗竿地なので、大規模な開発には向いていないです。戸建て団地くらいが適切だったのでしょうね。

指定確認検査機関による建築確認について考えさせられる問題です。

真っ当な建築士なら建築基準法の解釈について特定行政庁と十分に打合せをするはずです。ル・サンク小石川の建築士はそれを怠ったのでしょう。

どんなに頑張っても周りは周辺住民がやばいとしか思ってないですよ

それなら尚更危うい設計にはできないと思うがねえ。周辺住民を軽視していた？

他のデベロッパーが絶対高さ制限施行の間際に駆け込み着工しなかったのも同じ理由によるのでしょう。

最高裁まで行くとすると、あと3、4年位でしょうか？

その間に設計者日建ハウジングシステムと指定確認検査機関都市居住評価センターへの損害賠償請求の時効が来てしまうのではないかな。

痛んでしまいますね種々の設備が、エスカレーターとか。

建築確認を取ってから駆け込み着工しないで、高さ制限に従ったマンションってどこですか？
そもそもそんな例はあったのですかね。

>>2429 匿名さん

この周辺には住みたくないわな。なにかと難癖つけられそう。

>>2435 マンション検討中さん

他のデベロッパーは発効予定の高さ制限を超すような建築確認を取らないようにしたようですよ。

いずれにしても駆け込み着工はルサンク小石川だけという状況みたいです。

このマンションは新築なのに既存不適格な物件として販売してましたねえ。中古物件で既存不適格なら見かけますがね。

>>2435 マンション検討中さん

絶対高さ制限を超える建築確認を取っていても、駆け込み着工をしなかったデベはいましたよ。

例えば、文京区関口の積水のマンションです。

なるほど、グランドメゾン目白新坂の話ですか？
あそこは一団地認定で取った建築確認を捨て、低層棟の計画も捨てて新たに現計画と
したようですから区の指導に従って計画変更したのとは違うと思いますよ。

目白坂の元の計画は高さが絶対高さ制限の素案を超えてました。設計のやり直しの一因のようです。

既存不適格を宣伝して販売していたのがル・サンク小石川だけというのも正しいのではないでしょうか。ちなみに最初の市川猿之助の折込広告には既存不適格である旨の表示が欠落していたようです。

積水はリスクを回避することを選択したのに対して、NIPPOはリスクを承知で建設に着手して、販売もした。どちらの方針が賢明だったのかという話ですよ。

神戸製鋼、子会社神鋼不動産株式計75%を約740億円で東京センチュリーと日本土地建物などに売却。
売却予定日は7月1日。
http://hatebu.net/entry/meiho24.com/wp/%3f%70%3d9178

周辺住民が必死すぎて引くわ。
引越し後のトラブル避けたいならこの辺りはマジでやめた方が良い。

東京センチュリーもル・サンク小石川を引き継ぎたくないでしょうね。

>>2438
こことは状況や背景は異なると思うけど、
中央区の容積緩和が廃止になれば、既存不適格大量発生だね。
売り出し中の新築マンション一杯ある。

そうですね。

状況が違うのは、ここは、NIPPOが建築確認を申請した時点で、絶対高さ制限の素案とスケジュールが提示されていて、工事が完了する頃に既存不適格になると明らかにされていたことですね。

建築審査会に審査請求をされ、リスクがあって、そのリスクが顕在化した。NIPPOには十分に分かっていたはずですがね。違うのかな？

NIPPOは計画当初から１階減の譲歩をした後は現在の高さのままで通した。
そもそも駆け込みだリスクだとは思っていない。
ここまで遅れたのは全て住民のせいだ、行政も頼りにならないし誰がこれ以上譲歩するか！
と言う感じかな。

その点積水は無理筋の一団地認定を住民側のH置弁護士にぐりぐりやられていやになったのか、別敷地として
現在の計画を建て、絶対高さ制限施行後（定かではないが）に建築確認を取った訳で全然状況が違う。

あと既存不適格と言っても１回目の建て替えでは現在の高さが許容されるから、本来の既存不適格物権扱いは
建て替え後ということになる。だから購入者も納得して完売したんだろう。

>>2450 マンション検討中さん

目白坂の積水は絶対高さ制限に合わない建築確認を申請して、すでに受けていました。つまり2014年３月の絶対高さ制限の発効前に工事に着手していれば、既存不適格で進めることができていました。積水は自ら元の建築確認についての工事取り止め届を提出しています。リスクのある計画をやめたことになります。

>>2451 マンション検討中さん

オマーン大使館の事件では、地裁、高裁ともに、周辺住民の訴えは認められていません。

東京地裁平成18年（行ウ）第653号
平成19年6月29日判決
ちょうど11年前の今日ですね。

東京高裁平成19年（行コ）第251号
平成19年10月17日判決

どちらの判決も最高裁のウェブサイトに載ってます。いい加減なことを書かないのがいいですよ。

積水が過去に受けた建築確認は一団地認定で、低層棟を含んでのもの。
相当無理のある計画だからリスク回避と言えばその通りだが、逆に言えばこれで強行するはずがない
くらいの計画だったね。比較的まともな１棟だけのルサンクとは全然状況が違う。

現在の確認申請は低層棟とは別敷地で行い、住民説明会後だから去年あたりでしょう？
だから当然絶対高さ制限施行後の建築確認ということになる。

地裁と高裁で異なる判断となった事件は

東京地裁平成19年（行ウ）第336号
平成20年4月18日判決

東京高裁平成20年（行コ）第217号
平成21年1月14日判決

があります。この事件の最高裁の判断は

最高裁第一小法廷
平成21年（行ヒ）第145号
平成21年12月17日判決

最高裁のウェブページに載っています。

>>2452: 通りがかりさん

ネットの不確かな情報だったようで失礼しました。
大使館はまだ建設されていないので、外交関係に関するウィーン条約など外交特権は一切考慮されず
国内法規のみに従うと言うところだけに注目していました。あとは大使館に盾突くガーデンヒルズ住民の
徹底ぶりとかです。

オマーン大使館は行政の認定が必要で、そこが争われました。

目白坂の積水の元の建築確認も、行政の認定が争われています。

ルサンク小石川も開発許可を必要とする計画でした。
建築確認だけでなく、認定や許可を必要とする計画は、行政の職員の裁量による手続きがもめる一因となるようです。

これですね。確かに地裁は取り消したと言っている。
http://tech.nikkeibp.co.jp/kn/article/knp/column/20090129/530001/

記事の表現が不正確で、地裁はオマーン大使館の建築確認の執行停止を認めたものの建築確認自体の取り消しはしていないです。

ルサンク小石川は建築審査会で執行停止が認められて建築確認自体も取り消しがされています。

積水もNIPPOもぐりぐりやられたのは同じです。その結果、積水は安全側の方針を取った、NIPPOは強行した。NIPPOがそもそもリスクと感じてないとしたら、それはマンション業者としての熟練度の違いでしょうか。

>>2459: 通りがかりさん　
やたら詳しいようですが、シロ－トがそこまで分かるわけはないので
>いい加減なことを書かないのがいい
と言うのは言い過ぎでしょう。だったら高市 清治さんとやらに厳重抗議したら？
そもそもルサンクとは全然状況が違うし。

>>2460: 通りがかりさん　

そもそも全く状況が異なる２つの事例を並べて、方や善、方や悪というのは無理があるね。
それでは積水大喜びで、NIPPOは可哀想だね。

ここの事件、裁判所の審理に長い時間がかかってますね。提訴から地裁判決まで2年以上かかっているようです。

>>2462 マンション検討中さん

２つの事例、そっくりですよ。どっちも周辺住民の代理人が日置雅晴弁護士で、目白坂は一団地認定で、ルサンクは開発許可で、審査が甘かった箇所をぐりぐりやられたのでしょ。

積水の方が弱気になったのかもしれず、もしかしたら積水の社内で批判されたのかもしれないけれど、結果的に安全側の方針にしたこと、評価されているのではないですかね。

ついでに、目白坂とここの似ている点として、目白坂では大成建設が、ここでは清水建設が、逃げ足速く去って行って、デベが取り残されたことです。

ルサンクはもちろん日置さんと同僚の近隣住民弁護士とK１０ネット集団、でグランドメゾンは同僚弁護士はタッチしていないけど、後は同じだろう。
だけど悪評高い一団地認定と、単に建設が遅れて絶対高さ制限に引っかかった事例とは全然違うということ。
避難経路問題は単に言いがかりで、日置さんらもまさかこれで建築確認が取り消されるとまでは思ってなかった。
その前に一度建築確認が取り消された時も誰もがまさかと驚いたね。

あとルサンク建設に関しては一通の逆行が大問題になったけど、狭く長い経路を巡行でやるのは危険だから大型車両は逆行ということでNIPPOの主張は理にかなっている。もっとも道路法に引っかかって巡行はできなかったわけだけど。
区はNIPPOの肩を持って開発許可はいらないと言っていたけど結局擁壁のやり直しで必要になった、あと全面道路が６ｍの幅を満足せず建築確認が取り消されたのだったかな？
対してグランドメゾンは住民が首を傾げるほど長く塩漬けにした挙句、別敷地で高層棟のみ計画したが、敷地に余裕あり過ぎでなんと建蔽率２８％？まあ評価できると言えばできるけど褒めるほどではない。

そういえば大雨の時に問題の地下駐車場に雨水が流れ込んでいるけど、排水設備は働いているのかね。雨水を排出させるポンプが必要な場合もあると思うが。

建物南面の堀坂に面した駐車場出入り口は、高低差2.5mのスロープ（傾斜路）を通る。建築主は2014年2月に変更確認を申請して、車庫出入口のスロープ勾配を6分の1から8分の1に緩くした。

建築確認は12年7月に都市居住評価センター（UHEC）が下した。建築主も避難階となる1階駐車場が議論になることは想定していた。神鋼不動産は15年11月の取材で「複数の確認検査機関に事前チェックを受けたうえで確認申請を行うなど、慎重に作業を進めてきた」と回答している。「事前審査では駐車場について指摘があったため、慎重を期してスロープの傾斜を緩くした。安全性を追求しようとしていたところが、逆に理解されてしまった」

>>2468

神鋼不動産は避難経路問題が急所であると自覚していたのですね。

過去レスで、当初の建築計画（15年前の清水建設が設計した計画）で車庫出入口の傾斜路の勾配が争われたと書かれてたので。神鋼不動産の担当者もそこが弱点だと知ってたのではないかな。

この辺りはもう新しい入居者減るんじゃないかな。
住民怖いし。

>>2467
機械式の駐車設備とか使い物にならなくなっていないか

この手の反対運動でホントに建築が止まるとそれはそれで悲惨なのよね。
どこでもそうなんだけど、あんなに文句言ってたのにいざ完成すると意外と悪くなかったね。みたいな人が一定数出てくる。更に、ここの場合無人の建物が何年も残って再工事終わるまでずっと喉の奥の骨みたいな感じが残り続ける。
しかもケチのついた土地だけに、ある意味夢を買ってるともいえる個人客とは相性が悪くて次の建物はレベルが落ちる企画になっちゃう。ここは次も分譲だろうけど、たぬきの森の跡地なんて老人ホームになっちゃいそうだもんね。

怖い文京区民なんでしょ。>>2473 には残念だが、全くそんな風になってないと思う。それより裁判が続くことでデベの方が窮しているんじゃないかな。

不動産関係者が「東京都を相手に裁判をして当然」みたいな風潮にしてしまったから、NIPPOも神鋼も、引くに引けなくなったのではないかなあ。東京都を相手に裁判を続けるのは大変だと思うよ。

現場事務所があったビルからNIPPOは退去したみたいですね。ガードマンは今も巡回をしているのでしょうか。

>>2476
巡回している

廃墟マニアが忍び込むと厄介だからね、それは止められないでしょ

湿潤な建物の地下の部分を有効利用して椎茸とか栽培できないのですか？

斜め向かいの1階に引っ越しただけじゃないですかね。入口にNIPPOと書いてましたよ。

スムログ
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し裁判の結果から見る問題点

このスレからもリンクが張られてます。記事に明白な誤りがあるけれど、修正がされないですね。

ル・サンク小石川がなぜ東京都建築審査会の所管になるのか、書き手が理解できていないでしょう。建築士に意見を求めればすぐ分かりそうですが。マンションコミュニティーが発信する記事なら責任ある記事にする方が良いと思います。

赤いさんの記事の明確な誤りってどの辺ですか？
この人は少なくとも宅建位は持っていそうですけど
やはりK１０ネットの人には敵わないでしょうね。

>>2474 匿名さん
デベはもう減損済ませてるからぶっちゃけ長引いても痛くもなんともない。
むしろ途中で降りてしまうと、なぜ最後まで戦わないんだ？判断が誤っていたことを認めるのか？と言われるからやるしかない。
ぐうの音も出ないくらい住民が完勝しちゃったがゆえに、逆に当方の意見とは異なるが裁判所の判断なので受け入れる。という拳を下ろす理由が必要になってしまった。

もうこの周辺に引越したいと思う人はいないでしょうね。
周辺住民が地雷すぎる

>>2481 マンション検討中さん

あかいさんは建築審査会の審査請求制度を分かってないか、指定確認検査機関による建築確認が特定行政庁の建築主事による建築確認に比べ取り消し裁決が出る率が高いことを知らない、または、十分に知った上で書かないようにしているかでしょうね。

ル・サンク小石川で13年前にも建築確認が東京都建築審査会裁決で取り消された過去があることも、書かないようにしていますしね。

さて、>>2481さんは、ル・サンク小石川の建築確認の適否の審査が、なぜ文京区建築審査会でなく、東京都建築審査会の所管になるか分かっておられますよね。そこがお分かりなら、あかいさんの記事の誤りに気づくはずです。

間違ってるなら、何がどう間違ってるかを指摘してあげれば良いんじゃない？
ブログ書いた人に言うのはまだ分かるけど、掲示板に書いてるだけの素人に分かっておられますよね？とか嫌みなことを言ってもなぁ。

たしかにDJあかい個人のブログなら何をどう書いてもいいだろうけどね。
スムログはマンションの購入を検討する人が読んでいるから、信頼できる記事を書かないといけないね。

なるほど、ここら辺やその他ですね。自分で見た方が早かったりして。
「1都3県の建築確認はほとんどが特定行政庁（建築主事をおいている自治体、その首長。
今回の場合で言えば文京区。宅建受ける人は覚えよう）」

だいたいブログ主などは自分の知識をひけらかせたり、インスタ映えを狙ったりして、
上から目線の独りよがりですね。特にこの人は「宅建を受ける人は覚えよう」とまで言っています。
まあこのマンコミでも同じような人はいますけど、いずれにせよ体制に影響はないようです。

それよりも赤いさんは不動産関係らしく、住民批判が酷いことに反発されている方がいるようですね。
そこで火中の栗を拾うことになった？間関係者の聞いた話です。
「北側の住民の方は流れるように美しい桜の木が伐採されてしまったり、日照の悪化が甚大です。
これは合法とはいえ大変お気の毒で、建設反対を唱えられるのもむべなるかなと思います。
しかし６ｍ道路を挟んだ南側の住民方や、北側とは言え日影的には問題なくなったマンションの
住民方からこれだけ強硬に反対されると言うのは理解に苦しみます。」

>>2487 マンション検討中さん

そうですね。ル・サンク小石川後楽園は文京区は特定行政庁ではありませんから指定確認検査機関が文京区に建築基準法の適否の判断を求めることはないです。
所管でない文京区が建築基準法の適否を示すことは決してありませんね。

DJあかい氏の記事は、最初の前提に誤りがあるため、以降の記述も論理的に整合しないものになってます。個人的な感情に基づく記事を書きたいのなら、個人のブログで発信するべきです。スムログはマンションコミュニティーが一般の読者に情報提供をしている場ですから。編集担当者も誤りを認めて修正する方がいいと思います。

NIPPOも一切修正をせず、突き進むことをして、今回の結果になったのではないですかねえ。もちろん周辺住民の頑張りもありますが、今回の結果を作ったのはNIPPOの強硬姿勢が一因な気がします。

上の方に裁判を続けてNIPPOは困らないという書込みがありますがね。ルサンク裁判で判例を作ることは他の不動産業者に悪い影響がありそうに思ってますよ。

文京区も特定行政庁じゃないでしょうか。23区は特殊で、1万㎡以下が文京区担当、1万㎡超が東京都担当、が正しいのでは？

この物件について、文京区は特定行政庁でありません。文京区に建築計画が建てられる／建てられないの判断をする権限はありません。スムログの記事は文京区に権限があるものとして書かれていて、正しくありません。

15年前の計画も、今回も、東京都が建築基準法及びそれに基づく条例に違反するとの判断をしています。設計した建築士が特定行政庁である東京都と十分な協議をしなかったのでしょう。

その建築計画への権限を持たない役所は特定行政庁とは言わないんだよ。

ちなみに、ル・サンク小石川の建築確認を下ろしたユーイックは、文京区元職員が設立からずっと役員に就いてきた会社ね。その意味では文京区元職員の判断の誤りで、今回の事件になっている。

>>2489 匿名さん
個別事例ですから他の不動産会社にはまったく関係ないでしょう。
一度通った確認申請覆されるのは困るから東京都負けてくれないかな、って面は有るでしょうけど、はっきり言ってどうなっても他所には関係ない話です。

そうですかね。ル・サンク小石川の事件は指定確認検査機関の審査が誤っていた場合に建築審査会が建築確認を取り消すことができる（これは元からそうで建築確認取り消し裁決の事例は多い）だけでなく、建築主と指定確認検査機関が建築を進めて完了させて逃げ切りを図ろうとしても認められないこと、裁判所も建築審査会の姿勢は正しいとの判決を出したことが、東京都のほか他の道府県の建築行政を厳しくさせる方向に働くと思ってますよ。違反建築の建て得が許されないことはいいことなのでしょうけれどね。

建築審査会を支持する判決になってますよね。NIPPOの強硬姿勢が裁判所に反感を持たれたのだろうと思います。

個別事例ですから…なんて言ってられるのかな。いま大々的にブロック塀の調査がされているように、地下駐車場からの避難経路の調査がされるかも。

NIPPOは地下駐車場の全件調査をして、車路の傾斜路を使うしか避難ができない建物がどこそこにありますと主張したらいいんじゃないかな。
もっともそんな建物が見つかるとしてもその建物も法令に適合してないのだろうけどね。

例え避難経路を見直して不備があっても既に建ってしまった物件に効力は及びませんし、認識の通り建築確認の取り消しがあり得るなんてのは以前からあった事例でギリギリになって止められた事例も他にもあります。今回の事例で取り立てて新しい事はなにもないです。
滅多にない取り消し事例が高さ制限の駆け込みと交わったことでダメージは大きくなってますけど。

避難経路の不備とは言っても特段危険なわけではなく、プロ住民運動家が重箱の隅をつついて
争点としたという構図でしょう。
竣工後であれば少々手直しをすれば済む程度の話ではないですか。本事例が今後に生かされるとは
思えませんね。
購入者の方々も放っといてくれれば今頃快適な暮らしができていたのにと思っているでしょうね。
例え既存不適格とは言え、１回目の建て替えは今の高さで建築することができるから別に資産価値も
下がらないしーという事で納得して購入した方が殆どでしょう。
果敢にスライディングしてタッチアウトとなったNIPPOいや懸命にプレーした間に同情します。

それにしても最高裁の判決が出るのは何時の事になるのでしょうか？

>>2499 マンション検討中さん

「避難経路の不備とは言っても特段危険なわけではなく、プロ住民運動家が重箱の隅をつついて争点としたという構図」だといって >>2499 さんから裁判所への嘆願書でも提出してみてはいかがです？

東京地裁がNIPPOの主張を認めなかったのは、避難路の疑義を軽視し設計の修正もしないで建て得を目指すような不動産業者に、裁判官が手を貸したくなかったからだと思いますよ。