エグゼプリュート大師駅前ってどうですか？

>>963
一度だけでも、姿勢だけは前向きに回答頂き、嬉しく思います。
有難うございます。
初めに、可能な範囲で立場を明らかに致します。
イーホームズの確認物件ではありませんが、売り主が関係する物件の住民です。

私が一番聞きたいことから順序だててお話しできなかったので、
一部質問の意図をご理解頂けなかったようで、残念です。
それでも初めて回答を頂けたので、その点のみにおいて、久し振りに心が明るくなりました。

以下、回答がないであろうことを前提に、それでも読んでは頂けることを期待して
リプライ致します。

まず第一に、風評被害の回復策についての回答を期待したのですが、回答頂けませんでした。
この点が私が一番辛く思い、一番回答頂きたかった点ですので、残念です。

>再計算は出来ないという法令上の制限
この点については、反論が複数ありますので、時間のある際にお読み頂ければと思います。
信じる・信じないは別にして、異なる観点からのものの見方を知ることは、有益なことと思います。

>再計算を検算程度に思っている人
そのようには全く思っていません。
建築ではありませんが私も技術者ですから、同じ境界条件であっても現実問題として技術計算、
設計を再度実行することがどれほど困難で再現できない危険性をはらむか、よく承知しています。

>再計算は設計そのものなのです
ここは半分agree、半分disagreeです。
再計算の作業の困難、実質的作業には設計行為に近いレベルのハードさがあると思います。
これはagree。ですが、目的は全く違っています。
設計は、新たに作ろうとする建築物を机上で創造する行為、
一方再計算の目的はあくまで確認です。

ですから、普通に考えても確認検査機関に確認≒再計算が許されない道理はないと思います。
この点がdisagreeです。
(ただし、確認作業では通常全てのパラメタを再計算するわけではなく、ポイントとなる箇所だけを
チェックすることが必要条件になっていると思います。確認の工数と確認費用のバランスから
考えても、一般的なメーカーでの品質確認作業のやり方から類推しても、そう思えます。)

>一般的なコスト相場として、中規模のマンションの構造計算再計算は７０−１００万円程度です
よく承知しています。
これがネックで、私のマンションを含め通常はなかなか第三者機関による
再計算処理に踏み切れません。
マンション住民の意思の共通化が必要ですし、仮に再計算で疑義が見つかってもポジティブな
結果はほとんど得られない。
対策のとりようがないし、下手をすればヒューザー住民のように文字通り財産を失うわけですから。

>主観的入力条件を完全に復元することは出来ない
この点は非常に興味深いです。何がネックとなって復元できないか？
単純に逆算の困難さか、資料不足か。

>カメラを回りにまわす人がいたら僕からそれを止めてもらうよう頼みますので
世の中、言っても聞かずに隠れて撮影する人はいますし、現実には難しいと思います。
私は、失礼ながら藤田さんは思い込みが強く反論には応じないように感じますが、
それでもご自身の主張についてはミクロには論理的に話されていると思っています。
ですから、実際にお会いして話をすれば分かり合える点もあるだろうし、
結果としてそれで止揚することもあるのではないかと思います。
ですが、一私人としてはこれは難しいので、真面目に議論できる場があれば良いのに、と思います。

>水落氏の言い分が違うというけど、それは勝手な思い込み
具体的に言います。
藤田さんサイドの言い分は偽装を主張、水落建築士の言い分は偽装していないと主張している
点が異なります。

>現実に、アパの１００-２００億を越す事業計画の開発案件が構造計算書の偽装
>（改ざん若しくは不整合）を理由に半年以上停止しているという、経済的リスク
アパとしてはもちろんリスクでしょうけれど、グループ全体の企業規模を考えると
この件だけであれば取れないリスクでもないように思えます。
ここに拘泥するよりも、アクションを次に進めるほうが事業上まだましだと判断したのだろうと
思います。もちろん、望んでのことではないはずですが。

>これ以上の説明は個別に致しません。
初回にての質疑の打ち切りは残念です。ですが、回答頂きありがとうございました。