【契約済み限定】カワサキ・ミッドマークタワー

皆さん、デザイン性を重視しているんだったら、もちろん、プランターを置いていないでしょう。プランターさんだけが、プランターを置いている程度なんだから、全体のデザインにそんなに影響しないと思いますが。わざわざ、規約とか作って、禁止にしなくてもいいんじゃないですか？弁護士費用200万円を払ってまで、禁止にする必要って、あるのかなぁと思います。安全が担保されるんだったら、置いても、いいなじゃないかなぁ？プランターを禁止するために、200万円をかける価値はないと思いますよ。

デザイン重視するなら、モリモトを訴えましょう。
モリモトが規約をきちんと作ってないから、きちんと説明しなかったからです。
プランターさんも、皆さんも
全部被害者である。

なぜモリモトを訴えるつもりがない？
なのに、プランターさんだけをせめるの？

プランターさんだけ特例、っていうのは管理規約上はありえないでしょう。弁護士費用200万円掛かりそうだから認めよう、っていうのも筋としてはおかしいと思います。
「強く意見を主張すれば認められる（訴訟を起こせば意見が通る）」という風潮は個人的には賛同できません。

>>1469 匿名さん

二百万円の弁護士費用で、必ず規約改定を成功するっという保証できる？

>>1467 入居済みさん
金銭考慮して規約改定に反対するのも各個人の自由ですので、反対票を投じてください。

規約改定できるかどうかは次回の総会で皆さんの投票次第と思いますよ。
住民の皆さんの意思、思いがすべてだと思う。このマンションをどうしていきたいのか、どのようなルールで管理したいと思うのか。

>>1463 マンション住民さん
この訴状自体が不適切。

>>1472 匿名さん
アンケート結果見れば8割以上は確実。

>>1472 匿名さん

プランターさんが今規約改定を無効になるという訴訟を提起したので、二百万円の弁護士費用で、必ず規約改定を有効にできるか？

>>1473 住民板ユーザーさん2さん
まぁ、それは裁判官が判断することでしょう、笑。

あらら、また訴訟してしまったのですね。

とりあえず、次の総会で皆さんのプランター規約改定について住民の意思を確認してみたいですね。別に訴えられている途中だからといってマンション住民の意思を投票で確認してはいけない、という法律もないと思いますし。

今回、プランターさんも個人配布の資料で自分の正当性や意見を主張しまくってますから、これでプランター派が少数ならそれがすべてだと思います。

>>1477 匿名さん

その法律はあるよ、笑。
まぁ、それを別にして

というのは、違法だと言われても続けたいよね。
もし最後はやはり無効という判決が出たら、理事会の立場を考えて

無効になったらまたその時考えればいいのではないでしょうか？
あと、土や葉や砂が梁上のプランターから飛散しない、という事は証明できたんでしたっけ？

>>1479 匿名さん

そんなのを証明する予定はないのよ、重要じゃないもん、笑。

奥様、旦那様の書き込みの文章が分かりにくいことがあって
理解に苦しみます・・・

非難が欲しい策略…

踊らされた住民？

1480：マンション住民さん
私にとっては重要です。自分のバルコニーで干している洗濯物や布団などに葉や砂や土がパラパラ降りかかるのはとても嫌です。何より、バルコニーからのモノの飛散は規約で禁止されています。
ご自分の権利ばかり大事になさらないでくださいね。

>>1483 匿名さん

まず、物の飛散の意味を理解してください。

入居してもうすぐ2年半、プランターさんにより、土と枯葉の被害があった？
だったら証拠を出して。
その時プランターさんが証明する

土の飛散(笑)は、「安全第一」と違って、どうしても証明しなくてはいけない要件じゃないです。

でも、ずっと気になっているようで、かわいそうだから、教えてあげよう

環境省が設定した、大気中の浮遊粒子状物質について、環境基準の設定の根拠について
　　
　　この環境基準は、現在までに得られた知見をもとに、呼吸器系器官に対する長期的影響および短期的影響を考慮し、次の2つの値のいずれをも満すものとしたものである。
　(1)　連続する24時間における1時間値の平均値
　　　　　　　　0.10mg／m3
　(2)　1時間値
　　　　　　　　0.20mg／m3

簡単に言えば、プランターさんが毎年自分のバルコニーの大きさの空間の中で、5kgの土を放出したら、毎日連続する24時間における1時間値の平均値は
　　　　　　　　0.016mg／m3

今逆梁の上にはプランター４つ置いている。
一つ10kgぐらいの土が入ってる、一年渡って全て空っぽにになるとしても40kg
それにしても
連続する24時間における1時間値の平均値
　　　　　　　　0.127mg／m3

プランターは毎年空っぽにになるわけがないし、バルコニーは開放的な空間で、実際の空間体積がとても大きい。
プランターの土の飛散(笑)により、汚染されることはない。

だから、前々から言っていたように、極微量のことは考えなくても良い。

>>1457 マンション住民さん
賛同するなら、プランターを撤去願います。

>>1481 住民板ユーザーさん2さん
うむ。それ同意。
てにをはをまともに使えない人に読解力がないと言われても全く説得力がない。

>>1488 住民板ユーザーさん1さん

別に説得するつもりがないもん、笑。

どうせ裁判で結果を出すから。

>>1488 住民板ユーザーさん1さん

もう一つ、このような書き込みもとても助かる。相手の人格が証明できるから、大歓迎。
ありがとう^_^

>>1486 マンション住民さん

ごめん、ちょっと単位を間違えた。。。

まぁ、どっちにしろ極微量だからいいか。…

46時中コメント返しお疲れ様です！

>>1490 マンション住民さん

ここではあなたの人格も証明されていますよ。

>>1493 住民板ユーザーさん1さん
攻撃されたので、仕方なくの反撃です。

こういう人もいるのでね

1485：マンション住民さん
ご丁寧に計算して頂き、ありがとうございます。
5kgの土を毎日連続する24時間における1時間値の平均放出値=0.016mg／m3
ですが、プランターさんのバルコニー体積はどのような数値で計算されたでしょうか？

>>1496 匿名さん

単位を間違えたから、そしてバルコニー開放的な空間なので、体積を確定できない。
従い、この数値は参考にならない。
本当にすみませんでした。

具体的な数値はやはり空気測定器を使って測るべき。

>>1494 マンション住民さん

プランターさんを攻撃なんてしていませんよ。

絶対に飛ばないのであれば気にする文ではないような。
飛びそうだと思ったら下ろせばいい。
ただそれだけのことじゃないですか？

>>1499 住民板ユーザーさん1さん
こういう理性的で客観的に考えている方がいると、多少安心した。

1485：マンション住民さん
「でも、ずっと気になっているようで、かわいそうだから、教えてあげよう 」
「プランターの土の飛散(笑)により、汚染されることはない。だから、前々から言っていたように、極微量のことは考えなくても良い。」
「ごめん、ちょっと単位を間違えた。。。 まぁ、どっちにしろ極微量だからいいか。…」

と極めて適当な事を上から目線で並べたあげく、

結果的に「この数値は参考にならない。本当に申し訳ありませんでした」

って、本当におそまつですね。
これまで述べられている意見や法律などの信憑性も正直疑ってしまいます。

>>1463 マンション住民さん
159戸中61戸(半数未満)はダメ。
ならば、プランターさんなら人の希望通り否決されるから良くね？
この人、法律全く分かってないな。

>>1501 匿名さん

上記の書き込みはプランターさんが書いたんじゃないような？

裁判所へ行ってきた。

理事会が弁護士に委任するっで、自分のお金でしょうね。

5月2日に呼び出し状をもらったのに、なんで住民達に報告しなかった？
5月3日に配った臨時総会の案内書では、調停の件しか掲載されていない。あの二百万円の弁護士予算、この訴訟も含まれてるか？

この写真が正しければ弁護士に委任。
皆様の費用にて、ご対応になりそうですけど？

>>1506 住民板ユーザーさん2さん

皆さんの意見を聞かずに、皆さんのお金を使うことでしょうかね。
理事会の権限っで、大きいですね。

私個人の意見ですが

この訴訟（調停）の相手って理事会に対してですよね？
理事会＝管理組合の役員なので、管理組合に対しての調停では？

そうなると、管理組合から依頼する弁護費用は管理費から出るというのは
私は特におかしいと思わないです。
むしろ理事会の個人で負担する方が意味が分かりません。
また、こうなってしまった以上しょうがないとは思います。

写真には「延期を要望」の記載があるので、８日の調停を延期されたってことですよね？
理事会としては次の総会で弁護士に委任することを決めてから
調停に臨みたいのではと思っています。

>>1508 マンション住民０さん

訴訟になった原因を作ったのは理事会の理事達ですね。
住民達は訴訟しても良いという意見は出されてないはず。
理事会は個人的な見解で違法な行為をしたから、訴訟になったわけです。
でも、費用支出は皆さんで
これはやはりおかしいよ。
理事会はもっと合理的で合法的な対応ができたら、訴訟にならない段階で解決したはず。

＞1508さん
私もそう思います。

そして理事会の権限って大きいとかの問題じゃないと思いますけど。
自分の思い通りに都合よく周りが動いてはくれません。

＞訴訟になった原因を作ったのは理事会の理事達ですね。

こんな不思議な事を言うなんて、私には理解ができませんが・・・

>>1511 マンション住民さん2さん

理事会は事情を説明していなかったからですね。
まぁ、皆様が気にしないであれば、それで良いけど
いずれ判決が出るから、その時理事会の不正行為で新たな訴訟するだけ。

> 1509 マンション住民 さん

私からしたら、プロに出てこられたら勝ち目ないから、
一般人同士でやりましょう。
それなら、法律に詳しい方が有利だから。

と言っているようにしか聞こえないんですよね。。。

弁護士の費用については総会で話すべきと考えますので、
私からはこれ以上ありません。

>>1512 マンション住民さん
その時は、被告人は個人になる。

>>1513 マンション住民０さん

違うよ、いくらプロっで、証拠と正当な理由がないと違法は違法。
弁護士費用の無駄。弁護士は勝てなくても案件を受け付けてお金は取るよ。

説明をしていなくても、モラルがあって理解力がある人なら
どうしてこうなっているか分かるんですけど・・・・

丁寧に説明しても、自分の認識の中だけで理解する人には
いつまで経ってもわからない事だらけなのかもしれませんね！

今まで、住民達にできるだけ経済的なやり方で訴訟を進むと思っていたが、理事会の対応から、こちらも弁護士を依頼する。
プロとプロに任せる。(笑)

>>1516 マンション住民さん2さん
だから、説明した？
説明したの証拠は？
説明しても無駄、だから説明しない。。。それは自己判断で法律では通用しないよ。

今更の話になってしまうのですが、手摺壁の上でなくてはいけない理由ってなんでしょう？
ベランダに棚を設置するなどして、そこに置く。ではなぜだめだったんでしょう？

もしこの話が既出でしたらすみません。
もう一度教えてください。

説明説明ばかりだな！！！

だから弁護士がでてくるしかないんだろうが！

>>1519 マンション住民０さん
バルコニーは狭いから、逆梁の上以外も地面には他のプランターが沢山置いている
これ以上棚設置すると消防に妨げるんで、無理です。
そして、棚は逆梁の上よりも安定性低く危険です。
なんで棚設置なら良い、逆梁の上はダメ？

棚設置はもっと危険である。
なんで棚にこだわり？

>>1520 マンション住民さん2さん
裁判になると、裁判官も同じ聞くのよ。。。
説明っで、重要だよ！

逆梁の上はなんで危険？

これは絶対落ちるはずがないと言い切れる！

>>1521 マンション住民さん2さん
弁護士を依頼しても負けた案件は沢山ある。
要するには、証拠と正当な理由が大事。

もう、論点が違うから説明してもわかってないんじゃ・・・

＞1522 マンション住民さん

絵まで書いていただきありがとうございます。

上の２行については納得しました。
であればなおさら、棚を置くことでより省スペースで
多く置けるのではと思いました。

絵のような棚であれば不安定そうですが、棚も多種多様有るので
探せば安定感のある棚もあると思います。

ベランダに棚であれば理事会も納得するような妥協案だったのかなと思い聞いた次第です。

>>1528 マンション住民０さん
逆梁の上は十分安定しているので、棚より絶対。
棚は安定性を求める程、奥行が必要だから、省スペースにならない。むしろ、現状では棚設置するスペースがない。

私のイメージです

>>1530 マンション住民０さん

手摺壁じゃなくてガラス製ならは良いけど、このマンションの逆梁構造は、逆梁より高くないと太陽の光が届かない(冬だけは太陽の角度が低いから届ける)。
一番需要なのは、バルコニーの地面には大きなプランターを三つ置いているので、もこれ以上棚設置するスペースがない。

＞＞1531

ふむふむ。やはり日当たりがいい場所は、ベランダの中でも
逆張りの上なので、そこにどうしても置きたいわけなんですね？

>>1532 住民でない人さん

元々規約からすれば、置けるところなので、なんでいけないの？
規約を制定した建築会社と販売会社は、建築構造上のプロなので、逆梁の上にプランターを適正に管理すれば良いという判断で規約を作ったはず。
そもそもこのマンションはバルコニーにエアコンの室外機を設置ところが壁になっているから、スペースを有効活用の志向がわかる。
ですから、なぜ専用使用面積の中に入っている逆梁の上の面積は使っちゃダメ？

>>1533 マンション住民さん
この人、購入当初の規約を永久に変えちゃいけないと思ってるんか？
民泊とかの規約改定とかしてないんかな…

やっぱり法律理解全くだなこの人。
特別な影響を持ち出しているけど、その理解も不足しまくりだし。

>>1534 通りすがりさん

裁判所にその特別な影響を認めてもらったんじゃないと、そもそも訴訟を受け付けてくれない。
そして、プランターさんは今まで弁護士を依頼していない、ただの一般人で訴訟を起こした。
でも、これからは弁護士に任せる。

>>1534 通りすがりさん
特に保全申し立て、受付の審査は結構厳しいよ！
一般人の申し立てでも受付してもらえたのは、相当な法的な根拠があるだよ！

>>1533

すみません。規約を知らないのですが、
逆張りの上部分は好きなように物を置いていいのが売りのマンションだったんですね？
でしゃばって失礼しました。

なかなか、珍しい物件ですね。

>>1537 住民でない人さん

「好きなように」はダメですね、あくまでも適正な安全管理の上に置いても良い物を置くんだよ。
珍しくはないよ、逆梁構造はこういう活用がよくあるよ。

>>1537 住民でない人さん
あなたの提示した文章には
「植木鉢置き場としての活用は苦肉の策、鉢を置くために梁があるわけではない」と明記されてるんですけど。読解力大丈夫ですか？

あと、何を根拠に「よく」活用されてる、と言い切っているのでしょうか？

>>1538 マンション住民さん
マーカーの後ろに植木鉢を置くためにわざわざ分厚くしているわけではないって書いてますよー。

>>1539 匿名さん
読解力やらが欠如しているのは今に始まったことではない。
何を今更ww

>>1540 匿名さん
別にこういう言い争いは本当に意味がないだけど
活用と書いてあるよね、わざわざ分厚くしているわけじゃないけど、活用するのはダメじゃないからね。
バルコニーの壁もわざわざエアコンの室外機を掛ける為作ったじゃないけど、活用として室外機を設置できるよね。

1542：マンション住民さん
返答ありがとうございます。
「活用はお薦めしていないのを認識しながら、駄目じゃないから活用する」という体でよろしいですね？

>>1543 匿名さん
活用はお勧めしているかどうかは特に書いてないという認識。

1544：マンション住民さん
「植木鉢を置くためにわざわざ分厚くしているわけではない」と言う文章は植木鉢を置いていることを「推奨している」か、「推奨していない」か、どちらか？と言われればのどちらの認識でしょうか？

>>1545 匿名さん

>>1545 匿名さん
例えば
「この料理の量は少ないので、子供用に注文する人もいるんだけど、これは子供メニューではない」
お勧めしている？していない？
どっちもないでしょう？
ただ事実を述べただけ

1546：マンション住民さん
質問の答えになっていませんね。

あと1546：マンション住民さんの例を梁と植木鉢に置き戻すと
「この梁は厚いので植木鉢を置く人もいるけど、この梁は植木鉢を置く用ではありません」と言うふうになると思います。この文章だと植木鉢を置くことをお薦めはしていませんよね。

>>1547 匿名さん
意味ないの

絶対ダメ、絶対落ちるという証拠がないと
勝てない。

1、逆梁の上にプランターを置いている事例がある
2、このマンションの管理規約では置くことを禁止していない
3、当家が絶対落ちないように安全な措置と適正な管理をしている

1548：マンション住民さん

結局、質問にお答え頂けませんでしたね。
まあ、答えられないということがすべてを暗に語っているということでしょう。

>>1550 匿名さん

答え必要がない。
推奨しないとはっきり書いてない限り、推測の意味は認めてもらえない。

1551：マンション住民
はたして本当にでしょうかね？

話はかわりますが

1486：マンション住民さんが
「今逆梁の上にはプランター４つ置いている。
一つ10kgぐらいの土が入ってる、一年渡って全て空っぽにになるとしても40kg 、（略）極微量のことは考えなくても良い。

とおっしゃっていましたが、それならば、どの程度の量であれば飛散しても良い、とお考えなんでしょうか。

>>1550 匿名さん

その文章から認めてもらえる内容は
分厚い部分は逆梁で、手摺部分ではない(これはモリモトのコメントも同じの意見である)
その分厚い梁の上にプランターを置いている事例がある
文字通りの意味です

>>1552 匿名さん
モノ好きねぇ。相手にしなくていいのに

>>1552 匿名さん

専門の測定器で周りの空気を測って、基準値を超えたらダメ。

1553：マンション住民さん
そのご意見、参考にさせて頂きますね。

そして、1486：マンション住民さんが
「今逆梁の上にはプランター４つ置いている。
一つ10kgぐらいの土が入ってる、一年渡って全て空っぽにになるとしても40kg 、（略）極微量のことは考えなくても良い。

とおっしゃっていましたが、それならば、どの程度の量であれば飛散しても良い、とお考えなんでしょうか。

>>1556 匿名さん
40kg

1555：マンション住民さん

なるほど、ありがとうございます。それで「無飛散」が証明できると良いですね。

>>1558 匿名さん

40kg=40000g
40000➗365日➗24時間=4.566g/時間
こなん開放的なバルコニー(室外)

本当に極微量で基準値以下であるはず

購入時モリモトの営業に置いていいって確認しなかったのですか？

>>1560 匿名さん


確認したんですが、口頭であったため、証拠にならない。

1559：マンション住民さん
ありがとうございます。算出根拠はわかりました。

プランターさんはプランターを4つ置かれているので総量40kg飛散とすると1プランターあたり年間5kg程度の飛散=1ヵ月で約0.41kg程度飛散、一日に換算すると平均で13.4g。飛散量としてはそこそこ現実的かもしれませんね。

>>1558 匿名さん
環境省の基準値は以下である

営業は言った言わないをメモしてるはずですが、そこはどういう回答でしたか？

0.1mg/m3のイメージ

黄砂で説明する

0.1mg=100ug

だから、プランターさんのバルコニーの周辺には薄い黒いけむりが見えない限り、基準値以下である。。。