ル・サンク小石川後楽園（5）

NIPPOが東京都を訴えている目的は? 損害賠償は名目で他の目的があったりするの?

時系列の問題なんですよ
NIPPO側が（最近になって）「直通階段A,Bが駐車場の避難階段とみなせる」
つまり合法であると認識した
しかし一連の裁判ではこの主張はしていない
とか言っているそうです

ですので無理筋とか言われている現在の裁判には特に興味はないのですが
NIPPOとしては気が済まないと言うのは分かります

東京都都市整備局の対応は正にマッチポンプ状態？
建築確認が上がってきてOK！のハンコを押した、そうしたら
あろうことか東京都建築審査会がその建築確認を取り消した
理由は建築基準法違反ならまだ分かるけど、なんと東京都建築安全条例違反！
だというわけですよ

そりゃ建築確認申請のダブルチェックなんかしていたら何のために民間委託しているのか分からなくなりますからね
ということで東京都は俺の責任ではないとか言って開き直っている
これらの全てが都庁内で事が行われているわけですよ
そりゃNIPPOでなくとも訴えたくもなるわな？

ルサンクの場合は過去に建築確認を取り消された前科がありますからね
都市整備局も目くら判オスだけじゃなくて少しは注意を払うべきですよ

そもそも前回取り消された建築確認にしても、都としては接道は図面しか見なくても良いとしても、低層棟でしたか？建物本体にヘンな小屋みたいのがくっ付いている
これはオカシイと一目見て分かりそうなものですよね？

そして反対派住民は駐車場の避難路（これは建築基準関係用語ではない）がどうたら言っていたわけですよ
だったら次に建築確認が上がってきたら、目くら判オス前にちょっと注意を払ってチェックすべきだったと思いますね
特に大規模駐車場の避難経路をね
それで駐車場に避難階段が無いけど？とかアドバイスしてあげれば現在の惨状はない
そうすると東京都は訴えられることも無かった訳ですよ

今回の裁判で東京都が少しは仕事をするようになればいいんじゃないですか？

指定確認検査機関が建築確認を下ろすときに東京都には建築計画概要書しか来なくて詳しい図面は来ないのではないかと…都庁でどうやってチェックしろというのだろう？

>5382 匿名さん

>そもそも新証拠云々の話も >>5381 だけが述べている妄想です

いつもながらホントに口が悪い人ですね
でもね「妄想」はないでしょう、悔しいのは分かりますけどね？
この最新情報はね貴方方反対派住民系の人では絶対に得られないものなんですよ
残念でしたね？

「NIPPO側が「直通階段A,Bが駐車場の避難階段とみなせる」
つまり合法であると認識した
しかし一連の裁判ではこの主張はしていない
長期裁判と判決、事故物件となったという事で、解体建て直しが採算上有利と言う風に判断している」
らしい

>>5379 匿名さん
もし仮に新証拠のようなものがあったとしても、再審が認められないため最高裁で示された判断が覆らない

最高裁で建築確認の取り消しが確定した

ところが新証拠が出てきて実は合法だったことが分かった
「本来は違法建築ではないけれど、後から違法建築にしてしまった瑕疵」
とかで新たに裁判を起こすという事はできると思うけどな？
取消の取り消しを求めるわけではない、つまり再審ではないから
やっぱり被告は小池百合子

都知事の判断で裁定を変えられるかもしれませんよ

多分ないとは思うけど

>>5388 ご近所さんから新しい説ですか

後から違法建築にしてしまった・・・
と書込みをされてますが
東京都が後から違法建築にしてしまった・・・というご主張ですか？

いつ（何年頃で結構です）東京都がその行為を行いましたか？
2019年8月の最高裁の判断より後の行為ですか？

せっかく新しい説を書込みなさっても、この点が明らかにならないと裁判は起こせませんから教えてください。

>>5389 匿名さん

行政不服審査法で「裁決は、関係行政庁を拘束する。」と規定しています。
都知事の判断で裁決を取り消したり変えたりすることはできません。

訴願法時代のものですが最高裁は「裁決庁自らにおいて取消すことはできない」と判示しています。
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=57197

新証拠が出てきてじゃあ冤罪だったんだ
でも最高裁で死刑が確定しているから死んでもらう
というのもねぇ

一事不再理の原則のことをおっしゃっているのでしょうが、袴田さんのために戦っている弁護士のみなさんの活動をご存知でしょうか。

https://www.nichibenren.or.jp/activity/criminal/deathpenalty/q12/enzai...
https://www.nichibenren.or.jp/document/statement/year/2020/201224_2.ht...

>>5392 >>5393
刑事事件と行政事件を混同した議論をしています。ル・サンク小石川事件では刑事事件の議論は関係ありません（刑事事件での再審が認められることを否定しません）。

行政事件は再審は1年までと厳格に規定されています。行政事件訴訟法の解説書でお調べください。

そんな大げさな議論なんかしてないけど

新証拠が出てきてじゃあ冤罪だったんだ？
でも最高裁で確定しているから死刑(解体ね)
っていうのも可笑しいね
と誰しも思うんじゃないかな

>>5395 マンコミュファンさん
死刑と、工作物の解体とは
同じ土俵で議論できるものではありませんよ。

>>5396 マンション比較中さん

なんか問い詰められてるみたい
「本来は違法建築ではないけれど、後から違法建築にしてしまった瑕疵」
というのはどなたかの引用

新証拠が出てきて実は合法だったことが分かった。
本来は違法建築ではないけれど、違法建築として建築確認を取り消してしまった瑕疵？
新証拠が出てきたのはつい最近と言う話らしいが？

>>5398 ご近所さん
「後から違法建築にしてしまった瑕疵」というのを
東京都がいつ行ったというのですかねえ。
そこが分からないようだと都知事の責任を問うことができないのですが。

相当ムキになってるね


新証拠が出てきて実は合法だったことが分かった。
本来は違法建築ではないけれど、違法建築として建築確認を取り消してしまった瑕疵？
新証拠が出てきたのはつい最近と言う話らしいが？

知った時からだから時効は後3年近くあるんじゃないの？

淡々と >>5400 ご近所さんの理解不十分な点を指摘しているだけです。
いつ知ったかの問題ではなく、「いつ、都知事が、瑕疵のある行為を行なったか」を示すことができていませんから、裁判にできません。
そのことを全く分かっておられないです。

実は合法だったと悟ったNIPPOが次にどんな対応をしてくるのか？
楽しみですね

さて思うにルサンク建築確認取消事件を、まともに解説した情報って皆無に思います
日経 XTECHの江村 さんとかも、何故建築確認が取り消されたのか？を全く理解しないまま恥ずかしげもなく記名記事を書いていますね
もっとも
>出入り口に続くスロープ（傾斜路）の中央に手すりを設置する必要がある。
とはこのスレでも盛んに言ってる人がいましたがね

江村 英哲 日経 XTECH

「違法となったル・サンク小石川後楽園のプロジェクトを継続する場合、建築主らは建築確認を再度取得する必要がある。考えられる選択肢は2つ。現存する躯体（くたい）を解体して計画を白紙に戻し、全く別の建物を設計・施工する方法。もう1つは現行法に適合した状態に改修するやり方だ。

「避難階に該当しない」とされた1階の大規模駐車場を法に適合するように改修するには、

>出入り口に続くスロープ（傾斜路）の中央に手すりを設置する必要がある。

だが、それでは車の出し入れが難しくなる。・・・」

ここの事業者の間で法務の対応が違っていますね。
NIPPOは東京都に損害賠償せよと裁判に出ているのに対して、神鋼不動産は早々に決着をつけたいようです。

新証拠が出てきてじゃあ無罪だったんだ
でも最高裁で確定しているから解体ね

都民感情としてはオカシイね

本来は違法建築ではないけれど、違法建築として建築確認を取り消してしまった瑕疵？
についての裁判はどうも時効がどうのと言いたい人が居るらしいけど、こねくり回せば出来るんじゃない？
時効を免れている現在の裁判が違法建築なのに建築確認を下した瑕疵だとすれば、じゃあ今度は
違法建築ではないのに、違法建築として建築確認を取り消した瑕疵はどうなの？
と裁判の延長で主張するなど？

> 違法建築ではないのに、違法建築として建築確認を取り消した瑕疵はどうなの？

無理筋でしょう。建築確認を取り消した東京都の裁決は適法であると、すでに最高裁で確定してしまってますからね。それから同じ趣旨の裁判を起こしても裁判所が勝たせてくれません。最高裁の判断が出るまでに勝負し切れなかったデベ側の負けですよ。

今となっては、デベが東京都を相手に裁判するには「違法建築なのに建築確認を下した瑕疵」で勝負するしかないのです。東京都を相手の裁判をNIPPOが単独で続けていますね。神鋼不動産の法務担当はこのような裁判を続けるのは無理と判断したのでしょう。

いつまでも東京都と裁判するNIPPOと、そういうことをしない神鋼不動産と、ふさわしい判断をしているのがどちらかは、人により判断が分かれると思います。

少なくとも２０１９年に最高裁の判断が示された後はロスタイムですね。

欠陥制度が欠陥のままでいいのかという問題意識を持つ人は東京都の不作為について厳しい判断が下された方がいいと思うんだけどね。問題がある業者はどんどん退場させるぐらいの厳しさがあって然るべきだと思うのだが、そういう観点からすると私はNIPPOを応援したい気持ちだよ。

ただ問題はコンクリートの工作物が撤去される時期がそれだけ先にずれるということなわけだが。

>5405 ご近所さん
>現在の裁判が違法建築なのに建築確認を下した瑕疵だとすれば、じゃあ今度は違法建築ではないのに違法建築として建築確認を取り消した瑕疵はどうなの？

お気持ちは十分わかります。他にも同様なご意見が有りますね？

「建築確認を取り消した東京都の裁決は適法であると、すでに最高裁で確定」
していると何方か仰ってましたが、その東京都の裁決とは

>避難階段Ｃは駐車場の避難階段ではない、よって東京都建築安全条例32条6号違反である

と裁決しただけです。
裁判でもそれだけが適法であると確定したわけです。

ところが東京都建築審査会はその違反の前提を誤っているのです。
議長の河島サンは駐車場と避難階段Ｃの有る居住棟とは「別建物」である
（建築基準法施行令117条2項、つまり建物ごとに避難施設を設けなければならない）
だから避難階段Ｃは駐車場の避難階段ではないと裁決しているのです。

ところが
>東京都建築安全条例32条6号には施行令117条2項は適用されない、
と地裁でも指摘された。
都の裁決は先ずはここに誤りがあるのです。
ただ裁判所は「施行令117条2項が”仮に”適用されるとしても32条6号違反と言う裁決は違法ではない」ということで河島サンはタッチ・セーフだったのです。

ここで新証拠により、「直通階段A,Bが駐車場の避難階とみなせる」ことが出来れば、
東京都建築審査会の裁決とは全く少しも関連しないことになります。
そうするとこれはもう完全に東京都建築安全条例32条6号に適合することになる、
つまり完全に合法となるので、
東京都建築審査会は「違法建築ではないのに違法建築として建築確認を取り消した」
との主張が成り立つわけです

まあそんなこんなでNIPPOはまだまだやりようはあるような気がしますけどね？

後の祭りです。
NIPPOに残されている手段は「違法建築なのに建築確認を下した瑕疵」を主張することしかありませんし、実際にNIPPOはそれをしています。

建築確認を下したユーイックへの指揮監督を怠った都知事に賠償責任があると主張できるなら、消防同意をした東京消防庁への指揮監督を怠った都知事に賠償責任があるとも主張できるのではないかと思いますね。すでに都知事を相手の裁判を始めているので時効にはなってないと主張して。裁判所が認めてくれるかどうかは知らないですが。

何故か最近は若葉マーク通りすがりさんばかり投稿していますね？
ここの事情に詳しいのは匿名さん系やマンション比較中さんとかでしたけどね？

さて前から時系列の問題といっていますが、現在の裁判は「違法建築なのに建築確認を下した瑕疵」を主張することしかありませんとは、これも何度も聞いたことですが、これは新証拠が出てくるずっと前のことですから、新証拠が出てきて合法だったとなれば自ずと対応は違ってくるであろうということですね？

なんと言うか？NIPPOは名誉のためにも？実は合法であったとどこかで知らしめたいという思いがあるのではないですかね？

名誉がからむとプライスレスだね。これは相当長期化することは間違いなさそう。

いつまでも東京都と裁判するNIPPOと、そういうことをしない神鋼不動産と、どちらに共感をおぼえるかです。今後の対応も両社は違っていそうです。

神鋼の持ち分が少ないだけでしょ

NIPPOがんばれ、お上に負けるな

神鋼のほうが慎重で適確な判断をするけれど、NIPPOにブレーキをかけることができてないのでしょう。

>5402
「思うにルサンク建築確認取消事件を、まともに解説した情報って皆無」
と書きましたが同じ XTECHで少しはまともな記事がありました。
（東大出の弁護士で一級建築士だそうですが）
ただ判例解説を参考にしただけと見え、審査会裁定と地裁判決との違いなどの解析まではしていませんね。

https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/mag/na/18/00009/090400006/

>都建築審査会は別棟は住居棟とは別の建築物とみなすべきだと指摘
これが裁判では覆っていることの解説は無し

また下記の図面の追記も全く意味不明、と言うか令117条2項を全く理解していない人の記述です。
要は117条2項と避難階の判断があたかも関連する、と言うような誤った解説ですね。

>駐車場がスロープを経由して道路に接していたことから、指定確認検査機関はこの部分について、建築基準法施行令117条2項で避難設備の設置が義務付けられる「建築物が開口部のない耐火構造の床または壁で区画されている場合における当該区画された部分」に当たらないと判断。駐車場を住居棟1階と同様に避難階とみなした。だが別棟1階は住居棟より2.5m低い位置にあり、スロープには8分の1の勾配がついていた

この不正確さはもしかしてキーストン弁護士事務所に所属した経験が少し影響しているのでしょうか？

ユーイックに対する東京都の指揮監督が悪かったのでしょうか？

>>5419 匿名さん
東京都がユーイックが違法建築物に対して建築確認を下ろすのに気づきながら指揮監督を怠ったと立証しないとNIPPOは東京都からの損害賠償を勝ち取れないでしょうね。東京都が指揮監督を怠ったことの立証をできるかどうかにかかっていると思いますが。

行政の不作為の違法を糾す裁判だとすると
勝つのが大変そうですね。

NIPPOが無理に裁判をつづけている印象

判決は出なくても和解するという方向性はあるんじゃないでしょうか

過去レスによると行政訴訟に和解はないとのことでした

NIPPOは建築確認の取り消しの取り消し訴訟で
「直通階段A及びBは駐車場の避難階段とみなせる」
と主張すれば絶対勝てたのにねー
当時はそこに考えが及ばなかったようで誠に残念でした

ところが東京都建築審査会にはこの主張をしても通らなかったのですねー
なぜなら建築審査会では直通避難階段Cは駐車場とは熱建物に有る
として建築確認を取り消したからです
つまり直通階段A及びBも別建物に有ることになってしまいますからね

そもそもサブエントランスドアという明確な開口部が有りながら
施行令117条2項を適用するという誤りを犯していたのは審査会でしたね

いまは明らかに違法建築物のマンションを建設させたとして東京都に賠償を求める裁判が行われていることになります。NIPPOの主張は豹変していますね。

東京都に対して国賠訴訟を続けるにはその主張になるのだろうけど無理があるよね

NIPPOには法務担当がいないのですかね。違法合法スレスレで建てるのは問題があると誰も言わなかったのかしら。

いわゆるデベの法務担当は、新計画をいちいち合法かどうかチェックする所なんですか？

審査請求を受けている場合に、建築審査会の判断が示される前に工事をすすめてよいかどうかを判断するのは、デベの法務担当の仕事だと思いますよ。

ルサンクのように法的リスクが高い場合はデューデリジェンスを法律事務所に依頼することもするのではないでしょうか。

最近あちらこちらのスレッドでルサンク小石川後楽園の再販を期待する書き込みをする人がいるけれど、何かその後動きでもあったのかい？

>5430 評判気になるさん
デベ法務担当では建築の専門家ではないからダメでしょう
なんと言っても建築審査会で負け、取消の取り消し訴訟でも全く無意味な主張をして負けましたからね

そして法務担当は？今頃になって
>実は合法だった
と気が付いたみたいですね

>5431 匿名さん
実はNIPPOは最近になって
>ルサンクは実際は合法であった
事を理解したようなんです
もしかするとその辺が関係しているのかも知れませんね？