京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その４）

２５１＝４５１（入居済み住民）さん

　全く答えになっていません。私は、私の見解を本スレで述べているのですから、あなたは、次の質問に自信を持って本スレで反論されれば良いのです。そんなたいそうな事ではありません。

　重要事項説明書には中庭は「幼児の遊び場」と規定されていますが、中庭が「幼児の遊び場」でも土地区画整理法施行規則第９条第６項違反にならない根拠は？

　京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請し、京都府は、土地区画整理法施行規則第9条第6項の「健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合」として国土交通省の運用指針のただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可しました。しかし、中庭は「公開空地」になっていません。事業計画通り、認可通りに施行されていない事業計画がどうして適法と言えるのですか？

　自信を持って反論してください。

４５２（サラリーマン）さん

　あなたに聞いているのではありません。４４７（スクエア住民じゃないよ）さんに聞いているのですが、あなたの答えがあまりにひどいので反論します。

　あなたの主張は詭弁です。
　前にも書きましたが、疑わしいのと疑う余地がないのとは全く意味が違います。

＞おまえのたとえは１０００００％行政の責任だよ。
　業者が勝手に違法な建物を建て、行政が実際に建てられた建物を見、その建物が法令の条文に照らして明らかに違反している場合でも、行政はいちいち訴訟を起こして最高裁の判決が出るまで是正勧告ができないのですかと聞いているのです。
　現実は、行政は、法令の条文と照らしてその建物が明らかに法令の条文に反している場合は、その建物を違法建築と認定し、是正勧告を行うのです。

　スクエアに関して言えば何度も言っているように、京阪が「街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請したことは事実。京都府が「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可したのも事実。しかし、中庭が「公開空地」になっていないのも事実。

＞今回の件に関しては法令違反は疑えるが確定はしていないレベルだろ。
>>452
　あなたは疑わしいという意味と事実の意味が理解できていないのです。

　美濃山第４地区（スクエア）事業計画は、事業計画通り、認可通り施行されていないことが証明されたのですから、スクエアは土地区画整理法施行規則第９条第６項違反となるのです。証明されていなければ、土地区画整理法施行規則第９条第６項違反の疑いとなるのです。
　
　逆に２５１さんと４５２さんにお聞きしますが、美濃山第４地区（スクエア）事業計画のどこに適法と言える事実があるのですか？

　あなたがたの共通点は、自分の主張をするのに抽象的な文言でごまかそうとしているだけなのです。大げさな表現でごまかそうとするのは、事実で反論できないことの証です。
　事実を述べるとなると裏付けが必要となるのです。さあ、下の土地区画整理法第９条第６項の条文を参考にして、具体的に事実を述べてください。

　物事は、それが事実であると証明されていれば、それをいちいち裁判所にお伺いを立ててそれが事実であると証明してもらう必要はないのです。

　４４７（スクエア住民じゃないよ）さんは４５０の質問に答えてくださいね。

（参考）
（土地区画整理法施行規則第９条第６項）
設計の概要は、公園の面積の合計が施行地区内に居住することとなる人口について一人当り三平方メートル以上であり、かつ、施行地区の面積の三パーセント以上となるように定めなければならない。ただし、施行地区の大部分が都市計画法 （昭和四十三年法律第百号）第八条第一項第一号 の工業専用地域である場合その他特別の事情により健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合及び道路、広場、河川、堤防又は運河の整備改善を主たる目的として土地区画整理事業を施行する場合その他特別の事情によりやむを得ないと認められる場合においては、この限りでない。