ル・サンク小石川後楽園（5）

違法性が万一認められなかった場合でも、運営管理委員会には近隣者を参加させるという決めだったので(笑)

何れにせよクレーマーの類でしょうが、何の為に活動していたのでしょう。
今のところ区議と弁護士を覗くと誰の利益にもなっていないので、感情的な拘りだけでここまで活動してきたのだとすると相当なものです。

次に何か建てる時に保育園や老人ホームを含んでくれると結果として地域として助かりますね。

違法マンションを推奨するかのような書込みが多いですね。
建設関係者ですか？
そんなだから東京都建築審査会を怒らせて
建築確認取り消し裁決を２度も受けてしまったのではないですか。

誰も違法マンションを推奨などはしていないのでは？どの文脈からそのように読めるのでしょうか。

このマンションは、一度確認機関が確認をおろして、それは文京区の判断でもあります。業者からすれば、正しい設計図面を出して確認を得たものについて、あとから違法と裁定がでて取り壊さなければならないのは、現状の確認制度の方に問題があると考えるのではないでしょうか。また、違法というのは、現段階での審査会の判断で、裁判で覆るかもしれないし、その意味で境界線上であることも確かです。

建築基準法を遵守するのは当たり前ですが、自宅の建築でも建築確認がおりるかどうかで設計を決めている訳で、全ての項目を余裕でクリアなんていう家は都心部の住居でほとんどないのではないでしょうか。一度でも自分で家を建ててみればすぐ分かることです。

地域の安全という正義を振りかざすのであれば、バランスも大切で、判断の微妙な避難経路の問題（しかもそれはマンション住民の問題）と、セットバックもせずに耐震基準を満たさない木造住宅の密集と、どちらが早急に解決すべき問題なのか、よく考えるべきではないでしょうか。

ついでですが、ル・サンクは建築基準法ではなく、東京都の建築安全条例に違反しているとされたので、"違法"という言い方は正確ではありません。
路上喫煙禁止等と同様、自治体によって異なるので、裁判でそのあたりがどう判断されるかだと思います。

>>371のご近所さん
> このマンションは、一度確認機関が確認をおろして、それは文京区の判断でもあります。

UHECが確認をおろしたことは、このマンションでは、文京区の判断にはなりません。思い違いをされているのではないですか。
文京区建築指導課にお尋ねになると詳しく教えてもらえますよ。

>>372の匿名さん
> ついでですが、ル・サンクは建築基準法ではなく、東京都の建築安全条例に違反しているとされたので、"違法"という言い方は正確ではありません。

違法で正しいです。東京都建築安全条例は建築基準法第40条や同法第43条第2項の規定に基づく条例なので、東京都建築安全条例に違反することは建築基準法違反で違法となります。
建築基準法第107条では、条例に違反した場合の罰則も規定されています。

誰が法的に悪かったのかは裁判で明確になるので、今考えなくてもよいのでは。
掲示板での議論に意味などありませんよ。
法律で解決できない感情的、政治的な問題ならまだしも。

> あとから違法と裁定がでて取り壊さなければならないのは、現状の確認制度の方に問題があると考えるのではないでしょうか。

建築確認の民間開放による弊害といえます。

民間の検査機関がおろした確認に疑義がある場合に、行政に審査請求ができること、建築基準法（東京都建築安全条例や建築物バリアフリー条例など法律の規定に基づく条例を含みます）に違反していれば行政が建築確認を取り消すことができる制度にしておく必要があります。民間の検査機関が公正中立であるとは限らないからです。

ル・サンク小石川後楽園の建築計画は、建築基準法への適合について、１度も行政は適法と判断していません。これまでに、東京都建築審査会は、２度の建築確認取り消しの判断をしています。
Nippoが係争中に建設を強行してしまったこと、販売してしまったことに問題があり、係争のリスクを軽く見たのがこのような事態を招いています。Nippoの社長と役員の責任は重大です。

>UHECが確認をおろしたことは、このマンションでは、文京区の判断にはなりません。思い違いをされているのではないですか

思い違いでしたら失礼しますが、指定確認検査機関の行為の責任は文京区にも属するのではないですか。
その意味で、文京区は検査機関の判断を是認しているはずですが。

http://www.retio.or.jp/info/pdf/63/63_02.pdf

文京区が指定検査機関の判断に積極介入しない/できないことが前提、逆に言えば文京区はその判断に従うことが前提の制度ですよね。

> 思い違いでしたら失礼しますが、指定確認検査機関の行為の責任は文京区にも属するのではないですか。
思い違いですよ。文京区に属しません（建築基準法施行令第149条第1項第1号）。

>>377
法律論を押し出しちゃうと、検査機関に責はあっても、NIPPOには非はなくなっちゃいますよね？
ギリギリの設計をすることは違法ではありませんし、検査機関が依頼者側を向くのはその制度を作った方の問題です。
買収でもしてれば当然別の話になりますが、法律論を語るなら、今回は建築の過程にも販売の過程にも何ら違法な部分はなく、単に、事業会社が自らリスクを追って行動し、たまたま損失を追っただけの話で終了です。

>>378
検査機関に責はあっても賠償してもらえないでしょうね。

URの違約金の問題は解決できますか？

>>379
金額的に社の存続がかかるような話でもなく、総会で話題になるかも程度なのでしょうね。

しかも、どうもURはとりあえず様子を見る方向のようです。
この手の違約金には買主の責によらない場合みたいな例外条項があることが多いです。
他の方が再三書かれているように検査会社の問題であって、文京区やNIPPOは「法的には」問題はないので、違約金取るにも揉めかねません。
しかも取り返しても、訳ありな土地になだけに、次の買い手がつかないとURも困ります。
それくらいなら違約金の免除や減額を盾にNIPPOに完成を迫る、と言うのはあり得ることでしょう。

他の方が再三書かれているように文京区は関係ないですが
NIPPOは建築基準法の規定による責任を負います。
それと日建ハウジングシステムの建築士は建築士法に基づく処分がされるかと思います。

>>381
責任を追うことと違法とは違いますからね。
しかも他の事例を考えると、建物を撤去する責任は負わされない可能性すらあるわけで、違法かどうかでNIPPOを追求することに、あまり意味はないのでは？

東京都は違法という姿勢を貫いていますね。12年前から。

>>383 匿名さん

>>383
そうですね。ただ、それは避難経路の不備があるのに建築確認を行った検査機関の決定に対してですね。

そうですね。12年前から地下駐車場からの車路が避難路を兼ねていることが争点になっていて、東京都から適法の判断はもらえていない状況だった、東京都の姿勢は一貫していたと思われます。
たしかに建築確認制度の民間開放により、民間の検査機関で建築確認をもらったら開発業者が建築工事を進めることはできます。しかし12年前の教訓から、東京都の建築審査会で違法の判断が出る事態はNIPPOには十分に想定できたはずです。避難路についてはリスクのない設計にしておくべきだった。設計変更に多少のコストがかかっても、真っ当な開発業者なら建築工事を強行したりせず設計変更したのではないでしょうか。
後になって15億1900万円の特別損失が出るような、危ない橋を渡ることをしていいはずがない、金額的に社の存続がかかる額かどうかではないと思いますよ。

>>385
株主の立場ならそうでしょうね。
違法かどうかより、リスク管理の甘さを詰めたくなるでしょう。
ただ、株主なら、その処理で更に損をする事も許せないわけで、良いはずがないとか単純な話にはならないです。

>>375
民間車検場では合格とされた車が、運輸局が確認したら
「いやふざけんな。これ法的に無理だろ。誰だこんなのに許可出した奴は」
となって使用停止処分食らうようなもんか