★原発・放射線問題 千葉県 総合　vol.1

あ、Wikipediaを勧めてるのは私でその人じゃないです。
ちなみに私は小便云々は書いてません。

それより、決着を。

内部被曝を含めた総被曝量による健康被害は、人工の放射性物質が飛散してしまっている状況下だと、外部被曝の50倍以上の数値となる。

>第二次世界大戦後に放射線被曝によって死亡した人数を欧州放射線リスク委員会（欧州緑の党が設立した非公式団体）は6500万人以上と試算している[20]。一方、国際放射線防護委員会(ICRP)は117万人と試算している。この差は内部被曝を計算に入れるかどうかのちがいである[21]。

この、一番内部被曝のリスクを大きく扱うケース。
もう少し控えめにICRPへ苦言を呈してる意見もある。

>直線しきい値無し仮説

>低い線量の被曝についても、線量とがんや白血病などの発生確率は比例すると考えるのが直線しきい値なしモデル（LNTモデル）と呼ばれる仮説である。LNTモデルはICRP勧告第26号（1977年）において、人間の健康を護る為に放射線を管理するには最も合理的なモデルとして採用された。各国の国内規制も国際放射線防護委員会(ICRP)の勧告に準じていることが多い。

>この勧告では、個人の被曝線量は、確定的影響（急性放射線障害）については発生しない程度、確率的影響（がんや白血病など）についてはLNTモデルで計算したリスクが受容可能なレベルを越えてはならず、かつ合理的に達成可能な限り低く (as low as reasonably achievable, ALARA) 管理するべきであり、同時に、被曝はその導入が正味の利益を生むものでなければならないことを定めている。

>実際、2008年の報告では、低線量及び極低線量の被爆者分類にあっても、例えば広島県全住民対照群に対する標準化死亡比と隣県の岡山県全住民対照群に対する標準化死亡比を比較したとき、前者のほうが全死因による死亡、全がん、固形がん、男性の肝臓がん、女性の子宮がん、肝臓がんについて、それぞれ有意に高いとする研究がある。極低線量被爆者にあってさえ、がんのリスクが有意に増加していることが示されている[56]。

>しきい値はあるという反論

>放射線影響協会は国際放射線防護委員会の勧告はリスクがないことを立証できないからリスクがあると想定しているもので、逆にリスクがあることが立証できないのならリスクは無いと見なすべきであるとして年間5ミリシーベルト以下など低線量被曝は安全であるとする立場をとっている [57]。

>電気事業連合会でも国際放射線防護委員会の規格は大袈裟であり、広島・長崎の調査結果を根拠に「影響が出るのは数百ミリシーベルトであり、100ミリシーベルト以下では影響は出ない。」と発表している[58]。

>文部科学省ではしきい値は200ミリシーベルトで、それ以下では影響は出ないとしている[59]。

>しきい値は無いがICRPはリスクを過小評価しているという批判

>他方、逆の立場からの批判もある。欧州緑の党が設立した欧州放射線リスク委員会 (ECRR) は2003年勧告の中で、セラフィールド再処理施設の小児白血病の発生率がICRPの基準からの予測値より100倍以上多いと報告している。その上でホットスポット仮説を考慮すると現在のLNT仮説は内部被曝や低線量の被曝を過小評価しているため、放射線防護基準はICRPの基準より少なくとも10倍厳しくするべきだと主張している[60]。

>このような外部からの異見はあったものの、ICRPは26号勧告に対する、1990年の60号勧告、2007年の103号勧告という二度の見直しにおいて、「LNTモデルを取り下げる要素はない」としてLNTモデルを堅持する判断を示した。

>これ以下なら安全だというしきい値はあるのかないのか、ある場合はどこなのかについては、専門家の間でも長年論争の的になっており、21世紀初頭現在も確定していない[37]。

少なくとも10倍ということですね。
つまり、先程の健康被害の資産では50倍以上のリスクがあるとわかっているのだけど、それを基準に当てはめるわけにはいかないだろうから、妥協して少なくとも10倍という数値でと提言してるのです。

となれば、我々は内部被曝のリスクを10倍以下で捉えて良いかというと、それはないでしょう。
マスクもしてないのだから、少なくとも10倍で考えましょう。
これは、かなりリスクを最小限に考えていますので、あまり良くないのですが、安全安全と騒ぎまくる人がいるので、致し方ない仮定です。
ちゃんとしたい人はマスクをするなり、50倍でリスクを捉えるなりしてください。

では、10倍という最小限の影響と仮定すると。

外部線量が毎時0.5マイクロシーベルト以上のホットスポットは、毎時5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、75マイクロシーベルト。
子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで267日。
大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで1333日。

外部線量が毎時0.25マイクロシーベルト以上の県北部は、毎時2.5マイクロシーベルトの被曝を受けている。
一日の総被曝量は、屋内に18時間いたとして、37.5マイクロシーベルト。
子供の発癌性が認められる20ミリシーベルトまで533日。
大人の発癌性が認められる100ミリシーベルトまで2667日。

安全派であっても、上記の数字は理解して子供を守ってあげてください。

ちなみな、○日というのは、その日に癌が発生するのではなく、その日数、そのエリアで被曝をし続けたら200人に1人が今後被曝によって癌になるということです。

危険を察知してる人は50倍で計算し、しきい値をなくして100ミリシーベルト以下でも発癌性があるというロジックでリスクマネジメントをしましょう。
つまり、200人に1人が被曝するのラインを調べたければ、日数を5分の1としてください。
もしくは、同じ日数の被曝をしたら、40人に1人が癌になると把握してください。

今の線量が約1年半続けば私の住む千葉ニュータウンでは、クラスに一人の子が若いうちに癌になってしまう。
この犠牲を少ないとみるのか、多いとみるのか。
やはり除染は必要だし、マスクをするようにもっと注意換気すべきだと思います。

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。