購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART8】

満員電車に毎日乗るのは苦痛だよね。
ガラガラに空いていることまでは望まなくても、
自分のパーソナルスペースが確保できる程度の電車であれば苦痛はないよね。
それと同じ
私は、住まいにだってパーソナルスペースは必要だと思っています。

マンションに住むなら最上階がいいなと、戸建住民が言ってみるテスト。
住むなら最上階が気持ちいいし、よさそうに思う。
タワマンは停電時が怖いので中規模ぐらいまでで。

駐車場から遠くなってもエレベータラッシュで時間が計れなくなっても、
もしマンションに住むのならどうせなら最上階がいい。

マンションは買った後、お金がかかりますよ。一戸建てとの維持経費の差は、なんと生涯で数千万円。これから買おうという人は、よーく研究してから買ってくださいね。安易に買うと、ここのマンション購入者のように重い後悔を一生背負うことになりますよ。

その土地にある傷んだマンションはもっと市場価値が無いのでは？
そもそも、土地に愛着はあれば市場価値なんて関係有りません。
それに価値観は人それぞれだし、物理的な土地は間違いなく残っています。
区分所有は価値のみを購入したのだから物理的なものはほとんどありません。
過去に前例の無いほどの究極の災害時と、５０年～１００年で全く消滅してしまうものを
比較すること自体が間違いですが、土地所有と区分所有は全く異なります。
区分所有に「所有」と付いていること自体が不思議です。

マンションを購入するのは、はだかの王様の服を買ったようなものですか？

毎月お金を支払わされる裸の王様の服です。

一戸建ては普遍的な土地という資産が保持されるけど、マンションは消耗品だから古くなると処分代でマイナス資産になる可能性も。資産としての注意点は、どちらも震災に強い、駅まで歩ける、複数の電車線が利用可能などがキーポイント！

↑例えが下手すぎてわからん。W
裸の王様に服ってことはいいこと？W

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

戸建てだけどマンションなら私も最上階がいいです
低層マンションの最上階角部屋がいいです
出来れば3方から採光を取りたいです
共有部分とか、それほど豪華じゃなくていいです
1世帯1台の駐車場、2台以上の駐輪場スペースを確保したいです
迷惑チラシが入らないマンションがいいです
1フロアに最高4世帯レベルのマンションがいいです
ペット不可、タバコ不可のマンションがいいです
（できれば子供も不可）
玄関外に門扉とプライベートスペースが欲しいです
門扉前までゴミを取りに来て欲しいです

そんなマンションが見つけられなかったので戸建てを建てました

土地が普遍的な価値をあると思うことが幻想に過ぎないといっています。
区分所有と単独所有の差に決定的な意味があるとすれば金融機関が
区別しているからに過ぎません。単なる約束事です。

ちなみに私は戸建て派ですよ

コンクリートの壁にお金を払う愚かさ。
今の半額でも高い。
弱者を食い物にした国ぐるみの悪徳商法。
本来は法律で規制されるべき商品。

そもそも不動産（地面）を共同所有する危うさ。
有事に他人の人生までは到底背負えません。
「阪神大震災 マンション建て替え」で検索。

※ローンで買わないならマンションもあり。

　　マンションって、最上階はよく空き巣に入られるとか
聞きますが、中層階をチョイスしても同じくらいのリスクになるのでしょうか？
鍵一つでの外出は危険ですか？

その通り。
自分の意思で自由に処分できないものを「区分所有」と称することは
詐欺に近い。しかし区分所有という考え方を導入することでローンが
組めるのも事実。金融機関含めてマンションは永遠不滅の価値がある
土地の所有権もついているから担保に金貸せるってことにして全員で
だまされたフリしているだけです。

定期借地権付きマンションが広まらないのも金融機関のせいです。
綿々と気づき上げてきた分譲マンションにおける土地所有のフィクション
が崩れちゃうからね。

水害などを避けるため、人口の地盤を作りその上の土地を
分譲し戸建てを建てるというアイデアがある。
しかし人口地盤は現行の法律だと構造物となり、土地と共に
区分所有でしか登記ができない。

所有しているかしていないかは、その時代の法律や決め事
約束事によって決まるので絶対的な価値判断ではない。

＞土地が普遍的な価値をあると思うことが幻想に過ぎないといっています。

マンションと戸建てで差があるのでしょうか？

仮に土地の価値が0でも有事の際の建て替えを
国が全面保障するのであればマンションはありです。

しかし個人の財産を国が保障する訳もないので、
住む間は地震保険の強制加入が条件ならばマンションはありです。

それくらい建物（設備）に価値が置かれているのが
マンションだと思います。

おいおい。
暇な戸建てが昼間っからマンション批判(笑)
戸建てがそんなに素晴らしいなら別にマンション批判する必要ないと思うけど。
実際マンション住んで素晴らしさを実感してるから戸建てなんてどーでもいい。
だから戸建て批判もしない。
どっちがスマートかは見れば明らかだね。

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

批判じゃないんだけどな〜。

そのマンションの素晴らしさが
平時を前提にしかしていないという
危うさに気がついてほしいだけなんだけど。

スマートとかじゃなくて。

そのマンションと全住人が
有事を前提にしているなら全然問題なし。

>どっちがスマートかは見れば明らかだね。

本当にスマートな人はこんなとこにそんなアホなこと(「戸建て批判はしない」といいつつ，書き込んでいる戸建て派を非難する)書き込まないと思います。

逆に土地の価値そのものを最初から信じられなければマンションになるのかな？
実際首都圏の地価は不当に高いし、今後何十年単位で見ても下げ止まるとは考えにくい。
すると建物のみ、つまり住むことに対してのみ対価を払う方が合理的に思えてきてしまう。
資産価値として見るということは最初からしないという考え方になる。

首都圏に通勤の必要性がなくて、地方都市で生活のすべてが賄える場合はこの限りではないですが。
都区内の10分の1以下で土地が手に入るのなら、戸建で十分な快適性を追求できる広さの土地が手に入る。
つきつめて考えれば、地方でマンションを購入する必然性はなくなってしまう。

それにもかかわらずマンションを購入する人は地方にも少なからずいて、そのすべてがマンションしか選択できないという理由から買うわけではなく。
このスレで否定されているほどには、世間一般にはマンションのイメージというのは悪くないのだと思う。
ある意味デベの戦略が成功しているとも言えるし、実際の住み心地において好評価を得てもいるのだろうし。

マンションと関係ない部外者が、妄想でマンションの有事を語る。無意味。
せめて、現実に起こってる有事に対して語って貰いたい。
たとえば、戸建ての有事の強さとやらを、浦安の戸建てとかを例にね。

>>828
例えが下手なんじゃなくて、あんたの読解力や行間を読む力がないからでは？
825、826は相当な皮肉だと思うよ