グランドメゾン東戸塚　５

>>354
だから「真実性の証明による免責」って知らないの？
勉強してから言ってね！

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8D%E8%AA%89%E6%AF%80%E6%90%8D%E7%B...

ネガレスが「公益を図る目的」だと立証できれば免責ってことだ。

「公共の利害に関する事実に係るもので、専ら公益を図る目的であった場合に、真実性の証明による免責を認めている。」
ってあるけど「公共の利害」とか「益を図る目的であった場合」の定義が曖昧だよねぇ。
裁判官の解釈によっては名誉毀損になってしまう事もあるのかな？
特にここの書き込み内容はマンションを特定しているので「公共の利害」にならない可能性が高いのではないか？

>>355

ノーテンキレスというのはこの検討板の意見を指して言ったわけではなく、
後に続く文から読み取っていただきたかったのですが、
こちらのスレに書いてしまったのですみませんでした。

また、あなたのご心配なさっているようなことは決してありませんのでご安心を。

>>「公共の利害」とか「益を図る目的であった場合」の定義が曖昧だよねぇ。
>>裁判官の解釈によっては名誉毀損になってしまう事もあるのかな？
>>マンションを特定しているので「公共の利害」にならない可能性が高いのではないか？
どうしてそうなるの？
意味分かってる？？

>>360
>意味分かってる？？

ごめん、ごめん。正直意味分かってないんだわ。
「公共の利益」って言うのが曖昧で名誉毀損の境界が分からんのですよ。

事件とか事故とかを除いた場合（事件、事故などは情報を知らせないと被害が拡大するので）
個人を特定していたら「公共の利益」ではないから名誉毀損に該当するよね。
会社や団体を特定していても「公共の利益」ではないから名誉毀損に該当するよね。

ではマンション名を特定して購入者に不利益な情報を不特定多数に公開した場合はどうなるの？
特に今回のケースは国が品質保証しているので、事件や事故の拡大を防ぐと言う理由は該当しないよね！

ね？皆様の書き込み内容は結構微妙だと思いませんか？

>>354
>>事実だけであってもそれをことさらに流布することで
>>具体的不利益が生じた場合は違法になります。

>>358
>>マンションを特定しているので「公共の利害」にならない可能性が高いのではないか？

例えば…
偽装が発覚した六会コンクリートは、報道各社から実名を挙げて記事にされていますよね。
もちろん報道によって六会コンクリートや関係各社は社会的にも不利益を受けます。
これを理由に報道各社は名誉毀損罪が適用になりますか？
そんな事が通用すれば、ニュースなんて存在できませんし、表現の自由も確立されません。

偽装コンクリート問題は社会的な事件です。
この事件について、事実の範囲内での表現の自由は保護されているのです。
たとえそれで不利益を被る人がいてもです。

あと勘違いしているようですが、個人や団体を特定と「公共の利益」とは無関係です。
もっと勉強して下さい。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E5%85%B1

>>362さん

コンクリート会社の実名報道は被害拡大を防ぐためですよね。
「公共の利益」になるのは納得です。名誉毀損に該当しないでしょう。

それでは361に書かれている内容に関しても考えを教えてくださいな。
それとマスコミはマンション名を指摘した報道はしていませんが？
マンション名を不特定多数に流布しているのはこの掲示板だけですよね？

実名報道で被害拡大を防ぐなら、マンション名を好評しても被害拡大を防げるよね？
事件を知らないで検討している人もいるはずですから…
みんなが知っているほうが偽装物件を買ってしまうという被害拡大が防げるのでは？

なんだここ。実家の近くに出来た巨大マンションて

問題だらけなんだな…。


僕はお金ないから高額な東戸塚のマンションとは無縁だけどね。

>>364さん

まぁ、そうなんですが、今回のケースでは国が品質保証している訳ですから
あなたのように「偽装物件」と公然と指摘する事は名誉毀損になるのではないか？と言う事です。

国がお墨付きを与えたので被害拡大を防ぐと言う理由も該当しないよ！と言うのが私の解釈ですけど。。。

国は品質保証はしてくれません。
あくまで特例措置の検討を決定しただけです。
なので今現在はグランドメゾンのコンクリートは違法なままです。
今後、特例で適法される可能性が高いだけです。
そして最初は違法であった物件という事実は残ります。

国交省が特例措置の決定をしただけで、早計にも名誉毀損罪を匂わせてネガティブレスの排除ですか？
しかも強引に間違った法の解釈をしてまで…
はっきり言って事実無根のマンションを偽装や違法物件扱いしているのなら名誉毀損罪の適用もありえます。
しかし、この物件は間違いなく違法の偽装コンクリートが使われました。
それによって国が混乱を避ける為に、特例措置で違法コンクリートを事後的に適法化したのです。
その事実に違いはありません。
その事についての意見交換で名誉毀損罪に問われる事はありません。

あーあ。
無理やり名誉毀損罪なんて言い出すから、また荒れそうですね。。。
せっかく落ちついて来たのに。

名誉毀損は厳しいのではないでしょうか？
あちこちのブログや２ちゃんねるでも話題になってるし。
やはり公益性がないとは言えない話題なのでしょう・・・

六会レスが増えて
さぞかし
うれしいことでしょう

ははは
あほくさ

ニュースで取り上げられてる話題なんだから公共性が高いんじゃないの？
そんな事件の話題を意見交換できなかったら世も末ですね。
身近な話題のマンションの事ですし、ここはそんなマンションの検討板。
しかも事件は事実でしょ！？
それを名誉毀損罪っておかしいよ！

>>366 by 358

お墨付き、品質保証って？？？

今後も使用が認められないコンクリートを使った物件なんですよね。
そして今後もし同様に使用されたら、それは違法物件なんでしょう？

品質的にどう違うのですか？
今回だけ特別に適法と言われても・・・。