前スレが1000を超えていたのでパート2を作りました。
当方、賃貸マンション３Ｆ住まい 角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。
両隣・下階・上階 気にはなりますが・・・・
喫煙者諸君 どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構
【前スレ↓】
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
[スレ作成日時]2010-07-09 12:07:07
>> 2270
> ちなみに、私、すぐに「これは屁理屈だろ？」って匿名はんに指摘してるんだよね…
だったらこんな書き方をしないで
>> 仮に屁理屈じゃなく本心なら、「人を殴らない」ってのが自身の範でないってことだから、
>> ちょっと精神に不調をきたして法律に対するタガが外れたら、暴力犯罪を起こす人間って
>> こったな・・・
「匿名はん今のはちょっと言い過ぎじゃない？」
ってホローしてあげればいいじゃない。
これじゃ「指摘」をしてるんじゃなくて、
相手の言葉尻を捕らえて貶しているとしか見えませんが・・。
返事が欲しいなら、それなりの言い方を考えてみたらどう？
横から失礼します。楽しくＲＯＭさせていただいておりました。
>>2270
＞ちなみに、私、すぐに「これは屁理屈だろ？」って匿名はんに指摘してるんだよね…
＞でも、自身の発言を屁理屈と認めたくないもんだから、その後も否定してない・・・
残念ながら、他人の発言に反論できないから「屁理屈！」って言っているようにしか見えませんよ。
＞自身の屁理屈（喫煙問題ですらない）を守るためには、赤ちゃんを殴るなんてことを言うことも厭わず。
あのね、前置きが「犯罪じゃないとしたら」なのですから、世界が違うのです。パラレルワールドの「赤ちゃんを殴ることが
犯罪じゃない世界」では皆さんが赤ちゃんを殴っています。
想像の世界の話なので否定も意味がありませんよ。
＞仮に屁理屈じゃなく本心なら、「人を殴らない」ってのが自身の範でないってことだから、ちょっと精神に不調をきたして法律に対するタガが外れたら、暴力犯罪を起こす人間ってこったな・・・
現世界と異世界を混同させる奴って困ったものですね。
発言ついでに・・・
>>2267
＞自分自身の書き込みに対して責任を持たないと議論にならないよ。
おっ、「責任を持っていない人」からの苦言ですか？ あなたとも議論にならないってことですねぇ。
＞都合が良い時だけコテハンのメリットを享受して不利になれば「スルーてね」
＞ではねぇ・・・。逃げ得になってしまう。
「逃げ得」ねぇ～。あきれる発言だこと。
＞コテハン使っているからこそ、突っ込まれている事を忘れてはいなけい。
逃げることを前提に「匿名さん」を使用している人と議論ができないってことですね。
>ってホローしてあげればいいじゃない。
なんで私が「ホロー」しなきゃいけないのよｗ
それこそあなたが「今」「直接」匿名はんに対して言ってあげなきゃいけない言葉じゃないの？ｗ
>これじゃ「指摘」をしてるんじゃなくて、
>相手の言葉尻を捕らえて貶しているとしか見えませんが・・。
「言葉尻」ではなく、彼の本意を捉えたから貶めてたんだけど？
つか、なに？
彼は、間違ったこと言ったけど、煽られたもんだから引っ込みがつかなくなったって言うの？
本人の言によると、どうも違うみたいだよ？ｗ
自分のベランダ喫煙理論のために、
>世界が違うのです。パラレルワールドの「赤ちゃんを殴ることが犯罪じゃない世界」では皆さんが赤ちゃんを殴っています。
こんなことまで言わないといけない。匿名はんもつらいよ。
>そうなのですか？ それでは「犯罪でなければ」という前提はどのように理解すればよかったのでしょうか？
やっぱり、君はオランダ行ったら大麻吸っちゃうし、インドネシア行ったら自分の子供に煙草を勧めちゃうって人？どちらも日本だと犯罪だからしないだけなんでしょ？
「法的に」を無視するなら、そこが喫煙所だろうとも赤ちゃんに煙草の煙吸わせたら「犯罪」だし、添加物を使った食品や農薬を使った野菜を食べさせたらそれも「犯罪」だよね？ｗ
当然、君は「絶対」にやってないはずのことだよね？ｗ
>あなたは現在の世界で「赤ちゃんを殴ることが犯罪ではない」状態になるとでも思っているのでしょうか？
うわ～！天然とは言え、相変わらずの見事な論点のすり替えだｗ
「煙草の煙」「殴る」等の子供に対する害の話から、「赤ちゃんを殴ることが犯罪ではない」ことがあり得るか否かの話へ・・・（私も含め皆、こういうのついついのせられちゃうんだよねぇ・・・）
本筋であるはずの、
>つか、人の親であればそんな世界考えたりしてないで、「（他人が考えた）そんな世界であっても、自分は赤ちゃんを殴ったりしない」とぐらい言ってほしいもんだよ・・・
は、きれいに無視だもんねぇ・・・ｗ
>>2287
＞やっぱり、君はオランダ行ったら大麻吸っちゃうし、インドネシア行ったら自分の子供に煙草を勧めちゃうって人？
日本に帰ってきて簡単にやめられるのでしたらやるかもしれません。
※実際には私は意志が弱いので日本でできないことは手を出さないと思います。
※※ただ、それだけの話ですね。本当に言葉遊びには面白く反応してくれる人たちだこと。
＞「法的に」を無視するなら、そこが喫煙所だろうとも赤ちゃんに煙草の煙吸わせたら「犯罪」だし、添加物を使った食品や農薬を使った野菜を食べさせたらそれも「犯罪」だよね？ｗ
「法的に」を無視する？ 「全ての喫煙者が犯罪者だ」とでも言いたいのですか？ 後半は「全ての人が犯罪者」と
言っているように読めます。言わんとしていることが全くわかりません。
>「法的に」を無視する？ 「全ての喫煙者が犯罪者だ」とでも言いたいのですか？ 後半は「全ての人が犯罪者」と
>言っているように読めます。言わんとしていることが全くわかりません。
「犯罪」という言葉を「法的な犯罪」ではなく「罪を犯す」として使ってたの君だろうに・・・・・・・
「犯罪（＝「罪を犯す」）」＝「他者に害をなす」だろ？
これを把握したうえでも意味がわからないのか？
それとも、いつもの通り屁理屈を押し通すために、「他者に害をなす」は「犯罪＝（罪を犯す）」ではないとでも言いだすか？
ちなみに、君の使っていた「犯罪」という用語では、「全ての喫煙者が犯罪者だ」で「全ての人が犯罪者」で間違いないだろ？
>日本に帰ってきて簡単にやめられるのでしたらやるかもしれません。
>※実際には私は意志が弱いので日本でできないことは手を出さないと思います。
>※※ただ、それだけの話ですね。本当に言葉遊びには面白く反応してくれる人たちだこと。
で？自身で質問していた
>それでは「犯罪でなければ」という前提はどのように理解すればよかったのでしょうか？
が、どのような前提か理解できたか？
それとも、自身が質問したこと自体が単なるはぐらかしだったから、自分で質問したこと自体忘れてたか？ｗ
（私としては理解できずに、「話を逸らすな！」って言われると思ってたのに・・・ｗ）
>>2294
＞「犯罪（＝「罪を犯す」）」＝「他者に害をなす」だろ？
＞これを把握したうえでも意味がわからないのか？
そこまでは言いすぎなのではないでしょうか？
私が言っているのは「ルール違反」です。あなたのようには考えられません。
＞ちなみに、君の使っていた「犯罪」という用語では、「全ての喫煙者が犯罪者だ」で「全ての人が犯罪者」で間違いないだろ？
ということで間違いです。
※全ての人が何らかの「ルール違反」をしているという意味では間違いないかもしれません。
>>2295
＞>それでは「犯罪でなければ」という前提はどのように理解すればよかったのでしょうか？
＞が、どのような前提か理解できたか？
まぁ、過去レスを見ていただければ分かりますように「かもしれない」ですからね。やる必要はありません。
これがあなたがたが勝手に「かもしれない」を切った言葉遊びの結果なのではないでしょうか？
>>2296
＞つか、「言葉遊び」なんて書いてあるけど、ほんとに自分が質問したことなんて、ただの「遊び」で、ど～でもいいのなｗ
私のした質問ですか？ 昔からほとんどの質問に答えていただいていませんので、質問してもすぐに
忘れます。質問が気になるのでしたら、きちんと回答してください。
掲示板のマナー・ルールを犯しているわけですが、我を失ったときに罪を犯すというのがよくわかりました。
ちっと呑み過ぎたようです。
マナー・ルール違反は良くありません。みなさん、ちゃんと管理人さんの意向を尊重し、掲示板のマナー・ルールを守りましょう。
にしても、彼は常に我を失っている状態だったのですね。
>そこまでは言いすぎなのではないでしょうか？
言いすぎ？ｗ
「他者に害をなす」が「罪を犯す」じゃなくて何だというんだ？
君の好きな言葉いいから、一言であらわしてみろｗ
>私が言っているのは「ルール違反」です。あなたのようには考えられません。
そりゃ、明文化されてれば「法」だよ。明文化されてなければ君らが押し付けられてると嫌がってる「マナー」だｗ
ちなみに君にとっては「赤ちゃんを殴らない」「赤ちゃんに煙草の煙を吸わせない」は、「犯罪でなければやる」といった以上「ルール」ではないんだよね？
（理解できないだろうけど、凄まじいまでの支離滅裂さだ・・・）
>ということで間違いです。
ということで、いつもの通り（君には理解できないだろうけど）間違っているのは君だｗ
>※全ての人が何らかの「ルール違反」をしているという意味では間違いないかもしれません。
私が既に書いたことを、もっともそうな顔していちいち復唱してくれなくても・・・
>私のした質問ですか？ 昔からほとんどの質問に答えていただいていませんので、質問してもすぐに
>忘れます。質問が気になるのでしたら、きちんと回答してください。
？？？
「自身（匿名はん）の質問は回答する価値がない」という自己申告？
つか、すっげえ新しい逆ギレｗ
自分で質問しておいて、「質問が気になるのでしたら、きちんと回答してください」だってよｗ
やっぱ、常人にはないセンスだよな・・・
で、相も変わらず本質であるところの、
>つか、人の親であればそんな世界考えたりしてないで、「（他人が考えた）そんな世界であっても、自分は赤ちゃんを殴ったりしない」とぐらい言ってほしいもんだよ・・・
は、きれいに無視・・・ｗ
あ、そっか・・・
頭悪いから、質問したこともされたことも、書いたことも書かれたことも覚えてられないんだっけｗ（特に都合の悪い奴ｗ）
ゴメン
これは間違えた・・・
>ちなみに君にとっては「赤ちゃんを殴らない」「赤ちゃんに煙草の煙を吸わせない」は、「犯罪でなければやる」といった以上「ルール」ではないんだよね？
「赤ちゃんを殴る」は「ルール違反だからやらない」って言ってるんだね。
でも、「喫煙所以外で赤ちゃんの前で煙草を吸う」「喫煙所で赤ちゃんの前で煙草を吸う」。
前者はやったら「犯罪」、後者は「犯罪じゃない」。同質の害（影響でも良い）を与えるのに、後者は犯罪じゃないからやるという。
そうすると「赤ちゃんを殴る」も、犯罪じゃないやっても良いルールがあるってことなんじゃないの？（それが、「親が意味もなく殴ってれば・・・」だっけ？）
君の中にある「ルール」のルールが私には理解できない・・・
（ようは、単なる俺様ルール？）
>>2343
＞「他者に害をなす」が「罪を犯す」じゃなくて何だというんだ？
農薬（毒）を使って野菜を栽培し売っている辞典で犯罪ですか？ すばらしい意見です。
国に訴えたらよいかもしれません。
＞「犯罪でなければやる」といった以上「ルール」ではないんだよね？
私より頭が悪い人ですか？ 「法」だってルールですよ。
と書いたのですが、次に誰だかわかりませんが「匿名さん」が謝っているので上記は無視してください。
>>2345
＞前者はやったら「犯罪」、後者は「犯罪じゃない」。同質の害（影響でも良い）を与えるのに、後者は犯罪じゃないからやるという。
「前者は犯罪」だなんていっていません。ただ「やらない」と言っているだけ。まさかあなたは「犯罪ではないことは
やらなくてはいけない」と理解していますか？ それでしたらあなたも喫煙しなくてはいけないでしょうね。
>>2346
＞とんでもない悪党だぞ。
＞糾弾してやってくれ～
申し訳ございません。彼に絡むのは控えさせていただいております。
>>2347
＞危ない思考の奴とまともな会話なんて出来んでしょ。
＞今まで長い期間、ずーと何の役にもたっていない匿名はんのレスが物語っている。
なんだか長い間、会話（議論）を続けているような気がしますが、私の気のせいですかね？
>農薬（毒）を使って野菜を栽培し売っている辞典で犯罪ですか？ すばらしい意見です。
>国に訴えたらよいかもしれません。
>「前者は犯罪」だなんていっていません。
おいおい・・・
君の言う「犯罪」って言葉の定義を、はっきりさせてくれよ。
君が「法的に問題がなくても犯罪は犯罪だ」って言ってたんだぞ？
今はどう見ても「法的」を含む形で書いてるように見えてるんだが？
>まさかあなたは「犯罪ではないことは
>やらなくてはいけない」と理解していますか？ それでしたらあなたも喫煙しなくてはいけないでしょうね。
君の妄想では「「赤ちゃんを殴ることが 犯罪じゃない世界」では皆さんが赤ちゃんを殴っています」だったはずだが？
その世界では「犯罪ではないことはやらなくてはいけない」って設定が決まってるのか？ｗ
（だとしたら、その場で思いついた妄想とは思えない設定細かさだｗ）
>上記は無視してください。
無視したいところだけどさ・・・
「「法」だってルールですよ」？
そんなの当たり前だ。君の言う「ルール」って言うのは「法」よりも上位にあり、かつ強制力があるものだって言うのか？
非喫煙者が「「マナー」と呼ぶところの「ルール」を根拠がない等々、散々否定してたのは誰だ？
で、相も変わらず本質であるところの、
>つか、人の親であればそんな世界考えたりしてないで、「（他人が考えた）そんな世界であっても、自分は赤ちゃんを殴ったりしない」とぐらい言ってほしいもんだよ・・・
は、きれいに無視・・・ｗ
>>2050
＞君が「法的に問題がなくても犯罪は犯罪だ」って言ってたんだぞ？
「捕まらなくても」って意味合いじゃなかったかな？
＞君の妄想では「「赤ちゃんを殴ることが 犯罪じゃない世界」では皆さんが赤ちゃんを殴っています」だったはずだが？
当然「殴りたい人は」は入るのが当たり前でしょ。「殴らなければ犯罪」ではないのですからね。
＞そんなの当たり前だ。君の言う「ルール」って言うのは「法」よりも上位にあり、かつ強制力があるものだって言うのか？
あなたが「法はルールではない」という意味のことを言っていました。
＞非喫煙者が「「マナー」と呼ぶところの「ルール」を根拠がない等々、散々否定してたのは誰だ？
マナーはルールではありません。
※狭い世界での「ルール」であることは間違いないが・・・。
＞で、相も変わらず本質であるところの、
＞（略）
＞は、きれいに無視・・・ｗ
なんか、ずーっと書いているけどこのあなたの独り言に反応する意味があるのですか？
う～ん。
私は煽られてちょっと間違ったことを言っていますねぇ。
少しまとめておきます。
------
私の意見はルール違反はしてはいけない。マナー違反もしてはいけない。
ベランダ喫煙はマナー違反ではない。
私の言うパラレルワールドで「赤ちゃんを殴ることがマナー違反」となっているならば
赤ちゃんを殴ることもいけないことです。
------
こんな感じかな？
>農薬（毒）を使って野菜を栽培し売っている辞典で犯罪ですか？ すばらしい意見です。
>国に訴えたらよいかもしれません。
ちなみに、農薬（毒）を使って野菜を栽培し売っても犯罪ではありません。
もしかしたら、観賞用として売ってるのかもしれませんｗ
それを買うのも別に犯罪ではありません。
毒があってもそれを自身が食べるのも犯罪ではありません。
煙草を買って、吸うのと同じ理屈です。
しかし、「法的に犯罪じゃなくても犯罪は犯罪だ」と言う人が、自身で選択することの出来ない「子供」「赤ちゃん」にそれを食べさせたら、それは一体何でしょう？ｗ
>>2356
＞個人－集団（地域、学校、会社）－国－世界
＞みんな、属している。それぞれ、マナー～法律がある。
＞ある特定の決まり事しか見えないの？ 匿名はん
知っていますよ。
ある学校では「生徒（児童）は制服着用がルール（校則）」です。そのルールを学校の外にも
適用しませんよね。お茶やお花の世界では多くのマナーが存在していますが、それをその
外の世界のマナーにはできませんよねぇ。
同じようにあるマンションでは「ベランダ喫煙が規約で禁止」されています。だからといって、
それ以外のマンションにもそのルールが適用されると考えることが間違っています。
私たちは個人が属している団体（と言ってもいいかな？）のルールやマナーで制限される
べきことです。ベランダ喫煙はマナー違反ではありません。
>>2357
＞しかし、「法的に犯罪じゃなくても犯罪は犯罪だ」と言う人が、
覚えていませんが、それを私が言ったとしたら他に意味があります。レス番を教えてくださいますか？
>>2354 で回答したような意味合いじゃなかったかな。
※しかし「八百屋で売っている野菜が全て観賞用だ」というのも勘弁して欲しいな。
>「捕まらなくても」って意味合いじゃなかったかな？
じゃあ、なぜ「喫煙所で赤ちゃんに煙草の煙を吸わせる」のは問題なくて、「赤ちゃんに煙草を吸わせる」のは問題あるんだ？
「捕まらなくても」喫煙所で赤ちゃんに煙草の煙を吸わせるのは「犯罪」じゃないのか？
>当然「殴りたい人は」は入るのが当たり前でしょ。
じゃあ、「皆さん」じゃないじゃんｗ
「「赤ちゃんを殴ることが 犯罪じゃない世界」では「殴りたい人」が赤ちゃんを殴っています」
つまり、「犯罪じゃないあれば赤ちゃんを殴るかもしれない」と言った君は「殴りたい人」だってことじゃんw
>あなたが「法はルールではない」という意味のことを言っていました。
「明文化されているなら「ルール」ではなく「法」だ」とは書いた覚えがあるけど？
>マナーはルールではありません。
>※狭い世界での「ルール」であることは間違いないが・・・。
明文化されてないルールが「マナー」だと私は書いた。
「狭い世界での「ルール」であることは間違いない」と君が言うところの「マナー」って用語の君の定義を教えてくれ。
「犯罪」と言い「ルール」と言い「マナー」と言い、君の世界の用語は私にはわからんよ・・・
>なんか、ずーっと書いているけどこのあなたの独り言に反応する意味があるのですか？
ああ！
君にとっては、「「赤ちゃんを殴ることが 犯罪じゃない世界」では皆さんが赤ちゃんを殴っています」に意味があって、「（他人が考えた）そんな世界であっても、自分は赤ちゃんを殴ったりしない」って言うのは、独り言
と流してしまう程度の意味しかないのねw
「マナー違反ではありません」
なぜマナー違反ではないか？
「ルール違反じゃないから」
では、ルール違反でなければ何でもしていいのか？
「ルール違反でなければ子供だって殴る」
そのくせ「捕まらなくても犯罪は犯罪」とか言う。
支離滅裂ｗ
実際のところは、「捕まらなければルール違反じゃない」と思ってるか、「子供を殴るのは犯罪じゃない」と思ってるかのどっちか。
さもなくば（と言いつつ最有力候補の）「何も考えてなく、その場その場の口先だけ」だよなw
もう一度、「匿名はんの意見」と「匿名はんによる意見の解説」を見てみましょう。
>- - -
>>>2039 by 匿名はん
>>2033
>＞（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に【殴る蹴る等の】虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も【他人であるその子供に殴る蹴るの】暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。
>まぁ、言ってみればその通りなのですが、「【殴る蹴る等の】虐待」は犯罪なので、どんな状態であろうと絶対に行いませんが、
>犯罪でないとした場合はあなたの言うとおりです。親が「意味なく殴るける」していたら、私もするかもしれません。
>
>＞この理屈が正しいと思ってるなら、そもそも
>＞「「明確な喫煙所」じゃなくても、「レジャーの車の運転」等のせいで汚い空気の地域でくらしているならば、赤ちゃんの眼の前でも気にしないで煙草を吸う」
>＞になるはずだけど？
>そもそもあなたが大きな間違いをしているのは、私は「レジャー車の運転は問題ない」と思っていることです。
>「レジャーの車の排気ガスが赤ちゃんに悪い」という学会等の発表があったら、赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。
>- - -
>2258 by 匿名はん
こうやって頂けると良くわかりますねぇ。
申し訳ございませんが、後半なんて自分で何が言いたかったのかわかりません。
明らかに売り言葉に買い言葉です。
前半に関して言うと「犯罪でないとしたら」って現在と世界が違います。世界が
違うのですから正解も違います。今だったら「親が子供の頭をなでていたら
私もするかもしれません」でしょうかね。
>前半に関して言うと「犯罪でないとしたら」って現在と世界が違います。世界が
>違うのですから正解も違います。
世界が違えば、自身が「子供を殴る」のが正解って可能性もあると思ってるんだろ？
この現実世界では、それだけでも十分異常だよ。
東京都杉並区荻窪４-11-9（住居表示） |
|
1億1990万円～1億3690万円 |
|
2LDK・3LDK |
|
54.32m2～66.51m2 |
|
総戸数 19戸 |
東京都港区港南４-29-5 |
|
9470万円～1億3610万円（前払い賃料3724万5441円、建物価格5745万4559円～前払い賃料4707万7251円、建物価格8902万2749円） |
|
2LDK～3LDK |
|
61.67m2～80.1m2 |
|
総戸数 216戸 |
東京都品川区大井6丁目 |
|
未定 |
|
1LDK＋S～3LDK ※Sはサービスルーム（納戸）です。 |
|
55.16m²～138.83m² |
|
総戸数 43戸 |
東京都練馬区上石神井４-610-28他 |
|
8698万円～1億3298万円 |
|
2LDK+S（納戸）～4LDK |
|
67.55m2～90.09m2 |
|
総戸数 106戸 |
東京都杉並区高円寺南４-4-13ほか |
|
6900万円台～1億3500万円台（予定） |
|
1LDK～3LDK |
|
33.37m2～60.55m2 |
|
総戸数 23戸 |
東京都練馬区高松6丁目 |
|
6,900万円台予定～9,100万円台予定 |
|
2LDK＋S～3LDK ※Sはサービスルーム（納戸）です。 |
|
62.19m²～75.44m² |
|
総戸数 74戸 |
東京都文京区小石川４丁目 |
|
1億1390万円～1億6090万円※権利金含む |
|
2LDK～3LDK |
|
55.3m2～72.53m2 |
|
総戸数 522戸 |
東京都世田谷区松原１-118-1 |
|
9690万円～1億190万円 |
|
1LDK+S（納戸）・2LDK |
|
46.93m2～63.65m2 |
|
総戸数 45戸 |
