タバコ。ここで吸って文句ある？

>279
路上喫煙、歩行喫煙、ポイ捨て。
この悪習が元凶にあって、打開策としてアメリカを模倣しただけ。

＞喫煙法が国会で通ればマナー違反者には罰則が待っている。
＞残念だが、現実はそんなもん。

普通のマナーの喫煙者である私はそうなってくれて、何の問題もないのだが。
そして、そうなるのが規定路線なのならば、何故ここでそんなにもマナーの悪い喫煙者を叩きまくるの？
だってもうすぐ絶滅する人種じゃない。非喫煙者にとって素晴らしいことじゃない？
結局気味は、煙草吸う人嫌いー、っていう脊髄反射を繰り返しているだけであることが判明したね。

>>282

俺の自転車のかごにはしょっちゅうゴミが捨てられているのだが、
たばこの吸い殻だけにそんなにヒステリックになれる君が不思議だよ。
たばこの吸い殻がなくなったら、東京の街がすごく綺麗になるイメージでも持っているのだろうか？
多分たばこの吸い殻がなくなっても汚ない街のままだと思うよ。
どうせなら、ビン缶、コンビニゴミ、等にももっと敏感に反応して、
マナー違反をどんどん弾劾してくれよ。
喫煙者をスケープゴートにしてうっぷんはらしているようにしか見えないよ。

>284
スレ違いって言われちゃうよ！
掲示板でのストレス発散くらいさせてあげましょう。
喫煙者は煙で迷惑かけているぶん
掲示板でくらいスケープゴートになって
ストレス発散の手助けするくらいの
大きな心持ちましょう。

基本的にマナーさえ守れば喫煙したって構わないだよ。
しかし、マナーが守れない一部の愛煙者がいるために愛煙者のイメージが損なわれているのは確か。駅から出て颯爽に煙草を出して火をつけ、歩きながら煙草を吸っている姿を見ると誰もが嫌がるだろう。しかも、人でごったがえしているのに平気で火のついた煙草をぶらんぶらん手を振って歩いているから危険だよ。
歩いている人に当たったら火傷をする危険があるってことわかる？
愛煙者は自分さえ良ければいいという考えしか持っていないのだろうか？
ほかの愛煙家達が同じような歩き煙草をしていても何とも思わないのだろうか？
たぶん思わないんだろうね・・・・・きっと。
早く自分のマナーの悪さにいい加減気づけよ！

>>283
>何故ここでそんなにもマナーの悪い喫煙者を叩きまくるの？
将来的に絶滅するとしても、今現実には存在してるからだろ？

世界的にも喫煙場所が制限されるなどの動きも見られ、公共交通機関においては移動中の喫煙行為を全面的に制限するなどの動きも見られ、喫煙習慣への依存度の高い向きからは反発の声も漏れるなどしている。

後述禁煙に関する動きを参照されたし。
多くの場合、喫煙規制は公共性のある場所での喫煙を、防災と迷惑行為防止の面から禁止している。これらは人間の社会性にも絡んで、「他者に迷惑をかけない」とする社会の原則にも絡むため、この禁煙規制を守れない人が、殊更周囲から嫌悪される傾向があるのも否めない。ルールは守れてこそ誰もが快適に生活できるため、これが守れなければ如何ともし難いことだろう

タバコに関する害に関しては、広く研究が進んでいる。なお此処で述べる健康は、WHOが定義する所によるそれを示す。

タバコの煙は様々な発ガン性物質・発ガン促進物質・心臓血管/呼吸器毒性物質を含有するため、「タバコは百害あって一利なし」とまで言われている。また、これらの有害物質は主流煙より副流煙に多く含まれるため受動喫煙被害が社会問題化している。

一方、タバコは身体的な健康被害を及ぼすだけでなく、ニコチン依存症を代表とする精神疾患(ICD-10 F17)をもたらす。

ニコチンは中毒性・依存性があり、これは麻薬と同等とする意見も見られる（ただし一概に麻薬といっても様々な種類があり、その効果も一様では無いため、このような表現は余り公正とは言いがたい）。これは摂取により過剰な交感神経興奮後のフィードバックによる離脱症状と呼ばれる神経抑制作用を引き起こす。

多量・長期間の喫煙嗜好は喫煙者及び周辺者の健康に害を及ぼす。疫学的に喫煙が主原因と言えるものには、

がん　肺がん、喉頭がん、咽頭がん、食道がん、膀胱がんなど
呼吸器系　慢性気管支炎、肺気腫（COPD）、気管支喘息など
循環器系　狭心症、心筋梗塞、動脈硬化、動脈瘤、閉塞性血栓性血管炎など
その他　脳血栓、歯周病、などがある。

ニコチンは血管を収縮させ血流を減少させる。また一酸化炭素はヘモグロビンと酸素よりも結合しやすく体への酸素供給を妨害する。ゆえに喫煙は運動能力を低下せることになるので特にスポーツ選手にとっては喫煙は自殺行為ともいえる。


厚生労働省は「健康日本21」の中で、喫煙によって国民医療費の5%が超過医療費としてかさむことや、煙草関連疾患による労働力損失を含め、「社会全体では少なくとも4兆円以上の損失がある」としている。


※陸上や水泳、サッカーなどのスポーツ選手で喫煙者は寡聞にして聞かないものの、次のような例外がある。
プロ野球選手、特に外国人選手では、試合中に噛みタバコを噛んでいる場合が多い。
プロゴルファーには尾崎将司、丸山茂樹など喫煙者が多いといわれ、試合中にタバコを吸う場面がテレビ中継で映し出されることもある。
なお非喫煙者が喫煙者と短時間同席するだけでも、頭痛、のどの不快感、吐き気、化学物質過敏症を発症するのは健康被害の一例である。

>それに非喫煙者が気を良くして、俺たちの時代が来た！と気勢をあげて喫煙者の人格否定まではじめ
>た状況。

違うよ。喫煙は公衆の健康に深刻な影響を及ぼす世界的な問題であり、規制しなくてはならない
という世界的な認識が出来てしまったんだよ。そしてタバコを規制するための国際的な枠組みが
WHOによってつくられ、それを日本が批准したんだ。

ちなみに日本はタバコ規制にかんしては後進国で、WHOにもそういう指摘をされてる。

厚生労働省は「健康日本21」の中で、喫煙によって国民医療費の5%が超過医療費としてかさむことや、煙草関連疾患による労働力損失を含め、「社会全体では少なくとも4兆円以上の損失がある」としている。

東京都千代田区では2002年11月から生活環境条例が施行され、区内路上禁煙地区での喫煙及びポイ捨てが禁止された。違反すると2万円以下の過料を徴収される。同様の条例は横浜市などでも制定されている。

札幌市では、吸い殻の投げ捨てに対して罰金1000円を課す『ポイ捨て防止条例』を導入したところ、歩き煙草をする人が9割近く減ったことが市の追跡調査でわかり、罰金が煙草のポイ捨て防止に効果のあることが明らかになった。 なお、路面、側溝、水路等へのポイ捨てそのものはもとより軽犯罪法で禁じられている。

>>284
292にある通り、路面でのポイ捨てはもともと軽犯罪なんだよ。

＞喫煙は公衆の健康に深刻な影響を及ぼす世界的な問題であり

これを集団ヒステリーと言わずして何と言う？
上の抜粋にもあったが、副流煙に発がん性物質が多いことは成分から見て間違いないとして、
その副流煙を非喫煙者がどれほど吸い込んでいるのか？という点の考察が全く欠けているじゃないか。
ニコチンの持つ中毒性の危険性を強調しているが、ならば受動喫煙によって中毒になった例があるのか？
受動喫煙によって中毒になったり、受動喫煙によって肺がんなったり、
そこまで極端に毎日毎日副流煙を吸い込むような環境は今やあり得ないはずだ。
いくらマナー違反の人がまだまだたくさんいるとはいえ、非喫煙者がそこまでの受動喫煙を
するような空間など存在しないじゃない？

別に世界的な流れだから、喫煙所が減るのは構わないよ。檻の中みたいな喫煙所に押し込められても
別に構わない。だけど、まだまだ不備はあるが、分煙がある程度確立された社会（今の日本とか）で、
受動喫煙による健康被害などという全く非科学的な論理をふりかざしているのを見ると、
単純に理屈にあわないからイライラするよ。

>>294
そういうことは日本の政府と国際機関のWHOに直接言ってください。

あぁ・・抜粋くん。なんだかキミうざい。

>>286
そういう奴は言っても直らないんだよ。ある意味アウトサイダーなんだ。
なるだけ人ゴミを避けるようにしな。俺様のように。
人を憎んで煙草憎まず。ね。

>>294
どちらかというと世界的な認識に対して喫煙家の個人的な見識で反発している
あなたの文章がヒステリーに該当するかと。

>>294

あなたが引用した一文は、外務省のHPにある「たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約」
の序文の一部です。
非科学的で感情的なのは、あなたの方なんです。

http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/pdfs/treaty159_17a.pdf

理論じゃ反論できないような文献を引用されるとウザイか。
楽で稚拙な反応ありがとう。

>>300

いいから298を読んできなさい。あなたは何も知らないんですよ。

まあ302は依然として論理的な反論を成しえていないので、299の指摘は
有効なままであるわけだが。

権威なら科学的なのですか？
受動喫煙の件に矛盾があることは明確ですよ。
受動喫煙で摂取するニコチン量でどれほどの健康被害が出ているか？の例示もなければ、
出る可能性があるのか？科学的分析報告も何もない。
受動喫煙中毒の例示もありませんね。

たばこには発がん性物質が含まれている、ということだけでは、じゃがいもの芽に発がん性物質が含まれている、って言っているのと何ら変わりませんよ。

>>300
仮に後世で誤りとの認識になるのかもしれないが、
今現在の世界の認識であることには変わりない。
覆したいなら、それなりの根拠と学説を国際機関で発表してくれ。

>>304

あなたがそう思うのは自由ですが、それだけでは自説を人に納得させることはできません。
科学的な手法をとってみてください。

>>304
明確に受動喫煙では健康被害がないとの
科学的根拠も立証もされていない以上は仕方ないよね。

ニコチンが濃度に関係なく子供の知能発達を阻害する、という論文がある。
検索してごらん。

>>304
あなたが科学的ではないと思っていても、
それを基に世界的にも日本政府も「禁煙・分煙化」を励行してしまってるんだから
それに対して文句ばかり言っててもしょうがない。

>>302
反論できないからカキコミしないで下さい。の間違いでは？

個人単位での「煙草嫌い」には反論もできるが、
理論の通った文献を引用されては、理が通せなくなる喫煙家。

>>307

そういうことでしょうね。
受動喫煙での健康被害を実証するためには、
例えば、日本の環境を模倣するならば、
通勤途中で路上喫煙者とすれ違い一口、会社のあるビルの入り口の灰皿の前で二口、
などと回数を数え、例えば一日10口だとしたら、
毎日10口受動喫煙を何年にも渡って吸い続け定期検診して健康状態を調べなければ分かりません。

だから、そういう実験をしない限り分からない、のです。
ただ、喫煙者の健康被害に関してはデータがある筈です。
1日一箱以上10年以上吸っていた人の肺がんの確立が高いとか。
でも常識的に類推すると、
受動喫煙が通常の喫煙よりも発がん性物質をたくさん吸い込むとして、
一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして、
果たして深刻な健康被害となるのだろうか？という疑問が浮かぶはずです。
当然、本来は公害などとの比較検証なども公平に行うべきでしょう。

そういうこともしていないのに、受動喫煙は健康に被害をもたらす、と断言しているのです。
これに憤りを感じますね。
別に喫煙を擁護するとか、そういう意味ではなく、単純にいー加減な発表するなーって思うのです。

>>304
これは科学的にも医学的にも根拠も科学的分析報告もあるぞ。
>非喫煙者が喫煙者と短時間同席するだけでも、頭痛、のどの不快感、吐き気、化学物質過敏症を
>発症するのは健康被害の一例である。

>一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして、
>果たして深刻な健康被害となるのだろうか？という疑問が浮かぶはずです。

は　あ　？

ちなみにたばこ1本喫煙すると10〜20口くらい吸いますよね。
受動喫煙が一日で10口とすると、まる一日でたばこ1本以下の健康被害だということになりますよね。
こういう論理で排ガスなどと比較する喫煙者の書き込みなどもあるのでしょう。

>>312
>受動喫煙が通常の喫煙よりも発がん性物質をたくさん吸い込むとして、
>一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして、
>果たして深刻な健康被害となるのだろうか？という疑問が浮かぶはずです
副流煙が主流煙の何倍の有害物質を含んでいるのか調べてから書いてくれ。

>>314

引用部分の一行上も含めてをもう一回読んだら？

>>317

受動喫煙に安全量は存在しない、というのがWHOの公式見解ですよ。
意味、わかりますか？

>非喫煙者が喫煙者と短時間同席するだけでも、頭痛、のどの不快感、吐き気、化学物質過敏症を
>発症するのは健康被害の一例である。

化学物質過敏症なんてごく一部の人だろうから、全体を論するには問題があるし、頭痛、吐き気はメンタルな部分も大きいだろうね。全然科学的とは思えませんが。最悪の事例を用いて論理を無理矢理誘導しているようにしか見えない。

>>318

じゃがいもの芽にも安全量は存在しないんですけど。

>>320

脊髄反射でそのようなことを書く前に、本当に確認しましたか？ジャガイモの芽
の毒素の実体が何であって、その致死量がどのくらいであるか？
そして、ジャガイモの芽に安全量が無い、と主張しているのは、誰ですか？

>>312
物質名 　　　　　　　性質 　　　　　　主流煙に対する副流煙の含有量
ニコチン 　　　　　　有害物質 　　　　　　２．８倍
ナフチルアミン 　　　膀胱発がん物質 　　３９．０倍
カドミウム 　　　　　発がん物質・肺気腫 　 ３．６倍
ベンツピレン 発がん物質 ３．９倍
一酸化炭素 有害物質 ４．７倍
ニ卜ロソアミン 強力な発がん物質 ５２．０倍
ちつ素酸化物（NOX） 毒性 ３．６倍
アンモニア 粘膜刺激・毒性 ４６．０倍
ホルムアルデヒド 粘膜刺激・
　　　　　　　　　　せん毛障害・咳反射 　５０倍
（米国健康教育福祉省ほか）

データからすると副流煙については
>一日10口の受動喫煙を喫煙よりやや多めに見て、15口として換算したとして
との非科学的な換算式にはならないと思うのだが。

別にWHOの見解がそうなら、当然従いますよ。
だけど、論理の矛盾点を指摘して議論のネタにしているだけなんから、
そんなにWHOの肩持たなくてもいいんじゃないの？

>>319
>化学物質過敏症なんてごく一部の人だろうから、全体を論するには問題があるし、
>頭痛、吐き気はメンタルな部分も大きいだろうね。
>全然科学的とは思えませんが。最悪の事例を用いて論理を無理矢理
>誘導しているようにしか見えない。

ちゃんと調べましたか？
医学的にも科学的にもデータが出ているので憶測や自分勝手な思い込みで
書かないでね。

>>322

15口は適当に書いただけなのは分かるでしょ？だいたい1口とかを単位にしてるんだから、
そんなにムキになるなよ。

>>325
科学的と連呼してるわりには
>15口は適当に書いただけ
とは・・・
浅はかな知識と推論で物を言ってるのがどちらの方なのか明確ですね。

>>322
>>324

だから成分の危険性は分かってるって。
それを通りすがりの人が一口吸い込んだ時にどれほどの量を吸い込むかが問題だろ？
極端に言って主流煙の100倍の危険があるとして、それを喫煙者が吐き出した分全部残さず吸い込める訳じゃないでしょ？
今の日本くらい分煙された社会で、吸い込む副流煙なんてかなり微量だと思いませんか？
実際的な環境を再現してどの程度の分量を吸い込んだか？を含めた実証結果じゃないから、誘導だって言ってるの。

>>323

論理が矛盾しているのではなく、あなたが無知なだけなんです。だから
こんなに突込みが入る。率直に言って、まったく議論になってません。

>>326

おまえのレス中身ないぞー。

>>328

327にレスしてね。

>>327
>実際的な環境を再現してどの程度の分量を吸い込んだか？を含めた実証結果じゃないから
そういう実証データもありますよ。(日本医学会でも認められている)
単に物を知らないだけでしょ？