隣のピアノ騒音

>>1099
>合法迷惑行為に対して『小さなプライド』を捨て【お願い】すらする事ができず
>被害者意識をむき出しにして苦情を言う人。

これ本気？言い過ぎ？どうなの？

>一般的な家庭の生活音で最も音量が高くなると思われるのはステレオと考えて差し支えないでしょう。
>環境局が基準にしているステレオの音量は70dB～86dBです。
>つまり、管理規約が想定している生活音の上限は86dB程度だと類推できます。

一般的な家庭には「ビアノはない」と言う激しい思い込みが前提にあるようですね。
ピアノは普通の家庭にあるものです。特別な許認可も必要ありませんよね。
ピアノがあることは決して珍しいことではありませんよ。
何故、ピアノだけを特別扱いするのか理解に苦しみます。

>ピアノは約80dB～90dBですので、通常に演奏するだけで管理規約に抵触もしくは違反する可能性が
>極めて高いという事です。

一般的なマンションであれば戸境壁の遮音性能はdr40～dr50はあります。
（遮音性能が低いにもか関わらずピアノ可にしているマンションは論外ですし、
　規約が間違っていると言えます。）
ピアノ（80dB～90dB）－遮音性能（dr40～dr50）ですから、
実際に聞こえる音は30db～50dbです。日中であれば受忍限度内となる可能性が高いですね。

>>1087
>1人ならダメで２人ならよいとでも？
さあ？ 一人ではダメとは言えますけどね。

>このレスだけでどちらがどうとは判断などできませんが
>「1人の人」に困っているのは上も下も同じでしょう。
「上も下も同じ」とはどんな意味でしょう。

>それに「鬱病」という「病気」の方の例を持ち出されても意味がありません。
あなたがその病気でないとは私には分りかねます。

>【音が漏れているという客観的事実】があれば問題ありません。
そうですね。同意します。
「客観的事実」が重要です。一人だけの判断では「客観的事実」は
分りませんよね。第三者である理事会の判断があれば良いのです。

>わたしは「常識的な範囲の音量」と言っているのですが？
>音量を上げていれば聞こえるのは当たり前ですし、
>単なる個人のレスを引っ張り出して「証明」もないでしょう（笑）
さて、「常識的な範囲の音量」とはどの程度でしょうか？ これにも
上記の「客観的事実」が必要になりそうです。難しそうですね。

>ビワの種の音が迷惑んらば、ピアノの音がいかに【大迷惑】なものかも理解できますね。
どんなものでも、迷惑になる可能性ははらんでいます。「個人の感覚」が
全てでしたらかなりの小さな音でも迷惑になる事もあると思います。

>「仕返し」なんて言った覚えはありませんし、「そんなこと」はとっくにやっています。
>誰かと勘違いをしている様なので、あなたは自分のレスをよく確認して下さい。
>>1067 「「騒音返し」＝私の大好きな音楽を、不法行為直前の音量で
聞かせ続けてあげます。」はあなたではないと言う事ですね。お仲間の
意見である事には違いなさそうですよ。

>>1091
「ピアノが迷惑だ」と言う人が『賢い人』で「迷惑を感じていたら
ルールで決めろ」と言う人が『アホ』なのですね。
まぁ、それはあなたの考え方なので、否定しません。

>>1094
>ピアノは約80dB～90dBですので、通常に演奏するだけで管理規約に抵触もしくは違反する可能性が極めて高いという事です。
「環境局の騒音基準」については分らないのですが、その基準は途中に
壁が存在しているマンションの一室からの音も同じなのですか？

>>1095
>あなたは奥さんに不倫されたら、『小さなプライド』を捨て「止めて」って【お願い】する人なんだね。
不倫って何らかの法に触れませんか？ 触れなければ、「賠償金」や
「慰謝料」等が発生しないと思うのですが・・・。

>>1099
>ピアノの音圧－壁の遮音効果≦環境基準
ピアノの音圧と遮音効果をご自身で測定し、算出した結果を以って根拠とするわけですね。
「環境基準」と「管理規約の基準」がイコールか？については疑義が残りますが、これ以上広げても意味がありませんのでもう結構です。

ご存知だと思いますが、純然たる苦情は犯罪ではありませんので、警察は介入できません。
告訴するなら、刑法・軽犯罪法上の罪で告訴して下さい。

>ご存知だと思いますが、純然たる苦情は犯罪ではありませんので、警察は介入できません。
>告訴するなら、刑法・軽犯罪法上の罪で告訴して下さい。

規約を守ってピアノを弾いている人への一方的な逆恨みによる嫌がらせですからね。
「純然たる苦情」かどうかはあなたの判断することではありませんよ。

>1103
＞不倫って何らかの法に触れませんか？
1947年姦通罪は憲法違反（だったと思う）として廃止になりました。

>>1103
>さあ？ 一人ではダメとは言えますけどね。
根拠を知りたいですね。
それなら、あなたの「困っている人」の例も意味の無いものになりますし。

>「上も下も同じ」とはどんな意味でしょう。
上階では苦情、下階では足音で、それぞれ「困っている」のでしょう？

>あなたがその病気でないとは私には分りかねます。
苦し紛れもたいがいにして下さい。

>「客観的事実」が重要です。一人だけの判断では「客観的事実」は分りませんよね。
>第三者である理事会の判断があれば良いのです。
そうですね。当然「音が漏れている客観的事実」を確認してもらうのは良いでしょう。

>さて、「常識的な範囲の音量」とはどの程度でしょうか？
あなたに常識がなくて分からないというのであれば、
「隣室に音が漏れない範囲の音量」と認識していただければと思います。

>どんなものでも、迷惑になる可能性ははらんでいます。
>かなりの小さな音でも迷惑になる事もあると思います。
ですから、集合住宅では周りに配慮して生活する必要があるという事です。

>はあなたではないと言う事ですね。
せっかく区別できるよう他の人とハンドルを
変えて固定しているのですから間違わないようにしてください。

＞1104
＞「環境基準」と「管理規約の基準」がイコールか？については疑義が残りますが、これ以上広げても意味がありませんのでもう結構です。

貴殿は結構と結論したのは渋々ならがでも納得したからでしょう。


＞1061にて質問をした
＞何故規約違反と分かるのですか？
についてはご回答がないようです。
根拠なしですか？

>>1107
>根拠を知りたいですね。
通常「一人の感覚」では『客観的事実』は認められないと思うのですが、
あなたは「一人の感覚」でも『客観的事実である』と考えているのですか？

>それなら、あなたの「困っている人」の例も意味の無いものになりますし。
あれも「一人の意見」なので、『客観的事実ではない』と考えています。

>上階では苦情、下階では足音で、それぞれ「困っている」のでしょう？
あのレスから上階はかなり気を使って生活しているようです。それでも
「迷惑だと言う方が優先する」と考えているわけですね。
※非常に怖い考えだと思います。

>苦し紛れもたいがいにして下さい。
「分りかねます」ですが、どこが苦し紛れですか？

>あなたに常識がなくて分からないというのであれば、
>「隣室に音が漏れない範囲の音量」と認識していただければと思います。
私の家では隣りのピアノの音が聞こえませんが、「ピアノは問題ない」と
考えてよろしいですね。
※ベランダに出ると聞こえる事があります。
※※「ピアノの音が漏れる」というのもマンションによるんじゃないですか？
※※私のマンションは高級マンションではありません。

>ですから、集合住宅では周りに配慮して生活する必要があるという事です。
ピアノが聞こえるマンションでも弾く時間等配慮すればいいんじゃないですか？
まぁ、弾く側と聞く側が共通の認識を持つためには「規約」が一番良いと
思いますよ。

>せっかく区別できるよう他の人とハンドルを
>変えて固定しているのですから間違わないようにしてください。
それは失礼いたしました。「ご近所さん」ですね。お仲間の間違った意見は
窘めてあげて下さいますとありがたいですね。

>>1103
>「「騒音返し」＝私の大好きな音楽を、不法行為直前の音量で
>聞かせ続けてあげます。」はあなたではないと言う事ですね。お仲間の
>意見である事には違いなさそうですよ。

私とサラリーマンさんのやり取りの中で出てきた事なので気にしないで下さい。
「民事上の不法行為と刑法上の罪の成立要件」
この辺りを理解していれば、サラッと流す部分ですよ。
なのでいちいち説明しません。

>>1109
>あなたは「一人の感覚」でも『客観的事実である』と考えているのですか？
ですから、不満があるのなら「理事会」でも「管理会社」でも構いませんので
「第三者」が【音が漏れているという客観的事実】を確認すれば良いと言っています。

>あれも「一人の意見」なので、『客観的事実ではない』と考えています。
それなら、わざわざ貼付けても仕方ないですね。

>あのレスから上階はかなり気を使って生活しているようです。
そのスレ主に関しては分かりませんが、「気を使ってるから良い」のではありません。
「結果」がでなければ意味がないのです。
ピアノ弾きに関していえば、防音効果の殆どない「マット」や「カーテン」等で
『防音したつもり』になっている事が、トラブルを助長させる原因も多いのですよ。

>ピアノが聞こえるマンションでも弾く時間等配慮すればいいんじゃないですか？
住民同士が話し合いで、納得しているのであれば良いと思います。

>共通の認識を持つためには「規約」が一番良いと思いますよ。

【近隣住民に迷惑をかけない】

という「規約」があるにも関わらず、守られていないから問題になるのですよ。

>私の家では隣りのピアノの音が聞こえませんが、「ピアノは問題ない」と
>考えてよろしいですね。
あなたの「専有部分」に関しては問題ないでしょう。

>お仲間の間違った意見は窘めてあげて下さいますとありがたいですね。
訳がわかりません。

長文ご苦労様。

>1110
＞「民事上の不法行為と刑法上の罪の成立要件」
＞この辺りを理解していれば
そうなんですよね。
不法行為と違法行為を混同しちゃってる人がここにはいますね。
理解してたらこんなレスしないんですけどね。
＞＞不倫って何らかの法に触れませんか？ 触れなければ、「賠償金」や
＞＞「慰謝料」等が発生しないと思うのですが・・・。

>>1108
「私の部屋に聴こえてくる不快なピアノの音を、管理規約に基づき改善して下さい。」
これは、あなたの>>1034（迷惑を訴える側が、防音なり立証なりを行うべきと力説するレス）
に対して、「では、管理規約に違反していないと立証するのは、あなたの責任ですね？」と投げ返したものですね。

＞何故規約違反と分かるのですか？
しいてあげれば、「何の対策も施さず弾かれたピアノの音が、管理規約の想定した86dB超えた（規約に違反した）音が届いているから不快に感じるのであろう」でしょうか？

＞納得したからでしょう。
広げても意味がないからです。

＞「環境基準」と「管理規約の基準」がイコールか？については疑義が残りますが、
>これ以上広げても意味がありませんのでもう結構です。

管理規約にある「迷惑」に基準などありません。
同様に管理規約が想定している「騒音（もしくはそれに準ずる音量・音圧）」にも
基準などありません。

基準とは数値などを用いて明文化され書面などに形として残されているものを指します。
誰が使用しても実際の事象に対して同じ様に適用でき客観的な結論を得られるもので
なければなりません。
「環境基準」にはそれがありますが、「管理規約」にはそれがないのです。

>「私の部屋に聴こえてくる不快なピアノの音を、管理規約に基づき改善して下さい。」

ですから、管理規約にある「迷惑」か否かの判断においては専門家でも
「社会通念上・・・」、「環境基準に照らして・・・」等といった表現を使うのです。
他の基準に準拠、あるいは他の基準を流用している訳です。
これは一つの考え方ではありますが、最終的な結論ではありません。

この全く実効性のない条項を引っ張り出して「規約違反」など問えるはずもないのです。
どうしても「規約違反」を証明したければ、それこそ裁判でもするしかありません。

>＞何故規約違反と分かるのですか？
>しいてあげれば、「何の対策も施さず弾かれたピアノの音が、管理規約の想定した86dB超えた
>（規約に違反した）音が届いているから不快に感じるのであろう」でしょうか？

全くの絵空事ですね。
単にその人が規約違反だと思ったというだけのことです。
強いて（無理やりに）あげなければ「根拠」なとないのですから。

>【近隣住民に迷惑をかけない】
>という「規約」があるにも関わらず、守られていないから問題になるのですよ。

守るも何も、明確な基準がないのですから、各自の良識に任せると言うことです。
問題になるのは、守られていないからではなく、基準がないからなのです。

>>1115
そのとおりですね。
「配慮」に基づく「理解」により、双方の合意という最も理想的な関係が築かれます。
一方が理不尽な要求をして譲らないのであれば、第三者を介入させるなどし、どうしても折合いがつかないのであれば、裁判という最終手段がとられる。

こんな簡単な事が理解できない人が、話しをややこしくしているのですよ。

「ピアノ可なのに！」「規約を守っている」「規約が曖昧だから問題が」「受忍限度を超えた事を証明しろ」「それはあなたの常識だ」「基準がないからなのです」
常識が身に付かなかったのか、議論のための議論がしたいのか、否定する事に喜びを感じるのか・・・
全く理解できません。

>>1116
マニュアルがないと動けない典型なのでは？
基準がないから、何をしても良いと言う自分勝手さがにじみ出ています。
品性も思いやりもないんでしょうね。　残念な方です。

ずーっとこんな言い合いが続いていますけど、この時間と労力をもっと有効なモノにむけたらどうでしょうか…と思わずにいられない…

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

馬鹿話の暇つぶしも必要なんだよ。心にゆとりを持て。

>>1111
>ですから、不満があるのなら「理事会」でも「管理会社」でも構いませんので
>「第三者」が【音が漏れているという客観的事実】を確認すれば良いと言っています。
ん？ ・・・同意です。私が散々言ってきた事ですねぇ。
あなたも「一人が迷惑と言う」程度では「迷惑な事を行なっていないと
考えている」と考えてよろしいですね。

>そのスレ主に関しては分かりませんが、「気を使ってるから良い」のではありません。
>「結果」がでなければ意味がないのです。
しかし結果はそのお宅で聴かないとわかりません。またそのお宅で聴いた
場合に「『このぐらいの音』と思ったら問題ない」と言う事ですね。
やはり第三者を含めての確認作業が必要と感じますねぇ。

>住民同士が話し合いで、納得しているのであれば良いと思います。
突き詰めればそれが『規約』ってものです。

>【近隣住民に迷惑をかけない】
>という「規約」があるにも関わらず、守られていないから問題になるのですよ。
近所に「音に対して神経質な人」がいたら生活もできなくなりますよ。それが
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/61064/res/73
↑でないかと思っています。

>あなたの「専有部分」に関しては問題ないでしょう。
「あなたの」って・・・。実際にピアノの音が気にならない物件が存在して
いるのですから、「ピアノは迷惑」という『一般化』は出来ない事はあなたでも
分りますよね。

>>1113
>不法行為と違法行為を混同しちゃってる人がここにはいますね。
http://difference.zatunen.com/contents/0011.html から引用
「結論から言えば、不法行為は法律用語であるが、違法行為は法律用語でなく
一般の用語である。」「民法上、不法行為と債務不履行は明確に区分されている。
その不法行為も債務不履行も、その他、犯罪行為もひっくるめて、違法行為に
含まれているのだ。不法行為よりも、違法行為の方がはるかに広い意味を
持っているのである。」ですって。
『混同』ですか？
不倫も『違法行為』みたいですよ。

>>1117
>「配慮」に基づく「理解」により、双方の合意という最も理想的な関係が築かれます。
>一方が理不尽な要求をして譲らないのであれば、第三者を介入させるなどし、どうしても折合いがつかないのであれば、裁判という最終手段がとられる。
このスレの意味合いを理解していますか？
>>6、>>7 のように私は「『配慮』もなければ、『話し合い』もない状態」を
想定しています。
「このスレの主旨は上記ではない」とおっしゃる場合は、前提条件を共通化して
仕切りないししませんか？ まぁ、このままでよければ私は今のスタイルを
貫き通します。

意味のない自己満足議論を貫き通します？

>1121
＞不倫も『違法行為』みたいですよ。
不倫を禁じた法律などみたことありません。
日本に存在しない法律に違反するとはどういうことでしょう？

＞しいてあげれば、「何の対策も施さず弾かれたピアノの音が、管理規約の想定した86dB超えた（規約に違反した）音が届いているから不快に感じるのであろう」でしょうか？

全く無意味ですね。
音源が出しているdBには何も意味がない事は貴殿も承知でしょう？
問題となるのは【聞く側】が測定したdBです。
音源が例え120dB（ジェットエンジン音位）を出しても
防音室等対策をし近隣に『無音』状態になっていれば不快の『不』の字も
迷惑の『迷』の字もありません。
逆も真なり。
例え65dB程度であっても壁の遮音性能が低くければ『不快・迷惑・環境基準を超える』
事になります。

対策（人によっては【配慮】と表現すると思うが。）が必要なのは
【聞く側】に『環境基準』を超えると判断した場合でしょう。

ご近所さ～ん。

忙しい所すみませんねぇ。

>【騒音測定は音が出す側がする。】と明記されてますか？　です。
環境基準法に明記されているのですか？


＞【騒音を発生する特定施設を設置したものは基準を遵守しなければならない。】とあります。

http://www.city.katsushika.lg.jp/33/156/001785.html
そもそも個人が使用するピアノとどう関係があるのですか？


如何ですかねぇ？

でた～。サラリーマン。仕事中ですか？
それとも木曜日によく出没するということは木、金休みになった自動車業界の人？

常にいますよ。サラリーマンさん。
本当にサラリーマンだとしたら、仕事中にこんな書き込みして、そんな人の意見なんて
そもそも聞いてもしかたないと思います。スルーすれば良いのではないでしょうか。会社は
インターネット常に監視しているのにね。サラリーマンと名乗っていますが、恐らく仕事も
していない単なる暇人ですよね。

>>1116
＞守るも何も、明確な基準がないのですから、
「明確な基準」にこだわるのであれば、近隣に音を漏らさなければ良いだけです。

【近隣住民に迷惑をかけない】

この規約を守る事に何の問題もありません。

>>1117
＞あなたも「一人が迷惑と言う」程度では「迷惑な事を行なっていないと
＞考えている」と考えてよろしいですね。
違います。

＞しかし結果はそのお宅で聴かないとわかりません。
＞やはり第三者を含めての確認作業が必要と感じますねぇ。
あえて否定はしませんが、必ずしも必要ではありません。

＞「ピアノは迷惑」という『一般化』は出来ない事はあなたでも分りますよね。
「無配慮なピアノの音が迷惑」なのであり、『一般的に認知』されているものと考えています。
「迷惑」にならないようピアノを弾くことは十分可能です。

＞近所に「音に対して神経質な人」がいたら生活もできなくなりますよ。
近所に「音に対して無神経質な人」がいたら生活もできなくなりますよ。

>>1125
＞環境基準法に明記されているのですか？
【騒音を発生する特定施設を設置したものは基準を遵守しなければならない。】とあります。
日本語が理解できませんか？
「設置したもの」は「基準を遵守」しなければならないのです。

＞そもそも個人が使用するピアノとどう関係があるのですか？
あなたがことあるごとに「ピアノの音は環境基準に準ずる」というので、
環境基準を例に物事の【道理】を説明しているだけです。

＞997 ご近所さん　
＞あなたの好きな【環境基準】でも、促進義務が規定されてるのは【排出する側】です。
＞1082　ご近所さん
＞【騒音を発生する特定施設を設置したものは基準を遵守しなければならない。】とあります。

＞環境基準を例に物事の【道理】を説明しているだけです。

http://www.city.katsushika.lg.jp/dbps_data/_material_/_files/000/000/0...

『特定施設』だけについては貴殿の大好きな【道理】にかなうようです。

裏を返せば
『特定施設』以外についての貴殿の意見
【騒音測定は騒音を出した側がする。】
は『道理』でもなければ『法的根拠』もない只の【勝手な意見】と言えますね。


>そもそも個人が使用するピアノとどう関係があるのですか？
>>あなたがことあるごとに「ピアノの音は環境基準に準ずる」というので、
>>環境基準を例に物事の【道理】を説明しているだけです。

そのような説明は不要です。
【ピアノと関係】ある、なし
でお答下さい。

しかし、相変わらずすごいよな・・・
その場その場で反論さえできればよくて、自身がそれまにで何を主張してたのか覚えてないんだよね・・・

↑　少し訂正します。

特定施設を設置したものは基準を遵守しなければならない。
とはありますが明確に【騒音測定は騒音を出した側がする。】
とは記載ありません。
従って『騒音測定しなくても基準を厳守すればよい。』と
解釈できます。

ご近所さんの大好きな【通理】も通用しなさそうですね。

>>1123
>不倫を禁じた法律などみたことありません。
>日本に存在しない法律に違反するとはどういうことでしょう？
ほぉ。あなたが知らないと存在しない事になるのですか・・・。
それはそれはすごい法的知識の方なのでしょうね。

http://www.billion.co.jp/ara/Furin/Houteki.html から引用。
「民法上、不倫は婚姻契約を破綻させる行為として不法行為に
あたり、・・・」

>>1128
>あえて否定はしませんが、必ずしも必要ではありません。
へぇ、やはり「一人が迷惑」と感じればそれは迷惑行為になるの
ですね。近所に「音に神経質な人」が一人いたら、生活すら
できなくなりそうです。それは大変だ。

>「無配慮なピアノの音が迷惑」なのであり、『一般的に認知』されているものと考えています。
少なくとも「一般的に認知」はされていません。
配慮があっても聞こえる事があるし、配慮かがなくても迷惑で
ない場合があります。一般化は出来ません。

>近所に「音に対して無神経質な人」がいたら生活もできなくなりますよ。
足音等の生活騒音でしたら、何とも言えないと思います。しかし、
楽器演奏等の生活に直結していない騒音に関しては「規約」で
抑えることを考えればいいのですよ。

>>1131
>その場その場で反論さえできればよくて、自身がそれまにで何を主張してたのか覚えてないんだよね・・・
ほんと、困ったものですよね。

>1133
＞「民法上、不倫は婚姻契約を破綻させる行為として不法行為に
＞あたり、・・・」
どこにも『不倫を禁じる』とは書かれていませんね。
もう一度書きますからちゃんと読んでくださいね。
不倫は法律では禁じられていません。

>ほぉ。あなたが知らないと存在しない事になるのですか・・・。
>それはそれはすごい法的知識の方なのでしょうね。
アホだｗ
不倫が離婚を成立させる理由（婚姻契約を破綻させる行為）になるってだけだｗ
不倫自体を禁じた法律なんてないよw

>従って『騒音測定しなくても基準を厳守すればよい。』と
騒音測定をしないで、どうやって基準を厳守出来てると判断してるんだよｗ
どんな音を出してても、周りの人間が測定するまでは「基準を厳守してる！」って言い張ってれば良いってか？

多分これで、お二人揃って夏休みｗ突入
で、その間はくだらない短レスが連発して、スレを流す・・・

くだらない長文がお好きな物好き。

>1128

>>守るも何も、明確な基準がないのですから、
>「明確な基準」にこだわるのであれば、近隣に音を漏らさなければ良いだけです。
>【近隣住民に迷惑をかけない】
>この規約を守る事に何の問題もありません。

問題は大有りですよ。
基準が存在しないのですから、守っているかいないか誰にも判断のしようがないのです。

【近隣住民に迷惑をかけない】としか決まっていない状況では、
「少しでも音が漏れたら迷惑だ」という主張も、「多少音が漏れるくらい当然だ」
という主張も、どちらにも正当性があるのです。

つまり、「規約に違反」していることも、「規約を遵守」していることも、
お互いに立証することは出来ないのです。

これは【迷惑】というものの捉え方、考え方が人それぞれに異なるのですから
仕方のないことです。

どららか（あるいは双方）が主張を引っ込める、譲歩する、もしくは我慢する
以外に解決方法はありません。

あなたのような人が相手ならば、不幸なことですが裁判しかないでしょうね。

なお、「規約に違反」が立証されない限りは「違反」していないことになります
から、改善を要求されても何等対処する必要はありません。
つまりは【現状維持】ということです。

>【近隣住民に迷惑をかけない】としか決まっていない状況では、
>「少しでも音が漏れたら迷惑だ」という主張も、「多少音が漏れるくらい当然だ」
>という主張も、どちらにも正当性があるのです。
「迷惑をかけない」というのが、やっている側の「自分は迷惑をかけてない」という判断だけで成立すると言うのなら、「迷惑をかける」という行為はそもそも存在しないことになります。
なので、残念ながら規約が【近隣住民に迷惑をかけない】としか決まっていないのなら、「少しでも音が漏れた」時点で音を出す側に非があります。

後は、受け手が「多少音が漏れるくらい当然だ」 と思ってくれるか「少しでも音が漏れたら迷惑だ」と思うかです。

>「迷惑をかけない」というのが、やっている側の「自分は迷惑をかけてない」
>という判断だけで成立すると言うのなら、「迷惑をかける」という行為は
>そもそも存在しないことになります。

「迷惑をかけている」という判断が受け手側の主観でのみ決まるのであれば、
如何なる行為も受け手側の判断で間接的に禁止することが可能となってしまいます。
その矛盾が理解出来ないのであれば、最早あなたとお話することは何もありません。

>残念ながら規約が【近隣住民に迷惑をかけない】としか決まっていないのなら、
>「少しでも音が漏れた」時点で音を出す側に非があります。

「迷惑」か否かの判断を個人の主観に委ねている以上は「規約を遵守」している
とも言えないが、「規約に違反」しているとも言えないグレーゾーンが存在します。
残念ながら、この状況では非があるともないとも言えないのが現実です。

何度も繰り返しになりますが、迷惑か否かの判断には客観性が不可欠です。
ですから、都度「『第三者を含めた協議』のうえ迷惑か否かの判断をする」とするか、
事前に「迷惑の基準を明確に定めておく」か、何れかの規約改定が必要なのです。

>1141
「迷惑行為」が理解できない困った人が、このスレには沢山いますね。
自分で話し合いも、適切な判断も出来ないとなると、確かに規約で決めてしまうしか無いかも知れません。

ところで、迷惑の基準をどのように文章であらわすのですか？
具体的な案があるなら、是非一度紹介して下さい。

>>1135
>アホだｗ
>不倫が離婚を成立させる理由（婚姻契約を破綻させる行為）になるってだけだｗ
>不倫自体を禁じた法律なんてないよw
失礼いたしました。了解しました。
それでは、>>1195 の質問に対しては

>あなたは奥さんに不倫されたら、『小さなプライド』を捨て「止めて」って【お願い】する人なんだね。
「サラリーマンさん」ではありませんが、私は「『小さなプライド』を捨て
『止めて』って【お願い】する」事にしましょう。
※離婚したくなければ「お願い」するしかなさそうですね。

>>1137
>多分これで、お二人揃って夏休みｗ突入
そうなんですか？ なぜ？

>>1140
>「迷惑をかけない」というのが、やっている側の「自分は迷惑をかけてない」という判断だけで成立すると言うのなら、「迷惑をかける」という行為はそもそも存在しないことになります。
あなたの近隣に「音に対して神経質な人」がいた場合、あなたはどのような
生活をするつもりなのか聞きたいですね。
前にも出しましたが↓こんな人もまだ「迷惑行為をしている」と言われ続けたら
生活なんて出来なくなりませんか？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/61064/res/73

あなたが、この当事者だったらどうするか聞かせてください。
お願いします。

>>1143
ズレてるというより発想そのものが支離滅裂

>前にも出しましたが↓こんな人もまだ「迷惑行為をしている」と言われ続けたら生活なんて出来なくなりませんか？
下の部屋にどの程度音が響いているかなんて、自分では知るすべもありませんからね。
「煩い」と苦情を言われれば、真摯に受け止めるのが普通でしょう。
この相談者は誠実に対応していて、確かに気の毒に感じる部分もありますが・・・

ここで言える事は、
何の配慮も出来ない無神経な騒音主が「ドヤ顔」で言う事では無いということだけですね。

>>1144
>ここで言える事は、
>何の配慮も出来ない無神経な騒音主が「ドヤ顔」で言う事では無いということだけですね。
申し訳ございません。
あのレスのような場合、あなただったら、どのように対処するか教えてください。
よろしくお願い致します。

>>1145
どうしようもないですね。
相手方の要求に応じ続けるか、開き直って喧嘩覚悟で無視するか、トラブルを避けて引っ越すかのいずれかしかありません。

>>1130
＞裏を返せば
裏も表も同じ事です。「騒音」に限った事ではありません。

＞【ピアノと関係】ある、なしでお答下さい。
あります。

＞従って『騒音測定しなくても基準を厳守すればよい。』と解釈できます。
『測定』するのが目的ではありませんから、しなくても基準を厳守『できれば』良いでしょう。
ピアノも「ヘッドホン」等、明らかに迷惑にならない事が分かっているのであれば
測定の必要などありません。

>>1133
＞「一人が迷惑」と感じればそれは迷惑行為になるの
＞ですね。近所に「音に神経質な人」が一人いたら、
「一人が迷惑」＝「音に神経質な人」にはならないでしょう。
これはあなたも理解していたはずですが？

＞少なくとも「一般的に認知」はされていません。
＞配慮かがなくても迷惑でない場合があります。
「一般的に認知」はされています。
「場合がある」から「一般的でない」という理屈は成立しませんね。
他に何か根拠が有っての発言なら説明をお願いします。

＞「規約」で抑えることを考えればいいのですよ。
その「規約」を守らない人がいるからこのようなスレが立つのです。

>>1139
＞「多少音が漏れるくらい当然だ」という主張も、どちらにも正当性があるのです。
近隣に「音を漏らさずピアノを弾く」方法はいくらでもあります。
その上で「多少音が漏れるくらい当然だ」の、正当性があるのなら教えて下さい。

＞「規約に違反」が立証されない限りは「違反」していないことになります 。
本人が「迷惑」と感じていて【音が漏れているという客観的事実】があれば立証された事になります。
そもそも「規約違に反してない」事を立証もされないのに一方的に音を出す方が問題です。

>>1141
＞「迷惑をかけている」という判断が受け手側の主観でのみ決まるのであれば、
＞如何なる行為も受け手側の判断で間接的に禁止することが可能となってしまいます。
受け手側の『所有区分内』の話ですから、所有者の主観で決まるのは当然の事です。
音を出す側の『所有区分内』で発生してるピアノの音の話ではありません。
なんの矛盾もありません。

>>1147
>ピアノも「ヘッドホン」等、明らかに迷惑にならない事が分かっているのであれば
>測定の必要などありません。
どこかのレスで「打鍵音がうるさい」と見た記憶がある・・・。
※独り言です。

>「一人が迷惑」＝「音に神経質な人」にはならないでしょう。
確かに「イコール」ではありませんね。
「一人が迷惑」⇒「みんなが迷惑」かもしれませんし、
「一人が迷惑」⇒「みんなは迷惑ではない」かもしれません。

>その「規約」を守らない人がいるからこのようなスレが立つのです。
次には「規約を守らせる工夫」が必要ですね。

>>1148
>本人が「迷惑」と感じていて【音が漏れているという客観的事実】があれば立証された事になります。
その通りです。「客観的事実」は大事です。

>受け手側の『所有区分内』の話ですから、所有者の主観で決まるのは当然の事です。
上の「客観的事実」はどこへ行ってしまったのですか？

ところであなたは
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/61064/res/73
この当事者だったらどのように対処するか聞かせてください。
お願いします。

>＞「多少音が漏れるくらい当然だ」という主張も、どちらにも正当性があるのです。
>近隣に「音を漏らさずピアノを弾く」方法はいくらでもあります。
>その上で「多少音が漏れるくらい当然だ」の、正当性があるのなら教えて下さい。

「音を漏らさずピアノを弾く」方法など関係有りません。
「音を漏らしてはいけない」というルールがないのですからね、
「迷惑」に関する基準が存在しないのですから、
どこからが迷惑か、どこまでが迷惑でないか、は色々な考え方が認められて当然です。

>＞「迷惑をかけている」という判断が受け手側の主観でのみ決まるのであれば、
>＞如何なる行為も受け手側の判断で間接的に禁止することが可能となってしまいます。
>受け手側の『所有区分内』の話ですから、所有者の主観で決まるのは当然の事です。
>音を出す側の『所有区分内』で発生してるピアノの音の話ではありません。
>なんの矛盾もありません。

その人の『所有区分内』にピアノを持ち込んで弾いているならそうでしょうね。
しかしながら、単なる個人の主観で他人の『所有区分内』の行為まで制限すること
は出来ません。
自分の『所有区分内』で防音する方法はいくらでもありますから。