ＮＨＫの受信料払っていますか part2

>>118
32条はただし書きがないと、受信設備を買った人はNHKと契約しなければならないという法律になります。
しかし、これでは民法の契約自由の原則に反するため、ただし書きで放送の受信を目的としない受信設備
であればNHKと契約する必要はないとなっています。
ただし書きがあることによおり非常にまっとうな法律になっていると思います。

あなたは民法の契約自由の原則に反してまで、NHKと契約しなければならないと考える根拠はどこにありますか？

＞118
＞二方とも疑問は感じているが受信料は払っているのですね。
は？そんな事どこにも書いて無いんだけど？

＞二方とも８４さんのレスが基本見解として承ります。
は？承れなんて書いてないよ。
読んでわからないかったらレスくれと書いただけ。

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

>>121さん

どなたか書いておられましたが、特別法が一般法に優先するということはどう解釈すればいいのでしょうか？

>>122さん

あ、もういいです。私のレスは無視ください。

ＮＨＫはいつもあなたのパートナー

＞123
なら＞84については＞121さんの説明で理解したのね。

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

>>125さんは>>122さん？

質問のレスに質問で返されても困ります。
さきほども言いましたとおり、私のレスに返さなくて結構ですよ。

ただ、そういう見解もあるんだなということで理解はしましたよ。

>>123
32条はただし書きがあるので特別法も一般法も気にせず、書いてある通りそのまま受け取れば良いと思います。
いろいろ難しく解釈しなければならなくなるのは、NHKの主張がおかしいからではないですか。
そもそもNHKがスクランブルをかければ議論にすらならない問題と思います。

＞123
あと、教えて貰ってるんだし、連続質問する前に＞121の質問に答えるのが筋のでは？

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

>>127さん
ご教示ありがとうございます。但し書きには民法と特別法の関係は論じられていないと思いますがそこはどう解釈すればいいと思いますか？
ただ、ＮＨＫの主張がおかしいのは私もそう思います。

>>128さん
教えてもらっているというのは私もありがたいと思ってます。ただ、私も大体のことは知っているつもりですので。私は121さんの質問に対しては一般法と特別法の関係で成り立たないのでは「契約の自由が成り立たないのでは？」と答えているつもりですが？どのような答えを期待されていますか？

>>129
本来、契約は双方の意思が合致して初めて成立します。
ところが、32条本文では「協会の放送を受信できる受信機を設置した者」に契約を義務付けています。
これが、あなたの言われる特別法が民法に優先している条項ですよね？

これを「違憲」と解釈する方もおられますが、少なくともこのスレでは異を唱えている方はおられませんよ。
特別に解釈を論じる必要がありますか？

>>129
失礼しました
但し書きに関してでしたね？
32条の但し書きには、放送法を基本法に優先させるような条項は含まれていないと思いますが、気になる文言でもおありですか？

＞129
＞さきほども言いましたとおり、私のレスに返さなくて結構ですよ。
いえ、言わせてもらいます。
勝手な言い草ですね。

＞質問のレスに質問で返されても困ります。
困ったのはこちらです。
否定する必要があるほど、嫌みたらしい妄想話を繰り広げられたので確認する意味で質問となりました。
自らが仕掛けたという認識はないんですか。呆れます。

＞ただ、私も大体のことは知っているつもりですので。
頭が悪いというから、そのレベルに合わせて＞84をまず紹介しました。
実際、頓珍漢な導入で面倒でした。本当に知っているなら余計な手間をかけさせないで下さい。

＞私は121さんの質問に対しては一般法と特別法の関係で成り立たないのでは「契約の自由が成り立たないのでは？」と答えているつもりですが？
＞どのような答えを期待されていますか？
は？あなた自身が＞121さんの質問に対して、質問で返していますね？
＞どなたか書いておられましたが、特別法が一般法に優先するということはどう解釈すればいいのでしょうか？
質問のレスに質問（しかも他人の引用）で返されたら困るのではないのですか？
一旦レスします。

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

>>130さん
ありがとうございます。互いの見解の相違かと思います。
個人的には解釈で異なる法律というのはどうかと思いますけども。これにて失礼します。

１３２はけんかがしたいだけか？それともきちがいか？

絶対ＮＨＫ見ない人っているの？

◇　ＮＨＫは皆さんの受信料で運営されています。　◇

>135
払わないという連中の言い分は受像を目的としないというから民法も当然見ない。でもパソコンはやるｗ

>>133
＞互いの見解の相違かと思います。
いやいや、あなたの見解はまだお聞きしていませんよ。

本文で規定した事の例外を定めるのが「但し書き」です。
本文で「ＮＨＫの放送を受信できる受信機を設置した者」は契約の義務を負うと規定されています。
その例外として、「放送の受信を目的としない受信機を設置した者」は契約の義務を負わないと「但し書き」で定められています。

「放送の受信を目的としない受信機を設置した者」とは何だとお考えですか？
私は、協会の放送の受信を目的としていない者（＝民放の視聴のみを目的にしている者）と解釈しています。

「放送の受信を目的としない受信機を設置した者」に関して、あなたの見解をお聞かせ下さい。

↑粘着質。

↑無知・無教養の負け惜しみ。
受信料くらいでセコイ事考えるな