プラウド日本橋三越前

>>1299 匿名さん

>>1295
にいます。

>>1297 通りがかりさん

ファンが多いデベロッパーだからでしょ。

三井や三菱の物件スレ行って、その物件をめちゃめちゃにこき下ろしてみな。
反論されるから。

>>1301

それはまさに私(1299)のコメントだね。
さて、1295のどこに「営業だって書き込んで」あるのかな？
示してくれ。私にはまったくそんな文言はみえないのだが。

>>1302 匿名さん

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/584080/

これの21とか22のスレッドの流れとかいい例ですね。
反論したくなるのは人間の性。

>>1303 匿名さん

私は「野村さんの関係者」って書いたのであって、「営業」とは一言も書いてないなどという屁理屈は、どうかやめてくださいよ。
恥ずかしいから。

>>1305

読解力がないのか。思い込みが激しいのか。
誤解のないように言っておくが、私(1295,1296)は、ここに野村の営業が書き込んでいるとは全く思っていない。

>>1306 匿名さん

まじ？

1298です。その後、初投稿です。
営業の人が書き込んでいるという意見は今までにたくさんでてましたよね。

「書類に記述していないから野村に責任がある」→「展示があるのだから法的には問題ない」というのは議論ですよね。
この流れになると、「購入者が擁護するのはありえない」っていう意見がでてくる。これって反論になってないです。

ちなみに私は購入者ですが、ブランドでいうと三菱が好きです。桜庭ななみちゃんがかわいいので。
でも、三井もスミフも東京建物も東急も物件は見に行きました。たまたま気に入った物件が野村だっただけです。

営業の人がここで書き込んでくれてたほうが、自身の請求の弱い面（もしあれば）などを事前に把握でき、いざ正式に野村と対峙するときに、むしろ、有益かもしれませんよ。

>>1306 匿名さん

この掲示板に、野村の営業が書き込んでいるとは全く思ってないと言い切った人の発言

「冷静で公平な議論をしたらどうかな。野村さんの関係者でないのであれば。」

>>1309 匿名さん

社員が書き込んでもいいと思う。。
自分の仕事を理不尽に否定されたら面白くないでしょう。

>>1302 匿名さん

野村ごときが三井三菱と同じレベルのデベだと思ってることが間違いですよ。

三井、三菱が、最高なんですか？

>>1312 eマンションさん

三井なんて建築基準法違反するような所じゃん。
最初は震度6まで大丈夫って報告書だして、結局震度5でも倒壊するらしいし。
建具よりひどい偽装ですよね。

野村って唯一の証券系デベですよね。
財閥系、電鉄系、ハウスメーカー系と違ってコンセプトに何か違和感を覚えます。
株取引のように安く買って高く売るっていう考え方が染み付いていそうなのは私の偏見かしら？

資本主義なんだから安く買って高く売るって当然の考え方では？
それを言うならすみふだって、さすが関西という感じがします。
ある物件では、土地を安く仕入れたので皆様に還元出来ますと営業の方が言ってたので期待していたら、提示された価格はその辺りでは今までない位高額でしたよ。

>>1315
野村財閥は戦後の財閥解体で三菱や三井のようには製造業などがグループに残らなかっただけで、
旧野村財閥系企業は多数ありますね。

>>1310

やっぱり読解力ないな（笑）

１例を挙げよう。
友人に対しこう言ったとする。
「もっと丁寧な口のききかたをしたらどうかな。＊＊＊じゃないのであれば」
さて、私は友人を＊＊＊と思っているのかな？

あらあら、伏字になった（笑）　反社会的なものね。

>>1318 匿名さん

＊＊＊＝口が汚い

というのはそれだけで比喩として成立するが、

野村の関係者＝冷静じゃない・公平じゃない

というのは前後の文脈がないと成立していない。
あなたは前後のやりとりを指摘してこう記した。

「冷静で公平な議論をしたらどうかな。野村さんの関係者でないのであれば。」

このように言われたら、裏返せば、

「冷静で公平な議論ができないのは野村さんの関係者だからだろ。」

という風に捉えるのがあまりに自然だ。

>>1320

論理的に反論してくれ。「と捉えるのが自然」は主観的な思い込みでしかない。

野村の関係者＝この件に関しては冷静で公平ではない　は十分に成立するだろう。
「野村の関係者じゃないんだから、公平に議論したら？」というニュアンスだとなぜ素直にとらないのかね？（笑

あと、ちょっと遡ってみてみたけど、

>>1244 とか、明らかにネガに利用されてるね。
過度のクレーマー扱いは購入者さんたちにむしろマイナスではないのかな。

>>1321 匿名さん

十分に成立するだろう。

も主観的な思い込みに見えるけどな。ちょっと苦しいんじゃない？

>>1321 匿名さん

野村＝この件では冷静ではない

なんて、すごいロジックですね。
主観的な思い込みでしかないっいう書き込み、そのままあなたに返します。

論理的じゃないとかよく馬鹿にできましたね。

どっちが正しいかはあれとして

＞やっぱり読解力ないな（笑）

は相手を愚弄しすぎな
もし正しかろうが、ホンマでっかの澤口先生みたいだわ

勝手に深読みされてもねえ、というだけの話。

>>1321 匿名さん

全く素直な解釈ではないですね。
そのニュアンスなら、

冷静で公平な議論をしたらどうかな、野村の関係者でないのだから。

と、書いたはずでしょう。

でも、営業マンという公正でない立場の方が冷静な議論をこの場ですることは、どなたかもおっしゃっているとおり、有益な面はあると思います。

>>1327

もし私が、書き込んでいる人すべてが「野村の関係者でない」ことを確実に知っていればそう表現しただろうね。
しかし、現実にはそれを確認する術はないので「仮定法」を使わざるを得ない。理系の人間（特に研究経験があれば）なら理解できるだろう。

>>1328 匿名さん
理系的には、仮にAでないなら、との仮定をおいた場合、Aである場合のことは一切論じていないのだ、と言いたいのですかね。

仮定法を使ってしまった以上、それまでのコンテクストから、野村の関係者だろう、との意味に捉えられ得ることは、理解できませんかね。論理学は、前後の文脈を無視することを許容するものではありませんよ。

>>1328 匿名さん

理系の人間であれば、書類にも記載がありモデルルームに展示まであったのなら、どうやっても勝ち目が無いのはすぐ理解できるのでは？

>>1329
「仮定法」ではなかったね（日本語に仮定法はない）。単に「仮定形」というつもりだった。
あとは、あなたは理系でないなあ、とうのが感想。

>>1330
>書類にも記載がありモデルルームに展示まであったのなら
それは知らなかったね。「書類に記載があった」のならなぜこんなに問題にしてる人がいる？なかったからもめてる、と言ってる人がいなかったか？

>>1330 匿名さん

勝ち目があるかどうかは文系の法律家の判断の範疇ですから、理系であることは無関係ですね。

>>1331 匿名さん

1329さんは、理系の理屈を適用する場面ではなく、論理学や法律学（解釈学）が通用する場面だと言いたいのでは。そこに反論せずに感想を述べたのでは議論になりませんよ。

いやいや、重要なのは

>書類にも記載がありモデルルームに展示まであったのなら、どうやっても勝ち目が無いのはすぐ理解できるのでは？

これだね。
勝ち目というか、本当にこの通りなら、デベロッパーの対応は「全く問題ない」と思うね。
批判する理由がない。
書類はあったの？なかったの？どっちなのかね？

読解力がない（笑）と馬鹿にされた者です。

この人、まだ屁理屈こねてたのか。
自己肯定力すごいな。

文系と理系で全く同一の文章の意味が変わってくるってか？
次々とわけのわからない説明を繰り出しても恥さらすだけだぞ。

どうでもいいよ。

書類はあったのか？なかったのか？
はっきりさせてもらいたい。

>>1336 匿名さん

自称論理力に自信あるんだろう？
これだけ人見下しておいて逃げんなよ。

>>1330

>書類にも記載があり

これは事実かね？
返答してくれ。

>>1335 匿名さん

文系的解釈と理系的解釈とで、同一の文章であっても意味は変わってくるでしょう。

この方、口が悪い点と反論が面倒なところは避けている点でどうかという面はありますが、屁理屈でも理屈は通っていると思いますよ。

ただ、野村の関係者が不公正な立場から冷静な書き込みをすることは問題ないと思いますので、ここしばらくのやり取りは、問題の核心からは外れてる感じがしますね。

>>1337
どうでもいいですよ
どうでもいい持論でこの場を仕切たいだけの面倒な人ですよ。

本題にもどりませんか？

>>1340 匿名さん

賛同します。
書類に記載があったのかどうか、まずはこの点を確定することが、本題の議論の深化につながるものでしょう。

>>1341 匿名さん

私は購入者ですが、書類に記載はなかったという認識です。

私の認識では、ここで問題となっていることは
・引き戸（２枚以上？）の色はベージュだったが、それを「他扉と同色になる」と勘違いしていた人がいて不満を述べている。
・モデルルームに展示があり、その点では法的には問題ないだろう。
・だが、他のデベロッパー物件では、きちんとそれを明記説明した書類を配布しており、ここではそれがなかった？その点では他デベロッパーに比し対応が不十分だったのでは？

ということかと思っていたのだが、書類があったのでは全く問題にならない。
どっちなのかね？

書類に記載がなかったとの認識が一件示されたので、以後は、書類に記載がなかったとの仮定に基づいて議論しますか？
事実の確定は本掲示板では無理でしょうから。

>>1344 匿名さん

1024からの流れも遡れないの？
本当に理系なのかね

>>1345
いちいち煽らないでください。

>>1344
参考として1点ではありますが、>>1024 には書類の写真がアップされていますね。

>>1343 匿名さん

一つ目の黒ポチの、引き戸の色はベージュだった、というのは、二つ目の黒ポチの、モデルルームに展示されていたとされるものとは別ですか？

>>1345 匿名さん

いや、私、生まれも育ちも文系の者ですが。。。

何百件も前の書き込みから堂々巡りです。進展なし。

>>1343

の認識で問題ありません。

後は野村不動産が会社の判断として折れるかはねつけるかだけ。

>>1349 匿名さん

1347の質問については、どういう話だということになってるのですか？
1343を見てもそこが不明で。。。