現在のマンションでは、管理組合理事会の議事録とか各種お知らせを回覧板で
やっています。階分を紙に印刷し、ポストに入れて順繰りに送っていきます。
見た人はハンコを押します。最後にまとめ役の人がその階の人が全員読んだか
どうか確認します。
今度引っ越すのですが、上記のようなシステムでは問題があることがわかりま
した。2戸１エレベータなので、簡単には他の住戸に行けません。大きな
ポストもありません。郵便受けは、1階にありますが、これだと、配送が
かなり遅れそうです。
だったら、インターネットでやればいいんじゃないかと思うのですが、
インターネットは全員使えると想定してしまっていいんでしょうか？
使いたくても使えない人が中にいるのではないかと思うのですが・・・
もしかしたら、回覧板がないマンションもあるのではないかという気も
しています。さすがに、総会の議事録などは紙での個別配布だと思います。
[スレ作成日時]2008-10-18 09:41:00
＞参加できない人から、きっちりと参加不在の表明、議長に決定権をまかせる表明をもらうのも大変。
委任状にすがるのではなく、議決権行使書を有効に活用すれば、アンケートなんか必要なし。
マンションの管理は、共有財産の管理に他なりませんので、総会に人間を集める必要性はなく、理事会案への書面での賛否の意思表示さえ貰えれば十分です。アンケートと総会への書面回答の二重の労力は無駄以外の何ものでもない。
>>194
＞アンケートと総会への書面回答の二重の労力は無駄以外の何ものでもない。
アンケートと議決権行使書の趣旨の違いが分かってられないようですね。
理事会の限られたメンバーで組合員の大凡の意向が把握できるような案件なら、そのようなことも言えるでしょうが、費用が大きかったり、内容について修正意見が多く予想されるような案件は、議決案件を作成するにあたって、あらかじめ意向を把握するためにアンケートや任意のヒアリングを行うのがむしろ通例です。
大もめにもめた上で臨時総会に再度修正案を諮ったり、あるいは想定される代替案と代替予算案を併記して審議したり、といったほうがよほど労力の無駄です。
＞内容について修正意見が多く予想されるような案件は、議決案件を作成するにあたって、あらかじめ意向を把握するためにアンケートや任意のヒアリングを行うのがむしろ通例です。
＞大もめにもめた上で臨時総会に再度修正案を諮ったり、あるいは想定される代替案と代替予算案を併記して審議したり、といったほうがよほど労力の無駄です。
疾しい不必要な、理事会が機能していない、自信のない案件を議案にしようとする姿そのもではないですか。
その様な案件は、始めから検討に価するものではないことを如実に物語っております。
195さんが、194のいいがかりを成敗してくれて、痛快です。胸がすうっとしました。
195さんと重複しますが、議決権行使書は、各議案に対し、賛成、反対、棄権、しか回答できないだろうに。
アンケートは、賛成、反対をとるだけではない。
ある事象に対して、住民の必要性を5段階で評価したり、価格弾力性を評価したり、アイデアを自由回答であつめたりできる
＞自信の有無とかの問題ではなく、議案の趣旨は大事にしながら、細部の詰めで、いかに皆が納得できるかの落としどころを探るのも議案作成の肝要な点です。
結局、理事会のメンバーでは企画力もなく、何も出来ないからに他なりません。
組合員のニーズに応えられる細部の理解力の不足ですから、理事長、理事会のメンバーが変わってから立案をすべきです。
補足です。
42(9)さんもおっしゃってますし、私自身も経験しましたが、アンケートをしてみると「たぶんこうだろうな」という理事会メンバーの予測に反して意外に前向きな意見が多かったり、その案件に詳しい方から最新の情報が自由意見で頂けたりして、充実した議案提案ができたことがあります。普段、職業などは公言されない方が多いですからね。その案件については再アンケートをして、ほぼ同意を得られる形の案を作成し、スムーズに議決することができました。
また、案には異論がないが、この時期にこの改良を併せて施行したほうがいい、といった意見も別件であり、総会での申し送り事項で案作成を見合わせたこともあります。
アンケートのメリットは、「個人の自信」をカバーし、さらに自信の持てるレベルの上がった案を作成できるということと、事前に情報提供し案の内容について概ねの理解を得ているため、総会で議決できるだけの熟度になっていることです。
総会は喧々諤々の議論する場ではないので、事前に対立事項や問題点はアンケートなどで把握し、それを調整済みの案を作成するのが基本です。
むしろ、自信のない理事会ほど、組合員の無関心につけこみ、いきなりの議案配付、多数決で案を通そうと考えるのではないですかね。
これは仕事でも全く同じですが、自信がある担当者ほど、何があとあと問題点になるのか、どこが対立点になるのか、などが見えてますので、後のことを考えて事前に多方面の意向把握（根回しも含みますが）をするものです。
後の火消し労力を考えると、アンケートの手間なんぞしれてます。
>>205さん
＞運営に未熟な人々は、アンケートを利用して、それを未熟を隠蔽したり、未熟を補強したがるものです。
未熟や不慣れな役員さんたちが、知恵を絞りながら、アンケートを活用してそれを補強する。いいじゃないですか。何か問題でもあるのですか？
国政でさえ公聴会やパブリックコメントが当たり前のこの時代に、アンケートを否定する感覚が理解できませんね。
よほどアンケートで嫌なことがあったんでしょうが（例えば、アンケート結果でご自分の意に反する方針になってしまったとか。）、アンケートの作成方法で改善できることをそれ自体に八つ当たりしてもしかたありませんよ。
しかも１行レスばかりでは説得力ありません。
たとえば、>>201の方の
＞総会は喧々諤々の議論する場ではないので、事前に対立事項や問題点はアンケートなどで把握し、それを調整済みの案を作成するのが基本です。
といった点にどう反論するのでしょう。
少しは説得力のあるご意見をお書きください。
とうとう、私達がやっているアンケートまで虚言扱いですか。
合理的な反論ができない素人ヒョウロン家君も、困りましたね。
どうしてそこまでいいがかりをつけるのでしょうかね。1000戸配布といっても、私どものマンションには、管理人が4人いるわけで（２棟です）。彼らに頼めば、だいたいは、１日で配れますよ。
もちろん外部所有者は郵送だから、回収には時間がかかるといっていますよ。
よく読んでから、いちゃもんつけなさい。
＞未熟や不慣れな役員さんたちが、知恵を絞りながら、アンケートを活用してそれを補強する。いいじゃないですか。何か問題でもあるのですか？
能力のない理事会が自覚してやる分は自由です。それを当然の手法と得意がるのは間違いと言っているのです。
＞国政でさえ公聴会やパブリックコメントが当たり前のこの時代に、アンケートを否定する感覚が理解できませんね。
これをまともに評価している感覚が理解出来ません。最近の事例の財産の分別管理の改訂でも、法案も示さずにパブリックコメント募集しているのを見ても、形式だけであることに気がついて下さい。
＞よほどアンケートで嫌なことがあったんでしょうが（例えば、アンケート結果でご自分の意に反する方針になってしまったとか。）、アンケートの作成方法で改善できることをそれ自体に八つ当たりしてもしかたありませんよ。
利用の仕方が間違っていると言っているのが理解出来ないとは情けない事です。
＞総会は喧々諤々の議論する場ではないので、事前に対立事項や問題点はアンケートなどで把握し、それを調整済みの案を作成するのが基本です。」といった点にどう反論するのでしょう。
理事会の業務の一つである総会の議案提出は、当然で、その議案の正当性に自信のない，或は一般に評価されていない理事会はアンケートにすがることはあっても、必須条件とは言っていないでしょう。問題は、調整済みとは組合員から選任された理事会の中で、自らの手で議案を作ることには変わりはありません。それが出来ない人は理事会のメンバーになるべきではありません。一般の管理規約、ましてや、区分所有法にも、アンケートなる手法は、いっさい認められているものではないことを自覚すべきです。
>>210
＞理事会の業務の一つである総会の議案提出は、当然で、その議案の正当性に自信のない，或は一般に評価されていない理事会はアンケートにすがることはあっても、必須条件とは言っていないでしょう。問題は、調整済みとは組合員から選任された理事会の中で、自らの手で議案を作ることには変わりはありません。それが出来ない人は理事会のメンバーになるべきではありません。一般の管理規約、ましてや、区分所有法にも、アンケートなる手法は、いっさい認められているものではないことを自覚すべきです。
まったく意味不明。議論の趣旨が分かってないようですね。
肯定されてる方々は、必須条件などといっていず、よりベターな案を作成する、あるいはより多くの知恵を終結する、という面で肯定されてるのです。
また、理事会で一定の案を作成し、ただし細かい運用の部分で数値をどうするか（たとえば管理費の値上げ額あるいは値上げのスライド期間、生活と秩序に関する規則での時間制限など）を限られた理事だけで神のように数百世帯の意向を把握できるのはずもなく（貴方はできるのでしょうが）、そのためにはアンケートは「必須」ともなりましょう。普通の組合では自明のことが貴方の周辺では自明でないようです。
「アンケートなる手法は、いっさい認められていない」とは噴飯物ですね。議決法でもない、案の作成についてアンケート活用が認められない、とする根拠をぜひお聞かせ願いたいものです。
まともに反応するのも情けなくなりますが、よく書き込みされる例のお方のようですので、私も反応してしまいました。209さんの言うとおりなのですがね。
＞「アンケートなる手法は、いっさい認められていない」とは噴飯物ですね。議決法でもない、案の作成についてアンケート活用が認められない、とする根拠をぜひお聞かせ願いたいものです。
管理規約に規定されているか否かについては、知らん振りをして、根拠を示せとはおかしいとは思いませんか？
一般の管理規約では、理事会の諮問機関としての専門委員会の設置を規定をしておりますが、理事会のアンケートなるものは規定されてはおりません。
>>212
＞管理規約に規定されているか否かについては、知らん振りをして、根拠を示せとはおかしいとは思いませんか？
相変わらず意味不明な応答です。
区分所有法35条（標準管理規約ならば43条）で集会召集にあたっての周知事項として「会議の目的たる事項」とあることが管理者または一定の区分所有者が議案を作成する根拠となりますが、その作成方法についてはもちろん規定などありません。
ですからアンケートを活用して作成しようが専門委員会へ諮問して作成しようが、理事長の独断で作成しようが自由なのですが、それにもかかわらず「アンケートはだめよ」とおっしゃるので、だめとする根拠をおききしてるのです。これでも通じませんか？
もしかしてアンケート＝議決手法とでも思ってられるんでしょうかね。
＞ですからアンケートを活用して作成しようが専門委員会へ諮問して作成しようが、理事長の独断で作成しようが自由なのですが、
もう何をか言わんやですね。管理規約の無視が自由なんて言うようでは話になりません。
アンケートはあくまでも参考資料でしょ？
そこまでムキになって否定するほどじゃないと思うけどなあ。
あんまり民意(？)を無視すると「理事会が暴走してる」と言われかねないですよ。
管理規約に『アンケートをとってはいけない』とでも書いてあれば話は別ですがｗ
アンケートは管理規約や区分所有法を無視するなんて屁理屈、初めて聞いたよ(笑)
もうどうでもいいじゃん。
自分のマンションのことではないのだから、ほっとけばいいんですよ。
アンケート否定派は住民意識を汲み取ろうとはしない唯我独尊さんなんでしょ。あんたと同じマンションに住んでたらと思うとゾッとするよ。
ま、俺はそんな理事会は叩き潰すけどな。
きっと法令以外頭になく、自分達の頭で考えることのできない人なんだろう。
どこかのスレにもいたが、適法であれば必要十分、とか、区分所有者の和を考えて運営するのは甘ったれとか、親睦行事は呑んべえの公金横領だとか、皆同一人物のような気がする。
＞適法であれば必要十分、とか、区分所有者の和を考えて運営するのは甘ったれとか、親睦行事は呑んべえの公金横領だとか、
良く勉強出来ています。それにアンケートは、理事長、理事の無能力集団の証しと付け加えればより良いですね。
管理組合なるものは、同好会、自治会、町内会などとは異なる、たかが、共有財産の管理団体であることをお忘れなく。
＞どうでもいいが、アンケートが標準管理規約の何条を無視してるのかの答えは？議論能力なしということで扱わせてもらっていいですかね。
規定のないものは、実施出来ないのは勿論、答える義務も無く、当然に予算も着かないのがお分かり無いようですね。
＞アンケート活用は議案作成の趣旨に包含されているから自由なのだが、
随分独り勝手な解釈ですね。理屈にもなっていません。
理事会のに業務に議案作成とその決議があるが、金と労力を使ってのアンケートを認めてはいない。
無能だったら、せめて専門委員会の具申を受けられる程度が一般で、それでも出来ない人は役員不適格者です。
＞230は議案作成（43条）に明記（規定）されてないからだめだ、と噴飯モノの解釈を言ってるわけ。
じゃあ230と同じ理屈で、
＞・総会会場のセッティングが43条のどこに書いてあるのか？
４３条の会儀の日時場所目的を示しての通知義務に従った当然の実行すべき業務です。
＞・広報業務として掲示板に貼るだのネット掲示板で周知するとかのレベルで規定されてるのか？
業務には、３２条十四号に広報及び連絡業務と規定されています。
＞・入札行為や見積徴取行為自体が48条の議決事項なのか？
議案特に、金額決定、業者選定の議案などの公正、適格性の立証の為の建議者としての義務であるのに比べ、アンケートなるものは、必然性もなく、又、証明力もなく、建議者の無能さを補完する手段以外の何ものでもありません。
アンケートが規約違反（標準〜でみたばあい）というのは
役員以外の意見はきいてはならない、ということかな？
アンケート内容を検討し、質問用紙と回答用紙を用意し、配布・回収・集計し・・という方法が違反ということ？？
マンションにおいて、管理組合（理事会）が区分所有者に
アンケートを実施することの是非についての議論は、そろそろ終わりにしませんか。
日本国中どこでも普通に行なわれるいることを
重箱の隅を穿り返す法解釈論で否定することは無理です。
それよりもスレ主旨に返り、
・ネット利用の回覧板は可能か？
・可能だとすると、回覧板他、どの範囲（程度）までか？
・可能にするにはアンケートを含め、住民にどのような啓蒙活動を進めていくか？
そういう可能性についての意見交換をしたり
もしくは「不可能」と断言する方の主旨を伺う場としたいですね。
考えの違う他人の発言は、頭ごなしに否定せず、スルーでもいいじゃないですか？
罵りあうより、よほどマシです。
それぞれがそれぞれの立場で意見を出し合い、実のあるスレにしましょうよ。
国交省も下記のように言っています
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
理事会が独善的に定めた規約はいつかほころびが出てきます。多くの区分所有者の意見を集約しましょう（役員経験者の意見は特に有益です）。いきなり改正案を示すのではなく改正作業中の動きも組合員に知らせましょう。その際、アンケートを実施することも有益です（アンケートは一般組合員の自治意識を高めるという副次的効果もあります）。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
まじめな話です。
（スレ違いでしたらすみません。いい機会だと思うので聞きたいのです）
アンケートに向く議題、向かない議題、または、
アンケートをとって失敗した例・良かった例などがあったら教えてください。
動物飼育問題などは組合員の意向を聞くのは有効かと思うのですが
あまりに瑣末なことまで聞いてたら、理事会の意義がなくなりそうだし。
逆に「感覚」で回答されてしまうと困るような重大案件などは
うっかり聞いて反対意見が大量だったりしたら説明がつかなくなる気がするし。
タイミングや説明の仕方もあるでしょうけど・・・。
管理組合アンケートというものは、管理組合員の意識やニーズを探るものであり、投票のような
案の是非を問うものじゃないと思います。
議案を練り上げるのは、理事会の仕事だけど、その前提となるような情報収集というか証拠がために使えばいいのでは？
アンケートのテーマはそれこそ無限大にあると思うけど、目的を間違えなければ、問題ないよ。
採決は、総会なのだし、総会議案議決行使書のようなものにしないほうがいいね。
＞アンケートが規約違反（標準〜でみたばあい）というのは役員以外の意見はきいてはならない、ということかな？ アンケート内容を検討し、質問用紙と回答用紙を用意し、配布・回収・集計し・・という方法が違反ということ？？
少なくとも役員として選出され、それを承諾しているのだから、理事会としては管理規約に則って業務を遂行すべきです。
＞アンケートは、どのマンションでも行われていますし、この話題を深く掘り下げても得るものは少ないかと・・・
どのマンションとは」独善的で真実味がなく、横断歩道、皆で渡れば怖くない」の発想です。
＞日本国中どこでも普通に行なわれるいることを重箱の隅を穿り返す法解釈論で否定することは無理です。
上の人に同じ発想です。
＞考えの違う他人の発言は、頭ごなしに否定せず、スルーでもいいじゃないですか？
不言実行。
＞国交省も下記のように言っています
管理規約を遵守すべきで、国交省は無関係。
>>253
正にそのとおりです。
例の方は、理事会が実施するアンケートについても、国交省が示している
マンション標準管理規約を基準として持論を展開していますが、その国交省は、
マンション標準管理規約をベースに策定しているマンション管理標準指針で、
管理組合の運営（総会の運営−総会前の情報提供・意見聴取）において、
「重要な案件については、事前説明会やアンケートにより意見聴取している。」を
標準的な対応としています。
＜管理標準指針コメント＞
◆共用部分の形状又は効用の著しい変更、管理規約の変更、大規模修繕工事の実施等の
重要な案件の場合には、特に十分な議論が尽くされる必要性が高いといえます。
◆総会の議事を限られた時間で効率よく行うためにも、アンケートの実施や事前説明会による
意見の聴取が効果的な場合も多いこと、また、事前説明会により、区分所有者が議事を十分
理解して総会に臨めることとなり、無用な質疑が避けられるとともに、適切な判断が期待
できることから、これを「標準的な対応」としました。
アンケートの話題は、これで終結としましょう。
255さん、わかりやすいまとめありがとうございます。
アンケートの使い方もよくわかりました。今後の参考にします。
本来の話題に戻すと、現在、私どものマンションは、アンケートは紙ベースで行っていますが、
今計画している、管理組会サイトがオープンすれば、物理的には、ネットでもアンケート実施が
可能になります。
私どものマンションのインターネット普及率は、プロバイダー契約数（うちのマンションはプロバイダーが限定されているので総数がつかめます）の累計で、95％という統計はとれていますが、
5％の非インターネット世帯がいるので、アンケート実施をネットでやることには、踏み切れないのではないかと考えています。
カジュアルな意見交換はネットでできるし、ふさわしいのですが、管理組合の運営の根幹にかかわるような重要なアンケートは、やはり面倒でも紙じゃないかなというのが、私個人の見解です。
1000世帯を超える大所帯マンションですので、紙の配布のコストがかかるのですが、アンケートの公平性は絶対に大切ですから、しかたないと思っています。
みなさんのマンションではいかがでしょうか？
＞マンション標準管理規約を基準として持論を展開していますが、その国交省は、マンション標準管理規約をベースに策定しているマンション管理標準指針で、管理組合の運営（総会の運営−総会前の情報提供・意見聴取）において、「重要な案件については、事前説明会やアンケートにより意見聴取している。」を標準的な対応としています。
標準管理規約を引用しているのは、具体的規約は判断できないからであり、標準規約には，理事会の諮問機関としての専門委員会を規定しているように、規約にアンケートの手段、命題の範囲、回収率に関する規定はなく、さも組合員の世論であるかの様に取扱うのは規約違反の何ものでもない。標準管理規約が参考資料に過ぎないと同様に、標準管理指針は指針に過ぎなくなんら法律的強制力の無い事は明白である。
＞みなさんのマンションではいかがでしょうか？
小規模マンションゆえに、すべて紙です。
＞カジュアルな意見交換はネットでできるし、ふさわしいのですが
逆に、小規模なのでカジュアルな意見交換は難しい。
１０００世帯もあれば、１割の人が関心を持ち意見したとしても１００人ですが
小規模だと、ほんの数人の個人的な意見にしかならないし、
「○○さんはこう言った」みたいな属人的・感情的な議論になりがちで。
（特に、「自分の意見は絶対正しい」という態度の人物が１名おり、
ＨＰで掲示板など開設したら、その人だけの独擅場になりそうです・・・）
小規模マンションだと、費用対効果の面でも、ネット導入は、メリットが少なそうですね。
紙配布や回覧でも利便性は落ちないし、フェイスToフェイスの機会にもなるし、あえてネットを使う
意味はないかもしれません。
最低でも、２百戸くらいないとネット導入は意味をなさないかもしれません。
＞ネットと紙の併用だと匿名性は保たれるのかという懸念もあります。
んん、どういう懸念なのでしょう？ 気になります。
私はどちらかというと、アンチ匿名性です(笑
理由は、発言すべき人は組合員主体であるべきだと思うからです。＜部外者はあまり混入しませんが。
関係の無い人や無責任な発言が、管理組合の方向に影響与えてはいけないと思ってます。
場合によっては匿名でなければ言いにくいこともあるかと思いますが、匿名ばかりでは弊害が大きいと思いますね。
組合員の意見の集約においても、理事経験者ならわかるかと思いますが、１組合員の要望と組合としての方向性は必ずしも一致しません。
組合員としては管理費・修繕費はなるべく安いほうが良い、しかし組合としては一定の品質と将来の急激な負担増は避けるべきっという考えになりませんか？
組合員全員が理事経験者で、各々がほんとうに組合全体の視点で考えられるなら別ですが・・・
ま、国民と政府の税金と同じですね。（負担する側と運用する側の違い）
＞ネットと紙の併用だと匿名性は保たれるのかという懸念もあります。
ご懸念は理解できます。マンションWEBサイトを管理組合が自前でこしらえたとするとサイトの管理者は、業務委託するとはいえ、理事会がサイト管理者となります。（作業は業者とはいえ、形式上の管理者は理事会）。サイト管理者であれば、アクセスログがわかるので、匿名で投稿しても、
誰がいつ投稿したかは、アクセスログの解析でだいたいわかります。よく匿名掲示板で、脅迫騒ぎをおこした不届き者が逮捕されるのは、掲示板のサイト管理者サイドで、投稿者の履歴を解析できるからです。
おそらく、マンションWEBサイトでの匿名性はなきものと考えたほうがいいと思います。
当マンションが検討しているサイトは、どちらかというと、アンチ匿名制であり、サイトのログイン時にも、マンション住民であるかどうか、区分所有者なのか、占有者なのかの識別フラグがたつようなID入力を要求する仕様を考えていて、投稿も、投稿者のリアルな氏名が表出する形式を想定しております。
匿名性を担保するなら、ここのサイトのような匿名掲示板を利用すれば、無料で実現しますし、
わざわざ管理費をつかってまで、匿名性を構築する必要はなかろうという判断です。
＞アンケートは、匿名で行うのが原則ですが、
＞普段、理事会へ意見を言う場合は、匿名は認めていません。
運営のしかたに興味があるのですが、アンケートを匿名にした場合、一個人が複数人のふりをして回答するような不正や、居住者ではない人間（例えば管理会社や事業主）が紛れ込む心配はないのでしょうか？
私どものマンションは分譲マンションですが、占有者が1割ほどいますので、区分所有者と占有者との区別も、匿名ではできないので、管理組合マターの話は、アンケートしずらいことになります。
私どものマンションでは、アンケートも要望もすべて部屋番号と氏名の記名を義務づけています。
（そうしないと区分所有者と占有者をわけて集計できない）
紙だと匿名なのにネットだと特定できてしまうという件は
ネットではこのように処理・管理しますということを説明した上で、
どちらかを選択させればよいのでは。
アンケートは（内容にもよりましょうが）紙・ネットを問わず、
基本的には記名式の方が望ましいと思います。
部外者排除もありますが、内部でも１名が複数回答とか他人を装うとかも考えられる。
マンション管理の根幹にかかわるような問題は、記名式アンケートが主体になりますが、なんでも記名式がいいとは思えません。
記名式ゆえに、本音が出にくいということもあるだろうし、あえて無記名アンケートということもあろうかと思いますよ。
複製しにくいように、特殊な紙で回答用紙をつくれば、成りすましを排除して、無記名アンケートは可能でしょう。
管理組合WEBサイトの場合は、登録者をID管理するので、真の意味での匿名性はない形になります。
匿名性を保つなら、mixiなどの無料サービスを使うしかないかもね
特殊な紙と言わず、配付するときに分からないようにマークをつけておけばＯＫです。
うちはその方法でやっていますが複製（と言ってもほとんどない）は識別できています。
マーキングの詳細は控えます。
世の中の多数のマンションがあって、
少なくとも、年１回の総会で組合員数と同じだけのコピーがなされるわけだが・・・
コピー防止機能用紙使ってるマンションは、一度も聞いたことがない。
＞コピー防止用紙は、肝になる用紙に使うのはあたりまえです。
＞それほど高いものではないし、十分にもとがとれます。
世の中は当たり前にはなっていないということだ。
マンション管理組合のＨＰ作成をお手伝いしています。
約1年をかけてようやく開設決定となりました。
その間紆余曲折しましたが理事長の強い信念で開設に漕ぎ着けた次第です。
その経験を踏まえての意見です。
インターネットの回覧版は近い将来には当然可能となる筈です。
現時点では問題が多々あるという事で、
10年、20年と考えたときには環境が激変していますから
電子化（ネット回覧板＋情報の電子化）は当然可能と思います。
管理組合として如何にインターネットを活用するかで有って
文明の利器を活用する為には、練習が必要と思います。
訓練無くては上達は有りません。
私どもは当面は紙とネットの併用で進みます。
デメリットは改善課題としメリット面を大いに追及するつもりです。
如何に役立つ仕組みや情報を掲載するかを模索するかが大事な事と考えます
勉強のために読ませて頂きました。
まだ引っ越したばかりです。
管理会社が、ホームページを運営するという契約になっているのですが、まだ何もありません。
私は理事なのですが、最初から、管理組合関係をホームページで運用するのは、といてい
無理だと思いました。
ホームページがどのようなものになるのか全く不明ですし、作り込むとしたら、最低でも
2，3ヶ月はかかると思います。半年くらいは、紙でやるしかないと考えています。その後は、
基本は、ホームページで行い、どうしても駄目な人だけ、紙で運用するという形にしようと
考えています。
ちょっと心配なのは、ホームページの運用費が月に3万円くらいであることです。この
費用で作り込んだりできるとはとても思えないのですが・・・・。大手だから、お仕着せ
のものがあるんですかね。実用を考えたら、美しいものより、便利なもののほうがいいと
考えています。
ホームページを設置するかどうかとなると民間会社でも必ず賛否両論が出ました
今から10年ぐらい前でしたが、ネットが理解できない役員はその時点ではネットがこの様に
進化する事が理解できなかったのです。
現在ホームページを持たない企業は少ないし、もっていなければ営業上不利です
中小企業などネットで思わぬ受注があったりします。
名詞代わりにもなります
マンションのホームページも数年後には管理品質のバロメーターになるのではと思います
マンションのハードよりも管理品質が本当に大事な時代がやってきます
理事会で物事を決める場合に適正な決定システムを持つ事は大変重要なポイントです
施設の改廃や用途変更などはもめにもめます
その時に役立つのは情報提供システムです
紙媒体では不可能な情報提供がネットで可能となり適正な判断材料の上で意思決定が出来ます
今、ある問題で痛切に感じているところです。
経験からして、ネット回覧の是非を問うよりネット回覧のデメリットをどう克服するかと感じます
＞紙媒体では不可能な情報提供がネットで可能となり適正な判断材料の上で意思決定が出来ます 今、ある問題で痛切に感じているところです。
いままでのマンション管理は、なんだったの？
「紙媒体では不可能な情報提供がネットで可能となり適正な判断材料の上」は、全く具体性と論拠になっていない。
＞経験からして、ネット回覧の是非を問うよりネット回覧のデメリットをどう克服するかと感じます
「無いより益し」の域をでません。
マンションの管理組合は村役場の様なものです
施設の存続または廃止などの案件には情報が必要です
住民の皆様に適正な判断材料を提供しなければなりません
理事会はあくまでも中立の立場で情報を開示すべきです
その様な情報提供の為にもインターネットは大きな力となります
便利な道具になる事は間違いありません
しかし、そのためには今から組織として使いこなす訓練が必要です
有れば良いということではなく
便利な道具として使いこなそうという意思を持つべきではと思うのです
＞マンションの管理組合は村役場の様なものです
間違いです。村役場とは全く違います。管理組合は、共有財産の管理団体で、その管理についての総会決議、規約の執行機関です。
＞施設の存続または廃止などの案件には情報が必要です 住民の皆様に適正な判断材料を提供しなければなりません
理事会は、区分所有者から委任されて、共有財産の管理の変更、管理についての議案を作り、総会に提案することが規定されているはずです。その際、情報の正確さが必要なだけです。
＞理事会はあくまでも中立の立場で情報を開示すべきです
中立ではあり得ません。上に述べた様に、議案を提案すると言う事は、その議案が区分所有者の為に正しいことを主張しているのです。
施設の存続や廃止等は４分の３の賛成が必要です
４分の１の少数の方の意見や利益も公平に守られる仕組みになっています
理事会が賛成派だけで固められ少数派に不利となる情報操作をする事が行われると
不公平になります
理事会は民間会社の役員会とは違いますから賛成意見も反対意見も公平に扱わなければなりません
１年交代の理事長が個人の信念で無理押しされても困るわけです
中立の立場はあり得ないとすると大変困る事が起きますがいかがでしょうか？
そっくり村役場と同じと言っているわけではなく、ある意味村役場と同じ機能があると言うことです。
管理組合の理事は区分所有者から管理を委任されていますが輪番制で月１回の理事会にようやく出てきて適切に判断できるだけの情報を持っているわけではありません
将来の資産価値に影響する重要な案件に対して決定に影響を与える意味では村役場と同じです
適正な理事会の運営がなされないと大きな間違いが起きるということです
理事会の会議のルールが間違っていると数人の理事でミスリードする可能性も非常に高いのです
その危険性を非常に感じております
村役場とハード管理団体とでは全く違うのは当然ですが、話の例えの中では似ている役割も有るという意味です。理解して頂きたいのは財産の管理をする為にはルールを制定したりそのルールに従い書類の発行や決済などが必要となります。
村役場でも同じような事をやっています。話の流れとして管理組合と村役場は同じ部分がありますよね。だから、理事会の役割は大きく理事会や総会の運営などは改善改革が必要と感じている訳です。総会での投票は村の選挙と同じく賛否の意見や主張が公平に発信されるべきです
私の知る理事会は、情報は隠すし、責任逃れの事なかれ主義で運営されています。
問題は大きく、それを改善改革する為にはインターネットの活用もひとつと考えています
＞理解して頂きたいのは財産の管理をする為にはルールを制定したりそのルールに従い書類の発行や決済などが必要となります
抽象的な表現ですね。その為に規約があり、それに付随する細則あり、それらが不十分から来る混乱に過ぎませんね。
＞私の知る理事会は、情報は隠すし、責任逃れの事なかれ主義で運営されています。問題は大きく、それを改善改革する為にはインターネットの活用もひとつと考えています
情報は、管理者の年一回の事務に関する集会での報告義務と規約、議事録の閲覧の承諾義務が全てです。
年１回の報告義務ですか？その様な事では何ができるか不思議ですね。
規約が有ってもその規約を変更する必要が発生したりするものです。
変化に対応する為に理事会の活動が必要なのです
具体的に言えば、駐車場が不足して敷地内に駐車場を設置するべきかどうかという問題が発生したとします
議案化する為には様々な基礎情報が必要になります
物事を決める為には当然のことです。
駐車場使用規約の変更も必要になります。空地の用途変更の為の説明資料など膨大な資料が必要となります。管理組合は民間会社の役員会とは違います
民間会社の役員会ならトップがいかなる反対があろうとも意思決定すれば良いわけですが管理組合では理事長が自分の信念で突っ走るわけにはゆきません。だからこそ反対意見と賛成意見を中立公正に開示して最終的に総会で決議するのです。情報開示が大変大事なのです
マンション内を２分する様な議案を経験すると如何に情報が大事かがわかります
東京都杉並区高円寺南４-4-13ほか |
|
6900万円台～1億3500万円台（予定） |
|
1LDK～3LDK |
|
33.37m2～60.55m2 |
|
総戸数 23戸 |
東京都世田谷区松原１-118-1 |
|
9690万円～1億190万円 |
|
1LDK+S（納戸）・2LDK |
|
46.93m2～63.65m2 |
|
総戸数 45戸 |
東京都荒川区町屋２-662-7他7筆 |
|
8498万円～8868万円 |
|
2LDK+S（納戸）・3LDK |
|
60m2・60.03m2 |
|
総戸数 83戸 |
東京都練馬区石神井町3丁目 |
|
未定 |
|
1LDK＋S・3LDK ※Sはサービスルーム（納戸）です。 |
|
43.05m²～63.42m² |
|
総戸数 42戸 |
東京都台東区浅草橋４-2-1他 |
|
1億2800万円～1億6200万円 |
|
2LDK～3LDK |
|
52.92m2～65.52m2 |
|
総戸数 85戸 |
東京都練馬区中村南２-7-15 |
|
9410万円～1億2890万円 |
|
2LDK+S（納戸）～4LDK |
|
65.99m2～84.93m2 |
|
総戸数 124戸 |
東京都品川区大井6丁目 |
|
未定 |
|
1LDK＋S～3LDK ※Sはサービスルーム（納戸）です。 |
|
55.16m²～138.83m² |
|
総戸数 43戸 |
東京都文京区小石川４丁目 |
|
1億800万円台～2億500万円台※権利金含む（予定） |
|
1LDK～3LDK |
|
35.89m2～76.81m2 |
|
総戸数 522戸 |
東京都港区港南４-29-5 |
|
9470万円～1億3610万円（前払い賃料3724万5441円、建物価格5745万4559円～前払い賃料4707万7251円、建物価格8902万2749円） |
|
2LDK～3LDK |
|
61.67m2～80.1m2 |
|
総戸数 216戸 |
