- 検討スレ
- 住民スレ
- 物件概要
- 地図
- 価格スレ
- 価格表販売
- 見学記
「何が何でも文京区」という人が結構いらっしゃいますが、どこがいいのか教えてください。さまざまな学校があり子どもの教育環境にはいいというのはわかりますが、それ以外の良さ、そこまでこだわる理由がわからないのです。
[スレ作成日時]2009-01-26 00:52:00
「何が何でも文京区」という人が結構いらっしゃいますが、どこがいいのか教えてください。さまざまな学校があり子どもの教育環境にはいいというのはわかりますが、それ以外の良さ、そこまでこだわる理由がわからないのです。
[スレ作成日時]2009-01-26 00:52:00
同感です。
施主も見切りをつけたのにね。ぐだぐだとした書込みは何が目的なんだろう。
>>11450 匿名さん
共同印刷小石川本社計画とリビオシティ文京小石川は別なものですよ。
「モニタリングを計画し生物多様性に貢献する環境づくり、維持管理、多様な外部団体との連携を想定」とか「屋上緑地により居住者へのサードプレイスの提供、多様な植栽手法を用いた高い緑視率の確保、近隣緑地との連携企画等、地域の環境、歴史性に配慮」という言葉が踊る日鉄興和のプレスリリースを見るとわくわくが止まらないです。
https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000309.000001379.html
とはいえ、これおいくら万円になるかと思うとコストアップ要因なだけにちょっと買えるかどうかが心配になってきます。高級マンション街の播磨坂周辺地域を代表する物件として、長く語り草になるのでは。
>>11451 匿名さん
日建ハウジングシステムは別建物として扱う説なのですよ。建築審査会はそれを採用しただけです。非難したいのでしたら日建ハウジングシステムにではないですかね。
文京区内で緑化率が比較的高いマンション
総緑化面積の敷地面積に対する割合（（Ａ＋Ｂ）／Ｃ） 27.23 %
https://www7.kankyo.metro.tokyo.lg.jp/building/detail/170129_011_c.htm...
>11460 匿名さん
ご意見ありがとうございます。
せっかくですが全然違いますね？
そもそも審査会が設計者の説を採用するってあり得ませんよね？
あくまで審査請求人の主張を認容するか否かですよね？
いままで書いてきたことはなんなんだ？と思いますが？
１，この大規模駐車場は令１１７条２項を適用することにより、令１２２条１項の但し書きを得て１００㎡区画を免れて、直通階段Ａ，Ｂを避難階段にすることを免除されている。
つまり５章２節の適用に当っては設計者としては駐車場と居住棟は別建物と主張。
２，一方都条例３２条６号の適用に当たってはサブエントランスを通じて避難階段Ｃに行くわけだから令１１７条2項は適応されず同一建物だと主張した。
３，審査会河島サンはその矛盾した主張に激怒して即日建築確認執行停止した。
４、ところが地裁では設計者（処分庁）の主張をほぼ認めた。
なので３２条６号違反の根拠法令として令１１７条２項ではなく、都条例３１条の「駐車場の建物部分」にないことを挙げ、「避難階段Ｃは駐車場の階段ではない」と結論付けたというわけですな。
しかも傑作なのは「全館避難において避難者同士がバッティングして危険だからダメ」と言う理由だったのです。つまり法的根拠がないんですね？
５章２節に代わり独自に都条例３１条５号、また３２条６号を規定したわけだから、都条例に法的根拠を求めないと可笑しいですよね？
正にこれ（地裁の主張）を
「それって貴方の感想ですよね？ エビデンスはあるんですか？」
と言う（笑）
>>11462 匿名さん
日建ハウジングシステムの別建物として扱ったという説は採用したうえで建築審査会が建築確認を取り消しているのです。それから日建ハウジングシステムは審査請求事件でも裁判でも当事者（参加人）になっていますよ。
日建ハウジングシステムもユーイックも駐車場が避難階であると信じて疑ってないのですよ。両社ともその前提が間違っていると分かっていたならもっと慎重に避難路の設計をしていたはずです。
>11464 匿名さん
>11462 で述べたとおりです。
確かに「日建ハウジングシステムの別建物として扱ったという説は採用」と言えばそうも言えますね。
なので令５章２節の適用では令１１７条２項が適用され別建物と言う点では、審査会、地裁も同じ考えです。
審査会河島サンが「令１１７条２項」の考えを完全に誤っているのは、都条例３２条６号の適用においても令１１７条２項が適用されて別建物と言っている点です。
前に書きましたが
そもそも令５章２節には自動車車庫の規定は皆無なんです、なので法４０条の定めにより令の制限の付加として都条例３１条５号、３２条６号を作った。
令５章２節に適用がないから都条例３１条５号、と３２条６号を創作したのに、そこへ令５章２節の１１７条２項を持ってきてダメ出しすること自体が可笑しいのですね？
これは令５章２節の冒頭の１１７条１項だけ見れば可笑しいことが分かるんです。
令１１７条１項の適用の範囲を見ると、法別表１の６項である自動車車庫は適用の範囲に入ってないんですよ？
つまりそもそも１１７条２項に辿りつかないんですね。
まあルサンクの駐車場の床面積が１０００㎡以下だからという条件はあるんですが、ではそれを超えたからと言っても全く同じことで令１２０条、１２１条、１２２条は自動車車庫には適用されない。
だからこそ都条例３１条５号、３２条６号を作った、まあ堂々巡りになるんですな？
だから日建が１１７条２項別建物を主張したから日建を責めろというのは全然違うということですな。
それと河島サンが激怒した、矛盾した主張と言うのを冷静に裁いた地裁はその点ではグッドジョブでしたが、ではなんで都条例３２条６号の適用に当たって令１１７条２項が適用されないのかの法的根拠は示さなかったですね。
それ以前に、駐車場が避難階であると信じて、全く疑ってなかったのです。
避難階の判断に誤りがあるかもしれないと少しでも疑っていたら、真っ当な設計者と確認検査機関なら危うい設計にはしません。
日建ハウジングシステムは駐車場が避難階であると信じていたからこそ、東京高裁でもその主張だけに絞っているのです。
>>11461 匿名さん
リビオシティ文京小石川のプレスリリースは、「一般社団法人いきもの共生事業推進協議会」が生物多様性の保全を目標に、環境づくりや維持管理、地域とのコミュニケーションについて評価した物件に与えられるとされるABINC認証と、建設や開発など、都市開発事業における緑の保全・創出計画を一定基準に沿って評価・認定するSEGES認定を認定されています。正確にはまだ不明ですが、おそらくは相当程度の面積の緑化、それもただの緑化ではなく、裏側のお寺の林ともつらなる自然の緑に近い多様性ある植生の緑化がなされると思います。屋上緑化も行われるそうなので、緑被率はかなり高い物件になりそうです。
しかし植栽というのは維持管理費用もそれなりにかかるものですし、リビオシティ文京小石川は定借でありながら、かなり高額になるような予感がします。修繕管理費も安くはならないでしょう。
リビオシティ文京小石川もユーイックだったりしないよね
高木を植えて星３つを目指して欲しいです。
>>11478 匿名さん
パークコート文京小石川 ザ タワー・文京ガーデン ノーステラスは
総緑化面積の敷地面積に対する割合は17.42%で、みどり星２つですね。高木のある／なしでなく緑化率の問題と思います。
>>11476 匿名さん
A,B階段が
>元々の清水建設による2004年の設計では避難階段だった
ことは全然あり得ないのですよ、元々X階段ですしね？
2004年になされた基本設計と2012年以降の設計も基本的にはほぼ同一なんです。
これは意図的に惚けているのだと思いますが、何度も言っているように
サブエントランスドアが令１１２条１９項２号の特定防火設備≒令１２３条１項６号の防火戸である。
屋外直通階段A,Bとこの防火戸を組み合わせると、令１２３条２項の屋外避難階段の構造を有する。
ということなんです。
なので屋外避難階段A,Bをもって都条例３２条６号の適用に適合するってことなんですな？
ちなみに共同住宅側から直通階段A,Bに行くときはこの防火戸を経由しないので、ただの屋外直通階段になるんですね？
文京区の人は直ぐに理解しましたよ？（言われるまでは考えたことも無かったみたいですが？）
さて駐車場が令１１７条２項により１００㎡区画され、令１２２条１項の但し書きを得て直通階段A,Bは避難階段とするのを免除されているんです。
だから審査会で日建やユイクがA,B階段は避難階段ではないと言ってるのは当然なんですね？
そしてこれは清水が行った基本設計から全く変わってないんですよ？
少しは理解できましたかな？
ルサンクの2011年まで建築計画と、2012年以降の建築計画では、建築面積と延べ面積が大きく変わっています。つまり、日建ハウジングが2012年に大きく設計を変えたにもかかわらず、そのことに >>11481 匿名さんの理解が追いついてないのです。
2014年の変更確認の前後では、建築面積も延べ面積も全く変更はありません。駐車場出口の傾斜路の勾配を1/6から1/8に緩くしただけだからです。
どの辺がどれぐらい緩いのかね。
文京区の場合、少し大きめの庭付きの屋敷やオフィスビルの跡地にこじんまりした物件が建つことが多いので生垣が増えるぐらいの効果しかありませんよ。
やはり高木を植える大きな敷地の余裕を作る、都心らしい超高層計画をわけもわからず反対している一部の声の大きな人たちが原因の一端を作っているような気がします。
女性候補者？
個別の事情からすると建設に反対したくなるのもわかるんだけどね。
だけどそれが文京区全体に与える影響についての視座がかけているようにも思える。
たぶん、反対している人も広々としたパブリックな緑地空間とか、お祭りのときに神輿を安置して休憩できる広場や、音楽室や図書室、図工や家庭科などの実習室とかが完備された広々とした小学校とかが欲しいなと思っているだろう。ただ、それは無理だとあきらめて自分に言い聞かせてしまっているのでしょう、そういうダメな地元だと。
反対しているあなたが一番の原因を作っているのに...
>>11490 匿名さん
正確に引用するね、実際には現職も挑戦者も認識は一緒だなと思う。
リンク先の"Q10文京区の足りないところはどこだと思いますか。"
成澤氏：「区の面積は11.29?であり区有地の確保には限界があります。保育所の園庭確保や学校用地の拡充等に苦慮してきました。」
海老澤氏：「文京区に物理的に足りないものは面積です。100メートル走れるグランドも、50mプールもありません。介護施設を作りたくても、学童を作りたくても場所がありません。」
文京区長選 候補者アンケート
https://www.nhk.or.jp/senkyo/database/touitsu/survey/13/52771.html
都心は土地がないんだ。文京区を全部住専にしてしまえといわんばかりの、高さ至上主義、個別利益至上主義の主張はもう引っ込めて欲しいと思う。
クヤクションができるんだから、ショウガッコウションとかトクヨウションも可能だと思うけどね。
https://kotowaka.com/internet/kuyakusyon/
文京区に住むマルキストはこういうことをしようとするとすぐに「資本主義の最終段階に入り資本家は市民を犠牲にした乱開発を開始した」とかさ、「公共資本整備を口実にした乱開発はまさに"魂の包摂"である」とか眠いこと言い出すんだよな。そのうちに「搾取するものから搾取する」とか言い出して嫌がらせモードに入ったりする。
犠牲にされる一般区民のことも考えてくれよな。
給食の無償化だって、本来国がやることだとか言って先延ばしにするぐらいカネに困っているんだから、もっと民間資本を導入し利用しないと何もできませんよ。
全部税金でやる、全部地方政府が所有する、それって共産主義国家でしょ。歴史が証明したところによると、共産主義国家になったところで所詮搾取する主体が企業から政府にかわるだけ。マルキストの脳内お花畑の幻想みたいな都合のいいことはないのよ。共産党書記長がお釈迦様かキリストだったらよかったんだが、レーニン、スターリン、そして毛沢東、ポルポトと血塗られた粛清という大量殺人や思想の実践を通じた経済政策の失敗や略奪で大量の餓死者を出したこれら傾国の指導者を産んだことを総括できないでいるマルキストの言うことはいちいち常識からかけはなれている。最近は習近平も加わろうとしているみたいだけど、どうなってんのよ。
やっぱりね、文京区も対立する人の足して２で割るだけの着地点を目指すのではなく、区民の利益の最大化を図る方に少しでも寄せた解決をするべきだよね。現職区長は調整能力の高さを誇っているようだけど、それって区民の利益を台無しにしようとしている困ったちゃんに配慮しすぎなんじゃないかと思う。大胆なリーダーシップを取れる区長とそれを支える強力な区議会与党が必要だ。
レーニンが帝国主義は資本主義の最終段階であると著書に記したのはたしか1917年。以来、資本主義の最終段階を折に触れてマルキストは持ち出してくるのだが、爾来1世紀余の時が過ぎても、資本主義は終わりそうにない。いまやビジネスマンを白眼視する変わり者が都合よく使う、手垢の付いた決まり文句となっている。そんな現代は共産主義の最終段階にあるように見える。アナクロな老人はこのさい無視したい。
元左翼としては、本当に先輩方がやらかしてごめんなさいと土下座して謝るレベル。
共産主義ってのはもっと小さなコミュニティで、直接民主制が機能するぐらいの範囲で行えばいいと思うんだよね。アメリカにもアーミッシュというコミュニティがあるんだけど、共産主義ってのはあのレベルのコミュニティと親和性が高い。みんな馬鹿にするけれど、案外民主的で風通しがいい。若者が外に出てアーミッシュの価値観以外に触れることができる機会すら与えるのは素晴らしいと思う。さらに帰ってこなくてもいいってのがすばらしい。本来マルクスが考えていたのはこういう自由で民主的なコミュニティーじゃないかと思う。
プロレタリアート独裁とか言うけど、レーニンさんがやろうとしていたことはロシア帝国を私物化することだよね。それに気がついたスターリンが組織化して、ブレジネフの時代には制度化されてしまった。国民総搾取階級化は共産主義の理想とは真逆だよね。それをさらに推し進めて、民主主義の皮をかぶった専制体制を作ったのがプーチン。
私は恥ずかしくて共産主義者を名乗るのをとっくの昔にやめた。
>11483 匿名さん
>11485 匿名さん
そうですか？それは大変勉強になりました！
実は直通階段A,BがX階段であるか否か？また建築面積の変更があるか否か？
は基本的な階段の配置が変わっていない限り
これまでの当方の説明と全然関係しないんですよ。
A,B直通階段がX階段になったのは、施行令１２１条の２の直通階段に関わるものではあるのですが、日建がX階段にしたのは施行令対応と言うよりはプライバシーの配慮、高級感の創出ではなかったのかと。
A,Bそれぞれの階段を使用できる住戸を限定しているわけですな。エレベーターの使用も限定されますからね。
つまり施行令１１７条２項を適用し、３階以上の住戸をA,B階段を屋外通路を通じて行き来できないようにしているわけです。
ではX会談で無かったのなら避難階段だったかと言えば、それはあり得ないです。
屋外避難階段の基本形は屋内廊下から防火戸を通じて屋外直通階段に出ると言うものだからそれを設変することはあり得ない。
また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。
>2014年の変更確認の前後では、建築面積も延べ面積も全く変更はありません。駐車場出口の傾斜路の勾配を1/6から1/8に緩くしただけだからです。
これは都条例３２条６号違反を言われて慌てて設変したもので、ほぼ全く意味がありませんでしたが、例えば避難階段が使用できない車椅子の居住者が、介助者が居れば避難に使用できるようになったので安全性の向上ということは言えると思います。
また清水建設が車路の勾配を言われて1/６のまま放置したのは、駐車場の屋外避難階段A,Bを設定しているから1/８にする必要がなかったからです。
ただ屋外避難階段Ａ，Ｂはいわゆるみなしなので、当初の設計者以外にはその存在が見え難いものだったと思います。
Bーぐる本郷・湯島ルートが20分間隔から30分間隔に減便
https://www.city.bunkyo.lg.jp/tetsuzuki/bus/b-guru/oshirase.html
そもそも乗客少ないしね
>>11502 匿名さん
> また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。
直通階段Ａ、Ｂが施行令123条2項を満足しないのを認識しての書込みですね。それなら、直通階段Ａ、Ｂは避難階段ではありません。
>11505 匿名さん
>屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので,直通階段Ａ、Ｂは避難階段ではありません
おっしゃる通りですね！実は審査会裁定にもそんな記述があります。
しかしそれはあくまで、居住棟の屋外直通階段A,Bが、屋外避難階段としての構造を満たさないと言うことです。
駐車場の屋外避難階段A,Bとして見た場合は、屋内というのは駐車場棟ですから、特定防火設備であるサブエントランス以外の開口部が２ｍ以内に無い、というのは駐車場棟の開口部を言ってるんですね。
ではサブエントランス辺りの吹き抜けはどうなんだ？という話もありますが、上部と言うのはいいんじゃないですかね？どうしてもと言うなら塞ぐ手もありますしね？
大規模駐車場の屋外避難階段A,Bは都条例３２条６号の適用上のみなしであって、５章２節の適用に当たっては屋外避難階段とはならないのですがこれが分かる人は少ないのが現状ですね。
消える“印刷”
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230531/k10014083571000.html
デジタル社会の到来に向けて、文京区もこれまでの延長線上ではない大胆な変革が求められている。
>>11508 匿名さん
残念ながら、その理屈は通りません。直通階段Ａ、Ｂが施行令123条2項を満足しないと自白なさいましたから、それで直通階段Ａ、Ｂは避難階段でないとなってこの議論は終わりになります。お疲れ様でした。
>11511 匿名さん
大規模駐車場の屋外避難階段A,Bについては文京区のお墨付きですので悪しからず。
ただ屋外避難階段Aについては少し離れているから何だと言ってましたが、そもそも令１２３条１項６号の特定防火設備が駐車場の建物に設置されているから問題ないはず。
高裁は３１条５号の場合は別建物の階段との判断だが、３２条６号としては、上記の通りで認められるわけですな。
兎に角皆さんその階段自体がただの直通階段だ否避難難階段だとか言いあっているだけで、令１１２条１９項２号の特定防火設備＝令１２３条１項６号の防火戸と直通階段とを組み合わせると、令１２３条２項の屋外避難階段の構造となると言うことに全然気が付かないんですね。
それと駐車場の屋外避難階段として１２３条２項の適用に当たり、室内と言うのが駐車場室内であって、居住棟の室内ではないことも勘違いしてるヒトが多いようです。
円安だから。国民には大損。
>>11518 匿名さん
一方的に悪いことばかりじゃない、外国人の観光客がおしよせてくるし、日本国内で作っているものが高く売りやすくなる。しかも対外純債権国なので、ドル建てで入ってくる収入を円に両替したとたんに儲け倍増。
多分そのうち大規模な介入がある。
湯島三丁目はラブホはまだしも外国人犯罪が増加してるからなあ
>11515 匿名さん
よく読んでくださいね？
>11513
１階の屋外避難階段B？については審査会裁定で河島サンが実に面白く回りくどいこと言ってますね？
・駐車場に令１１７条２項が適用されず一体の建物であった場合、１階の直通階段Bは避難階段の構造を有して居なければ令１２１条１項但し書きが適用できず令１２２条違反となる
ではBのX階段も含み令１２３条１項６号の防火戸が設置されていないから令１２３条２項の構造を満たしていない、と言うかと思いきや？
・直通階段Ｂの２ｍ以内に住宅の開口部（網入りガラス引き戸）がある
さらに２階の屋内通路（敷地内通路？）も同じく居室の開口部があり防火設備で区画されていない部分がある（令１２８条のことですな）ので令１２３条２項の徳外避難階段の要件を満たしていない
・よって駐車場部分と住宅部分を一体の建築物とした場合には直通階段Bは避難階段に該当しないため令１２１条１項に違反する
いやはや直通階段A,BはX階段も含み単なる直通階段だから全て防火戸が設置されてないんですよ。
なのに何でこんな面倒なことを言って直通階段Bが令１２３条２項の構造・要件を満たして居ないと主張しなければならないのか？
令１１７条２項の考え方も全然可笑しいし、この人の頭の中はわからないんですが、駐車場屋外避難階段Cと同じ１階で勝負しようと思ったんでしょうね？
さて以上のドタバタ説示はあくまで住宅部分の直通階段Ｂに対する令５章２節の適用の話です。
そもそも駐車場には令５章２節は全く適用されませんから、駐車場の避難階段とは全く関係ない話なんですね。
また「その階段に通ずる出入口以外の開口部から二メートル以上の距離に設ける」
とは駐車場の屋外避難階段については
令１２３条１項６号の防火戸であるサブエントランスから２ｍ以内の開口部
とは駐車場側の開口部ですから、そのような開口部はない。
開口部は階段の上下２ｍ以内に無い事という規定もあります。
つまりサブントランスという防火戸と直通階段Ａ，Ｂを組み合わせると令１２３条２項の屋外避難階段の構造を満たしている。
そして都条例３２条６号に関しては令５章２節は全く適用されないし、ましてや令５章６節の令１２８条の敷地内通路の適用も全然ないんですね。
直通階段Ａ、Ｂが施行令123条2項を満足しないと自白なさいましたから。法令に適合しない建築計画で、終わってしまった話です。独自の主張を縷縷述べてもそれらの主張は認めてもらえません。
>11525 匿名さん
>11513
>11524
よく読んでご理解してくださいね？
もっとも東大出、東京都建築主事出身の河島サンでさえも５章２節と都条例３１条５号、３２条６号との関係が完全に混乱して分かってなくて、令１１７条２項の趣旨を完全に間違ってましたから仕方ないのかもしれませんね？
そう言えば審査請求人代理の令１１７条２項の考えも全然間違ってましたね？
もっともダメ元の審査請求項目ですからウソでも何でも言って何が何でも項目が多い方が良いと言うことでしょうね？
「令１２３条違反！：駐車場上部の排気排煙塔のチャンバーの開口部があるので１１７条２項の適用は無く、令１２２条但し書きの適用は無いからＡ，Ｂ階段は避難階段とする必要がある」
これって全然おかしくないですか？まず令１２３条違反！ではなくて令１２２条違反！ですよね？
それと令１１７条２項の適用を完全に誤ってます。サブエントランスの開口部がある！
と言うならまだしも
都条例３１条２号
床が地盤面下にある場合には、二方面以上の外気に通ずる適当な換気口又はこれに代わる設備を設けること。
３２条４号
床面積一平方メートルごとに毎時十四立方メートル以上の換気量を有する換気設備を設けること。ただし、換気に有効な窓その他の開口部を設け、その開口面積が各階における床面積の十分の一以上である場合は、この限りでない。
この規定の開口部を言ってるわけですね？
でもこの開口部や防火戸であるサブエントランスの開口部は、令１１７条２項の適用により別建物となった住宅部分の建物との間の耐火構造の壁または床の開口部ではないのです。
なので令１１７条２項が適用されないなんてことはないわけですな。
万一住宅部分の壁や床にこのような開口部が在ったらそれこそ大変！
令１１７条２項は適用されないことになるのは当然ですし、非常に危険な設計なので設計者は国交省から業務停止の処分を受けること必至です。
直通階段Ａ、Ｂが施行令123条2項を満足しないと自白なさいましたので、直通階段Ａ、Ｂは避難階段でないとはっきりしました。これで終わりです。おつかれ様でした。以上です。
>11527 匿名さん
>大規模駐車場の屋外避難階段A,Bについては文京区のお墨付きですので悪しからず。
つまりサブントランスという防火戸と直通階段Ａ，Ｂを組み合わせると令１２３条２項の屋外避難階段の構造を満たしている。
そして都条例３２条６号に関しては令５章２節は全く適用されないし、ましてや令５章６節の令１２８条の敷地内通路の適用も全然ないんですね。
令１２３条１項６号の特定防火設備が駐車場の建物の部分に設置されているから
高裁としても、３２条６号の避難階段と認めるでしょうね。
確かに「その階段に通ずる出入口以外の開口部から二メートル以上の距離に設ける」
というところで文京区の人も引っかかってましたね。
何故かと言うと審査会裁定しか見てなくてしかもそれを信じ切っていたからです（笑）。
なんなら匿名さんも東京都や文京区に行って確かめたらいかがでしょうか？
いいえ。>>11502 匿名さんで
> また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。
と自白なさいました。直通階段Ａと直通階段Ｂが避難階段の技術的基準を満たさないことがはっきりしました。
高裁で再審をしてもらう期限を徒過していますので再審が始まることはあり得ないです。仮に再審が始まったとしても、法令違反の建築計画という判断を変えることはありません。
>>11529 匿名さん
なんかあまり意味のある訴訟とは思えないんだよね。江戸期や明治期の町名なんて日本中でそのころどんどんなくなってしまったけれど、実際住んでいる人も営みも江戸や明治と比べて全く変わってしまっているのにね。
江戸から明治にかけての文京区の北側は寺社と教育機関、そして農地からなっていた。西片や大和郷のように華族や財閥が開発した高級住宅街を除くと、広い土地が確保しやすかったこともあり、工場が20世紀初頭ごろから多く作られ軽工業の街になった。その後関東大震災後から文京区の北部から豊島区に続く高台には多くの人が低地から移り住み、当時畑として使われた土地が住宅地として乱開発が行われ、現在に至っている。狭い道、小さな敷地の庶民の家がひしめく一方で公共の広場や公園、緑地のないごちゃごちゃとした様子は、現在も当時とかわらない。小石川4丁目5丁目のあたりだけきちんと区画整理されているのは空襲で焼かれたから（工場が標的になったとみられる）
>11531 匿名さん
>大規模駐車場の屋外避難階段A,Bについては東京都に都条例の適用を聞いた上での文京区のお墨付きですので悪しからず。
東京都また文京区に何度も問い合わせて、法令上確認た結果です。
どうしても御否定なさりたいのでしたら、ご自分でしかるべき所にご相談の上、根拠法令を示した上でご発言お願いします。
> また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。
について再再度ご説明いたしますね。
これは令５章２節で居室がある建築物での避難階段の話です。
なのでそもそも５章２節の適用がない自動車車庫、また都条例３２条６号には全然関係ないんですよ。
ルサンクの大規模駐車場は、車路を除いた車庫の面積は９００㎡弱くらいでしょうか？
これを１００㎡区画しないと、令１２１条１項の但し書きが適用されないので、
直通階段A,Bを避難階段としなければならない。
なので令１１７条２項を適用して大規模駐車場を別建物とすることにより、直通階段A,Bを避難階段とすることを免除されているわけです。
審査会裁定で言っているのは正にこのことで、「直通階段A,Bは避難階段の構造、要件を満たして居ない。もし令１１７条２項が適用されないとしたら、令１２２条違反となるよ。」と言ってるんですね？
そこで河島サンが出してきたのが防火戸が無いよ？ではなくなんと
「その階段に通ずる出入口以外の開口部から二メートル以上の距離に設ける」
に違反していることと、令１２８条の屋外通路の要件を満たして居ないよって言ってるんです。
従って令１１７条２項が適用されない場合は令１２２条違反になるよ？だから３２条６号の方には令１１７条２項が適用されないって言うのは可笑しいでしょ？
って言ってるんですね？
少々難しい話でしたかね？しかるべき所にご相談なすってから出直してください。
令１２１条１項
とあるのは
令１２２条１項の誤植でした
ちなみに茗荷谷という地名は茗荷を栽培していたからだなんて話もある。江戸時代の切り絵図を見ると、さすがに江戸もその辺まで下がると田畑が広がっているのがわかるだろう。しかし、本当の茗荷谷は地下鉄の車両基地となり、いまやその痕跡すらないという。
かねやすまでが江戸のうちというが、少なくとも現在の文京区の北側三分の一ぐらいは近代まで農村だった。
> なのでそもそも５章２節の適用がない自動車車庫、また都条例３２条６号には全然関係ないんですよ。
これはすでにNIPPOが東京地裁で主張していたことで、終わったことです。>>11534 匿名さんがいつまでもその主張を繰り返しているだけ。
東京地裁は2018年5月の判決で、都条例32条6号の「避難階段」は施行令にいう「避難階段」と同義であって、施行令123条の定める避難階段の構造を有するものをいうと解するのが相当である。との判断を示し、NIPPOの主張を明確に退けています。念のため。
>11538 匿名さん
>11539 匿名さん
>東京地裁は2018年5月の判決で、都条例32条6号の「避難階段」は施行令にいう「避難階段」と同義であって、施行令123条の定める避難階段の構造を有するものをいうと解するのが相当である。
これはおっしゃる通りですよ！
この令１２３条２項の屋外避難階段の構造に関してはNIPPO以外、何処の何方も否定はされていないと思いますけど？
>11443
ちなみにこんな関係ですね。並行した法令体系だから（１２３条以外は）交わることはない。
・施行令５章２節 ・都条例（法４０条の制限の付加）
１２０条（直通階段の設置） ＝ ３１条５号
１２２条（避難階段の設置） ＝ ３２条６号
１２３条（避難階段の構造） ＝ ３２条６号（避難階段の構造）
令１２２条
建築物の五階以上の階、又は地下二階以下の階に通ずる直通階段は次条の規定による避難階段又は特別避難階段とし、
とあるので自動車車庫と言っても流石これ位になると避難階段の設置が求められているようですが、例えば個数の要件などは無いのは駐車場法や都条例と同じようですね。
ルサンクの大規模駐車場の場合は３階以下、１０００㎡以下ですから５章２節の適用は全然無い、
要は「令１２３条２項の屋外避難階段の構造」ってことだけが要件ですね？
いいえ。たとえ２階建や地下１階建であっても、東京都建築安全条例32条が適用される自動車車庫であれば、施行令123条の定める避難階段の構造を有する階段の設置が求められます。そのように自動車車庫の避難施設の技術的基準を強化しているのです。
> また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。
と自白なさいましたので、直通階段Ａと直通階段Ｂは避難階段の技術的基準を満たさない、で終わりです。
なお、設計者の日建ハウジングシステムは、直通階段Ａと直通階段Ｂが避難階段の技術的基準を満たさないと判断されたことを控訴審で争いませんでした。NIPPOの主張が無理筋であることをわきまえているのです。
直通階段Ａと直通階段Ｂが避難階段の技術的基準を満たさないと、東京高裁も事実認定しています。もはやその事実認定が覆ることはありません。
同感です。
そして訴訟が起きてから区役所が対応を変える。
当のルサンクのスレは静かですね。
>11542 匿名さん
>11543 匿名さん
>11544 匿名さん
そう言えばすっかり焦点がボケてましたですね？
実はポイントは新証拠！なんですよ！新証拠なので過去のアホ ユイク・日建・ニッポの主張を引っ張り出しても何のためにもならないんです。
この新証拠に関して文京区のお墨付きを得、都条例の趣旨に付き東京都に問い合わせして間違いが無いことが確認されたというわけです。
★サンクの大規模駐車場に設けられている東西２つのサブントランスドアは施行令第１２３条1項６に規定する特定防火設備（防火戸）である。
そうするとサブエントランスドア（防火戸）と屋外直通階段AまたはBを組み合わせた形状は、施行令１２３条２項に規定する屋外避難階段の構造を満たしていることになる。
従って直通階段A,Bは３２条６号に規定する大規模駐車場の屋外避難階段とみなせる。
駐車場からの避難経路
駐車場→サブエントランスドア（防火戸）→直通階段A,B→避難階（２階・地下1階）
一方
居室からの避難経路は
居室→直通階段A,B→避難階（２階・地下1階）
となり防火戸を経由しないので直通階段A、Bは単なる直通階段であり避難階段ではない
各サブエントランスドア（防火戸）は駐車場（車路の付け根）の壁に設けられている。
従って東京都建築安全条例３１条の自動車車庫等の用途に供する建築物又は建築物の部分(自動車が出入りする部分に限る。)に在る。
以上のことからルサンクの大規模駐車場は屋外避難階段を設けていると認められるので東京都建築安全条例第３２条６号の規定を全て満たしている。
なお下記の通りでルサンクの駐車場には５章２節に関するものは避難階段の構造以外には全く適用されないので、避難階段Cも令１２３条２項の屋外避難階段の構造を満たしているだけで良いので、特段違反となる法令の適用はないので適法と言えるのです。
ちなみにこんな関係ですね。並行した法令体系だから（１２３条以外は）交わることはない。
・施行令５章２節 ・都条例（法４０条の制限の付加）
１２０条（直通階段の設置） ＝ ３１条５号
１２２条（避難階段の設置） ＝ ３２条６号
１２３条（避難階段の構造） ＝ ３２条６号（避難階段の構造）
同感です。
KYルサンク！KYKYKYKYKYKYKYKYKYKYKY
