国分寺ゼルクハウスはどうですか　の６

>279
早とちりさん。
まだ完売はしてないけど時間の問題ってことよー。売り出してる部屋の中には
倍率のついてるものもあるらしいし。

予算がないと言っても価格は4,000万円前後です。
つまりこれで購入できる方が対象と思われますが。

個人的には、4,000万円のマンションで貧乏と言う
感覚は理解ができませんが。
少なくとも貧乏ではないと思いますよ。

＜東向き＞
決して悪くないと思います。
上層階は新宿方面の夜景が見えます。
南棟寄りは春になるとリビングから桜が見えます。
北寄りの方は、リビングと反対の西向の部屋に、日照が確保できそうです。
公園“ビュー”は望めませんが（メリットはなくても）、
公園そばのデメリットも避けられそうです。
安く購入できるなら、お得と考えましょう。

購入希望の住戸を登録し抽選、抽選に当たれば契約ができます。
今は登録受付開始、契約（完売）はまだまだですよ。
すべて空き住戸に登録があれば、完売の可能性が高いということ
にはなりますけどね。

280は
懲りない荒氏
徹底無視のこと
＞一同

>283 5000万以下のマンション　ミニコを買う人は貧乏が定説

２８４番さんは事業者さんですか？なんかいいことばかり並べ立てていますけど。
フォレストテラスのマイナス要素は、２〜４階の眺望はどうしようもないこと。
桜が見えるといっても、花が見られるのは１０日間。後は葉桜と枯枝でしょう。
北寄りは日照が確保できそうといっても西日が確保できてもメリットなし。夏
は完全なデメリットじゃないですか。
「公園そばのデメリット」って何ですか？パークテラス購入者に「公園そばの
デメリット」ちゃんと説明しているのかな？
結局２８４番さんのご意見はすべてマユ唾ということです。

色々な考え方があるでしょう？
昼間、家にいない我が家なんかにはフォレストテラスで十分満足です。

280=288
みなさん無視無視

６個ものスレで延々とゼルクへの誹謗中傷を続け、その甲斐もなく？完売も
近いのに未だにここで訳わからない書きこみをするアンチの目的はだたひとつ、
腹いせに入居を楽しみにする購入者さんたちの気分に水を差し、嫌がらせして
面白がってるんでしょう。
こういう輩は徹底的に無視して相手にしないことです。なにを言っても
突っかかってきますから、相手にするだけ皆さんの貴重な時間の無駄です。

公園そばのデメリットって私も気になります。

＞２９１番さん。
気になることはどしどしはっきりさせてもらうことがいいと思いますよ。
いい加減なヨイショを並べ立てている２８４番さんこそ糾弾されるべき！！

現在の住居は公園隣接です。
夏などは、深夜まで花火に興じる馬鹿者や、
バイクを走らせてカラスを刺激する馬鹿者が現れるし、
風の強い日は茶色い砂埃が渦巻いています。
ベランダにケヤキの枯れ葉が舞い込み、セミが網戸を直撃することも。
それでも、ベランダからの眺望が開けていて緑が見えるのは
何にも変えがたい長所と感じています。

新聞配達です（昨日のですが）

http://www.nikkei.co.jp/news/past/honbun.cfm?i=AT1F2300R%2023102004&am...

続報です

http://www.kahoku.co.jp/news/2004/10/2004102401010745.htm

ゼルクでジョイントして、そして支援企業になるとは、話が出来過ぎですね。

国分寺ゼルクハウスが完成する頃には大京のスポンサーも決まっていると思いますが
外資が算入してくると当然ドラスチックな改革をするでしょうね。
早く決まれば見通しも付けやすいのですが今の状態では先行き不透明ですね。

なりつつありますが、売れ行きはどうなのでしょう・・・。

最終分譲で順調に完売の兆し。みたい。

国立クリオマンションの控訴審判決が出ました
クリオのスレにも書きましたが
・「景観は適切な行政施策によって保護されるべきで、個々の住民が具体的な権利・利益として景観を享受する地位を持つとは言えない」
・「景観に対する個人としての権利・利益を承認すれば、かえって良好な景観形成を妨げる心配がある」

とのことで、周辺の住民個人個人が景観をああしろこうしろという権利はないと言うことです。

国立控訴審の判決は、個人の権利としての景観を主張することは否定していますが、
逆に景観そのものは国民のため、不特定多数の人間のため保全されるべきと
解されます。まさに、ゼルクハウスが景観を阻害しているという事実は問われるべき
ということでしょう。

>303さま
写真、上手ですね！買ったものの、こうゆう写真ってなかなか撮れないです。

>304
>ゼルクハウスが景観を阻害しているという事実

景観を阻害しているか否かは「事実」ではなく各個人の「主観」です

クリオ国立判決によれば
「景観が良好かどうかは人によって違う主観的なものであり、裁判所が判断することは適当でない」
とのことです

＞３０６
景観阻害の認識が個人の主観ということになれば、景観を保全するための
立法はナンセンスということになりますね。

景観形成は「行政が主体となり整備されるべきで、住民はその過程で積極的な参画が期待されている」
とのことなので、
景観を「守る」のは行政。住民は行政に積極的に参加しろ。
ということでしょう。
意見や文句は行政に言えってことかな？

国立景観裁判は一審と二審では相反する判決であり、景観に関する
司法の判断はまだ定まっていないことが明らかになった。当然最高裁
で争われることになろう。ゼルクハウスも同様の経過を辿ると思われる。
その場合、国立裁判のように購入者も被告として裁判に巻き込まれる
のだろうか。

>購入者も被告として裁判に巻き込まれる

309さんは口振りからゼルクを快く思っていないようですが
まさか裁判当事者じゃないですよね？
原告が一審不服で控訴する時にこのような書き込みを残したことがいろいろと問題になると思うんですが

やっぱり裁判は続いているの？営業のひとは何もいわないし新聞にも全然出てこない
んで、裁判はもう終わったものと思ってました。どうなるんですか。

＞３１１反対派の人にこんどいつ裁判かメールで聞いてみれば？
国立のクリオ（大京出身者が独立して作った明和地所）と同じで訴えられて
いるのはやっぱいやなものです。

国立は、原告住民が敗訴する可能性も高くなってきたわけですが、
もし原告住民が敗訴した場合は、損害賠償を求めて訴えられる可能性はあるのでしょうか？
また、こちらではどうなのでしょうか。

クリオ国立の件は国立市長に２億円の損害賠償の判決が出ましたからね
原告住民が敗訴した場合は相応の損害賠償をされる可能性は充分ありますね
さすがに素人相手にそんな訴訟は普通はやらないですけどね
ゼルクの場合もし原告住民が敗訴した場合この掲示板の書き込みログが損害賠償の有力な証拠になる可能性もあるんじゃないかな？
ホントに原告の人が書き込んでるかどうかは知らないが

ゼルクは売行き順調で完売見込みであると再三ここで言ってるんだから
損害が発生するはずないでしょう。

湧水の場合は、どうやって、工事との因果関係を立証するんでしょうね。でも、
合理的に立証できたとしたら、景観問題よりも原告が有利になるんでしょうね。
でも、ゼルクにしても、クリオにしても、購入者を訴えるのは筋違いと思います。

事業者の意向がかなり浮き彫りになってきています。
第一にに裁判の長期化はなんとか避けたい。やはりいつまでも訴訟の影を
引きずっていると企業イメージに影響するのでしょう。
第二に購入者が裁判に巻き込まれる事態は何としても阻止したい。購入者
のことを思いやってではなく、万一そんなことになれば新たに購入者と売主
の争いを起こしかねないからです。複数の営業が、裁判はあくまで事業者
が対象でお客様にご迷惑をおかけすることはないと保証していましたから。
とにかくそんなことの起こらないよう祈るのみです。

近くの学校のについて、お聞きしてもいいでしょうか
国分寺四中は、いくつの小学校から、集まってくるのでしょうか？
高校進学の様子、生徒さんの様子等、ご存知の方がいらしたら
教えて下さい。

みなさんよその地区から引っ越してきますので、残念ながらこのような質問にお答えできる
かたはいらしゃらないかと思います。

＞購入者のことを思いやってではなく
ゼルクとクリオとどっちをさしてるのかわかりませんが。
何でそんな事がわかるんでしょうかね。
相変わらず事業者への悪意の垣間見える書きこみですね。
顧客商売をしてる以上、事業者が裁判対応で気を使うのは当たり前でしょう。
事業者＝悪の構図は一種のイデオロギーすら感じられますね。

国分寺市役所に問い合わせるのが一番早いと思います。
ただ、位置関係からして、国分寺４小と１小の卒業生で構成されると
考えられます。あとの市内の小学校は、いずれも４中からは遠いところ
ばかりです。４中は今から約１０年前にボランティア活動推進指定校に
なっていたことがあり、私も４中の生徒と一緒にボランティア活動をした
ものでした。ああ、懐かしいなあ・・・。

３１９さん
四中へは五小からも一部行きますよ。全部で３校からだと思いますよ。
市内の中ではかなり自由な感じでいいと思います。
今、国分寺はどこもまあまあまじめなほうじゃないですか。
進学も高レベルの高校へ行く子どもがどの中学校も二桁いると思います。
でも、それと自分の子どもがどこへ入るかはまったく別問題ですね。

住人が全員被告になる可能性もありますよ

＞３２１番さん。事業者＝悪の構図は一種のイデオロギーすら感じられますね。
購入者です。３１８番さんの意見にはイデオロギーなどは感じられません。
私自身今回が３回目のマンション購入ですが、今回も含めて、売主が親身に
なって購入者のことを思いやってくれていると感じたことは一度もありません。
むしろ、一見購入者に配慮しているような姿勢をとりながら、実際はいかに
して売りつけるかということに汲々としていたというのが偽らない実感です。
当然買手である私も調子のよい営業の弁舌はフンフンと聞き流し、自分で
資料を精読し、ＭＲや現地を再三見て購入を決定しました。
万一購入者も裁判に引きずり込まれるような事態になれば、売主にしかるべき
措置をとってもらうことまで考えにいれて購入しました。

何でもそうですが売り手側が購入者のためにということと、
友人や親兄弟が親身になってくれるのとはレベルが違い
ますからね。
３２５さんが仰っていることは自分にとっては普段の買い物
でもそうですよ。
つまり言いたいことは、家だから特別ということではなくて、
家でも車でも野菜でも、自分が良いと思って（自己判断）で
買うでしょ？　ということです。
売り手の対応はあくまでも企業としてということであって、
親兄弟のように親身な対応を期待するのは過剰と思い
ますよ。
裁判に関しては、善意の第三者を訴えることはできないと、
自分が調べた情報ですが。
だから３２４さんの状況はあり得ないことですね、根拠が
あれば別ですけど。
購入の考え方は人それぞれですので、他の方の考え方を
否定する気持ちはありませんし、お聞きすることは勉強に
なりますね。

だからこそ、クリオ国立レミントンヴィレッジの景観訴訟の被告人に入居者が
含まれているのは、やっぱり変だと思う。

＞３２６番さん、３２７番さん
素朴な質問です。問題は売主が訴訟問題について、どういう説明をしていたか、
ということではないでしょうか。
１．売主は、この物件が訴訟中であり、購入する人はそのことを充分念頭において
購入してほしいと、注意を喚起した。
２．訴訟について一切説明しなかった。
３．湧水等について一部市民が反対運動を行っているが、話し合いで解決
する見込みとの説明を売主は行った。
１の場合は購入者は被告になっても文句は言えないことはわかります。
２の場合の購入者は善意の第三者といえるでしょう。
しかし、私が大京の営業から受けた説明は、３番のような説明でした。この
場合被告となることを回避できるのかいなか、気がかりです。もちろん、大京に
聞けば絶対心配はいりませんといった根拠のない慰めをいうだけでしょう。
被告になっても多分負けることはないように思いますが、被告になった精神的
負担の賠償を裁判を起こしてまで請求しようとは思いません。そんなことを
しても時間の浪費になるだけです。やはり、売主が責任をとってしかるべき
措置をとってくれることがもっとも妥当ではないでしょうか。

>>328さん
私の場合、モデルルームの説明は１番に近かったような気がしますよ。
だからと言って被告（悪意）になるという意味では捉えておりませんが。
モデルルームの説明によって、被告になり得る、免れるということでは
ないと思います。
あくまでも原告が被告に加えるかという判断であり、モデルルームの
説明とは関係なく行われるからです。
裁判は判例を重視しますよ、購入者に責任を負わせるのは相当では
ないと判例があり、購入者は被告には適当ではない（善意）と、解釈
しておりますが。
例え被告になっても、遡って被告ではなかったという考えを持っており
ます。
よって、売主が責任をとってしかるべき措置という考えを否定はしま
せんが、私の中にはないということになりますね。

購入者ではないが、客観的にこれまでの意見を読んでみると、売主に
法的に責任があるか否かは別として、売主はなんらかの責任をとって
しかるべきと思う。そうしないと、今後の商売にも大きな支障が出る
のではないか。ま、いずれにしても直接の当事者ではないのでこれ
以上のことはいわないが。

大凶の説明を額面通り受け取るのはリスクがある。実質倒産会社だから
売るのに手段は選ばない。やっぱ裁判に出て状況を把握すべきだよ。