シティタワーさいたま新都心Part.3

＞41さん
ごめんなさい。君のシュールな笑いはレベルが高すぎて私には理解できないよ。
それとも私の日本語の理解が間違えてるのか…w
いずれにしてもマンションを買う気があるなら真剣に検討した方が良いですよ。
思い付きではダメです。

>44
大宮のタワーと武蔵浦和タワーを検討しています。

私の考えは

立地: 大宮 >武蔵浦和>北与野

仕様: 武蔵浦和>大宮>北与野

価格:北与野>武蔵浦和=大宮


立地に関しては駅力は大宮 、近さは武蔵浦和 と思っています。
貴重性も考慮にいれると大宮>武蔵浦和と考えています。
(大宮駅近の大規模は当分の間ない。タワーの数も少ない。 武蔵浦和はタワー乱立しすぎ。)

残念ながら北与野は駅力がなさすぎです。
新都心まで行くことも可能ですが3つのマンションで1番遠くなります。


金額的には、北与野が1番安かったです。

浦和のタワーまで待ってみてもいいかと思っていますが、かなり高くなりそう。

武蔵浦和は、大宮や北与野の「大宮台地」に対して、地盤という面でのデメリットがありますよ。
また、あちらのスレにあった河川氾濫のハザードマップを見ると、氾濫したら真っ先に浸水する位置にあるのも大きなデメリットでは？
武蔵浦和は駅前にも駅周辺にもタワーマンションが乱立しているので希少性がなく、資産価値として他２物件に比べ不利です。

以上の切り口から評価すると、私の中ではこうなりました。

立地: 大宮 >北与野＞武蔵浦和

資産価値: 大宮>北与野＞武蔵浦和


人によって色々な切り口があるでしょうし、街並みの好みなどもあるでしょうから、ランキングはほんと人それぞれでしょうね。

大宮買いたいけど金ない。9月引き渡しでしょ？

冷静に考えて北与野＞武蔵浦和はないよね。
埼玉中央エリアで言うなら浦和＞大宮＞南浦和＞武蔵浦和＞その他カスでしょ。

浦和の駅力の弱さはパネェっす！

浦和は交通については確かに不便。ただ、それでもやはり浦和はこの近辺ではﾄｯﾌﾟかなと思う。南浦和（浦和寄り）や北浦和（駅前は汚いが）も良いと思う。大宮は「商」という点ではダントツの1位だろうが、「住」という点では残念ながら、上記3浦和には勝てない。この場合の浦和には中浦和、武蔵浦和は含まれない。武蔵浦和も良いのは駅周辺だけ。

浦和の大宮嫉妬もパネェっすww

北与野スレなのにwwww

駅力は断然大宮でしょ。買い物にしても都内に出る必要ないし。
大宮駅東口の開発次第でさらに伸びしろある。

>56
都内へ○○分とおっしゃるなら都内にお住みになったら如何でしょうか？？

>56は知性と経済力が残念そうですね…。

此処は「シティータワーさいたま新都心スレ」です。大宮VS浦和やりたいなら某巨大掲示板か自分のノートにでも書いておいてください。

すみふーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

>・修繕費を積み立てないで、いざ修繕が必要になったとき全住民が問題なくお金を用意できるのですか？
>・タワー棟の修繕のためにレジデンス棟の住民がお金を出すのですか？
>・その逆は？同じマンションなのにタワー棟だけが負担するのですか？
>・住民の意見がまとまらないと、修繕自体行えなくなるのではないですか？

誰も答えられる人はいないということでよろしいですね？

>61
？
野村でも三井でもありませんが(笑)

某タワマン住民ですよ(ﾊｧﾄ

たびたびここで話題になっているのが「タワー棟の免震についての負担」です。ちょっと浮かんだ素朴な疑問があります。逆の場合、どうなるかということです。
もし、今回の大震災のような規模の大きな地震が起きたとしますね。タワー棟のほうは免震のおかげでほとんど被害が出なかった。ところが、レジデンス棟のほうでは大きく亀裂が生じるなどして、補修のために相当の修繕金が必要となったとします。
この場合、もし、タワー棟の住人だけが免震部分を負担していたとすると、タワー棟の住人のほうから、「免震でないから被害が出たんだから、レジデンスの住人だけで負担しろ」という意見が出てきそうな気がします。
やっぱり、1つのマンションで免震構造とそうでないところがあると、公平・公正の点から難しい問題が出てきそうですね。ただ、これは売主というより、後々管理組合で決めていくことになるんでしょうね。

>64
後々っていつですか？修繕が必要になってから話し合ったのでは手遅れな気がするのですが。むしろ、販売時の段階で予め決めておくことができないのでしょうか？管理規約できちんと決まっていれば揉めることなんて一切ないのですし。

どうしても販売時に免震の修繕費を話題に出したくないという住友の真意が見え隠れします。

>>65さん
64です。「後々」ということですが、実はここにも問題があるようにも思うんです。本来、こうした問題は管理組合で決めるべきものだと感じています。したがって、ﾀﾜｰ棟、ﾚｼﾞﾃﾞﾝｽ棟も一同に会して、早期に理事会等で決定すべきものではないかと思います。
　ところが、1つ問題なのは、住友がここをどの程度の期間で売り切るつもりでいるか、ということ。ｼﾃｨﾃﾗｽのよように何年もかけていくのであれば、おそらくレジデンス棟のほうがほぼ埋まるまで相当の時間がかかるように思います。となると、早々に集会を開いても、まともな決定ができないのではないでしょうか。だから、「後々」という表現をしました。

＞62

＞管理規約できちんと決まっていれば揉めることなんて一切ないのですし。

それはどうですか？規約にあっても揉めるものは揉めるでしょう。法律だってなんども改正されますよ。ルールを一回決めておけば安心なんてことはないです。当事者の意見はその時々で変わりますから、問題がある場合に解決できるような体制・環境を作っていく努力をする必要があると思います。

上の方で重要事項説明云々と言っている方がいるのでそれに倣いますが、仮に規約に「免震修繕の際はレジデンス棟タワー棟の住人がともに免震修繕費を負担する」(あるいはそれに類する)規約があったとします。購入者は当然、重要事項説明時に規約の内容に同意して購入するのですから、全住人が負担することに納得の上購入することになるわけです。逆に「免震修繕費はタワー棟住人の実で負担する」という規約があった場合も、タワー棟の購入者はそれを承知で購入することになりますよね。

もちろん>67さんがおっしゃるように、入居後に住民が自分たちのマンションをより良くするために行動することは大事ですし、その過程でいろいろな討論が行われ、規約が変更されることもあるでしょう。しかし400戸以上の大型マンションですから、規約変更の同意を取り付けるのは容易なことではありませんよ。

そこで重要になるのが、予め免震修繕の規約が「ある」か「ない」かです。

「ある」場合は安心ですよ。仮に話がまとまらなくても事前に決められたことを行えばよいのですから。
「ない」場合は悲惨です。話がまとまらないために、最悪、必要な修繕自体が行えないということも考えられます。

どうやら、管理規約なんて住民で話し合えば簡単に作られる変えられると考えている方もいるようですが、全住人の2/3,3/4の同意を取り付けるのは至難の業ですよ。ましてやここはタワー棟とレジデンス棟という全く違う構造の建物があるのですから…。

規約ないんでしょ？それはもうわかったよ。
それでこの板で何したいの？

開き直ったね。
無いって時点で大問題なのに。