YOKOHAMA ALL PARKS（ヨコハマオールパークス）Part10

あまり続けるならここではやらないで下さい。子どもの喧嘩よりも幼稚で醜いですよ。

近くにできるセブン楽しみー！！

マンション内のコンビニはなくなりませんよね？

幼稚園でも保育園でも母親同士のトラブルってありますよね。
所詮はママ友ですし、今まで仲良かったけど仲悪くなる事なんてザラにあることなんじゃないかと思います。
それに小学生になったらママ友ともそこまで顔合わせなくなりますよ。
子供の交友関係も広くなるし、幼稚園や保育園で今まで仲良かった子とも遊ばなくなる事だって出てきます。そうすると親同士も段々と疎遠になりますしね。
ママ友なんて、深い付き合いせず挨拶をする程度の仲にとどめておくのが一番トラブルにならずいいですよ。

価値観の違う人の存在を認められないんでしょうね。
違って当たり前なのに、なんでいちいち憤りますかね。
まあ、ある意味若くてうらやましいですけどね。

一括受電の申請早く出せのチラシがまたきました。
裏が白いので子供のお絵書き用紙になりましたとさ。
めでたしめでたし。

三和近くにできるセブンよりローソンの方が近いから普段はあまり
使わなそうです。ただ、ローソンは雑誌の品ぞろえが悪すぎ（八丁畷セブンみたいに
成人向け雑誌なくして普通の雑誌を増やせばいいのに）なので選択肢が増えるのは
いいことかも。だけどローソンからセブンにはしごするなら八丁畷のセブンの方が近いｗ

うちも一括受電のチラシが入ってました。うちも裏にサンワで買う物リストメモをかいて有効活用できました。前回は書留でしたが、今回は申込用紙も無しとコスト削減見え見えですね。また書留くるかな。と思いましたが、恐らく予想以上に未提出が多い上にコストがかかるから、業者も考えるところがあるのではと思いました。

また一括受電の用紙入ってるの？明日ポストみてみよ。

早速すてましたー

この分だと過半数以上反対でしょうか？早く提出状況を公表して欲しいですね。一括受電は共用部のみで(本当はそれも嫌だけど)、専有部は自由ということでいきましょう。
そもそも専有部分に理事会の強制力ないし。

業者への落とし所としては、一回廃案にして、同時に共用部への導入で再採決が良いと思われますね。共用部含め私も一切反対ですけど。防災を売りにしているマンションがいざというときに電気供給できるかリスク抱えるとかまったく意味がわからない。いざというときにこの規模の企業では有事に対応できないだろう。東電が対応するって言っても優先順位があるだろうから、後回しにされるのは目に見えてる。

理事会にこの会社の社員や親族、友人などいるのでは？
得するのは業者だけです。

フラワーパーク付近の部屋の者です。
3年前くらいからE.F棟の4街区側、共用棟あたりで木魚の音が聞こえます。
気づくと常にポクポクポクポク…と鳴っています。
誰かが木魚を叩くような音です。
前にも話題が上がりましたが15分に1回くらいのペースで常に鳴っています。
日曜に現場付近に行ったらF棟と共用棟あたりの上の方から聞こえてきました。
もうずっと、こんな感じで気持ち悪いのですが騒音専門家にでも調べてもらったほうが解決しますか？

お坊さんが住んでるのね！

木魚の音が気持ち悪い？
私は好きなんですけどねぇ。。
でも 真夜中だったら
さすがにちょっと怖いかな。
非常識な時間帯でなければ
騒音被害としてはちょっとねぇ。。。
私はギャーギャー騒ぐ 子供の泣き声の方が
嫌で嫌で仕方ない。でも我慢我慢。

今度からオールパークスのスイミングスクールに子供が通う者です。教えて欲しいのですが、ドライヤーはありますか？持参した方がいいのでしょうか？
また、更衣室はどこにあるのでしょうか？男女別れてますか？

土曜日に定時総会の案内がポストに投函されてましたね。
総会議案を見たら一括受電の議案がありません。
弁護士さんが来てた２月の理事会で「定時総会の上程予定議案」として、「一括受電導入の手順について」があったんですが。
たしかその理事会が終わった２～３日後にこのスレで個人情報についてレスが書き込まれていましたが、
そのレスの一つにおそらく理事会の方だと思いますけど、「個人情報保護法違反て叫べば錦の御旗になると思ってないで、少しは条文読んだら？適用外だよ」がありましたけど、別の方に「改正個人情報保護法で適用対象ですよ」と書かれていました。

すでに個人情報は業者に提供しており簡易書留まで来てましたからね。
理事会としては慌てたのではないかと思います。
総会議案で一括受電の件を上程すれば個人情報提供した事を追及される恐れがあるので、
議案を上程せずほとぼりが冷めるまでとぼけていようということではないでしょうか？

３月の理事会で何が議題になったか分かりませんが、一括受電導入は理事会の悲願？ですから総会議案にしない理由がほかに思い当たりません。

個人情報の件はこのまま終わるような気はしないんですが・・・・。

>>1857
もう二度と議題に出さないでほしいですね。個人情報の件は時間が経ってから議題を
出したとしても、必ず誰かが指摘するのは目に見えてますから。
予想以上に未契約者が多く、あきらめたのかも知れませんね。
静かに消えるならそれもよしかな。

一括受電について、提出率を出すくらい、決議した側に求められる最低限の報告だと思いますが、ないんですね。まー良い話なら報告するでしょうが、未提出多数➡本来否決される数より遥かに多いと予想。謎の個人情報の取り扱い。とても出せないでしょうね。

運営委員会連絡先開示およびお願いの連絡先の提出ってされてますか？

>>1864 住民板ユーザーさん2さん

その役目は旗持ったお母さんお父さんで足りてませんかね？

自転車が何故いけないのかが分かりません…
暴走運転等してなければ良いと思っています…

>>1867 住民板ユーザーさん
私も同感です！
子どもが遊びで乗ってる自転車はいいんですか？

子供が練習する為の自転車も禁止なら困りますね。
大人も子供も端っこや人が居るならゆっくり走る等気をつけていれば良いのではないかと思っていて、禁止コーン？が置かれているのに驚きました。
自転車が禁止ならボール遊びもおかまいなしにあたってくるので、自転車だけを禁止！禁止！とするのも違う気がしています。

八丁畷駅のいしぐろ耳鼻科に会社帰りに寄る予定なのですが平日18時半くらいって混在してますかね？

第8期 管理費会計の中身を見た。

トイレットペーパーに なぜこんなにお金が
かかるのだろうか。。

2017/4/6 20044円
2017/6/26 20736円
2017/9/19 20736円
2017/11/13 32400円

不思議である。

第1～7期の定時総会開催の御案内の冊子、捨ててもいいんですよね？

>>1873 住民板ユーザーさん3さん
たまる一方なので次のがきたら捨てるようにしています…
見返す事がないので…
とっておけるスペースがあるお宅が羨ましいくらい収納がないので。

昨日の土曜日、掲示板に「理事会だより」があり、プロパティオンには３月11日に行われた理事会の議事録が掲載されています。その議事録には2月25日に行われた一括受電検討委員会の議事録も添付されています。

プロパティオンにアクセスできない方の為に一括受電検討委員会議事録の全文を書きましたのでご参考に。
なお個人名は伏せ、会社名は業者と書き換えてあります。

１、高圧一括受電サービス（〇〇〇）加入申込書の回収状況・回収行動について業者より、別紙「高圧一括受電　　サービス（〇〇〇）申込書回収状況の報告（２）」を基に報告があり、また、3月中に2回目の未回収戸への簡　　易書留の発送を予定している旨の報告が行われた。
　　以上の報告を受けて、協議した結果、上記対応後の状況報告を同社に依頼し、その結果を踏まえて、未回収戸　へのアンケートや掲示での回収状況報告等を検討することとした。

２、高圧一括受電サービス（〇〇〇）加入申込書の申し込み拒否・受け取り拒否について業者より、別紙「高圧一　括受電サービス（〇〇〇）申込書回収状況のご報告（２）」を基に報告があり、協議した結果、同社が行う申込　書再配布で未回収戸を減らした後、個別説明や管理組合としての対応を検討することとした。

３、申し込み拒否者への訴訟対応について
　✖✖委員より、２月11日に開催された第8期第10回理事会において、弁護士を招き、申し込み拒否者への対応に　ついて相談を行った旨の報告があった。また、別の弁護士への相談も行ってはどうかとの提案が行われた。
　協議した結果、業者に相談可能な弁護士の紹介（経費確認）を依頼した。

配布資料として、高圧一括受電サービス（〇〇〇）申込書回収状況のご報告（２）
　　　　　　　　簡易書留送付状況リスト
　があります。

以上が、業者（3名）管理会社（1名）参加の一括受電検討委員会（5名）議事録です。

2月25日に一括受電検討委員会は業者に弁護士の紹介を依頼していますが、
3月11日に行われた理事会では「役員で弁護士に心あたりのある方は紹介を依頼した。」としています。
これは何を意味しているのでしょう？

>>1875

弁護士雇って、裁判起こすから早く契約書提出しろ、って圧力かけるためじゃないですかね？
おそらく勝ち目ないよ、って言われて議案からも取り下げたのかな？
もし勝算があれば何か書いているでしょうに、今回の定期総会の議案にはそれらしきことが
何も書かれていませんでしたね。
専有部分の全区分所有者の承諾を得ていない状態での議決が無効だということは明らかですから
裁判するまでもないのかな。

明日管理組合の総会が開かれますが、総会議案にコミュニティクラブの議案が２件（６号・９号）があります。

同じ組合員が会員であっても、会則で組合員及び占有者とそれらの同居人が会員であるとしている自治会は管理組合ではありません。管理組合は組合員だけで構成されている団体であり、組合員による組合員のための団体です。

その団体の総会で自治会の議案を決議しても、訴訟を起こされれば自治会の議案は瑕疵の議案として無効とされます。しかしどなたも訴訟は起こさないでしょう。決議によっての損害が発生するような実害はないため訴訟費用の無駄だからです。

それでは何を目的で書くのかというと、管理組合の総会議案にすることは自治会が強制加入団体であると示しているからです。

去年の臨時総会で、管理規約第３５条（管理組合の業務）第１項１５号「地域コミュニティにも配慮した居住者間のコミュニティ形成」が国土交通省の改正マンション標準管理規約にならい削除されました。
国交省がコミュニティ条項を削除した理由は、この条項で自治会は強制加入であると誤解している管理組合があり、強制加入としていることで各地で訴訟が起きているためです。
自治会からの退会と会費の納入拒否者にたいして自治会が訴訟を起こしましたがすべて自治会の敗訴となっています。
自治会からの退会では、2005年4月26日最高裁で「自治会は強制加入団体ではなく、退会は自由である」との判決をしています。地方自治法では町会・自治会は任意加入団体ととしています。

また「会費の徴収は共有財産の管理に関する事項ではなく、区分所有法第３条の目的外の事項であり、会費相当分の徴収を管理組合の規約等で定めてもその拘束力はない（平成19年8月7日東京簡易裁判所判決）」とし、代理徴収は無効としています。

当マンション管理規約でも、附則第8条（容認及び承継事項）（67）⑩入居者全員でコミュニティクラブ結成・・自治会への強制加入。（68）③会費は管理費とは別の負担、徴収については管理費支払いと同時に管理組合に支払い、管理組合よりコミュニティクラブに納入するものとする・・・管理組合による代理徴収。

管理規約で定められてもその規約は無効とされており、理事会が管理規約第35条の改正を行ったことで少しでも管理規約の矛盾が是正されるかと思いきや、理事会は改正の意味を理解することなく自治会議案を総会議案としている。コミュニティクラブ会則も然り、規約・会則の矛盾（普通に言えば区分所有法違反・地方自治法違反）を正すことは一括受電に労力を費やす事より重要なことだと考えますが。

法律違反の条項を盾に訴訟を起こしても勝訴はありません。自治会は自治会で総会を行うようになるのはいつのことやら・・・・。それを望むのは無理な事なのでしょうか。いつまで自治会は強制加入としているのでしょう。
自治会退会者、会費納入拒否者が出たら訴訟を起こすのでしょうか？

一つの管理規約改正、一つのコミュニティクラブ会則の改正を行ったことで事が済むとしていますが、現在関係する条文・条項をすべて検討し改正しなかったために、同じ規約・会則のなかに矛盾した規約・会則が定義された結果になっています。

本日、4街区の駐輪場付近で、ハクビシンを見ました。結構いるんですかね？