グランドメゾン江古田の杜

ネガ→耐震だから不安
検討者→地盤や立地、設備その他の防災対策、色々の条件で総合判断

理に適ってるし、必要な判断は後者だよなと思う

論点が違うし、なんとも言えないけどアンチさんが良いと思う
条件の揃った物件も全く挙がってこないし、ふーんで終わってしまうよね

> 大震災は起きたらもうどうしようもないしその後のことのが肝心なので、震災リスクは地震保険を充実させることに重きをおきたい

そういう考え方であれば、そもそも災害に対する安全性の議論に参加する必要がないでしょうね。高台であってもなくても同じということですよね。

>>9051 匿名さん
論点が違うのでとくに言うことはありません。

ミスリードではなく多くの人は耐震＋諸々の条件を鑑みて相対的、総合的にここは安全性高そうだね
と言ってるだけなんだけどな。ネガとはそこが違うんだよね。

災害に対する安全性を強調する際、耐震構造に起因するリスクに全く触れないのは、検討者をミスリードすることになると考えます。

論点が違うと分かってるだったらそれでいいじゃない。貴方の主張に合う物件行けばいいだけでは？建設的な意見交換にはならないですしね。それでもまだ続けてるのでしょうかね？どうも検討者ではないようですがその行為の意味は何なのでしょうかね？そのあたりわかればもう少し前向きな意見交換できそうですがいかがでしょうか？

>>9055

触れてますよ。耐震や地盤など含めそのうえでに総合的な判断ですよね。
読み直して見て下さい

続けたいのは他の人たちではないですか？

>>9057 匿名さん
どのレスですか？

>>9059

今日のレスだけでも結構あると思いますけど。

>>9060 匿名さん
たとえば？

>>9061

自分で探せば

探しましたが耐震構造のリスクに言及したレスはないようです。

>>耐震でもメリット、デメリットを鑑みても
>>でも他の条件が揃っていればアリと言う話をしてるのに
>>話の通じない人いるよね。
>>災害という部分にフォーカスすれば
>>台風やらの水害、火災など結構対策されてるエリアだと思うぞ
>>地盤も良いですしな。

きちんとデメリットとも書かれていますね

>>他のマンションも揺れるなら
>>その他の条件がいいほうがいいね
>>ここは高台だし火災の危険度も低い

これもか

皆さん耐震とその他の部分の条件考慮して考えてるってことですよね

それでは抽象的すぎて検討者には伝わらないでしょうね。
耐震構造は大地震の揺れをダイレクトに伝えますので、強烈な揺れに襲われるリスク、構造の一部が破壊されるリスクがあります。
そうしたリスクを、その文からは読み取れないでしょう。

>>9055 匿名さん
耐震とか免震とかそんなのができてこれだけのマンションがどんどんできてから大都市での震度7強の大震災って起きてないから実例がないのよ。耐震のリスクだとかあなたが一人で騒いでも検討者は震災以外いろんな方面から考えて物件選びしてるのね。いかにあなたがどこも検討なんてしてないかが垣間見れる投稿しかしてないんだなって印象のが強すぎてあなたが訴えたい耐震の話はかなり薄れてるよ。どちらかというと、きみがミスリードしてる側になってるよ。まあ誰も参考にはしてないけど。論点がとか、自分が答えられないからって論点ずれてるってことにしたいんだろうけど。
論点にそって、耐震のリスクと現時点での耐震マンションの数と耐震免震でもない東北、兵庫県のマンションで被害なかったマンションについて理論的な説明できないの？
あと、耐震構造も地盤か悪けりゃ意味ないし、というよりその地盤なども考慮した上で耐震構造をつくるのよ。その基本的なこともわからないんだなーとお粗末な結果だけが残りましたね。

読み取れるかどうかは関係ないですね
それぞれが知識持ってるでしょうし、その上で選ぶのでしょうから

ネガの言うことのリスクは百も承知でも世の耐震物件は売れていると言うことだな

読み手の知識レベルはそれこそ千差万別でしょうから、それに依存した表現は不適切ですね。それこそミスリードのもとです。

>>9068 匿名さん
実例についても論点から外れますので割愛しますが、あなたのご存知ないデータは存在するとだけ申し上げておきます。

ミスリードと感じるかどうかは人それぞれですね。
少なくともデメリットも理解した上で検討してる人もいるのですから

データがあるなら出したほうがミスリードへるのでは？

耐震と諸条件の比較で物件選びしてるのに、殊更耐震ネタだけを引っ張るのはミスリードでは？

>>9073 匿名さん
人それぞれだからこそ、誤解が生じにくいよう具体的なリスクを示す必要があるのです。

>>9075 匿名さん
論点です。
他の要因について議論したい人は、ご自分で論点を出して、関心のある人とすれば良いのではないですか？

災害に対しての安全性がテーマなら、構造以外にも、地盤や環境なども考慮しないとあまり意味はないよね。それもミスリードに繋がりますからね

>>9067 匿名さん
建築設計やってます。
信じなくない方は信じなくて結構。
耐震は揺らすからといって破損させるものではない。揺らしても破損させないように設計するのです。「強烈な揺れ」脅しですね。
というか、震度7って体験したことあります？建築関係者は震度7の揺れを機械的に出したものではあるけど色んな条件状況をつくり体験するんだけど、たぶんね、あのクラスの揺れを初体験する人はどこにいても強烈な揺れなんだわ。それに想定外でもし破損があったとしてもあれだけの揺れがあれば一部破損があっても欠陥だーなんて騒ぐやついないよ。先にもでてるけど、耐震や免震構造ができたりタワーや大規模マンションとかできてから大都市で大地震なんてまだ起きてないから想定外だって起こる可能性あるんだよ。その上で地盤は一番大事。耐震と地盤は関係ないと考えてる方が間違ってるね。耐震だろうが免震だろうが、地盤の上にその構造のものを建てるのね。その地盤を考慮して設計すんだわ。地盤は関係ない話じゃないんだよ。
それに耐震でもし一部破損したとしても人が生きていく上でその後の備えのがよっぽど大事な話だから耐震だからどうこうよりもっと大事なことを見てる人は優秀。

>>9076

リスクとメリット他を比較して検討してます
それが普通ですよね

>>9078 匿名さん
なので、それらを議論したいのなら、自分で提起したらいかがですか？

建築設計ね。それにしては書いてあることは素人でも書けそうな内容ですね。

少なくともここまでの流れ見る限り耐震ネガ一辺倒の貴方と
論点がかち合う人はいなさそうです。皆さん広い視野で総合的な判断でしょうから

難しいことは分からないけど検討してる身としては９０７８さんの言う通りだよね

>>9082　匿名さん

素人じゃない分析お願いします。

耐震にはリスクがあるのはわかりました。
耐震にも免震にもどちらもないにも、大地震ともなればそれなりにリスクはあるものですね。その中で耐震構造に重きをおき、リスクがあるとのお話はもう十分わかりました。
それをデメリットとし、それを地盤や備えてに対してのメリットが上回ってるって話に着地してるんじゃないですかね、ずっと読んでると。それでもデメリットである耐震についてがどうしてもダメならその方は耐震じゃないとのに行けばよし。その方にとってここに限らず全ての耐震マンションが候補から排除されるだけのこと。これ以上耐震ネタで恐怖を煽ってたらそれはただのあらし目的嫌がらせと言われても仕方ないね。そんな目的でもなく煽ってるつもりもないならもう黙るはずですよ。

>>9083 匿名さん
論点が合わないならやめますか？
私はどちらでもかまいません。

>>9087

止めるなり、きちんとそれ以外も含めて議論する
どちらでも構いません。そうしないと話が進みませんしね
あとは検討理由なども分かれば尚可ですね

>>9088 匿名さん
私は論点を広げる意思はありませんので、止めるのであれば書き込みは止めます。
ただ他の人が続けたいとなると、そうもいかないかも知れませんね。

耐震のデメリットを論じ出すと、免震、制振のデメリットについても論じないと
フェアじゃないよね。そうなるともうスレ趣旨から外れますな。
そんな話題なんで他でやればいいんじゃないですかね。

>>9082 匿名さん
難しい話ができないネガさんに専門的用語並べても理解できないから、わかりやすく教えてくれたんじゃない？というかそんな難しい用語並べなくても説明できちゃうレベルの話ってことよ。

>>9089

話広げないでしたら、多くの方が言うように
大した価値もない一般論の話題で終わるのでそれで構いませんよ。
お疲れ様でした。

>>9087 匿名さん
自分のためにも早くやめたほうがいいよ。
耐震マンションについてのスレ立ち上げてそっちでやったほうが論点1点集中で話せるよ。検討版は、デメリットとメリットを考慮するとこだからいくら耐震デメリットあげてもメリットがあがってしまえばあなたの思い通りにはならないもの。

>>9089 匿名さん
やめる気ないじゃん笑

>>9089 匿名さん
続けたいのあんた一人だけだよ。

>>9072 匿名さん
逃げすぎ。

ここのネガやばくないですか？狂ったクレーマーみたい。

ここ住民がヤバイな

ついに我慢しきれなくなって地が出てきたなネガさん
堪え性がないのは変わらんよね
ほんとGM大好きだよね

>>9098 名無しさん
住民ではなくて、ポジという表現したほうがいいですよ。相手の身元を決めつけるような書き込みは匿名掲示板ではNGかと。