- 検討スレ
- 住民スレ
- 物件概要
- 地図
- 価格スレ
- 価格表販売
- 見学記
戸建とマンションどちらが良いか迷っています。
マンションのメリットは何でしょうか?
口コミまとめ:https://www.sutekicookan.com/【一般スレ】戸建住宅よりマンションのメリット
[スレ作成日時]2009-02-10 21:40:00
戸建とマンションどちらが良いか迷っています。
マンションのメリットは何でしょうか?
口コミまとめ:https://www.sutekicookan.com/【一般スレ】戸建住宅よりマンションのメリット
[スレ作成日時]2009-02-10 21:40:00
要はマンションは他人との協議無しでは何も出来ず、戸建は自分の意思のみで出来る、という覆せない現実があるのに、マンション優位を唱える人はそこをどう考えますか、ということ。
50年後、100年後でもその事実は変らないので、年数でうやむやにするのはアンフェアー。
あと、戸建にしろ、マンションにしろ、建物は当然老朽化し、価値も当然の如く無くなります。故にどちらにしろ、残るのは土地価格のみ。二束三文の土地の上に建っているのであれば、両方とも価値は無いが、価値のある土地であれば、その土地を自由に出来る戸建と意思が揃わず、結局ずるずると現状維持=老朽化するマンションのどちらが優位かははっきりします。
マンションの共用部分に補助が出るからって何でマンションが戸建に比べて有利といえるんだろう?
共用部分に補助が出ようが専有部分には出ないんだから。
そもそも戸建には共用部分なんか無いんだから、戸建の方が有利だって言ってるようなものだ。
分譲マンションに3年住んでから戸建に買い換えました
やはり分譲と言えど入居者全員の持ち物ですので
所有者の自由は制限されます
何をするにも入居者の多数決です
分譲と言えども駐車場代や共益費、積み立て修繕費などで毎月3万円以上取られます
戸建はそこまで掛かりません、
素行の悪い奴らが居たら最悪な目に遭います
ウチのマンションはエレベーターで小便をする奴がいて狭い室内にアンモニア臭がこもっていました
地震に強いかは地盤じゃない?いくら堅固な建物でも。
被害が少ないのは平屋が一番だったりしてね。
毎月3万円も積み立てると、たんす預金でも35年で1260万円。
そのころは、子供たちも巣立ってるから、安価な平屋住宅に建て替えて、夫婦水入らずで暮らせますね。
3000万円という予算で考えた場合、戸建てだと土地取得して、注文住宅を建てる。
いい家を建てようとすると、家だけで坪60万とかかかるらしい。
マンションで3000万で買おうとして探すほうが簡単。完成済みだけど確認して買える。
どっちに住んだら満足できるかは、本人の価値基準があるから一概には言えないが、
一般的にはマンションのほうが駅に近かったり、生活が便利である。
実家の戸建てから賃貸に入ったときは、あまり感じなかったが、良いマンションを買ってみたら
夏は暑くないし、冬は暖かくて生活快適。 周囲の音も賃貸とは桁違いによくて驚きました。
賃貸マンションの造りは、安物だったのでしょう。
良いマンションを買えば、快適に暮らせると思います。
戸建ての維持費は、いくら欲しいの?
マンション優位派の人に質問です。
築30年以上の戸建とマンションがあったとして、それでもあなたはマンションをえらびますか?
戸建は当然建て替えですね、お金がかかります。マンションは・・・・・・建て替えは難しいのでそのまま住み続けます。当然お金はかかりません。
マンション選びますよね、当然。
でも、買う人は?????
新築マンションを手にしたあなたの30年後の現実をどう考えます?
マンションはどんなに古くても家賃相場の10年分の値段が付きます。
分譲仕様の賃貸は人気ですから近所の賃貸仕様入居者ですぐ借り手があらわれます。
住んでよし、貸してよし、売ってよし。まさに最強なんです。
・戸建至上主義の人は結局戸建しか知らないケースが多い
・実は戸建の人が価値を主張するほど戸建の売却は容易ではない
・土地の持分(評価分)だけ仮に戸建所有者が「資産の部」が多いとしても
売るときに結局土地値しか残ってないとしたら、特段戸建に価値があるわけでなく
評価自体は変わらないか、取り壊し費用がマイナスで逆になってるケースはままある
(戸建をリフォーム前提で住む人は少ない。どうせ買うなら建て替えかねない)
・実は戸建のほうが明らかに構造的に安価であったり設備グレードが低いケースは多い
耐震性については木造でも軽量だから主張できるだけの話
・結局、なんだかんだ三井ホームの注文ぐらいで納得してる人が実は多い
それ以前に建売やミニ戸なんかで肩肘張られても正直当惑するばかり
注文でRCでマンション並の構造躯体なんて家は現実にはレア
で、どっち買うのよ?
オンボロ戸建て? スラムマンション?
築30年の戸建=土地代ー取り壊し費用
築30年のマンション=築50年持つとして50−30=20年の残存価値ー30年分経年減価
ってとこでしょうか?
高級住宅地でもなく、極々普通の立地(坪100万ぐらい?)と仮定して、容積率目一杯使った土地持分10坪に満たない、建て替えほぼ絶望のマンションが戸建より優位なんですか?
それが、戸建所有者とマンション所有者の30年後の現実です。
敷地60坪、築24年の4LDK、
売りに出して1ヶ月半で売れました。
建てた時の8割の値段で。
>>296
あと何年済むか考えるからちょっと判断違うなあ。
今築30年のマンションは買えないけど、今新築マンション買って30年後ならまあそのあと20年持てば十分な気がする。そのころ老人ホームが安心して住めるようになっていたらホームでもいいし。
戸建てのホームなんてないだろうからマンション生活に慣れていた方がいいかもね。
>303
その間の地価推移も上モノの再調達価格も前提に無い以上、
正直何のコメントもしようがない記述かと思いますが。
あえて言うのなら、へぇ良かったね、ぐらいでしょうか。
戸建を主張する人にはこういうロジカルでない意見が多い。
その程度の内容ならブログで書いたらいかがでしょうか。
↑の表、
耐震性 戸建◎、マンション×、 日当たり 戸建◎、マンション×、
とありますが。
その他疑問符がつく判定がいくつか。
それにこんな表なのに、選択肢の戸建とマンションではダブルスコアにもなってない。
戸建推奨派が書いた偏った表と認定。
≫296
>新築マンションを手にしたあなたの30年後の現実をどう考えます?
新築マンション購入して30年経つ前に、
老後を考えて、新築マンションに完全に買い替えるか、賃貸に出すか。
それでまた購入した新築マンションが30年もってくれればそれでOK。
そしてめでたく建替えのめんどくささから回避。
多分、この質問をした人は、30年後に自分が老いた時、
マンション住まいにもいい所があると認識できるでしょう。
どちらがいいか金銭レベルにも拠るんじゃない?
2億円の立地と眺望の揃ったマンションと、同じく2億円のしっかりとしたRC造の戸建なら、戸建の方に魅力を感じる。
2500万のファミリーマンションと、2500万の小さな庭の戸建なら、マンションの方に魅力を感じる。
ただ首都圏は例外で、建物より土地を買うという傾向があるから、どちらの選択がいいかわからない。
でも、30年40年の長いレンジで見て、東京が日本の首都、世界(宇宙)の主要都市として健在であり続けるかは分からなく、現在頂点に近いのだから下ぶれリスクは高いと思うよ。
住宅密集地の戸建ては見苦しいし、怖い。
郊外のニュータウン(分譲マンション)は、住民層が固定されてしまうから、衰退する。
分譲マンションは、新しいうちは良いが、将来ババ抜きが始まる。
そもそも日本にはまともな都市計画がない。
掛け捨ての保険として、賃貸マンション(ただし高級なもの)も有か?
地価が今後も順調に下がり続けてくれれば、将来も安心。
(逆に、不動産価格が上がってしまう場合ハイリスクだが、J-REIT投資でヘッジ可。)
>耐震性 戸建◎、マンション×
新築戸建ての耐震強度 主流は3
新築マンションの耐震強度 主流は1(かつ、耐震補強困難。偽装・手抜きの発見困難)
>日当たり 戸建◎、マンション×
立地次第だが、戸建ては日影規制で保護される場所が主流。
東京都荒川区等のマンション密集地、悲惨ですよ。マンションの目の前にマンション。
戸建て派とマンション派は、そもそも求めるものが違うと思う。
私は自分の暮らしにはマンションが合ってるから住んでるだけ。
自分の家と言っても、暮らせる部屋があればそれでいいので、
戸建てみたいに自分の城として構える必要はないから、
だったらマンションでも別に気にしない。
戸建てに対する憧れも特にないし。
資産価値云々を気にして、住みたくない戸建てに長年住むより、
自分が満足できるマンション暮らしがいいです。
集合住宅でも家族がいない夜は一人で過ごす事が怖い私には
一軒家なんてトンでもありません。
>そもそも日本にはまともな都市計画がない。
スレッドの内容とは異なりますが、そう言った新しいネタ好きです(笑)
因みに、東京都内ではいくつも再開発の計画がありますが、
主観的意見さんが理想とする都市計画ってどんな感じなんでしょう。
過去にも有名無名、数々の再開発が行われましたが、
どれも及第点には及ばないものなんですかね。
土地活用の為には、戸建住戸の再建は難しいと思われますが。
参考までにお聞かせ頂ければと思います。(首都圏在住でなかったらごめんなさい)
>ここ、マンションのメリットを話す所。分かる?
はい、ごめんなさい。
マンションのメリット。
土地の有効活用で、多くの人が住みたい場所(立地)に住む事ができる。
マンションのメリットを書くと、
・有効な使い道のないクズ土地でも、マンションを建てれば売れてしまう。
・勉強不足の購入者が多いため、他業種ではありえないほど儲かる。(調子に乗りすぎてしっぺ返しもあるが。)以下、スレ違いだが。
ニューヨークにはスラム街があると指摘したら、
東京は都市全体がスラム街だと切り返された。
ヨーロッパの国々の美しい街並みを見た後、
日本に帰ってくると愕然とする。
理想とする都市計画とは、持続性のある計画ではないだろうか。
具体的には、時代が違うが日本であれば「江戸の町」。
計画なんてものがあったのかは知らないが。
現代の豊洲のような工場跡地や南千住の○○街の再開発は、恐らく30年で再衰退する。
地価の上昇が唯一の生命線だからだ。
日本で、地価の上昇に頼らず発展している都市があれば、ご教示願いたい。
スレ違いの都市計画の話で申し訳ないですが。
前に丸の内に行ったときに銀行を探したら、
どこも看板が出てなくてびっくりしました。
銀座プランタン近くにあったみずほ(今もあるのかな?)も、
外観は銀行らしくなくて、銀座の街並みに合ってました。
晴海通りのマツキヨも白い看板になりましたよね。
あの辺りは多少景観を気にして
建物を建ててるのかと思ってましたがどうなんでしょう。
まぁやってても住宅地じゃないので、
関係ないと言えばないんですけどね・・・。
マンション派のサイトだから仕方ないでしょう。
マンションのメリット。
賃貸に出せやすい。
またまたスレ違いすみません。
主観的意見さんの言いたい事はわかりますが、
狭い日本の中、しかも人口密度が高い東京で都市計画を考えた時、
条件が全く違う異国や江戸の町を参考に出されても、それは参考にするには遠い気がしますが。。。
第三者がクズ土地だと判断したとしても、そこに需要があるなら、
それはその土地を有効活用した事になりますからね。
勿論、購入する側の、土地や物件の見極めは重要だと思いますが。
まぁ、主観的意見さんの主観的ご意見という事でお答え頂き、ありがとうございました。
マイナス面で具体的な土地名が出たので、ついでにまたお聞きしたいのですが、
では、主観的意見さんから見て、
持続性のある計画が成り立つ土地(つまり地価の上昇が見込まれる)と言うのは、どこを指しますか?
地域間の地価の差はある程度固定化されていますが、
≪発展≫を考えると、上昇の可能性を含んだ開発もあると思いますがいかがでしょう。
マンション派のメリットとして、
・子供に友達ができやすい。隣住戸の同級生が親友になったりもする。
・雨の日でも子供が廊下で走り回って遊べる。
以下、スレ違い。
貧困な都市計画の原因を、地理的条件に求めたり、歴史的条件に求めるのは、簡単。
現代日本と同じ条件の社会はないのだから、容易に否定ができない。
「持続性のある計画が成り立つ土地はどこか?」
これは私の方が聞きたいのだが、問われたので答えれば以下の回答が限界だ。
持続性というのが、何年程度のことを言うかにもよるが、豊洲や南千住は十分持続した
と言って良いのではないか?(既に事業主は儲けるだけ儲けていて未練はないだろう。)
それから個人的には疑問があるが、山万のユーカリが丘は今でも≪発展≫し続けている
ようだ(広告にそう書いてあるだけだが)。
ご質問の『持続性』が100年程度の期間を指すとしたら、近年の日本には存在しない。
(銀座、丸の内、霞ヶ関界隈は、持続性があるといえるだろうが、住居がほとんどない。)
金本位制じゃあるまいし、供給量を制御できない「土地」をベースに経済を組み立てて
しまっている「土地本位制経済」が都市計画の貧困の原因だと個人的には考えている。
スレ違いだとわかっているなら、どこかに行ってくれ。
別のスレ立てて、気が済むまでやってくれよ。2人だけでさ。
築30年過ぎた物件なんて戸建しろマンションしろ住みたくない訳で、どっしにしろ価値なんてないでしょ。売ったって、貸したってどっちにしろたかが知れてるでしょ?
その前提で考えると、建て直しの出来る戸建と出来ないマンションを比べるべくもないね。
結局、マンションは使い捨て。大損しちゃうよ。ま、それがわかってて、それでもマンションがいい、って人はそれでいいけど。でも、そう認識してる人はマンションなんか選ばないどろうけどね。
戸建とマンション、相対的な比較が必要不可欠なのは当然だと思うが。
相変わらずというか戸建て派は論理性に乏しいケースが多い。
それだけで議論にならず正直げんなり。
>326
逆でしょ。
マンション派こそ、買い換えればばいい、だの、賃貸にだせばいい、だの、売ったり、貸したりするの楽だの論理性に乏しいことほざいているが?戸建派のどこが論理性に乏しいのか具体的に指摘できないあんたが一番論理性が乏しいよ!
マンション派のメリットとして、
・除雪作業が不要。
・洪水時、浸水の恐れがない(1階2階の住戸を除く)。
あと、別にどうでもいいのだが、
「マンション優位を強弁する書き込み」が散見されるが、突かれると痛い指摘に対し、
何も反論できていない。データも出してこない。
デベの(あたまからっぽ)営業さんか、不安いっぱいの新人マンション住人さんか?
マンションのメリット。
・在宅してなくても、通販の荷物を受け取れる。
・お風呂場の覗きの被害に合わない
・雨の日でも濡れずに回覧板をまわせる
・家事動線がフラット。
>スレ違いだとわかっているなら、どこかに行ってくれ。
はい、すみませんでした。
これで終わりにします。
建て替えできないデメリットに対抗できるメリットってないの?
建て替え問題は、<<分譲>>マンションの致命的欠陥のひとつだが、
翻って戸建てを眺めてみても、「廃屋」はたくさんある。
つぶれた「町工場」、シャッター通り商店街にしてもそうだが、放置された老朽建築物は数知れずだ。所有権の物件でも、金がなけりゃ建て替えられないのは同じだ。
マンションだからって、そう卑下することもないだろう。
戸建であれマンションであれ何十年も経てば、建物の資産価値はほぼゼロに等しいと思います。その後の土地の価値は戸建に軍配が上がるでしょうが、その時の価値とそれまでの住居環境をどう比較するかは人それぞれでしょうね。
戸建の老朽建築物は更地にするより固定資産税が得なので放置している事が多いね。
マンションは借り手が付かないと割高な固定資産税が馬鹿らしい。
仮に少なく見て60年でマンションの建て替えをする話があったとしよう。賃貸暮らし・・・15万×12か月×60年=1億ちょい越え。マンションの場合・・・6000万のを購入。ローン組んで返済額が8000万になり、毎月の管理・積み立てを合わせて3万×年×60=2160万合わせて1億ちょっと。戸建ての場合、60年持つ家となると、土地と合わせて8000万位。ローン組んで、1億ちょっとの返済。
今の戸建ては、マンションに対抗して100年住宅だよ。住みやすい所を選べば、子供の世代までいけますよ。マンションも戸建ても一生住むんだから、自分のライフスタイルで決めたほうがいい。マンションだって、本当に都心の駅近でないと、中古なんて売れないですよ。
100年住宅・・・^^;;;
いったいそんなものが新築戸建て全体の何割くらいあるの?
一般人の買う普通の戸建ては20年住宅くらいじゃない?
>>329
・在宅してなくても、通販の荷物を受け取れる。
・お風呂場の覗きの被害に合わない
・雨の日でも濡れずに回覧板をまわせる
・家事動線がフラット。
これ、一般的なマンションのメリットじゃなくて、あなたが今のマンションを買ったときの理由だよね。
耐用は大雑把にマンションは60年、戸建は30年じゃないかな。
今築30年のマンションに住んでいるけど、まだまだピンピンしてるよ。
耐用年数の問題じゃなくて、実際次に売れるかどうか。
日本には穢れの思想が無意識の間に吸い込まれるから。
売り抜けすればいいんだろうが、日本の人口が減ることを
考慮すると、今のリゾマンのような高出費低リターンの
マンションが出ても不思議ではない。
≫335
>今の戸建ては、マンションに対抗して100年住宅だよ。住みやすい所を選べば、子供の世代までいけますよ
子どもだって、いつまでも子どものままじゃあるまいし、
好きなところに就職して、好きな所に住みたいだろう。
築30年でも、
その周辺の賃貸マンションに広告ばら撒けば、
買い手も借り手も現れる。
マンションは流動性が高いから処分は簡単。
凝りに凝った注文戸建なんて、誰も欲しがらない。
本当に無価値。
駐車場にしかならない。
ひょっとして地下に住むつもりでは?
某掲示板に書かれていた、たとえ話だが、
「戸建て」=自家用車
「マンション」=乗り合いバス
だそうだ。わかりやすいたとえ話だと思った。
自家用車には、マーチもあればレクサスもあるが、自分の意思次第。
道に迷ったり、事故を起こしたりしても、すべて自分の責任。
乗り合いバスは、バス停(経年)ごとに賃借人や中古購入者が乗り込んでくる。
マナーの良い客ばかりとも限らない。運賃(管理費等)未払い者も出てくる。
どこに行くのかは、運転手(管理組合)やガイド(管理会社)次第。
途中で、客に愛想を付かしてガイドが降りてしまったり、運転手が居眠りする
(機能しない)こともあるだろう。誰もハンドルを握りたがらなくなる(理事の
なり手がいない)かもしれない。
結局、耐用年数、売却のしやすさ、乗り心地、その他いろいろな要素はあっても、
「自家用車」「乗り合いバス」という仕組み自体は変えることができない。
ここで転じて、
マンション(区分所有権)のメリットを考え直してみれば、
・運転手やガイドに、すべて任せられること。
・何か問題があったとしても、責任を転嫁できる相手が常にいること。
・同じ境遇の仲間が常に隣にいること。
ではないだろうか?
↑なんて前向きな意見!
>・運転手やガイドに、すべて任せられること。
>・何か問題があったとしても、責任を転嫁できる相手が常にいること。
>・同じ境遇の仲間が常に隣にいること。
マンションへの強烈な皮肉じゃないでしょうか?
経済合理性に関してだけ言っても、最終の土地値がどうのこうのと必ず言う戸建て派の主張も、
単純に買値が買ったときに土地値が高い分の残存のハナシだけだろ。
現在価値に割り戻したらより損してるともいえる。
少なくとも戸建ての築古の賃貸など住みたがるやつは余りいない。リフォームも利きにくい。
売るときは取り壊し費用引かれる。
そして議論されることが少ないが、最もダメなのは結局二階建て三階建てのちっこい家ばっかで、
実際の居住スペースはマンションと変わらない上か狭いケースもある上に不便だけが多い点。
採光通風のメリットは通常戸建てだが、防犯機密性で大体劣る。
設備グレードも共用部含めてマンションのほうがグレード高いケースが多い。
実際建売やハウスメーカーのモデルルームなど覗いた日には住む気がしない家も多い。
三井ホームあたりでもマトモなの建てようとすると下らん金額が請求されることになる。
それなりの敷地持ってて、センスの良いやつがRCで建てない限り、高級マンションより結局劣る
ケースがそれなりの都市部では大半。
最初から土地がありましたで議論してる限り真っ当な比較が出来てないこともわかってない。
だから戸建て戸建ていうやつはダメなケースが多い。客観性に乏しい。両方住んでないし。
>両方住んでないし。
あなたもですね
350さんに同意です。(ただ採光通風も高層階、角部屋なら戸建てより、マンションが良いのでは?)
賃貸マンションから、一戸建てか分譲マンションを買おうと、まず中古物件を色々見てまわりましたが、最近のマンションを見て、その後に一戸建てを見ると、設備、グレードのあまりの違いに住みたいと思えなくなります。
友人の、高級住宅街に建てた、広いお庭に全てが豪華な作りの家には憧れましたが
土地代、建物代、合わせたお値段を聞いてぶっとびました(笑)
結局、タワーマンションの高層階にしましたが、設備も豪華で、防犯もしっかりしていて
友人宅ほど高くなかったし、中途半端な一戸建てにしなくて良かったと満足しています。
何より一戸建てに無い展望の素晴らしさを、友人にも憧れられ、嬉しかったです。
本音を言えば、友人宅のような家を買って、別宅に都心の高級マンションと、両方ほしいです。
もちろん広い一戸建ての、お庭などのお手入れは、人を雇って。
ロト6が6億当たったら、考えます(笑)
>建て直しの出来る戸建と出来ないマンションを比べるべくもないね。
マンションは建て直しできないの?
ねぇ、絶対できないの?
ねぇ、ねぇ、100%できないの?
地方の人間が東京近郊でとなるとマンションしか
頭にないってことだよ。田舎の人なんだよ。
≫327
>マンション派こそ、買い換えればばいい、だの、賃貸にだせばいい、だの
マンション派は、
マンションを購入する時、買い替えや賃貸を視野に含めて、将来設計まで考えるから。
戸建と比較した時、マンションの方が買い替えや賃貸に出しやすい、
と言う大きなメリットを抜きには語らない。
戸建派は、そのメリットを見ずにそこはスルーして、30年後の建て替えだけに固執し、
そこだけを定点に反論しようとするから、
マンション派との視点に食い違いが出て不毛の議論となる。
出発点も所有するスパンも違う視点だから、30年後を話し合うだけムダ。
その前に、戸建派が、スレタイと違う事を、延々と語る時点で頭が破綻している。
そして30年後の現実をつきつけるなら、
都心でマンション並みの立地と予算で、
優良な戸建がみつからない現実をつきつけられた、今現在の回避方法を説いてくれ。
但し、郊外で戸建に住め、と言うくだらないロジックは無しで。
>>No.344 by 主観的意見
よう某巨大掲示板の常駐者。今日も仕事してないんだ。
マンションの建て替え問題に対して、誰も反論していないのがさびしいが、
個人的意見を述べれば、
「結局は『カネの問題』で建替えられない」という前提に立てば、
「建替積立金」というものが、ひとつの回答になるのではないだろうか?
例えば、60年後に一戸当たり2000万円必要と仮定すれば、
2000万円÷60年÷12月=約 2.8万円
3万円弱を徴収し続けていれば、建替えは十分可能となる。
(耐用年数や必要金額については、物件毎に差はあるだろうが。)
マンション住民は、毎月、管理費等を徴収されるのに慣れているのだから、
心理的抵抗は比較的少ないだろう。
(戸建ての場合、大規模修繕や建替えなど、すべて本人次第だ。)
「建替積立金」については、以下のようなメリットが思いつくのだが、
・住民が、建物の老朽化に対して、前向きな気持ちになれる。
・「買い替え」「賃貸化」で逃げよう、と考える住民がいなくなる。
・修繕内容が計画的になり、その場しのぎの修繕や、過剰な修繕をせずに済む。
ただし、法的な問題がありそうな気がする。
(建替え決議、持分買取請求を受けた場合の処理等)
主観的意見さん、
>誰も反論していないのがさびしいが、
近年のマンションの、建替えまでの期間をどの程度に想定すればいいのか、
現時点で正確に設定する事が難しいので、
建替えについて言及できない事が、反論しにくい理由になっているのではないだろうか。
また、再開発や震災以外の建替えの前例がそれほど顕著でない為、
永住という観念が希薄で、
整合性のとれた理論を構築できないのも、ある意味仕方ないのかもしれない。
>「建替積立金」というものが、ひとつの回答
同感。
戸建の建替え時には、個人の貯蓄(または建替えローン等)で賄うのと同様、
建替え時に備えての、
マンション固体に対する金融資産を運用していく方法は、極めて自然な形。
すぐにでも実行すべき案件だと思うが、
試験的にでも、既に運用しているマンションはあるのだろうか。
これからは、管理組合へのマンション建替え用ローン、と言う商品も、
金融機関から出るかもしれない。
>>298
注文でRCでマンション並の構造躯体なんて家は現実にはレア
数年前に自分がマンション買うときの話ですが、再開発区でマンションと戸建てがありましたが、
戸建てのほうが値段が随分と高かったです。
確かにマンション並みに、コンクリートで立派な家を建てると6000〜7000万はする家でした。
マンションは5000万出せば、いい場所が選べました。
戸建てでマンションより満足度の高い内容を得るためには、同じ金額では無理と思いました。
ただし、余計にお金がかかった分は、土地も含めて全て自分の財産となる利点はあるかな。
>>350
そして議論されることが少ないが、最もダメなのは結局二階建て三階建てのちっこい家ばっかで、
実際の居住スペースはマンションと変わらない上か狭いケースもある上に不便だけが多い点。
一応23区住まいの会社の人が戸建て。 自分は少し離れたところにマンション買った。
戸建ての土地は30坪。 自分のマンションは100平米。
会社の人は、目が点になってた。3階建てだけど、ほぼ同じ広さ。
通勤時間は変わらない。
生活環境は駅や土地柄によるが、眺望とかは桁違いだった。
>耐用年数の問題じゃなくて、実際次に売れるかどうか。
とか
>建て替えできないデメリットに対抗できるメリットってないの?
とか言う意見には違和感があります。
私にとって家/マンションは住み処であって、資産ではないからです。
だから快適さが一番大事。
眺望・便利さ等を求める人はマンション、独立性・庭等を求める人は戸建てを選べば良いだけではないでしょうか。
お金が大事だけど、何のためのお金ですか?
快適に暮らすためではないのでしょうか?
「建替積立金」は結構困難ではないでしょうか。つまり建替積立で恩恵を受ける人がいるように、建て替えを前提しない高年齢の人、転勤等で売却、賃貸に出す可能性のある人等にとっては賛同しにくいからです。新築時にその前提があれば良いのでしょうが、デベも契約者が限定されるような
設定は出しにくいでしょうから。
嫁さんの弟も一時期は郊外の戸建にあこがれましたが、子供が高校大学に行く時、自宅から通えないとお金がかかるといわれまして、利便性高い所のマンションを買いました。(もちろん東京の大学には行かせられないと日々言い聞かせてるそうです。)
ローン+管理費+修繕積立金+建替積立金なんてむーりー
いろいろ意見はあるようですが、築30年以上たてば、戸建にしろ、マンションにしろ、老朽化する事実はかわりません。老朽化した時、さあ、どうしましょ?って問いかけにマンションは住み心地が大事で資産価値は関係ない、とか、ちっこい戸建ばっかりだとか的はずれなことを言うのは何故?
古くなったら新しくすればいいだけのこと。そのお金がなければ、そのままにしておけばいいだけのこと。人それぞれ事情が違うので対処の仕方も人それぞれでしょ?
でも、マンションで新しくしたい!って考えても、実際問題非常に難しいでしょ?戸建は簡単。
だから、現実的に考えればそのマンションから離れるしかないわけです。で、そのマンションにまだ価値がある!って考える人がいれば売れるでしょうが、そんなもの無い!ってかんがえる人が多かったら、スラム化するか、叩き売るしかないわけです。
一部高級住宅地なら前者が多いので価値を保てますが、一般的には後者でしょう。
そう考えればマンションの優位性なんて無いんじゃない、ですか。
>>362
>ただし、余計にお金がかかった分は、土地も含めて全て自分の財産となる利点はあるかな。
これこそが戸建て派の人がよく主張するところなんですが、あえて繰り返しにはなりますが、
もしその土地の差額分をキャッシュで持ったままで、マンション買って余剰キャッシュを
運用したと仮定したなら、そのほうが遥かに資産形成に寄与することは特に今後想像に容易い。
たまたま地価上昇の右肩上がりの背景が過去あったとしても、不況で少子化のこの国の地価が
高度成長期同様に上昇基調にあるような仮定を置くとするなら、かなり御目出度いハナシです。
>>360
3階建てで、もし延床が同面積だったりしたら、圧倒的にマンションのほうが有効面積は広い上に
使い勝手もよい。誰が考えても普通に判るハナシです。平屋でない限り同じ土俵になりません。
戸建てで建替えするときって、グレードを上げたり下げたりはできますよね。
マンションの場合、立替えはあまり現実的でなく、建物外側はリニューアル&室内リニューアルが普通でしょう。
(どちらも30年前に建てたとして)
マンションなら自分でやるのは室内リフォームだけで、それをもって戸建ての立替同等と思うのは
甘いでしょうか?
戸建て派の人は、マンション立替がどのくらいだったら納得できる程度なのでしょうか。
マンションに対して最新設備を言うのなら、戸建て立替もミツイホーム程度のレベルを建替えるつもり。
という前提でしょうか?
368は勘違いしてるよ。マンションの老朽化は60年から始まる。RCが完全に固まるのが60年後だからだよ。だから、100年持つんだよ。戸建てもRCなら持つ。ただ、今の家は、柱にカナダとか外国の安い木を使う。日本の気候に合わないからすぐに(20年位)駄目になる。逆に長野県なんかで取れるいい木を使えば、150年とか持つ。まー、高いし、今の時代にはミスマッチかな!
「建替積立金」の困難性は十分に承知しているが、一時金徴収よりはマシな方法だろう。
ただ、建替え決議前に、費用を集めておくことが法的に可能なのか疑問だ。
反対派との折り合いのつけ方も難しい。
なお、転勤等で売却する際は、理屈上は、減価分を積立金で相殺可能なため、
新築時点と同じ価格で売れるはずだ。(積立金は次の購入者に引き継がれる。)
賃貸についても問題はない。建替を無視した賃貸経営はそもそも成り立たない。
しかし、デベにとっては販売価格を下げなければ売れなくなるので、二の足を踏む。
(建替積立金は、販売当初から設定しておくのが合理的だが。)
安く買いたい人間からも嫌われる。しかし、なぜ安いのか、考えてみればわかるが、
粗大ゴミ(老朽マンション)の処理費用を踏み倒しているからではないか?
「自分の死後のことは知らん。あとは野となれ山となれ。」
「売り逃げよう。自分さえ良ければよい。」
戦後民主主義の中で培われた日本人のポリシーなのか?
後世に怨まれるようなことを、よく平気でやるもんだと感心するが。
さらに、デベ業界を眺めてみれば、
100年品質を求めた「ダイア建設」にせよ、外断熱を推進した「康和地所」にせよ、
高価格と見られることが弱点となり、昨年、市場から退場を言い渡されてしまった。
「将来のために、努力・配慮する。」ことが、皆から忌み嫌われるのであれば、
家電リサイクル法ではないが、住宅リサイクル法の立法が必要ではないか?
いずれにせよ、刹那的な考えを封殺できなければ、持続可能な未来はない。
確かにローンは終わってるが
収入も年金だけだし・・・。
自分はマンション派ですがやはり将来の不安は否めないかな。
やっぱり20年ぐらいで売っちゃうのかな・・・。
けど住環境としてはマンションが好きだし。
ってか買っちゃったし。
入居が楽しみだし。
ここはマンション・メリットを話す場ですよね?
将来的な展望(資産価値?)も大事だとは思うのですが、自分としては
親所有一戸建て(駅17分・バス利用可能)からマンション(駅3分)に引っ越して…
・電車の時間に併せてぎりぎりに家を出られる
・戸締りが簡単
・夜道を歩かなくて良い
・買い物が楽
・24時間ゴミだし可
・フラットな立地・室内
・草むしりが必要ない
・雪かきが必要ない(関東なので年に1・2度だけど…)
・駅まで傘が不要
お金さえあれば一戸建てでも可能なメリットもありますが、
実際問題としては同じ予算では実家付近の矮小一戸建てか駅前マンションの選択肢でした。
マンションのデメリットとしては、子供がいないので子供関係のデメリットがないので
・上階からの音問題 ←現在のところなし
・管理費・修繕費
・駐車場が高いので車を手放した
(月1・2回の利用ならレンタカーの方が安い)
・狭い
ですかね。
子供がいたり、車を持ち続ける必要があれば駅から遠くても一戸建てを選んだかも。
それぞれの事情があって予算の中で比較して納得して選べば、
どちらが優れているという事はないのでは?
尚、建替え問題ですが通常マンションなら60年以内に建替える事は考えられないので
自分が生きている間は大地震などの被害にあわない限り、建替えはないと考えています。
大規模修繕が30年後に1回かな。
駅前マンションなので自分が亡くなった後に相続した人が困らない程度の
家賃収入>維持費(税金+修繕費など)
になるだろうと思います。
建替え問題が発生した時には、
相応負担で同じ広さを求めるか、負担を減らして権利も減らすかになるかもしれませんが、
マイナスの遺産にさえならなければ負担なしで相続した人には問題ではないでしょう?
同じ予算であれば、マンションが立地で有利。
あとは好き好みの問題。
予算に制限がなければ、都心部の億ションに住むのも豪邸に住むのもその人の好みの問題。
以上
一つの目安ですが「法定耐用年数」ではマンションは47年となっています。
ただし、財務省令で定められたもので、実際の寿命とは必ずしも一致しませんので
47年よりも短いかもしれないし、もっと長くもつかもしれません。
コンクリートの質や建物の階数や形状、施工の仕方でも違ってくると思います。
また、海に近い潮風が吹く地域などは塩害があります。
http://dict.realestate.yahoo.co.jp/term_search?p=%C2%D1%CD%D1%C7%AF%BF...
http://mansion100.jp/word/detail/word_id/931
法定耐用年数は税金の計算のための便宜上のもので実際の耐久年数とはなんの関係もありません。
駅前の人気薄のマンション買っちゃった?残念だな。今の時代、駅近は人気無いよ。環境が悪い。公園が近くに無い。特売するスーパーが無い。空気が悪い。しかも、買い物は普通車で行くでしょ。ビール、コメは重いし。