地震・液状化対策 プラウドタワー東雲キャナルコート３

>89は図だけ出して結論としては「東雲は津波の観点では安全」だと言いきっているけど
>図の説明がないどころか根拠になる解説ものってるリンク先すら貼られていない。
>プラウドタワー東雲キャナルコートに都合のいいように解釈されているのがばれるからだろうね？

いや、それがそうでもないのよ。出所は貴方がお好きなzakzak（爆）
これによると「東雲は津波の観点では安全」だね。

http://www.zakzak.co.jp/society/domestic/news/20120124/dms120124154301...

最新データを基に東京都と神奈川県で浸水の恐れがある「危ないエリア」を検証する。（中略）

　特に危険なのが（１）江東デルタ地区（２）品川駅周辺（３）大田区糀谷地区－の３カ所。柴山氏は「これら地域は、他の地域に比べて地盤が低く水路が多いため津波が侵入しやすい。タイの洪水の時のように住宅街に水があふれ出てくる」と警告する。

以下のより具体的な説明を聞くととても安心感がもてるのですが、
孤軍奮闘のネガさんから何か反論材料ありますか？

>プラウド東雲は311以前に住居の基礎杭をうち駐車場と保育園の液状化対策を行っています。
>そして311ではそれら三ヶ所は何事もなかったのですが、対策していなかった敷地の一部である北側歩道との境で液状化が見られ>ました。
>ちなみに対策していなかった敷地全てが液状化したわけではありませんし、
>東雲町内でライフライン被害があったところもありません。
>その後、敷地の一部に追加の液状化対策をしたわけです。
>それでも敷地の端は対策していないので液状化のリスクは残っているかと思います。

>これらは重要事項説明だけでなくウェブサイトにも記載の内容です。

116さんの問われていることには嘘はないですね。
ただ「基礎杭打ったのに液状化した」というのは、関連の無い項目を関連付ける詭弁です。
そこらへんが信用できないだの嘘つきだの言われる要因でしょう。

＞117
＞で、東雲が浸水するという専門家の分析・見解はどこ？
＞本件に関する回答がないですね

117は＞89と同一人物みたいだけど＞97読まなかった？じゃあ＞97の一部訂正コピー貼っとくね？

＞89は図だけ出して「結論としては東雲は津波の観点では安全」だと言いきっているが、図を貼って「専門家の分析・見解」としているだけで肝心の図の説明がない、それどころか根拠になる分析や見解が掲示されたリンク先すら貼られていない。

プラウドタワー東雲キャナルコートに都合のいいように解釈されているのがバレるからだろうね？

＞89の図を見ると東雲は品川駅周辺や江東デルタ地区よりもさらに外側の沖合にある。東雲は品川駅周辺や江東区デルタに津波が到達するまでの通り道になる。しかも狭い運河に囲まれている。

津波の遡上高は地形にもよるけど、だいたい津波の高さの２倍強の高さに達する。その理由は、津波は運河のような狭い水路に入ってくると津波が行き場を失い、波の高さが急に高くなる性質をもっているから。

豊洲で2ｍ、辰巳で2.3ｍの津波で水没するという予測もあるのに 東雲だけが水没しないで済むという考えは軽率。

↓の図は早大理工学術院の柴山教授の研究結果をもとに本紙作成。赤の斜線部分は２メートル以上の津波が予想される場所。

図のリンク先
http://www.zakzak.co.jp/society/domestic/news/20120402/dms120402181000...

>鉄筋不足の発覚後も販売を継続していたという前科もある。』これのどこが根拠のないウソなの？

これって、実際に起こった事の一部しか伝えていないので印象操作と言われ不信感をもたれますよ。
そもそも鉄筋不足は不幸にして施工会社のミスで発生しましたが、その後対策はとられています。

====

2007年（平成19年）11月7日、鉄筋不足が明らかとなった。清水建設は施行ミスを認め、
市は鉄筋不足の補強工事を2008年（平成20年）3月24日に完了したと翌25日に清水建設、[野村不動産、三井不動産レジデンシャルの3社から報告を受けた。鉄筋不足だった柱側面を超高圧水で削り鉄筋を挿入しコンクリートで固め、「当初設計通りの強度が確保できる」とされた[14][15]。また、2008年（平成20年）6月15日、3社は新聞全面広告[16] によって、補強の是正工事内容を事前に指定確認検査機関、国土交通省および建築研究振興協会で審査し、工事後は同協会から妥当な施工であったと判断した評価書を2008年（平成20年）4月17日に受領したと公表した。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B8%82%E5%B7%9D%E5%B8%82#.E5.86.8D.E9....

＞117
zakzakの見出しには書いてあるが、記事の中の専門家のコメントでは一言もいってない。

zakzakはフジサンケイグループ系列の産経デジタルが運営するサイトで同じ内容の記事が産経新聞にも載っていた。嘘だというなら産経新聞を訴えたら？

>で、東雲が浸水するという専門家の分析・見解はどこ？

という質問に対し、122の答は↓みたいだが、単に津波があるといっているだけで
浸水するという証拠が全く無い

>赤の斜線部分は２メートル以上の津波が予想される場所。


もしかすると、↓が答なのかもしれないが、その根拠がない（涙）

>豊洲で2ｍ、辰巳で2.3ｍの津波で水没するという予測もある

水没するなんて予測を専門家が出してないよ（爆）

zakzakの見出しには書いてあるが、記事の中の専門家のコメントでは一言もいってない。
遡上高の話もしていない。週刊誌・夕刊紙によくある釣りタイトル。

ますます怪しいなぁ

客観的な立場で言わして頂くと
今回ばかりはネガさんの説得力が薄いです。。

＞123
＞鉄筋不足だった柱側面を超高圧水で削り鉄筋を挿入しコンクリートで固め、「当初設計通りの強度が確保できる」とされた[14][15]。


ウィキペディアはこの文章を好意的には書いてないよ。もちろんこれを読んで好意的に受け取る人もいない。鉄筋不足だった柱側面を超高圧水で削り鉄筋を挿入してコンクリートで固め・・・・これは固まったコンクリートを強引に削り取って強引に鉄筋を埋め込んで、最初のコンクリートとは別環境(気温や湿度)で作られたコンクリートで固め直されたということ。マンションなどの高層建築物では特に耐震性が重要だというのに、それで大丈夫だと言われても一般の人は不信感を抱く。その階のスラブからの立て直しじゃないと納得いかないと考える人がほとんどだと思う。

マンションの鉄筋不足の発覚後もマンション販売を継続していたわけだから、不信感はいっそう高まる。

読んでるとポジがまだましなような気もするが…

＞127の続き

『プラウドタワー東雲キャナルコートは3.11前には土壌調査も終わり、基礎杭もすでに打ち込まれていた。しかし、3.11の震度５程度の揺れでプラウドタワー東雲キャナルコートの敷地内はあっさり液状化した。しかも、震源地の東北からは900㌔も遠く離れていた。』これのどこが根拠のないウソなの？

『プラウドタワー東雲キャナルコートを販売する野村不動産は2005年に市川マンション鉄筋不足事件という不祥事を起こしていて、鉄筋不足の発覚後も販売を継続していたという前科もある。』これのどこが根拠のないウソなの？

土質調査も済んで基礎杭を打ち終わっていたにもかかわず、震度5程度であっさり液状化したわけだから3.11後に改めて液状化対策済みだと言われても簡単に信用できないでしょ？

早くこの質問にも答えてください。

プラウドタワー東雲キャナルコートの関係者は必死になって嘘だとか印象操作だとか言って張り付き続けるだけで、嘘だという根拠を説明できるリンク先を一切掲載していない。嘘をついてるのがポジとかいう人だとバレるのが怖いからじゃないの？(笑)

結局プラウドタワー東雲キャナルコートに都合の悪い書き込みを何とかもみ消したいだけ(笑)

良識ある言動をしましょ。

＞127や＞129は良識ある言動をしてる。どうして質問に答えずに逃げるのかな？結局はプラウドタワー東雲キャナルコートに都合の悪い書き込みを誤魔化すために嘘だとか印象操作だとか言い続けているだけで、嘘だということを証明できるリンク先を一切掲載していない。

最低限＞129の質問には答えないといけないね。

132
良識ある言動をしましょ。

129さん
液状化の質問についてお答えします。

『プラウドタワー東雲キャナルコートは3.11前には土壌調査も終わり、基礎杭もすでに打ち込まれていた。しかし、3.11の震度５程度の揺れでプラウドタワー東雲キャナルコートの敷地内はあっさり液状化した。しかも、震源地の東北からは900㌔も遠く離れていた。』

この文章は多くの箇所で嘘があるわけではありません。唯一問題なのが「しかし」というところです。「基礎杭が打ち込まれていた。しかし液状化した」という文章は当然の帰結として「基礎杭が打ち込まれていた場所が液状化した」という指摘でなければ詭弁になります。

しかし基礎杭が打ち込まれていた住居棟は液状化層を掘り返しているので、液状化していません。液状化したのは基礎杭が打ち込まれていた場所ではなく、北側歩道との境部分1か所です。

だから嘘だと言われています。しかも根拠がないのというレベルではなく誤っているのです。
理解を得られた場合は流して再度回答を求めずに、理解した旨を書き込んでください。
理解を得られなかった場合は、その旨も書き込んでください。


ちなみに市川鉄筋不足の件は、情報不足のため私は回答できません。
この件の影響かプラウドオーナー向けの本物件建設経過報告では、しつこいほど鉄筋の確認しましたという報告がされています。

土質調査も済んで基礎杭を打ち終わっていたにもかかわず、震度5程度であっさり液状化したわけだから3.11後に改めて液状化対策済みだと言われても簡単に信用できないでしょ？

＞132だけど早く＞129の質問に答えてください。

信用なされているから契約済みさんなんですよ。

＞136
＞しかし基礎杭が打ち込まれていた住居棟は液状化層を掘り返しているので、液状化していません。液状化したのは基礎杭が打ち込まれていた場所ではなく、北側歩道との境部分1か所です


住居棟が液状化しなければ問題ないと訴える販売会社の社員がいるけど、一部であるにしろ敷地内やその周辺で液状化が起きたという事実はマンション購入検討者や物件比較者にとっては重大。

3.11後に改めて液状化対策済みだと言われても＞127の内容を読み、＞129の市川マンション鉄筋不足事件の質問を読めば簡単には信用できない。

結局のところ、本スレのタイトルになっている液状化対策が有効かどうかの話が一向になされませんね。
129さんも巧妙なのかわかりませんが、液状化対策が無効だったと直接的には書いてないんですよ。
作為を感じる書き込みだからか「簡単に信用できないでしょ？」という129さんの説得力はあまりありません。
率直に回答していたMRの営業さんのほうが信頼度は高いです。


さて、プラド東雲は
1）住居棟本体は、支持層に杭を打っているため液状化の影響をうけません。
2）住居棟周辺の外構部もエスミコラム工法で対策しているため液状化の影響をうけません。
3）駐車場と保育所はSAVEコンポーザー工法で対策しているため液状化の影響をうけません。
4）上記いずれも行っていない敷地端は液状化が起きる可能性があります。

1と2の時点でマンションと地面に段差が～みたいなことは起きません。
4は森の広場の南側と水辺の広場の東端です。

これで結論出てると思うんですよ。それでも違うと思われる方はどこがどう違うか指摘お願いします。