文京区小日向の国有地に特養建設へ、小学校仮校舎なるか

>>77 匿名さん
>資材置き場は、たとえば、の例ですよね？仮校舎はダメといってますか？

そういう揚げ足取りをするような議論は人から疎まれるからやめたほうがいいよ。

住民監査請求は出来るのでは？

>>78 匿名さん
まず文京区立小日向台町小学校等改築基本構想検討委員会には委員として小学校と幼稚園のPTA、育成室利用者の保護者会、小学校の同窓会の代表者、通学区域内の町会のそれぞれの代表者が参加している。さらに委員会は公開で傍聴も可能となっていた。それで説明がなかったというのは言いがかりに近いだろう。

文京区立小日向台町小学校等改築基本構想検討委員会委員名簿
https://www.city.bunkyo.lg.jp/var/rev0/0230/5072/2021127112122.pdf

第1回小日向台町小学校等改築基本構想検討委員会 会議録
https://www.city.bunkyo.lg.jp/var/rev0/0230/5082/202211894410.pdf

個人的には第6回が、野次馬的な感想で申し訳ないがなかなか面白かった。

住民に転貸できないと虚偽の説明をして仮校舎の協議と計画の検討を怠ったのは違法だろうね。

制度的には不可能ではないが、国として前提条件が大きく損なわれる事態になるので一からやり直しになるという見解、つまり実質的に不可能であると言っていることには変わりない。その議論は揚げ足取りに過ぎないと思う。

最初の前提が間違っていたのであれば、一からやり直すのが筋ではないか？
間違ったまま進めてもう後戻りできないから、このまま進めてしまうというのは行政の運営としていかがかと思う。
その責任は住民にはない。

>>85 匿名さん
>国として前提条件が大きく損なわれる事態になるになるので一からやり直しになるという見解
このような事態を回避するために区としては事前に住民保護者等の意見を集約して区との協議に臨むべきであったがそれを怠ったという点で違法性があることに変わりがない。

>>86 匿名さん
>>87 匿名さん

確かに言いたいことはわかる。ただそうやってどんどん計画を後に伸ばすことで今困っている人たちの助けにはならない。そもそもPTAは建て替えで現代的な校舎に建て替えられることに賛意を示しているし、新渡戸稲造旧宅跡地をなぜ文京区が取得しなかったなどという意見も出ていない。

改築基本構想検討委員会の会議録を読んでいると、住民んの間でも意見の隔たりがおおきく、おそらく全体説明会を行ったところで話はまとまらないだろうという感想を抱いた。

このまま違法状態を放置して仮校舎8年（以上）となれば、子どもたちが犠牲になる。
違法の犠牲を子どもたちになすりつけることは許せない。

とはいえ今ある小学校の校舎は既存不適格の違法建築であるから、建て直すことに正義がある。時間がかかることについての異論はPTAから出ていないようだが。

>>88 匿名さん
>今困っている人たちの助けにはならない
今困っている人を助けるために行政手続の瑕疵に目をつぶって、将来子どもたちを犠牲にしても構わないという立場は支持できない。

代替手段がないならともかく、罪のない子どもたちを犠牲にして推し進めるべき行政計画などあってはならない。

>>90 匿名さん
国有地に仮校舎用地として利用した上で建て直すことに正義がある

PTAは改築にかかわる学校行政について検討委員会で発言することが禁止されていたのですが。
文京区立小日向台町小学校 父母と先生の会会則
第１８条　この会は政治に関与したり、学校行政に立ち入らないように留意する。

通学区域の3町会の代表が改築基本構想検討委員会に参加しているのだが、会議録を読むと、明確に反対を表明しているのは１町会のみ。反対に建て替えを支持しているのが１町会。

そこは賛成するだけでなく、理想をふりまわして実際にそこを利用する人にとって使いづらいものを作るのはいかがかと病院改築に携わった時の経験をもとに、いさめるような発言すらしていたのが印象に残った。同じ町会でも１８０度意見が異なっているわけで、地域住民がこぞって反対とかいうのは違うなというのが私の印象。いちど会議録を最初から読んでみるといい。

>>94 匿名さん
>検討委員会で発言することが禁止
どんどん意見を言ってましたよ。会議録読んでください。

>>92 匿名さん
>代替手段がないならともかく、罪のない子どもたちを犠牲にして推し進めるべき行政計画などあってはならない。

代替手段があるというが、国側が理解を示していない以上、国有地に仮校舎を建設するという方向性は絵に書いた餅のようなもの。実際にではそれをどう実現するかという方策はないに等しい。地元選出国会議員も"私が動くまでもなく""経過を見守っていきたいと思っています"と暗に積極的に関与することを否定している以上、その方向性は八方塞がりだと思う、東京10区は豊島区にもまたがっている。彼は文京区の保守的な人よりもはるかに今を生きている。

確かに一種住専の建築規制のままであれば、小学校は二階建てか三階建かという非常に低い建物になり、敷地の大半を使うような建物でないと教室の確保もおぼつかない。小学校単体ではグラウンドの確保も困難だろう。

そこを脱法リフォームまがいの手口で既存の建物を利用してグレーな校舎を建てようという提案も委員会ではあった。でも自治体が率先してそれをやるのはいかがなものかと思う。

やはり小学校が環状3号の沿道にあるという事を考えると、環状3号を通せば高さや容積の大きく緩和できるきわめて高い価値を持つ土地が小学校の校地となる。東京都建築安全条例で四階以上に教室が作れない小学校としては、容積率の大きな土地を少ない一種住専の土地と交換することでより広い校地を確保できるチャンスだ。なぜそれができないのか、子供達のことを考えたらそうするべきではないのか。

文京区が行政計画を変更したのであれば、行政文書を示して区民への説明責任を果たしてください。
それができなければ、区長が国に要望したとおりに仮設園（校）舎（暫定利用）を建ててください。

小日向住民と文京区の確執。「小日向」は「こ・び・な・た」だの巻

https://japanknowledge.com/articles/blogjournal/interest_chimei/entry....
https://japanknowledge.com/articles/blogjournal/interest_chimei/entry....
https://japanknowledge.com/articles/blogjournal/interest_chimei/entry....
https://japanknowledge.com/articles/blogjournal/interest_chimei/entry....

結構面白いですよ。そういえば指ヶ谷も同じ区立なのに小学校は「さすがや」、保育園は「さしがや」ですね笑

>>100 匿名さん
ありがとうございます。過日は強く言ってごめんなさいね、なるほど国の審査に向けて作られた調書の内容だったのですね。確かに用途には、「特別養護老人ホームの誘致、近隣老朽施設の改修・移転用地(暫定利用)、区立幼稚園の認定子ども園化の転換」とあります。

ただ事業実施スケジュールを読むと不思議なことに小学校の仮校舎の建設や運用期間の記載がなく、「平成28年度取得、平成29年度特養事業者公募、全体解体工事、平成30～31年度　特養整備工事、特養開設、こども園基本・実施設計、こども園整備工事　平成32年度　区立認定こども園開設」とあります。特養は直ちに建設に取り掛かるので、その隣のこども園用地に建てるにしてもこども園の建設前に1年ぐらいしか仮設校舎の運用ができませんね、かなり無理のある計画です。おそらく特養の採算性を考えると敷地サイズからこども園の併設は無理で、代わりに育成室になったのでしょう。結果的に仮校舎も無くなったのでしょうね。崖地もそのまま使えると文京区が勘違いしていたのかもしれません。

この文書は明らかに国への要望を述べた調書に過ぎず、ここから審査が始まるたたき台に過ぎません。ご主張されているような行政がそれで決定した文書というよりは、この方向で進めたいという感想レベルの記載なので、これを根拠に行政に実施を迫るのはいかにも無理があります。再開発なら崖をなくすこともできたのでしょうが、文書一ページ目の「3 地域の整備計画等に関する意見」に、「小日向一・二丁目は、江戸時代の町割りを継承する閑静な低層住宅市街地として住環境を保全しており、今後もこの良好な住環境を保全することが必要であると考えています」中略「本地区のまちづくりと整合性の取れたものとなりますようお願いいたします」と明記されており、そのコンセプトからいくと建築可能な敷地は狭くなるし、高い建物も建てられないので複数の用途の施設、特に給食施設や園庭を要求されるこども園の特養との併設は難しいとされたのでしょう。

最後に、文書を読んだ限りでは地元の人達の主張する一種住専への強いこだわりに寄り添った内容で、おそらくは小学校の仮校舎の設置なども地元からあった要求をそのまま国に伝えているように読めます。つまり、文京区が一方的に地元の意見を無視しているかのような主張は無理があります。しかし、仮に区長や関係部署が地元の要求通りにすると太鼓判を押すような失言をしたのなら謝罪ぐらいはしてもいいと思いますね。まずそのことに一言触れるとか配慮があったらと思いますが、だからと言って訴訟だなんだと反対運動をするのは違う気がしますね。

今回の問題は道路の狭い江戸時代の町割りのままの一種住専でありつづける以上、避けられない限界です。一種住専であり続け車がなかった江戸時代の道をそのまま残すのか、あるいは区画整理事業や再開発、環状3号線の整備によって、道が広く多くの生活利便施設の整備された地域に生まれ変わらせるのか、メリットデメリットを全て数え上げた上で改めて地域全体で考えていくべきことなのではないでしょうか。

仮設校舎をやめた時点で周辺住民に説明するべき

仮に区が計画変更したのであれば、
その理由は何か、というよりは、なぜ理由を説明しない、なぜ文書が不存在か、ということが問題。
区の進め方には明らかに問題がある。

まったくそのとおりです
区長は住民への説明責任を果たさなければならない

>>106 匿名さん
計画ですらない地元の要望を国に伝達したに過ぎないということでしょう。土地に限りがあり用途地域の制限や接道の悪さや崖地であるという地理的な制限もあるのでしょうがないのでは。もっと冷静になりましょう。

区が計画変更したのであれば、それを地元住民に説明せずに小日向台町小学校の建て替えの決定をしてはいけない。
区議会議員も区長に質さないでいいのかな。

区長による取得等要望書の提出は、財務省通達財理第3206号に基づく正式な行政手続である。
地元要望の伝達などとウソを書き込むのはよろしくない。

要望を述べるのは立派な行政手続きでしょう

区の進め方にはいろいろ問題があるという印象

決定しなかったものを撤回すると決定する必要はないと思いますが。

椎の木を切る話についてはコロナ下で集まれなかったので個別に訪問して丁寧に説明したんですよね。それでも専門家が難しいと言っているんだけど、ダメ元でワンチャン残してみようみたいな話をする委員もいらっしゃった。確かに理念としては美しいと思うんだけど、実際にそれにかかる多額の費用が区民全体の納得を得られるかどうかということもぜひ考えてほしいと思った。

長期にわたる校庭なしの建替え計画は酷すぎる

長期にわたるプレハブ建替え計画は酷すぎる

>>113 匿名さん
区長が国に土地を取得しますという文書を提出して区としての決定がなかった？
何を言ってるのか分かりません。

当初は「特別養護老人ホームの誘致、近隣老朽施設の改修・移転用地(暫定利用)、区立幼稚園の認定子ども園化の転換」に使いたいと希望したということにすぎないということですね。なぜなら国としては土地を貸してやるかわりにどんな用途に使うかどうかを決めるわけで、国が同意しなければ決定できないわけだから決定ではなくあくまでも要望。そこに文京区自身が主体性をもって決めることはできない部分があるわけですよね。

>>118 匿名さん
屁理屈ですね。区の決定と国の決定は別々の問題です。
区長の方針決定については区長に責任があります。
それを国が覆したなら区長はそれを説明すればよいだけです。

上で指摘している人がいるように、財務省の通達にしたがって区長が判断した問題。
区長には説明責任がある。

それは単に区や区長に謝れと言っているのと変わりはない。そしていかように謝罪しようが説明しようがそれを了解することもないだろうというのも想像に難くない。区政の停滞を普段から批判している私としては、無視して進める事を支持したい。

責任逃れをしたい区関係者のような言い訳

財務省跡地があるのに校庭なしの仮校舎は酷いと思います。
転校を考える保護者もいるでしょうから小学校説明会を早く開いてほしいと思います。

区長が謝罪するのは当然として、国有地計画も白紙撤回で一からやり直し。

国に提出した文書の説明ができない無責任な政治家がいるならば、裁判で徹底的に事実関係を明らかにしてもらいたい。
ここまで頑なに特養を進めるには裏に何かあるとしか思えない。区長と特養利権との関係がないのかも問いただしてもらいたい。

区長の姿勢では子育て世代に転出の判断をさせてしまいますね。それが望みなのかな。

とはいえ区は文書も作って区民に周知しているのだが、これを読んでもまだわからないというのは理解を示す気がないということになりはしませんか。

https://www.city.bunkyo.lg.jp/var/rev0/0292/8982/2023125175442.pdf

説明責任は果たされているように思いますが。

区議さんからも疑問の声が上がってますね。
文書不存在で説明責任を果たした、という欺瞞政治はいらない。

>>128 匿名さん
幼稚園移転ってどこに移転できる土地があるんでしょうか？
土地を作るしかないんじゃないですかね。再開発とか。

区長が自ら国有地に小学校と幼稚園の仮校舎を建てると国に文書を提出しましたね。
移転後の定員まで決めておいてその後の文書が不存在。
説明責任を果たしてますか？