２３区内で地震に強いタワーマンションを比較するスレです。
構造や設備など細かく比較していきましょう。
※比較項目
［耐震］［制震］［免震］
［コンクリート品質］［エレベータ］［非常用水］［食料備蓄］
［価格］［セキュリティ］など
[スレ作成日時]2009-08-11 11:04:00
とにかく、倒れないよ…直下型来ても大丈夫、東京タワーなんて昭和39年築だよ…日本の近代建築をナメてはいけないね。今のタワーは良くできている。
しいて考えるなら川口のライオンズタワーを良く観たいね。あそこが関東のﾀﾜﾏﾝの走りだから！
今さらここで倒れる倒れないの話はないでしょ。
問題は地震後の躯体損壊による修繕が必要になるかならないかだと思います。
日本初の50F級は晴海のビュータワー。
ちなみに連壁基礎。
修繕といったって、持ち出し分も百万単位では済まないだろうし、
そもそも足並みがそろわず、ほとんど無理じゃない。
>>255
倒れて欲しくないのは分かるけど、ちょっとピサの斜塔状態になっただけでも住居だから使用不能。
それに、大地震に遭遇していない東京で、しかも鉄骨の塔の東京タワーを例に出されても・・・。
大地震といえば神戸だけど、アメリカの地震で高速道路が倒れたときも日本は耐震基準が厳しいので、なんていっていたけど見事に延々と倒れ、新幹線高架も倒れた。
マンションだって全壊しないまでも使用不能がごろごろ。
タワーマンションは、日本で一度も大地震の洗礼を受けたことが無いということをくれぐれも忘れないようにしないと。
254です。
256さん
その通り。そういった流れになりますよね。
スルーしましょう。
>地震に強いって、勝手に安心も経済性も込みだと思ってた。
>問題の池袋のマンションも、地震で倒壊することはないと思っている。
って書いた通り、倒壊しないことは最低限の機能だと思っている。
「倒壊しない」の他にも、「地震対策だけでマンションを選ぶものじゃない」といった意見をよく目にするが、
なぜ、地震対策の達成基準が倒壊しないことなのか？
なぜ、地震対策を重視すると生活を蔑にすることになるのか？
この2つの「なぜ？」の依存関係からも明らかであるが、間違った議論だ。
そういった輩は、勤め先の会議で、役に立つ議論ができているのか甚だ疑問だ。
その前に、ちゃんと最後まで読んだ方がよい。
震災前と震災後では耐震基準が違いますよね
だから 比べてもしょうがないのでは…
ば-かば-かしい(笑)このスレ駄目だめ…
ホント266みたいのが立ち寄るようなスレでは駄目だめですよ。
じゃ、私たちは駄目だめではないので立て直しましょうか。
耐震基準の指摘は良い指摘で、反例から条件を整理するよりも、
立地、設計、施工、管理に分けて条件を整理してはいかがでしょうか？
神戸の震災で島のﾀﾜﾏﾝは何もなかったよ、まだまだ倒れやしないかなんて考える輩は、平屋でも建てるんだな…
隅田川の河川のブルーシートに住んでみたら？
しつこいね。不要なスレだと思ったらほうっておけばいいのに。
からんでくるから、この手の話題が盛上がることに不都合があるかたじゃなかと
かんぐられるのですよ。
>>259
突っ込みどころが多いなあ
とりあえず六甲アイランドのタワーマンションは震災でもびくともしなかったわけだ
タワーに関しての議論のスレッドで旧建築基準のマンションが使用不能になったことを
もちだしてどうこう言ったって、このスレッドの住民の慧眼には響かない
孤軍奮闘、まぁ頑張りなされ
六甲アイランドのタワーマンションが倒壊しなかった、使用不能にもならなかった＝損壊しなかった？というのはわかったけど、住人は怪我・恐怖による後遺症・家財の損失などについてはどうだったんですか？
神戸の地震のような直下型地震ではタワーもある程度強度があるのは、誰もが認識しているでしょ。
皆さん長周期の地震での被害を心配されているのでは？
過去に実例がないだけに、少しでも安全な可能性の高い条件を真剣に検討しているのでしょう。
（※このスレは都内タワーの選択が大前提です）
それについては何も問題ないし、馬鹿げてもいないと思いますので、
是非引き続き議論を。
>>272
今度は、また長周期に話題が戻るってことですかね。
今までだって、長周期はあった＝＞だけど、それによる大きなダメージの実例はない っていうのが現状では？
もちろん、今まで以上の地震が起きることもありえるわけだが、それは、いつもの心配性さんが妄想する「大規模大災害」のケースでしょう。
＞過去に実例がないだけに、少しでも安全な可能性の高い条件を真剣に検討しているのでしょう。
可能性ばかりの話しでは、妄想で話す人が多くて有効な意見交換にならないと思うが。。。。
神戸のはSRC？
時期的に
