〈契約者専用〉ザ・タワー横浜北仲

弁護士に相談して訴えたら。

というより、契約者の方かしら？

煽っていらっしゃるのでは？

プロに任せましょう。この掲示板で議論しても資産価値にマイナスなだけです。

計画変更をここでぼやいても仕方ないので施主か認可した横浜市に言ってください。
北仲、新港地域は今後も計画変更や土地の用途変更など多いと思います。

頑張って下さい、電信柱の陰から見守っています。

明子

ここで騒いでも、資産価値にマイナスにはならないですよ。

>>6042 匿名さん
都市計画変更手続き上の説明会や公聴会に備え、ザタワ住民の一人一人がこの掲示板で理解を深め、理論武装しておくことが得策かと。

住友の平均坪単価が500万てマジなのかな？

>>6046 住民板ユーザーさん1さん
坪500万?? 住友は周辺環境を犠牲にして容積増やして、それを坪500万で売るとは、すごい錬金術ですね。

>>6046 住民板ユーザーさん1さん

それはどこ情報ですか？

ホテルの上だし500以上でだしてきそうですけどね、

住友は間取りが良いですからね。
下の２つが同額ならどちら選びます？
北仲のほうが５平米広いですが私なら住友かな。
坪単価なんて所詮そんなものです。

>>6029 匿名さん
ちょっとその主張には無理がある。
あなたの普通がずれてるだけですな。

>>6050 匿名さん
どうぞどうぞ住友に行かれて下さい。

>>6032 匿名さん

「論拠に欠けてる」って言いたい時には、
自分も論拠を書かないとね。購入者じゃないって人もいらっしゃるけど、妄想しないで、具体的に議論しましょうね。

まずタワー横浜北仲の重要事項説明書を開いてごらん。青い冊子のやつだよ。

25ページを見てみよう。3の周辺建築計画などについてのところ、
>「③Aー１、Aー２地区（中略）は、現在不動産会社等が所有しており、今後、建築物の建築等が行われることが予想されます。」
「今後、本建物周辺土地所有者により都市計画変更（建築物の容積率、高さ、用途の変更等）の提案などが行われる場合があります。」

ほら、容積率の変更はありうるって書いてるよね。次に、どの程度までこの地域は容積率取れるかについては、6ページだよ。

>「都市計画法・建設基準法・その他法令による制限」のところに、「北仲通北再開発等促進地区計画の定めにより、本建物の容積率は930%となります」と書いているよね。

ほらね。この地域は計画上、容積率は930%まで許容されるんだよ。住友のビルは750%だよね。こういう事実に沿って、住民エゴだと言ってるんだよ。

眺望失われるのが悲しいのはわかるけど、そこらも踏まえて値付けされてるからね。まず、基礎的な勉強から始めてはいかがでしょうかね。

>>6050 匿名さん
別な物件なのに比べられません。
住友の間取りが良い？加古にそんなこと一度も感じた事がありません。
普通の田の字部屋ばっかりでうんざり。

>>6052 住民板ユーザーさん2さん

住友関係者が紛れていると考えないのには無理がある

>>6054 購入者さん

ザタワの容積率930％はノートルダムのそれを分けて貰った結果じゃなかったっけ。

北仲地域全体が９３０％では無いでしょ。

私の内覧日は年明けですが、既に内覧を済ませた友人からシェア自転車が数十台？あると聞きました。
であれば特に自転車を趣味にしているわけでもないので、申込済の駐輪場はキャンセルでも良いかな？と思っています。

またカーシェア出来る車が2台と日産レンタカーがマンションまで車を運んでくれるサービスがあるとのこと。
駐車場ハズレ組としては今後選択が広がりました(車売却を考えていたので)

確かに、本建物のと書いてあるね。でも容積率緩和のために何かやったんでしょう。

私も、周辺にはbaybikeもあるから自転車はいらないと思っています。

>>6054 購入者さん
眺望も今回の計画変更ならほぼ影響ない。北西購入者は住友の配慮に感謝しないと。

>>6061 匿名さん

そういう煽り方どうかと思います。
器が知れますよ。

重説取り出してドヤ顔で語られてるけど、北仲の容積率930％は関係ないし、計画変更が可能としてもその中身が規制の範囲内かどうか（Ａ1とＡ2の敷地を一体利用することで、容積率の上限が上がったのでしょうか）、範囲内としても他者の権利侵害を伴わないかが本質的な問題なのでは。長文ご苦労様。
まあ購入者なら引き渡しも近いわけで、原告適格はありますよね。他者の権利侵害の判断基準はいわゆる受忍限度論によるのかな。

眺望はさして影響はない気もしますが、海沿いの潮風に分厚い蒲鉾板形状の建物によるビル風が合わさって、強風化しそうで懸念がありますね。商業施設が減りそうなのも残念かな。どうなることやら。

>>6063 匿名さん

あのね。本当に基本的なことだけど、
違法な建物は建築許可おりないのよ。
住友のビルが都市計画法に従ってるのは当然だから。
それに反論するとは、おもしろいなー
容積率が都市計画法等に反してるなら、
建築許可おりないからね。
反対しなくても大丈夫よ。
よかったですね。

もうひとつね。
タワー横浜北仲の重要事項説明書なんだから
「本建物は」って書くのはルールだから。
こちらは宅建法の規定ですよ。

重要なのは、
1.Aー１、Aー２の容積率変更等については、
　タワー北仲の重要事項説明書にも記載してて、
　あなたも合意してサインしてるってことですよ。

ちなみに、25ページには、「周辺土地所有者が必要な行政協議を整え横浜市に提案する場合」、「同意その他都市計画に必要な諸手続きに協力」することが書かれてるからね。

これが守られないと、逆に違法なのよ。
住友さんが正規の手続きで計画を変更した場合、
三井さんは協力することが義務だからね。
あなたも同意してますよー

そして、眺望が失われることは、
当然だけど権利侵害に当たりません。
住友さんにも経済活動の自由があるから、
最大限保障されるのよ。

眺望失われるのは悲しいよね。
反対するのは自由だけど、
君の言ってるのは法的根拠がない
ただの住民エゴだから。
そろそろわからないかなぁ。

>>6064 購入者さん

行政と司法の役割分担、三権分立の知識を備えてからコメントしてください。以上

>>6064 購入者さん

規制の範囲内かどうか（Ａ1とＡ2の敷地を一体利用することで、容積率の上限が上がったのでしょうか）、・・・行政の判断事項

範囲内としても他者の権利侵害を伴わないかが本質的な問題・・・司法の役割分担

わかりますか？

計画が変わっても反対しないとは書かれていないから、利害対立があれば、反対する権利はあるんじゃないか？

>>6064 購入者さん
重説に関しては、三井は住友に協力しますと言っているだけで、その協力義務をマンション購入者に継承するなんて一言も書いてないですよ。よく読みましょう。

>>6068 住民板ユーザーさん2さん

その通りです。

>>6068 住民板ユーザーさん2さん

全くその通りですよ。
三井さんは重要事項説明書にあるように
賛成するけど、当然、
あなたが訴訟する権利はあるから
頑張りなはれ。ずっと言ってるでしょ。

その場合、権利侵害を具体的に立証しないといけないのね。でも、眺望の悪化とかは権利の侵害にならないのよ。判例を調べてごらん。
国立国会図書館などのデータベースがあるから。ちなみに、日照権すら最高裁判例では認められてないからね。

ここまでまとめると、
1.住友の計画は行政手続き上、問題なし。
2.三井さんは重要事項説明書にあるとおり、
　住友の計画には賛成する。
3.個人で訴訟提起はできる。
4.隣地の眺望悪化を理由に、
　建設計画の中止が認められたことはない

あとね。三権分立という言葉の使い方が
間違ってるよ。
三権分立は、権力が集中しないように、
立法司法行政でチェック機能を働かせるって意味だから、
行政の問題と司法の問題は違うっていう時に
使わないからね。

>>6070 購入者さん

あなたは購入者ですか。
何でこんなに必死になって、スミ不を擁護するのでしょう。
計画変更により不利益になる方々なら当然抗議する権利あると思います。
私は西側購入者じゃありませんが抗議に賛成です。

みなとみらいにもマンション建設初期60階の計画がありましたが先契約したマンションの方々の反対により撤回されたことがあります。
両方とも三菱だったので撤回できたかもしりませんが。が。

>>6071 住民板ユーザーさん

重要事項説明書は青冊子、補足資料はピンク冊子だったでしょ。契約書の売主宅建取引士の番号下3桁は801。契約者しかわからんよね。反対意見は契約者じゃないという議論は飽きたから。

日本では誰であっても「裁判をする権利」はあるし、言論の自由もあるから批判してもいいよ。当然でしょ。そんなの否定するわけないじゃん。
計画変更によって不利益が出る人は当然いるので、残念なのはわかるよね。

問題は違法性だから。
誰も具体的な違法性示してないからね。
誰が、どんな違法行為を行ったのか、
明示しないと。

住友さんは都市計画法に基づいて、計画の変更を行っているし、容積率の変更も法的に問題なし。三井さんは重要事項説明にあるように、A1地区の開発及び計画の変更に「協力」することが、契約者と交わした「義務」。横浜市も正式なプロセス踏んでいるし、法的に問題ないよ。

住友さんを擁護してるのではなく、
私の説明に根拠がないっていう方がいるから、
サービスして説明してるのよ。

ちなみに、それでも訴訟はできるからね。
「眺望が妨げられる」という理由で建築計画の変更を求めるのは難しいけど。訴訟する権利はあるから。

訴訟提起したらぜひ教えてください。幸運を祈りますよ。

>>6070

使い方、別に間違っていませんよ。
行政が下した判断に誤りがある場合にこれを正すという意味も含めて三権分立という用語は用いられます。

これまでの発言では全体を俯瞰して見られていない点で法曹関係者でないことはわかりますが、あまりムキになられない方が良いと思います。どうしてそこまでムキになられるのか・・・。プライドが傷つけられましたか？

あと訴訟はやってみないとわからないものです。
原告は負けても弁護士費用負担のみでその他はプラスマイナスゼロ、被告は勝っても弁護士費用負担をしつつゼロまでにしかもっていけないのが裁判です。声をあげる利害関係人がいれば案外無視できないものです。

あと住民のエゴを連呼されるものも、傍から見ていて・・・って思う人が多いと思いますよ。裁判を受ける権利は憲法上の人権として保障されておりますので。他者の書き込みからも6070さんが一方的に住民エゴと決めつけるような性質のものではないと思います。

投稿して速攻・自分で「参考になる」を押すのって悲しいですよね。

>>6073 入居前さん

頑張ってるけど、
私の意見のどこを否定してるのかを明確にしないとね。法曹関係者だとかムキになってるとか、どうしちゃったの。

1.「全体を俯瞰して見られてない」
と言いたいならば、
どの点が、なぜ全体を俯瞰できてないと言えるのかを具体的に示そうね。

2.住民エゴかどうかは主観的判断だから
今回の計画の違法性について
具体的に内容を説明しないと
議論が成立しないよ。
「はたから見て」とかではなく、
例えば、行政の下した判断の
どこに違法性があるのか示さないとさ。

あと、三権分立もちゃんと勉強しよう。
君が作った「謎の定義」では
他の人にはわからないよ。

この掲示板で白黒つけようみたいな発想がどうでしょうかね。まぁ素人相手にしても仕方がないので聞き流しておきます。

あと最近の投稿で草を使わなくなったのは良いと思います。

三権分立！！！

アタマおかしいだろ、双方

いやーしかし、容積率増加の件、もはら肯定や擁護の範囲を超えて強引な「正当化」を長々と語られても、
住友関係者でないやつがここまで頑張る？そのモチベーションは？関係者以外とはとても思えないんだけど、フツーに考えて。

>>6077 匿名さん
まあそうだけど、1000戸以上ある物件だと色々な人がいるんだろうなと。まあここは管理組合が委託だからいいけど、あったらまとめるの大変そう。
引き渡し後の夏ぐらいには総会があるだろうから、びっくりな人もいそう。この隣の件についても意見出るだろうし。

>>6077 匿名さん
間違いがあったら訂正したくなるのが人間心理なんだよね。ツイッターとか年がら年中、一銭の利益にもならない書き込みで溢れてますよ。

利害関係がないのにそれはないな。すぐに否定するのも怪しい。大和か住友の関係者だろうね。

北仲タワーの中でこんなコミュニティがだんだん生まれてきたらいいなー。
https://www.sumu-log.com/archives/18553/

>>6071 住民板ユーザーさん
MMタワーズのことですね。確か2002年頃の話で、最初に建っていた30階建てを見下ろすように60階建てを計画していたのだけど、近隣住民との協議の中で、30階建て2棟に変更したもの。三菱さんの非常に人道的な対応が評価されましたね。

みなとみらいのもっとも最近の実例で行けば今のマークイズは、行政ルールに乗っ取りマンション建設が計画されました。計画は全て決められたスペック内でしたが、近隣住民の抗議により、企業が計画を変更しマンションから商業施設へ、さらには高さも住民に迷惑の掛からない程度に抑えられました。　法律、行政ルールではなく企業の社会貢献、地域への配慮のモラルから判断されたものと考えます。地域開発には法律、行政ルールよりも企業の社会、地域に対する配慮の義務が大きい事を目の当たりにした実例でした。大手、特に上場企業になれば企業イメージの棄損は重大な損失につながります。企業の社会　地域貢献の義務は行政規格よりも優先されるケースは少なくないと考えます。実質大幅に売り上げ、利益が減るにも関わらず、規格内であっても、住民の抗議を受け入れ計画変更を行いました。　典型的な声を上げたから再考された事実で、抗議がなければマークイズ周辺住民はことごとくクイーンズ、ランドマーク眺望を失っていたでしょう。

>>6083 匿名さん
大して必要もないのにロープウェイはお構いなしに進んでいるけどね。

>>6084 匿名さん
誰も署名を集めてまとめて抗議として提起してないからね。
抗議なければ意味なし、またボヤキと抗議は違う。基本は署名集め提出すれば地域抗議として問題提起となる。

地域の反対っていっても北仲の人だけでしょ
元々この辺りに住んでいた住民からすれば北仲の巨大さの方がよほど迷惑なわけですから。

>>6083 匿名さん

文京区みたいだな。自分さえ良ければ、、、
恐るべしMM民

>>6083 匿名さん

34街区は反対運動あったけど、中止理由は経済状況の悪化だから。都合よく解釈しすぎ。計画中止の記事を載せとくね。

https://www.kanaloco.jp/article/entry-120805.html

何回も言ってるけど、新計画のどの辺が問題なのか、具体的に示さないと。議論から逃げるのは、示せないからだよね。

計画変更や容積率が上がること自体は法的に問題ないでしょ。西側の一部住居の眺望が悪化する以外の具体的問題点を示してよ。それだけでいいから。

あと、今度は「人道」って言葉の使い方も違うよ。日本語は難しいね。

>>6086 住民板ユーザーさん1さん
そのとーり
住友、東急あたりは、今後3年でマンション事業自体のあり方を見直す事になるだろうしね。

こういう事実示しても、34街区は反対運動によって計画変わった、って言ってくるのは目に見えてる。人間自分に都合の良いようにしか解釈できないから。

そこはいいので、とにかく計画の違法性、もしくは権利侵害に当たると考えられる点を、具体的に示そう。

大和住友は都市計画法に則って、正当な手続きで計画変更を申請してるし、a1とa2合わせて、容積率の増加を申請するのもよくあることだから。タワー北仲の住人にとって、どこが問題なのか、単純に知りたいのよ。

専門家きどって、肝心なところは全く答えずに、素人との議論はしないとか言って、逃げてるだけ。ずっと、みんな反対してるって連呼してるだけじゃん。いいかい、素人と議論したくないなら、掲示板とかきたらダメだよ。

それを示さないから、住民エゴって言われるのよ。