オーベル東陽町サウシア(その２）

>>181
地図を見るとわかりますけど、建物の場所は南砂駅の方が近いくらいです。でも、エントランスは建物から2，3分ほど東陽町側に歩いていったところにしかありません。

南砂駅まであるくのなら、建物から10分くらいですかね。

木場公園の掲示板を見ましたが、かなり高く土地を購入したようでその反動がマンション価格に
転化されるようですね。改めてオーベルを早めに購入してよかったと思います。
営業さんに感謝します。当初はオーベルも高いと思いましたが本当にお買い得になるんですね。
もう少し無理して15階以上を買えばよかったかな、少し反省。

だれか１８０の問いに答えてやれよ。

>>180
179です
おっしゃるとおり、私が購入したのはフォレシスです。
マンションを買うなら「駅に近い免震」を条件にしまして、当然オーベルも検討しましたが、
結果的に実家に近いことが最大の理由でフォレシスにしました。
価格は商品と比較すれば妥当ではないかと思います。
耐震等級が３であることはオマケみたいなもので、免震なら耐震性能は良しとしました。

ご質問の意図がよくわからないのですが、免震が躯体の強度落としている事が、性能が落ちる
と誤解している人が多いように感じます。設計は全体のバランスと経済性を勘案して行なわれる
もので、大きな地震力が建物に入力されない構造（＝免震）である以上、躯体を耐震構造並みに
強くする事は、構造上も社会上も経済上も、何のメリットもないものです。
免震の弱点としてこの部分を挙げる人は、全然理解できていない人です。

>免震だから耐震等級１じゃないと言うような書き込みみが多いので疑問に思います
少しややこしい表現になりますが、
「免震構造であれば、耐震構造の耐震等級１以上の耐震”性能”を有する」
と考える設計士は大変多いです。これは地震で受けると想定される損傷可能性とレベル、
室内の被害の大きさを比較した上でのものと考えられます。
しかし、住宅性能表示の耐震等級という物差しでは、それを評価する術を持っていませんので、
耐震等級で比較をすることは全く無意味な話です。

私も気になります、１８０さんの質問への答え。
あれだけ詳しそうな方が大勢いらっしゃったのに、何故お返事が無いのでしょうね。

それもだけど、自信に満ちていた１７５さん。
あれだけ詳しく解説があったのに、何故お返事が無いのでしょうね。

１８６さんの「免震が躯体の強度を落としている事が、性能が落ちる
と誤解している人が多いように感じます。」
「免震の弱点としてこの部分を挙げる人は、全然理解できていない人です。」

このお言葉頂いて納得しました。
やっぱり免震だから極端に強度が落ちているといった事はないんですね。
安心しました(*^。^*)

建物が壊れにくいかどうかだけみれば、耐震でも免震でも等級が一緒なら同程度。
免震の優位性は、揺れが小さいので居住者の安全性は高く、梁が細くて室内広々すっきり。
免震の欠点は、メンテの問題、風揺れが起きやすい、地震のあとに建物がズレたままになりやすい。

以上の認識ですが、よろしいですか？

183さん、ありがとうございました。

オーベル1にもサブエントランスが無いのですね。
住んでいる友人が「反対側に行きたい時には不便！」ともらしてました。
モデルルームの見学時にじっくり現地を歩いてこようと思ってます。

オーベル１の住人等がイキイキや西友に行くのにGFCを通り抜けてるのが問題になっているそうです。

実際にはいくらでも通り抜けられるので（クルマで通り抜けて裏で路駐する強者もいる）、サブエントランスはセキュリティ上よろしくないので、エントランスのみってのも良いんじゃないでしょうか？

GFCの脇は公開空地でしょ。誰が通っても問題じゃないはず。
サウシアの東側（南砂側）は水道局の敷地だから、出入り口は作れないって聞きました。
南砂は一般的にはあんまり使わないのでは？？？

>>193
公開空地はエントランス手前までですよ。
そこに、ここからは敷地内無断立入禁止の看板みたいなの立ってます。

ふさげばいいのに

>>190
>建物が壊れにくいかどうかだけみれば、耐震でも免震でも等級が一緒なら同程度。
免震装置がない場合はそうですが、免震を対象に入れるなら間違い。

>免震の優位性は、揺れが小さいので居住者の安全性は高く、梁が細くて室内広々すっきり。
前半部分は正解。後半は免震でも建物の構造はそれぞれ違いますんで一概にはそうとは言えない。

>免震の欠点は、メンテの問題、風揺れが起きやすい、地震のあとに建物がズレたままになりやすい。
台風並みの強風であればとの前提で、風揺れに関しては正解。
メンテ、ズレたままと言うのは大間違い。

以上。勉強になったかな？

>>196

>>建物が壊れにくいかどうかだけみれば、耐震でも免震でも等級が一緒なら同程度。
>免震装置がない場合はそうですが、免震を対象に入れるなら間違い。

ここがもう少し知りたいです。評価用の地震に対して１倍強の力まで耐えられる耐久性を持った建物が耐震等級１になると思いますが、計算上は同じ力まで耐えられる設計でも耐震よりも免震の方が壊れにくいというのは、免震は計算上効果を考慮されていないという理解でよろしいのでしょうか？

>>197
何度も指摘されていますが、１倍とか１．５倍とかの数字は、免震構造（時刻歴応答解析を採用する）の建築物には全く次元の異なる世界の話です。
免震装置の有無で建物の性能・性質は決定的に異なります。その時点で、建物上部のみを切り取って評価しても意味がありませんし、これを同じ土俵で評価し合うのは無理な話です。
耐震性能としては圧倒的に免震に優位性があると理解して頂ければ良いと思います。

172さんの書き込みは上手くまとまっていますので、これを読み返すのが良いと思われます。突き詰めて行くのは、工学的な視点が必要になりますので、これ以上の説明は掲示板では難しいとも思います。

>>197
>評価用の地震に対して１倍強の力まで耐えられる耐久性を持った建物
が耐震等級１になると思いますが、計算上は同じ力まで耐えられる設計でも耐震よりも免震の方が壊
れにくいというのは、免震は計算上効果を考慮されていないという理解でよろしいのでしょうか？

評価用の地震って、様は過去に起きた記録のある全ての大規模な地震動を総じてっていう事ですよね？それなら正解。違った見識なら勉強しなおし〜〜ｗｗ

そして1倍強と言う表現は違います。あくまで耐震等級１は震度６強の地震動に対して倒壊しないレベルと言う規定です。
もう少し勉強して下さい。

以前のスレにもあったように、サウシアの場合は免震は耐震等級の評価対象とはなっていません。
従って免震装置が無くても耐震等級は１。
それに加えてこのマンションは免震装置を備えている。
つまり、実質的な耐震性能は１９８さんの言うとおりです。
あと、「免震は計算上考慮されていない」と言うのはあくまで性能評価の話だけです。

あの、余計な事かも知れませんが例え匿名の掲示板ではあれ、あまりに無知をさらけ過ぎる事はお勧め出来ないな〜〜。

もうちょっと勉強してからカキコした方が貴方のためですよ、１９７さん。

>>199
まあいいじゃないですか。

>>199

>評価用の地震って、様は過去に起きた記録のある全ての大規模な地震動を総じてっていう事ですよね
>？それなら正解。違った見識なら勉強しなおし〜〜ｗｗ
↑間違い　すべてではありません。エルセントロ等の代表的な大地震でしょ？


>そして1倍強と言う表現は違います。あくまで耐震等級１は震度６強の地震動に対して倒壊しないレ
>ベルと言う規定です。
>もう少し勉強して下さい。
↑間違い　倒壊しないレベルの判定は、作用する力と耐えられる力の比で判定されます。この比が１付近の場合に等級が１になります。

>以前のスレにもあったように、サウシアの場合は免震は耐震等級の評価対象とはなっていません。
>従って免震装置が無くても耐震等級は１。
>それに加えてこのマンションは免震装置を備えている。
>つまり、実質的な耐震性能は１９８さんの言うとおりです。
>あと、「免震は計算上考慮されていない」と言うのはあくまで性能評価の話だけです。
↑性能評価上考慮されていないなら、197のとおりということですね？　ちなみに免震の評価方法については、下記に掲載されてます。本当に性能評価上、免震の効果を考慮せずに等級の判定がされているのでしょうか？

http://www.menshin.gr.jp/genkaitairyokuho/sld001.htm

詳しい方、解説お願いします。

ややこしくなるので、動的解析を行う高層マンションだけを考えると・・
「性能評価においては免震装置は考慮せず、つまり高層の耐震構造として評価・判定している。」
「性能評価においては免震装置を考慮し、振動低減効果を見込んだ評価・判定をしている。」
前者という人、後者という人がいますが、結局、どっちなんでしょう？　>>199さんの言われるとおりなら、前者という理解でいいのかな？