パークスクエア相模大野タワー＆レジデンス＠住民専用【２】

ペットルールをお守り下さい。と書いたメモをポスト投函するのはどうでしょうか？この掲示板を見てないと思いますよ。

規約の中身も予め提示された上で、誓約までして入居しているにもかかわらず、今さら規約が合理的がどうかなんて言い出されてはマンションは管理不能になってしまう。
全ての決まり事は文字通り｢決め｣なのであって、必ず100％合理性があるものではない。
現在の規約が有効である以上はそれに従ってもらわなければ管理などできるわけもなく、どうしても規約に納得いかないのなら、手続きに則って変更申請をするしかない。
合理的でないとか言って、既にある規約に難癖をつけることは、違反者に肩入れしているのと同じ。

管理組合の理事はマンション住民であることをお忘れでは？
やりたくなくても輪番でいずれじゃなくて順番が回ってくるんです。

同じマンションに暮らす住民として、お互い面倒かけたり、嫌な思いをしないよう、規約を守って迷惑をかけないようにするのがマンションに暮らす上でのモラルというものでしょう。

自分が理事になった時、781みたいに決まり事に屁理屈こねたり、規約も守らないで権利主張だけする住民が出てきたら、どれだけ迷惑なことか考えたことありますか？

>781
それって規約の変更が必用だよね。
誰が変更の申し出するんだろう。
あなたが管理組合にちゃんと自分の名前明かして申請してくれるの？

>>781
ペット一匹までって規約あるのがわかってて、パークスクエアに入居したんでしょ。
誓約までして、後になってあれおかしい、これおかしいじゃゴロツキと同じだよ。
そんなにビナマークスの規約がいいなら、何でそっちに入居しなかったのかな。

>781
動物アレルギーの人は規約を守らない人や安易に規約を変えればよいと言ってることに怒ってるんで、一匹が合理的かどうかなんて書いてないじゃん。
ちゃんと読んでから書き込めよ。
何でもかんでも無理矢理話をこじつけるな。

>787さん

ほんと同感です。
犬も名前で呼ばれたら喜ぶって、独りよがりな考えですよね…

マンション内には動物が好きじゃない、特に関心ないって人もいるのに、いい解決策出してやったぞ的な書き込みにはドン引きしました。

ペットクラブなんか作ったって、合理的理由がないって規約破られて終わりだと思いませんか？(笑)

ペットクラブいらない。
そういうのはマンション管理とは関係ないところでやるべき。
ペット飼っていない人からすると何のメリットもない制度。

電気自動車の充電スタンドが駐車場内にあるといいなぁとか思う人いませんか。

マンション内に電気自動車に乗っている人が何人いるのか。
極めて少数の一部の受益者のためだけに、大金使って充電スタンドを設置することが妥当か。
以上のことを勘案すると、現時点で設置は無理でしょうね。

今後電気自動車が普及し、マンション内の車がかなりの割合となった段階で検討すべきでしょう。

電気自動車が少ないからスタンドを設置しないのか、もしくはスタンドが無いから電気自動車に乗らないのか。
ニワトリとタマゴな感じですね。。。

国から助成があるなら話は別だと思いますが、現時点で積極的にマンションで基盤整備することは難しいでしょう。
費用負担してまで総会で承認されるとは思えません。

>781
二匹飼いにくくなるていうのは貴方の主観的考えですね。
ペットクラブの必要性について合理的な説明になっていません。
他のマンションの制度を紹介しているだけで、全く説明になっていません。
パークスクエアと比べて、同様の制度があるマンションの方が違反が少ないという具体的データを示してもらえないと皆さん納得できないと思います。

>>795
ペットを登録して公開するのは何もしないより当たり前に予防効果があると思いますよ。
効果があると思わない理由の方が興味あるけどな。

ペット管理の秩序はペットを飼っているオーナー同士の相互監視にすりゃいいんだがそんな簡単なこともわからないというのは理解できない。
今回のようなクレームも住民同士でトラブルを増幅させるよりペットクラブの部長の責任で片付ければ良い話。

管理や組織というものを知らないのか？

>797
所詮クラブだろ。
そこに責任なんてないんじゃないの。
クラブなんだから強制加入ってわけじゃないんだろうし。
責任と権限がセットされてないと管理なんかできないんだから、管理組合並みの組織じゃないと完全に絵にかいた餅。

>>798
ペットオーナーは強制参加という形で結成するように管理組合に提案すればいいんじゃないかな？
そうすれば今度は管理組合名でクレームが入れられる。
そのための題材として今回の一件は十分すぎる理由になると思うよ。

トラブルのたびに一件一件騒ぎ立てるのは軋轢の元。こうした案件が2度と出ない仕組み作りが大事なのでは？

>797
>799

規約を守ってる飼い主側からすると、あなた方の書き込みに非常に憤りを感じます。

そもそも各世帯一匹までは飼育が認められているのに、加入メリットのない組織に強制加入させられた上、ペット飼ってる人だけ相互監視とか連帯責任を負わされなければならないのか。
法的にもそんな制度は認められないと思います。
。
既に規約もあるわけで、それに基づいて管理組合が違反者に対して継続的に指導を繰り返せば済む話ではないですか。

あなた方の書き込みは、規約を守ってペットを飼っている人達にケンカ売ってるのと同じだということ、わかりませんか？

大規模な居住空間の中ではペットはやはりペットであって家族ではないということなんだと思います。

冷たい言い方になりますがペットオーナーがあるならそこで解決するべき問題なんですよ。

なければ管理組合となるだけの事です。