京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その２）

８６８です。総合設計制度ではないと思います。そもそも郊外で敷地が広いので、２００％内に収まっているので、公開空地とは関係ないと思うのですが。

「総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペースが整備されることが確実な場合」が街区公園の設置を取り止めることができる条件です。
　公開空地の条件は、一般に開放され、歩行者が自由に通行したり利用したりできること。塀などで道路側から遮られていないことです。
　前の事業計画で認可されていた街区公園を取り止めるには、上記の条件にする必要があります。
　街区公園の設置を取り止めたことにより容積比率は上がっており、容積比率の緩和措置を受けていることになります。

でも、計算したら２００％に収まっていますが。

↑
　Ｅ棟の隣の農地と個人住宅の日照権により、Ｅ棟はこれ以上高くできません。スクエアの日照権などもろもろのことを考慮したら、前の事業計画では２００％は無理ではないですか？街区公園の設置を取り止めてその上にＤ棟を建てたから一杯一杯で２００％ということだと思います。

　いずれにしても街区公園の設置を取り止める法的理由が必要です。その理由が施行規則ただし書きの（ロ）の「総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペースが整備されることが確実な場合」が適用され、中庭を「公開空地」にすることにより認可されたのですから、中庭を公開空地にし、エントランスの撤去や道路側に表示板の設置など、「公開空地」の条件に合うよう改修が必要です。

　大体、八幡市の市有地になるべき土地をスクエアの土地に取り込んで、建設戸数を50戸増やすは、そのうち、行政指導には強制権はないという理由で一般開放を禁止するようなことになれば、それこそ詐欺ですね。

アクセス禁止があけて本当によかったね☆

確かに計算したら２００％に収まってますね。
公開空地とは関係ないですね。

↑
　京阪は「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる、法的に実現不可能な事業計画書を申請し、
＞京都府都市計画課は、街区公園の設置を取り止める法的根拠として、（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」を山田知事にお伺いを立てて、本事業計画は認可されたのです。

　本事業計画は、中庭を「公開空地」にすることにより適法となるのです。

　土地区画整理法施行規則第9条第6項ただし書きの（ロ）とは、「地区計画の地区施設等、総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペースが整備されることが確実な場合」であります。

　要は、中庭は、総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペースでなければ、街区公園の設置を取り止めることはできません。単なる閉鎖された広場を用意したからと言ってそこが街区公園の代替｢地」にはならないことは分かりますよね。

　街区公園を取り止めるには、「公開空地」を確保しなければならないということであって、容積比率が２００％であることは本件とは関係ありません。

↑
説得力０。

あるだけ偉そうにマンコミュ管理人は私の書き込みを許可してる、必要だとしているとか、誰々の書き込みは削除されたとか逐一報告してたくせに、自分がアクキンになって。大爆笑だよ。自分がアクキンになった報告はしないで良いのか？日陰君。

↑
＞「相変らず幼稚でナンセンスな書き込みですね。」
＞論点を逸らせても逆効果ですよ。
>>465

日陰さんのそもそもの目的はＤ棟壊して日当たり確保するか雀の涙でない賠償金をきっちり貰う事なのに、エントランス撤去で中庭公開という結論だと、全くもって何の為に抗議続けてきたのか、アテ外れだね。

　山田知事は、中庭を「公開空地」にすることにより、街区公園の設置取り止めの事業計画を認可したのですから、まずは、中庭を「公開空地」にすることが筋でしょう。この場合、エントランスの撤去や道路側に表示板の設置等が必要となります。

　都市計画課が山田知事にお伺いを立てた「伺い」書の計画案には、エントランスはありません。当然、中庭を「公開空地」にするのですから、一般人が自由に通行できなければなりませんからね。
　京阪は、勝手にエントランスを設置したのですから、撤去しなければなりません。

　京阪が、Ｄ棟の一部を取り壊して前の事業計画通り、街区公園を設置してもそれは構いません。
　要は、京阪の法令違反に抗議しているのですから。その抗議の内容が検討者にも関係があるということです。

　京阪は、このいずれかを行わないと、スクエアは違法マンションであり続けることになります。
　認可書（京都府指令８都第１９１号）の付帯事項４に「第三者に損害を与えないように留意するとともに、万一損害を与えた場合は、施行者の責任において解決すること。」とありますので、この付帯事項に従い、京阪に、損害賠償請求をすることになります。

↑
無駄な抵抗。
中身が伴ってない。
はい、残念。

「違法マンション」って勝手な決めつけはスクエア住人に対する挑戦でしょうか？
謝罪願いたい。

あのー日暮くん　同じ文書はリンクで飛ばしてよ、見てて見苦しいけど。。
何発コピペしてんの？（笑）

８８４さんへ

　京都府都市計画課は、街区公園の設置を取り止める法的根拠として、土地区画整理法施行規則第9条第6項ただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」を山田知事にお伺いを立てて、本事業計画は認可されたのです。
　しかし、京阪は中庭を「公開空地」にしていません。これは土地区画整理法違反ではありませんか？
　
　スクエアの重要事項説明書には、中庭は、前の事業計画書で認可されていた街区公園の代替「地」とあります。一方で、中庭を「団地住民の触れ合いの場、幼児の遊び場」と規定しています。街区公園（児童公園）の代替「地」を「幼児に遊び場」と規定することは「不実のことを告げる行為」に当たると考えています。この行為は、宅地建物取引業法第47条違反になりませんか？

>No.878, No.879,No.881,No.883 匿名=相変らず幼稚でナンセンスな書き込みですね。

くれぐれも幼稚な書き込みはご遠慮願います。

> No.886 by 匿名さん
何度も同じ文面をコピーしないでちゃんと会話しないよ。
まるで壊れたCDですね（笑）

８８４さん

＞「違法マンション」って勝手な決めつけはスクエア住人に対する挑戦でしょうか？

　８８６に反論できなければ違法マンションということになりますよ。

公開空地の中に、中庭のように公開空地に準ずる空地を含めて解釈したら、何も問題ないんじゃないですか。