ガーラ・レジデンス府中（旧称：府中宮西町（府中街道沿い、市役所向い）のマンション）

>>20
＞迷惑料目当てで裁判にならないと思いますが。
おっしゃる通りです、ですから、本当に裁判になっているんでしょうかね？
>>12さんがそう書いていただけですよね。

それに
＞ボヌールの1階の入り口上に、日照権だかの主張の看板がついてますから。
という事ですから、本当のところは誰にも分かりませんよね。

↑
ここの事件
結構知られていますよ

>>23さん
裁判の焦点はどこなのでしょうか?
よろしかったら教えて下さい。

>>24
市役所で教えてもらえるのでは？

一般に　市役所にも
要望書とか出されているはずです。

マンション名が決定したため
下記に移動しました。

次スレ
ガーラ・レジデンス府中
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/42990/

サニーコート府中でなくなったの
どうして？？？

>>27
最初からサニーコートではなかったってことでは？
まさか、日照権の問題云々で、デベ、販売提携、施工会社まで
全取替えってこともないでしょうから。
それとも、まるまるFJに売り渡したってことなのかな？
でも、それも意味がないような？

ともあれ、サニーコートのデベ、アートハウジングのHPには
次に売り出される物件（予告）や、売り出し中物件なんかを
載せてるけど、府中第2なんて売り出し予告も無かったと思うし、
府中第2があるってことは、府中第1があるってことにもなるし・・・
でも、府中第1なんて聞いたことないなぁ。

↑
住まいサーフィンに出てましたよ。

アートハウジングの事業実績にも載っています。

>>29
今、家のPCじゃないのと、頻繁に利用している訳でもなく、
ユーザー名とパスワードが思い出せず、
住まいサーフィンにはログインできませんが、
住まいサーフィンにはどういう風に出ていましたか？

それと、アートハウジングの事業実績には、
府中住宅棟　平成19年9月完成予定　としか書いてありませんね。
それが府中第2だとしても、第1の実績はないようですが？
と言うか、
何でガーラ・マンションシリーズになってしまったんでしょうね？

>>29
(仮称)サニーコート府中第2 （株式会社アートハウジング）
京王線/府中 徒歩7分

>>25
市役所に行って来ました
建築審査会の裁決
一見の価値ありです

>>31
そういうのが知りたいわけじゃなくて・・・
それに
＞(仮称)サニーコート府中第2 （株式会社アートハウジング）
＞京王線/府中 徒歩7分
って「マンションてどうよ？関東版」等からの引用では？
と言うか、そんなのは検索すれば幾つか出てきます。
でもって、その部分クリックすると出てくるのはガーラばかりだし。

>>32
設計者が都の条例をよく知らなかったのでしょう。

>>34
＞設計者が都の条例をよく知らなかったのでしょう。
でも、建築許可は下りたみたいですよ。
でなきゃ、着工しませんよね？

http://griffon56.blog56.不適切なホームページの可能性が高いFC2のURLであるため伏せ字にしましたblog-entry-280.html
下記、上のブログから引用させてもらいました。

サニーコート府中 ⇒ ガーラ・レジデンス府中
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/42976/

近隣住民ＨＰに掲載されていた建築審査会の裁決書によると

　ところが、請求人らが指摘するように、甲第４号証に表示されている見通し角は歩道上に記載されており、道路境界線より２メートル後退した距離には位置していませんから、間違っているといわざるをえません。
　建築確認を与えるに際しては、法に適合しているか否かを実体法的にも手続法的にも検討することが必要となりますが、提出された図面等によれば、こうした確認をしなかったことは明らかです。換言すれば、建築審査会としては、審査請求がなされた場合、建築確認が実質的内容のみならず手続的にも手順をきちんと踏んで確認したかを検討することになりますが、本件処分が手続的に確認すべき事項を見落としたことは否定できないといえます。
　この点につき、口頭審査において処分庁及び参加人は軽微な変更として不適切な見通し角の記載を変更した旨を主張します。しかし、法施行規則第３条の２によれば、「当該変更により建築基準関係規定に係る変更(第１０号に掲げる変更を除く。)が生じる場合においては、この限りではない。」としており、本件におけるように条例第２８条第１項ただし書き適用としたものを、条例第２８条第１項本文適用に変更することは法施行規則３条の２による軽微な変更に該当しません。したがって、本件変更処分により変更される以前の本件処分は違法だったといわざるをえません。

↑
着工時の建築確認は違法であったと
読めますけど

>>36
＞着工時の建築確認は違法であった
それは、違法であった、つまり、後から見ての話でしょ。
最初から、違法建築だったら、建築許可はおりません。
建築許可がおりなければ、問題にもなりません。
時系列で考えることをお勧めします。

＞後から見ての話でしょ
違いますよ。「本件処分が手続的に確認すべき事項を見落としたことは否定できないといえます。」と書かれていますよ。
法令に適合していない点を民間検査機関（日本建築センター）が見落として、設計者に指摘することもなく建築確認を下ろしてしまったという意味です。

>>39
だから、見落としてたんでしょ？
建築確認は下りたんでしょ？
後になって再度建築確認を見直したか、現場を見て分かったか知らないけど、
>>38さんも書いているように、
>昨年5月に建築確認が下りて着工しています
>建築審査会はその当初の確認が違法だったとの判断を示しています。
時系列とは、そういう事を言ってるんですよ。

>40
この事例では
建築確認が下りたことが違法といえるのだが。
民間の確認検査機関の制度にも問題がありそうです。