【仲良く】Ｍａｐａグリーンラグーナ甲子園　その6【情報交換】

私は今回の案に賛成です。
現行の徴収スケジュールによって、５年、１０年のたびに一括して
一世帯当たり５０万円～１００万円近くの請求が当初より計画されて
おりましたことは従前より聞いておりました。

その時になって纏まった金額を支払わない方が現れて、全体金額や不公正
等の問題が起こる事のほうが「やっかい」かな、と思いました。

それならば、今回の改定により、５年毎の多額の一括支払いの替わりに
永住者が皆で、毎月均等に納め続けた方が、将来のマンションの修理が
計画的に出来るのではないか、とそちらの方の意見に賛同した次第です。

それぞれの思いが異なる為に、全てがまとまるのは難しいでしょうね。最終は
多数決による決定になると思います。

理事の皆さんも同じ住民、私達を代弁して時間を惜しんでくださって居られます
事に非常に感謝しております。（いつかは皆、順番で役が回って来ますよね）
長期計画も５年毎にきめ細かく見直しを入れて下さって居られるので、現在の
業者の皆様の信頼性もあるのでは、と思っております。

将来の大きな改修に向けて、着々と住民全員でお金を蓄えて置きたいのものです。

No.262 by 住民さんＡ　へ
家内にも確認したのですが、坊主頭で大人だったと思います。
（高校生以上かも？）

子供さん等が、前に、自転車で走っていたというのは、初めて知りました。
非常に怖い事ですね～！
管理事務所からの警告の張り紙等無かったですよね。

子供は、複数集まると怖い事もやりますからね～。くれぐれも、親御さん
からの注意をお願いします。事故があってからでは遅いですからね。


私の場合は、夜でしたから、もしかして「車上荒らし」かも。

管理事務所のきめ細かい巡回や警告文の対応をお願いしましょう。
また、他の方で、遭遇されたら、情報提供して下さい。

私も修繕積立金の5年ごとの見直しと値上げには賛同いたします。
修繕積立金不足で、定期的に修繕ができない汚いマンションがたくさんあります。
やがてそこはスラム化します。
マンションは管理を買えと言います。定期的に修理をすることで、マンションの価値が維持されることは自明の理です。
いつまでもよいマンションを望むからこそ必要な積立金の改定だと思います。
私は投函書面には賛同できません。投函者は無知をさらけ出しています。
反対ばかりするなら、それに代わる建設的な代案をみんなに示すべきです。

私も値上げを知らなかったという住民の方がいらっしゃったのには驚きました。

私は、入居の際にきちんと説明を受け、案ではありますが表をいただいた気がします。

どこのマンションもそうですが、５年ほどたてば将来を見据えた値上がりがありますよ。

いろいろとマンションの見学をしておりましたので、どこででもそういう風に言われました。

実際に古くなったマンションに入居する際の修繕費に驚いた事があります。高くて。

私は２６８さんが書かれているように値上げもしょうがないと思いますし賛同します。

管理を買え！なんです、マンションは。

実家のマンションは築３５年ほどですが、管理がしっかりしているので

今でもきちっと保たれ、修繕も行われ、人気のマンションであり続けています。

修繕費は当然、うちよりも倍以上していますよ〜！

理事会のやり方をたたくよりも、このマンションの将来を皆さんで考えたいですね。

値上げを知らなかった者の一人です。

このマンションを見に来た時に担当された女性の方から“大規模マンションだから修繕費が安い”と聞かされました。
予算オーバーのマンションでこれ以上の出費は許されなかったので、契約の際も修繕費のことは特に念を入れて尋ねました。
あらゆることを想定して色々としつこく聞きすぎたようで、宅地建物取引主任者の方は話の途中で一度奥に引っ込まれたほどです。いずれの場合でも修繕費が上がることはないという一貫した回答でした。

ですから、購入後に修繕費が足りないと知った時は狐につままれたようでした。
長谷工は信頼できると思っていたのでショックです。
一時はここを手放すことも考えましたが、実際問題そのようなわけにもいかず困っています。

だまされたと思っていますが、詐欺には当たらないのでしょうか。

投函者の方と連絡を取りたいのですが、これをご覧になっていないでしょうか。

私は第一期購入者です。
いろいろなマンションを検討しましたが、マーパは大規模なので修繕費が安いというのが私の中では高いポイントとなりこちらのマンションを契約しました。
もちろん契約時には修繕費値上げ案のパンフレットもいただき目を通しました。
老朽化に伴い多少の値上げは仕方ないとは思いましたが、㎡あたりの負担額に大変驚きました。
この４年間で大きなダメージがあったわけでもないのに、
世帯数の少ない小規模マンションの修繕費積立額と変わりないなんて！
長谷工の担当が言っていた「大規模マンションのメリット」とはなんだったのだろう・・・

投かんされた方の内容も貴重なご意見だと思います。
しかし、だからといって何をどうすればよいのか。
もちろんきちっと保たれ、修繕も行われ、資産価値のあるマンションを望んでおります。
それに見合った正当な修繕費であればの話です。
その見極める手段とは？？

投函者の方と連絡取りたいと思ってる人は多いのではないでしょうか、私もその一人です。

修繕積立金額改定の件、皆さん色々なご意見があることかと思われます。
間もなくやってくる総会でも議題になることになるでしょう。

私は過去の経緯がどうであるにせよ、現在の積立金額が現実に合致せずこのままでは多額の修繕金を一時金で賄わねばならないなら積立金額の改定は不可避であると考えています。
恥ずかしながら我が家は一時金をポンと払える程の蓄えを有しておりません。

一戸建てであればそれぞれの責任で外壁の塗り替えやその他のメンテナンスを行いますが、集合住宅の場合は居住者全員でその応分を負担する事となります。
応分の負担に備えて計画された金額を毎月積み立てることで高額の一時金負担を減らす事が出来るならそれに越したことはないと考えます。


説明会の後投函された文書についての話題がでていますが、あの投書は「無記名」且つ「非公式」な「怪文書」の類であり、その内容についても明らかに間違った部分が見受けられることを御認識の上でコンタクトされたいと仰っておられるのでしょうか？

私には作成者は感情の赴くままに販売者に対して怒りをぶちまけるばかりでなく、住民に対しても不正確で一方的な思い込みを流布して不安を煽っている文書にしか見受けられませんでした。

「知らない」から値上げに反対ではなく「知った後」でどう思われるのか？
について建設的な意見が見受けられず正直「欲求不満」を「屁理屈」で飾り立てただけの文書に思われました。

ここ（掲示板）は匿名であるが故に自由に意見を交換できる場所ではありますが、各戸のポストへの投函となると話は違います。
作成者が真に現在の状況を憂いマンションの住環境改善に努めたいというなら、第5期の理事に立候補されるなり、修繕委員会に参加されるなりして公式の場で持論を展開されるべきであると思います。

我々は区分所有者として一票という権利と義務を持っている筈です。
議論は尽くさねばなりませんし、不必要な出費や積み立ては必要ありませんが、それをしっかりと見極める為に説明会や総会に出席し、理事会の方々のご意見や管理会社のアドバイスに耳を傾け、マンション全体にとって必要な選択権を行使するべきだと思います。

認識不足なので、投函された文書の明らかに間違った部分を教えていただければと思います。

№272　マンション住民さん　さま

私も具体的に明らかに間違った部分があれば教えていただきたいと思います。
私は過去の理事会報告書、総会資料は全て保管してますので確認してみたいです。

投函されたものは確かに
「無記名」且つ「非公式」な「怪文書」の類　ではあるかもしれません。
やり方には疑問も持ちますが、内容については確かになぁとおもう面もありました
たとえば、駐車場ゲートの回転灯の修理の見積もり額。
常々、修理・修繕の見積もり額ってなんでこんなに高い？とびっくりしてましたから。
昨今はホームセンターでプロ仕様の材料も手に入り自力でチョイチョイと直す人も多くなってきました。
マンションと戸建では修繕に対しては別の性質があるでしょうが、
出来れば安く見栄えよく正規でと思うのは住民誰もが思うことではないでしょうか。
を
あの怪文書？を読まなければ何となくそんなもんかなぁと深く考えないままだったでしょう。
管理費や修繕積立金に関心を持つきっかけになった人も多くいたのではないでしょうか。


ぜひともあの怪文書の方には
理事あるいは修繕委員会に携さっていただき公式の場で具体的な意見を示してほしいと思います。
私も他人任せにせず自分たちのマンションをよりよくする努力をしたいと思いました。

「文書」の誤認識箇所については以下の通りです。
（番号は文書内の番号と符合）

①
修繕積立金額や管理費についての説明義務は法律に定められているが、長期修繕計画案については定められていません。叉「グリーンラグーナ甲子園の長期修繕計画にあたって」が配布されているにもかかわらず、資料を読み解いていないのは、例えるなら株式投資家が企業の決算書を読まずに投資を行う事に等しいと言えます。

②
設計上の瑕疵や手抜き工事がなくとも外壁の塗りかえ、屋根の防水、廊下のマットの張替え、鉄部の塗装等、経年劣化するありとあらゆるもの全てを保全若しくは刷新する為に修繕積立金は必要です。
参考までに国土交通省の「マンション管理指針」（平成17年12月策定）では修繕積立金の目安として181.1円/㎡（70戸/9階建て）を目安としてあげています。

③
HCM（長谷工コミュニティ）は概ね5年毎の長期修繕計画の更新を行う事が管理規約集140ページにもうたわれているが、業者の選定等に関しては一切の権限を持っていません。
施工業者の決定は理事会及び修繕委員会が主体となって行うものです。
管理会社は管理組合の手助けをするに過ぎず、彼らが主体的に業者選定にかかわる事はありません。

叉ここで述べられている駐車場の回転灯修繕見積もり金額に関しては第4期第10回理事会（2008年12月13日開催）議事録において95,000円の見積もりとなっており、作成者の書かれている70万円は全く根拠のないものであると言えます。

⑤
管理費の削減は当然行っていかなければならないと思いますが、他マンションに比べて広大な共用部分を持つラグーナの維持管理がそれ程安価で出来るものではないと思います。
徹底的にコストカットをするなら、管理業務の一部（清掃や植栽の手入れ等）を住人が行う事態にまで行き着くこととなるでしょう。

⑥
アンケート内容に不満があったから説明会の出席率が高かったとは必ずしも言い切れません。
叉、文中で数字を使ったロジックを展開しておられますが、数字を恣意的に用い我意の正当性を主張するならばアンケートの狙いを誘導的であると抗議するのも叉手前勝手な論理であると思います。

⑦
一緒に立ち上がろうと言いながら、匿名の文書を配布されるのはどんな意図があっての事でしょうか？

私は書かれている内容について考えるに値する箇所があるとしても、差出人不明の未承認の文書を全戸に投函する行動そのものを尋常ではないと思っています。叉そのような行動に出る方の意見に賛同する気には到底なれません。

全体を通していえることは、「販売会社への質問」追及と「理事会・修繕委員会」への要望が並列にて書かれている為、誰に何を求めているのかが分かりにくくなっている点も問題であるかと思われます。

再度繰り返しますが、作成者が現在の状況を憂いマンションの住環境改善に努めたいというなら、第5期の理事に立候補されるなり、修繕委員会に参加されるなりして公式の場で持論を展開されるべきであると思います。

№274さんの仰るように私も他人任せにせず自分たちのマンションの管理運営に積極的に参加していきたいと思っています。

【管理人です。投稿の一部を修正しました。】

昨晩、再度修繕積立金に関しての文書を各戸のポストに投函された方がいらっしゃるようです。
文面、手法から察すると前回の無記名書面を投函された方と同一と思われます。

大筋では修繕積立金額の改定には賛成とのことですが、今回の総会で理事会と管理会社が作成した改定案には強く反対する内容となっているようです。

しかしながら前回に続いて「投函については管理組合の許可を得る」という大前提のルールをご自分が破られておられる事をご理解いただいていないことは残念であるばかりでなく、総会の迫ったこの時期に徒に住民間の軋轢を生じるばかりでマンションにとって何等有益な行為ではないと非常に残念です。

叉、今回も誤認箇所があるようですので僭越ながら指摘させていただきたいと思います。

①（財）マンション管理センターの活用のご指摘について
仰るように一考の価値に価するものであるかもしれませんが、下記リンクにて「長期修繕計画作成・修繕積立金算出サービス」を先ずご覧下さい。

http://www.mankan.or.jp/About/p02_04.html

この中の「このサービスによる長期修繕計画の内容」及び「ご利用に当たっての留意事項」をご覧頂ければお分かりかと思いますが、全てはあくまでも概算であり「ラグーナの現状」を考慮したものではないと言う事を前提として利用しなければなりません。

それに対して管理組合が管理会社の協力の下に算出した価格改定案は「ラグーナの現状」を考慮した上で算出された金額となっているのではないでしょうか？

叉、段階案と一律案についても問題を定義しておられますが、この件に関しては事前のアンケートのによる住民の意見を尊重した結果であり、この一点だけでも理事会案が現状を考慮したものであると言えるのではないでしょうか？

②余剰金について
今回の書面の中で最大の誤認箇所となりますが、純粋に単年度で2千万円もの余剰金が出ている訳ではありません。
電気代と変動する雑収入を含めて初めて成り立つ不安定な余剰金総額が2千万円になったに過ぎず、去年7月より実施されている電気料金割引額の改定により本年度以降、余剰金額は大幅に下がる事になるのは自明です。

上記の誤認から現在のラグーナは余裕のあるマンションとの結論を導いておられますが、総会議案書の数字を読み解けば、それがいかに事実誤認の上に成り立つご意見であるか理解いただけると思われます。

叉、管理費が高額であるというご意見はごもっともかも知れませんが、その削減については理事会において現在も継続的に取り組み中である事が理事会議事録にも記載されているのではないでしょうか？

前回も書かせていただきましたが、広大な共用部分の保守管理を全て管理会社にお任せする以上、管理費が大規模のメリット以上にかかるのは致し方ない事だと言えるのではないでしょうか？
徹底的にコストを圧縮するなら敷地内の清掃やゴミ置き場の整理整頓、植栽の手入れ等住人が肩代わりし人件費を削減する事が必要だと思われます。

叉、作成者の言わんとする管理費の減額と積立金の増額についてですが、引き落とされる合計金額の多寡から見れば一面正しいとしても、これはその使途を考えても別個に検討されるものものであって並列に同時期にという発想そのもが因るべき根拠のないものではないでしょうか？

直近で例えるなら給付金と増税をセットに議論するのと同じ発想ではないですか？


※5000バイトを超過しますので以下を別途投稿します。

前半に続いて投稿いたします。

③マンションの資産価値について
作成者が仰るとおり管理会社と管理組合の信頼関係が必要なのはいうまでもないことです。
しかしながら作成者は何故一方的に理事会がイエスマンであると論じておられるのでしょうか？
文面から察するに作成者は理事をなさった方ではなく、叉その交渉の場に居られた訳でもないようですがここまで断言できるのはいかなる理由があってのことでしょうか？

私見となりますが、差出人不明の文書が「発言の自由」を盾に繰り返し投函されるマンションの資産価値が高いとはとても言えないと思いますが如何でしょうか？

またこの章の最後には金額的に納得がいかないから理事会案を否決すべきとの我意を展開されておられますが、これは作成者が文中で見直しが必要との立場を取っているのと整合性を欠くものであり、少なくとも冒頭にある「断腸の思い」による問題定義ではなく我意を押し通す為の偽善であると思えてなりません。

④結びの一文について
この掲示板での私の意見に対して反論されたものと思われますが、理事以外の意見を無視すると言う事ではなくて理事になっていただき積極的にラグーナの為にお力をお貸しいただきたいと言うのが私の真意です。
言葉足らずで誤解を招いたのであればご容赦いただきたいと思います。

叉、住民の意見の汲み上げについてラグーナでは「目安箱」の設置と理事会による回答をもって円滑に行われていると思われますが如何でしょうか？

最後に繰り返しですが、段階案は全住民に対してのアンケートを元にラグーナの現状を考慮したうえで作成されたものであり、文書作成者の主張するマンション資産を潤沢に準備するための性格のものではないと思いますが如何でしょうか？

議案書には委任状だけではなく議決権行使書も添付されております。
ご多忙で総会に参加不可能であれば議決権行使書を以って其々のご家庭とラグーナの将来の為に権利を行使されることが可能である事をご理解頂きますようお願い申し上げます。

１．№２７６～２７８さんへ
　貴方は、理事会の役員の方ですか？
　または、管理会社の方か長谷工G関係の方でしょうか？
　一つ一つ、細かに投稿された方へ反論され、非難されており、
　あたかも会社の仕事のように書かれているように思えてなりません。
　本当に住人ですか？
　
　住人のほとんどは、情報や知識が乏しいので、先の２件の投稿者の
　方の「情報や意見」は有難いものだと考えております。
　自分に問題意識を持たせる良い機会・材料だと思います。
　
　それを、「何等有益な行為ではない」とか「理事になって意見を
　言いなさい」とかの発言は、なんだか第三者的で、高圧的に聞こえます。

２．修繕工事計画書の作成や修繕積立金の変更は、住人にとって、
　いろんな立場の人にとって重要な、切実な問題です。十分に議論や
　参考データーなどを検討して決めたいものです。
　
　説明会でも、理事長さんらから、住人で専門的な知識や経験豊富な方の参画を
　強く求めていました。
　理事会でもはっきり言って解っている人は少ないのでしょう。
　
　よって、長谷工さんの提案、データーだけではなく、多少の費用や時間が
　かかっても数箇所の意見・資料やデーターを取って吟味するべきだと思います。
　今期にどうしても決めなければ成らないとは思いません。（２件目の投稿者に
　賛成です。）
　拙速な行動・決定は控えるべきだし、理事さんも次期はかなりの数交代するでしょうから。

３．「共有施設が広い、多い・・・」といわれていますが、内容は、それ程でもなく、
　設備へのお金はそんなに掛かっていません。安普請です。（長谷工Gが言ってました。）
　よって、修繕費等も安く仕上げられるはずです。

４．何といっても、ここは５３０余の戸数があり、全国的にも稀な規模です。
　国交省の修繕に関する参考データーでは、参考にならず検討できません。
　工事見積もりでも、規模のメリットが大きく反映できて当たり前です。
　
　どんな事業でも、規模や数の大小によって、仮設費、材料費、運搬費や
　人件費などなどが大きく左右してくるのは、住人だれでも経験済みです。

　みなさん、マンション購入時、アーベストからもらった資料の中に「さすが！
　大規模物件!！わずかな負担で、充実の管理・施設・サービスが実現」と題して
　～小規模マンションと比べてみました～の中で「管理費＋修繕費」がこんなに
　少なくて済む（４０戸規模の６８％、１３０戸規模の８１％）と証明しています。
　古い資料を、探して見てください。
　
　このように、規模のメリットの較差は歴然として存在するんです。
　長谷工Gはこの資料は、忘れているのでしょうか？

　よって、長谷工Gや、これまでの国交省の意見・データーだけでは
　判断出来ないのです。

私にも責任の一端はありますが、ラグーナの情報交換の場である筈のこの掲示板が我意を主張する為の道具となっている現状について申し訳なく思います。

№279さんの投稿は投稿削除基準
https://www.e-mansion.co.jp/com/index1.html
1･14･22に抵触している可能性があるので管理人に削除依頼を行いスルーしたいところですが、何としても我意を通そうとする方に対してそこまで大人でもありませんので、この場を借りて回答する事をお許し下さい。

（以下№279さんのご質問番号と符号）
①
最初に私はラグーナの住民です。
ラグーナ祭りのお手伝いはさせて頂いたことはありますが、お恥ずかしながら理事の経験はありません。
もちろん、建築関係に勤務している訳でもなく皆さんと同程度の知識を持ち合わせているかも定かではありませんが、それなりに人生を重ねてきたものとして発言させていただいております。
私は今回の改定案に賛成しておりますが他の住人の賛同を得るためのにこの書き込みを行っている訳ではありません。資料を読み解いた中から私の理解する事実を書くことにより皆様それぞれが今回の改定案についてにお考えになればそれで以上の事はないと思っています。あの2件の投函文書作成者のように我意を通す為の投稿ではないことをご理解いただきたく思います。

投函文書に対して反証させていただいたのは№273さん・274さんの求めに応じたからであり、文体を努めて硬くしているのはこの掲示板に感情的な文章を書き込む事が相応しくないと考えているからです。
私の文章が№279さんに不快な思いをさせたのであれば申し訳ない限りですが、私の投函文書に対しての意見は先に述べたとおりです。

1度目の投函者と2度目の投函者が同じだと書いたのは早計に過ぎたかもしれませんが、№276~278で指摘させていただいたように、ご意見の基本部分に誤認が散見されますし、叉その内容が正しかったとしてもとられた手段については明らかな間違いであると考えております。

各戸へのポスティングについては「管理組合の許可を得る」というルールがあり、それに対して今回の2件の投函は管理規約集2ページ記載の第6条「規約遵守義務」の違反であると言うのが私の意見です。

№279さんは文書の投函者と意見を同じくする方、若しくは投稿の文体や内容からどちらかの文書の作成者ご本人とお見受けしますが、この掲示板をプロキシー・ファイト（否決取りまとめの為の闘争）の道具にお使いのようでは掲示板の主旨から大きく逸脱されているのではないでしょうか？

加えて私からの質問を許していただけるなら№276～278で指摘させていただいた事は全て理事会議事録・総会議案書・団地規約集並びに修繕積立金説明会資料を紐解けばお分かり頂けることばかりですがいかがお考えでしょうか？
否定をもって感情を刺激した事は繰り返しお詫びしますが、私の指摘が間違ったものであるとお考えであるか否か？是非ご返答願いたいと思います。

②
№279さんが断固として改定に反対なのは長谷工に対しての反発でしょうか？それとも現在の理事会に対しての反発故なのでしょうか？理事会役員の半数が年次改選されたとしても現状の流れが変わるとは思えません。
仮に理事会案を否決したとして、来年以降やはり改定が必要であった場合の一年分の不足金についての負担増についてはいかがお考えですか？

叉理事会案では概ね10年毎の価格改定を盛り込んでおられますが、何故それが値上げ方向にばかり動くとお考えでしょうか？諸状況により修繕コストが変動するなら、今後もし余裕が出れば値下げ案を検討し修繕積立金金額を下げれば良いのではありませんか？

（毎々長文ですみません5000バイトオーバーですので分割して投稿します。）

③
№276~278をもう一度読み返して頂きたいのですが、共有施設が多いと書いているのではなく「共用部分」の広さに付随する管理費の（植栽管理費や清掃人件費）の増大を指摘させていただいております。
叉、仰るように共有施設が安普請なら補修時期も前倒しになるでしょうし、機器の入れ替え費用も多分に必要になると思いますが如何ですか？

④
こちらで№279さんも書いておられるコスト・メリットは確かに存在するものと思われますが、それは「規模の小さいマンションに比べて」という条件付であって、限りなく安くなると言う訳ではありません。

当時の資料を紐解けば40戸規模に対して68％、130戸規模に対して81％と書かれているかもしれませんが、あくまでも「管理費＋修繕積立金」と明記されており、全てが割安になるとは書かれておりません。

それにスケールメリットと仰いますが、100人規模の会社なら100人分の経費で済むところが、1000人規模の会社になると1000人分の経費がかかるのも厳然とした事実であり、この点はコスト・メリット云々よりも確かな事実であると思われますが如何でしょうか？

揚げ足取りばかりで申し訳ありませんが、長谷工グループの提示した資料に関して修繕積立金改定では「信用に足りない」と言っておきながら、コストメリットに関しては「その通り」だと肯定しておられるようですが、この点については如何でしょうか？購入前にどのような検討を経て最終の決定を下されたのでしょうか？
仰るようにマンション購入は人生の中でも大きな決断の一つであるはずです。
それを売り手のセールス・トークに乗せられて決定したというのでは余りにもお粗末ではないかと思いますが如何ですか？

加えて②でもみられましたが、長谷工グループに対するお怒りと管理組合案に対するご意見とが同列に述べられてりうようです。
理事会案に対するご意見は是非お聞かせ願いたいと思いますが、定期総会は団地内の決議事項を扱う場である筈であり、対長谷工グループの件を総会の場に持ち込まれる事は議事の進行に重大な影響を及ぼし時間ばかりを浪費することとなるのではないでしょうか？

少なくとも私は今回の総会をラグーナの将来の為のものであると考えております。どなたかの私憤のはけ口として貴重な休日を過ごす事に意味を見出せませんので、申し訳ありませんが再度ご意見を整理された後のご参加を賜り、住民全員にとって意義のある総会となるようご協力お願いしたく思います。

以上をもって返答とさせていただきます。

№280さん

仰るように今回の改定は現時点での概算を基にした改定です。
その結果多額の一時金を集めなくてもある程度余裕を持った修繕への備えが出来る筈ですし、今後の状況において余裕がありすぎる結果となれば、積み立て金額の再改定もあり得るものと思われます。
何れにせよ現段階では予算不足が発生する可能性が高い以上、私は早期に健全化のための改定は必要だと考えます。

集まったお金の適正管理については、総会への出席率やアンケートへの回答率が高い状態を保つことが最善ではないかと思います。それによって管理への住民意識の高さを示し続ければ不適正な支出などは不可能ではないかと考えています。

No.280 by マンション住民さんへ
　返事が遅くなってすみません。ちょっと、留守にしていました。
　今回の積立金の改定は、長谷工CSが購入時の配布案を単価等を見直し、それに
　基づいて検討された改定案です。よって、修繕計画が変われば、まったく違った
　改定案にもなるのです。
　　何年後に、どこを、どのように修繕が必要であるかという判断によって、実施
　年度や必要積立予算額が変わってきます。
　　だから、投書なされた方と同様に、その他の公的な機関の修繕計画案や民間の
　アドバイザリーなどの意見も聞くなどして十分時間をかけて吟味しないと、
　とりあえずの案で拙速に動くと大きな出費に通じると判断します。

　見直しも可能といっておりますが、なかなかそうは行かないでしょう。
　管理会社等は、一旦決めたレールは、変更させないでしょう。
　今後、積立金に余剰が発生していると住人が思っても、修繕計画をその時、その時
　変更・上積みすれば、減額改定など必要なくなるでしょう。
　われわれは、素人ですからね。

　やっぱり、最初の改定時が正念場だと思います。
　ゆとりある予算組みとか必要十分な積立金の確保などと心地よい言葉に誘導されては
　いけないと思います。

　議案書によれば、何と現状の２．５倍という値上げ案です。
　余りにも、急激だし、そんなに必要はありません。
　拙案、拙速です。

総会の決算書見てびっくりしました。
管理費高すぎるとポストに投函されたていたお手紙に書いてあったのでそう思っていましたが、
うちのマンションは、管理費収入より支出の方が多いんですね。（管理費収入では、足りていない？？？？）

私は、数字に弱いので決算書の見方が間違っているのかも知れませんが、
とりあえず、よく分からない電気代の収入・支出を除いて見てみると
支出の金額が大きく、駐車場収入も管理費にあてがわれてなんとかトントンになっているように
見えました。（やはり、余剰金は、電気代収入によるもの？？）（間違っていたらごめんなさい）

やはり、大規模マンションは、それなりにお金がかかるんでしょうか？

改めて考えると私たちは、共有部のお掃除、植栽の管理、施設の維持管理などすべてお金で
解決してたくさんお金を使っているのかなと思ってしまいました。（リースの設備も多いようですし）
また、支出を削減しようと努力して頂いている管理組合の理事の方に共感を感じました。


ところで
１回目に投函されていたお手紙も間違いがあるとこのホームページに投稿されていましたが、
はやり、この２通目のお手紙も信じる信じないは、自己責任何でしょうね(>_<)
（私の見方が間違っているだけかも知れませんが）
ポストへの投函が違反か違反じゃないかは、わかりませんが、このような投函が続くと、
私は、素人のため、何を信じたらいいのか分からなくなって大変戸惑っています。

信じる信じないとかの話ではないと思います。

私は戸惑う…というよりもむしろ投函のおかげ？で
これをきっかけに人任せ理事任せにせず住民ひとりひとりが関心を持てたのではと思います。
今時、ネットで多くの情報が簡単に手に入ります。
この不景気で我が家の家計にも大きく不安が押し寄せていますゆえ、
何でもいいわ、面倒くさい、払っておけばよい、なんとなく従う～ことなど
できそうにありません。

by №276さんへ
　
この掲示板が、我意（難しいことばをお使いですが？）を通すものになっていると
いわれてますが、私は、そうは思いません。
「我意」という堅苦しいことではなく、投稿者の「率直な意見や情報提供・交換」を
表現しているだけだと思います。

①単なる住人さんということで、一安心です。投稿文の書き方や、引用語句が
ビジネス調で、業界人的な印象を受けたものですから。　失礼しました。

このマンションには、建設・事業者などの関係の住人も、10人や20人はおられる
ようですから、会社側に同調する意見がでてもおかしくありませんからね。

②2件の投函文書は、貴方が決め付けているような、ただ「我意を通すため」の投稿では
ないと私は考えます。いろんな情報提供や交換のアプローチが書かれており、住人に
有意義なものだと思います。すでに、私の近隣の住人との会話でも、あの2件の文書は
良い情報でありがたいと数人の方が言っていましたよ。

言っておきますが、あの投函文書の発信者は、私ではありません。
あれだけの労作と費用と情熱は、なかなか出来るものではありません。敬意を表したいと
おもいますね。

投稿のポスティングは、ルール違反と書かれていますが、管理規約のどこに、どのように
書かれているんでしょうか。
住人の参考になる情報やご意見は、投稿されてもよろしいのではないでしょうか。
みなさんは、大人ですから、それぞれの判断に任せれば良いのではありませんか。

③私が、今回の改定に反対なのは、改定の検討プロセスに大いに問題があるということです。
もっと、十分時間を掛け、修繕計画案を検討すべきです。ここが一番のポイントです。
現状が40円/㎡と安いから、とりあえず、デベが作った修繕計画と見積りで、改定しておこう
という拙速が大変問題です。また、理事会が同調して、輪をかけて余裕を持ちたいと、
現行の2.5倍という大幅な内容までに改悪されています。
また、住人を不安に誘導するように、「時間がないとか、安全、安心が確保できないとか、
改定が1年遅れたら大変だとか・・・」という言葉が並べられています。

④管理費は、知恵を出し合って、またいろんな情報を得て、まだまだ節減できるでしょう。
管理費会計には、駐車場収入などが入っており、毎年2000万円もの修繕積立繰り入れが
行われています。
よって、当マンションの修繕積立金の改定は、管理費の節減、見通しを出して、トータルで検討して
行くべきだと思います。。

時間がないので、今日はこの辺で返事の一部とさせていただきます。
その余のことは、また後日書き込みします。