- 検討スレ
- 住民スレ
- 物件概要
- 地図
- 価格スレ
- 価格表販売
- 見学記
「何が何でも文京区」という人が結構いらっしゃいますが、どこがいいのか教えてください。さまざまな学校があり子どもの教育環境にはいいというのはわかりますが、それ以外の良さ、そこまでこだわる理由がわからないのです。
[スレ作成日時]2009-01-26 00:52:00
「何が何でも文京区」という人が結構いらっしゃいますが、どこがいいのか教えてください。さまざまな学校があり子どもの教育環境にはいいというのはわかりますが、それ以外の良さ、そこまでこだわる理由がわからないのです。
[スレ作成日時]2009-01-26 00:52:00
それですそれです。
マンション好きとしては三井さんを応援したいところではありますが、
あの場所に20階建となると、さすがに唐突なのは否めないですね。
46メートルの絶対高さ制限がかかっているから、46メートルの範囲のうちで建てるほうが紛争にならなくていいでしょうね。
>>5252 匿名さん
確かに46メートルの範囲で建てるのが良さそうですね。
（それでも十分良いマンションにできそう）
白山通り沿いでしたら賛成だったのですが、
一本中に入っているので、さすがに厳しそうです。
まあ消費者目線からいくと、うまく話し合いで解決していいものを建ててほしいね。
パークコートよりもパークマンションの方がうれしい、買えるかどうかは別にして
紛争予防を目的として絶対高さ制限が設けられたので。46メートルの範囲で計画するべきでしょう。
今朝のYahooニュースに桜蔭の記事がありました。
https://news.yahoo.co.jp/articles/0e9ba1963b74d7466dbe865f937ef50590b3...
宝生ハイツ建て替えは、大規模敷地の特例により1.5倍の高さ69mになるのでしょうね。
大規模敷地の特例は46メートルより上の部分に45°の斜線規制がかかるのをご存知でないですね？
パークマンションなんて100平米が基本だろ？
今の御時世、そんな企画どこであっても通るわけない
既に白山にあるから我慢しなさい
桜蔭OGが東京大学関係者のSNSで宝生ハイツ問題を話題にしていて拡散されているようですね
そういえば地所レジが雙葉ともめてた件、どうなったっけ？あれはガッツリ校庭が日陰になる案件だったような。
これを機に文京土人の異常性が世に知られると良いですね。
大規模敷地の特例の斜線規制は、ここだと商業系の用途地域だから、1分の1ではなく1分の1.5ですね。敷地の中央部に建てる計画なんでしょう、きっと。
1分の1.25でした。訂正です。
斜線制限があるにしても、中央部に建てれば制限の影響は少なくなりますね。
それより気になるのは、なぜ桜陰の校舎が宝生ハイツの敷地ギリギリに建てられているかです。敷地の中央に、もっと高層化した建物にすればよかったのにと思います。
もしこのまま許可された場合には、
良くも悪くも区のまちづくりの方向性が大きく変わることになりそうので、
注視していきたいですね。
>>5270 匿名さん
あなたに教えられるまで知りませんでしたね。
SNSの悪いところは、ごく一部の人の意見も大きく拡大されてしまうことです。
学園の社会的な立場をわきまえた理性的な対応がされると私は信じています。とくに数学的思考に長けた卒業生が多い学校なので、そこのところは信頼して良いと思います。
女子校のそばに20階建のマンション計画を企てることが宝生能楽堂・宝生ハイツの社会的な立場をわきまえた理性的な対応と言えるのですかね？
皆さんやたらと桜蔭だからということを強調されるのですが、
桜蔭関係なくてもなかなかの問題ですよね。
東急アルス本郷や本郷ハウスの建て替えも用途地域は同じかと思いますが、
ひょっとして私が知らないだけで、
70メートル案、
もしくはそれ以上の高さで計画されていたりするのでしょうか。
三井も、他のデベロッパーも、絶対高さ制限の高さ（46メートルの地域では46メートル）を守って欲しいです。
特例とかを使うと紛争がつづいてしまいますので。
確かに絶対高さ制限を超えるような物件がポンポン建っちゃったら絶対高さ制限以上の高さという希少価値を持つ物件の価値が損なわれるような気もするので、該当する物件を持つ人にとっては脅威かも。その気持ちよくわかるなー。
特例を使うには、3000㎡以上の敷地でないとダメです。東急アルス本郷は使えなさそう。本郷ハウスは南北は広いですが、東西が狭そうなので、微妙なところじゃないでしょうか。
あそこのOGには弁護士とかも多いようだし、きちんと敬意をもって丁寧に説明されればうまい落とし所が見つかりそうな気もする。
三井と宝生ハイツ管理組合が20階建てですすめようとするなら、落とし所はないと思いますけどね
46メートルの高さでマンションを建てて十分にいい物件になるように思う。
>>5282 匿名さん
そうですよね。
46メートルで建てても、桜蔭様とお見合い状態になるのは変わらないわけで。
この際高さにとらわれず、お互いが納得できる良い建物にしてもらって、
新しい本郷の形を見せて欲しいです。（残念ながら私が買えるような物件ではないですが）
桜陰や都立工芸高校の壁と化した高い建物に囲まれている宝生ハイツが、建て替えを機に思い切り背伸びしたいという気持ちは、わからなくはない。
ちなみに、こんな感じです。
宝生ハイツの上空から東側を望む。上が桜陰（しかも坂の上）、右が都立工芸高校
https://goo.gl/maps/6fFGeBHdApUhAUE2A
南の上空から見ると、宝生ハイツはもっとかわいそうな感じ。手前が都立工芸高校、右の壁が桜陰。宝生ハイツは東側（右側）を低くしているのに、そっち側から反対されるという。
https://goo.gl/maps/Dr6bkp3ATZzp7WZt8
東急アルスの敷地面積は3000㎡未満なので、特例は使えません。
https://www.tokyu-land.co.jp/news/00cf248e7630d52184cbce13efa31ea2_1.p...
本郷ハウスの敷地面積は、グーグルマップで計測したところ3000㎡を超えるようなので、大規模敷地の特例が使えそうです。ただし、それとは関係なく、現状の形状を保ったまま現状の高さ以内で、1回だけ建て替え可能という特例（既存不適格の特例）があります。でも、建て替えるとしたら、大規模敷地の特例の方を使うでしょうね。
高さを制限されたら緑地帯をほとんど作らないで敷地ギリギリまで使って容積率を使い切ろうとするんじゃないでしょうか。高さ制限を遵守させるのはいいですが、かえって目の前の壁がでかくなるばかりで、ますます環境が悪くなるでしょうね。高くなければいいという不思議なポピュリズムに染まっている為政者や市民達も少し考えてもいいと思います。近隣の住環境に良い影響のある素敵な緑地帯をあしらったり隣地からの離隔を十分とるなら高層化するしかないでしょう。
DIKマンション（1971年築）が東日本大震災のダメージをきっかけにクレヴィア小石川後楽園に建て替えられたりしてるので、本来なら他のビンテージマンションももっと建て替えが進んでいてもおかしくないような。
考えてみれば老朽化して危険になっている建物を建てかえたいというそこに住む市民の切なる望みに、そこに住んでもいない別な市民が自らの快適さが損なわれるからとみだらに立ちはだかるのは社会正義の観点からどうなんでしょうか。サンデル先生ならなんと言うだろうか。
>>5796 の追伸ですが
結局ステークホルダーの希望を全て叶えるには町丁目レベルの範囲の再開発しかないんじゃなかろうかと思うんですけどね。小さな土地に建たせる建たせないという小さな個人間の争いにするのではなく、世直しに近い地域一体の大きな開発で全員の利益の最大化をはかることによって止揚することがよろしいのではないかと。
絶対高さ制限は2010年頃から4年間かけて策定されたもので、その間に何度もパブリックコメントも実施されています。絶対高さ制限を前提に議論するべきと思います。
桜蔭学園PTAの人から話を聞くことができました。宝生ハイツの20階の建替え案には桜蔭学園も反対しているとのこと。設計は日建ハウジングシステムだそうです。
ここは桜蔭学園が「ほんならうちは30階の新校舎建てますわ！」と言って欲しい。経済を回すとはそういうことだと生徒達も実感できる。
日建ハウジングシステム！！
ぽしゃったら残念すぎます。
ほんと、桜蔭も高層にして、
高層階はサービスアパートメントにしたら
もっと授業料を下げることもできるのでは。
（PTAの皆様もにっこり）
>>5300 匿名さん
私が好きになるマンションはほぼ日建ハウジングシステムさんです。
良かったらサイトを見てみてください。
https://www.nikken-hs.co.jp/ja/project
本社は文京区（飯田橋）にあります。
高さ関係なく、実現したら良いマンションなると思いますよ。
ル・サンク小石川も日建ハウジングシステムのサイトに載るはずだったのかもしれませんね。
>>5298 匿名さん
宝生ハイツの建て替えマンションの意匠設計を、桜蔭出身の菊川怜さんに、外壁のイラストは、同じく桜蔭出身の水森亜土さんに依頼するとか、OGの才能をフルに使えばいいのだ！
[ご本人様からの依頼により、削除しました。管理担当]
>>5302 通りがかりさん
たぶんですが、
ル・サンク小石川は無事販売されても載らなかったような気もします。
代表作のみ載せていると思いますので。
ル・サンク小石川は敷地ギリギリまで使って建て、
植栽も少なく余裕がない印象です。
私の日建ハウジングシステム作品のイメージとは違いました。
建て替えがどちらに転ぶかはわかりませんが、
高層が許可されれば、サイトに掲載される物件にはなるとは思いますね。
きっと坂道に桜（ベタですが）でも植えて、
入学時も華やかになるんじゃないでしょうか。
紛争の予防を目的として絶対高さ制限が策定されているのでね。46メートルの高さ制限が設けられていれば46メートルで設計するのが原則ではないですか。
この辺で起きた事件も絶対高さ制限の範囲で日建ハウジングシステムが設計したらよかっただけの話です。
そもそも低層で航空母艦みたいに横にデーンと長く広がったら日陰が大きくなりそうですね。細く高く建てたら影は日時計のようにどんどん移動していくので、ずっと日陰という場所は少なくなるでしょう。緑の木々の美しい公開緑地や、道路の混雑を予防する車寄せなどはおそらく高層でないと作ってもらえないでしょうね。
おそらく知恵がある頭のいい人たち同士の対話になると思うので、誰かが一方的に損をするようなことや、コラテラルダメージが周辺地域に及ぶような汚い解決にはならないと思います。そこは安心して良いと思いますよ。
[スレッドの趣旨に反する投稿のため、削除しました。管理担当]
お隣の人が家を建て替える時に、そこの現場に作業員用のトイレが設置されたんだけどすごい臭くて困った。でも、許してあげたな。そこの人はいい人だったし、古い家だったから建て替えるのは当然だと思った。政治とか特定の企業とかに打撃を与えようという有象無象がアプローチしてくるだろうけれど、彼らの目指すものと、長年そこに住んでいる住人同士が目指しているものは同じではない。
>>5314 匿名さんが隣のトイレが臭いのを我慢するのはそれでいいのではないですか。臭いのは一時的なものでしょうから。
いま話題になっているマンション建替えの問題は、長年そこに住んでいる住人同士で紛争になっているもの。建設を強行するようだと法的争いになると推測します。解決は長引くことになりそうです。
>>5315 匿名さん
そんなことはないですよ、隣の家のサイズが大きくなって、ささやかな眺望も日当たりも一部失われます。でも、私はそこの人との関係を破壊したくない。そういうもんじゃないですかね。つまり、争うということはそういうことでしょ、人間関係が失われてもいいということ。そういう側面から考えてみたらどうですか？全ての人が合理的経済人としてふるまわないのは多くの人がうなずくと思いますが。さらにそれをたくさんの人が目にして、紛争の過程で私という人格の評価も変わりますよね、友人知人も去っていくかもしれません。サラッとお金で解決した学園もありますし、多分スマートに片付くのでは。
裁判沙汰になるってことは顔の見える個人にとって避けたいことですね。裁判で争ってお互いに罵り合って判決が終わったらノーサイドで原告被告で握手しますか？スポーツじゃないんですから、当然負けた方はいつか足をすくってやろうと思うはずです。悪い評判も立つでしょう。
建てる側と建てられる側で合意に至らないなら争訟になることもあるでしょうね。建てられる側が黙って我慢する話ではないと思いますけど。
民事調停という方法もあります。建てる側が民事調停を申立てすることもできます。
>>5317 匿名さん
ちょっと脅すような書き方はどうかと思いますよ。
私は法律には疎いですが、どうなんでしょうか。
今回の企画がル・サンクよりも遥かにチャレンジングであることは間違いないと思いますので、訴えられることも、当然想定内でしょう。
まあこの辺で個人的な感想をあーだこーだ言っているうちに、当事者は粛々と話し合いをするでしょう。マンションを取り壊してグラウンドにしてしまうというのも悪くはないと思いますし、いろいろな方策があるでしょう。
ただそうなったときに住んでいた人たちとか、本拠地の劇場を失う人たちとか、住み慣れた地を離れることになるでしょうから、たいそう悲しむでしょうね。
繰り返しますが、正義はどこにあるのでしょうか？
46メートルの高さの範囲内で建てればいいのであって、今までよりボリュームを増やせます。さらに特例を使って46メートルを超える高さにしようとする姿勢が反対される原因です。
20階で建替えができると目論んでごく最近に購入した人は話が違うと感じるかもしれないですが。。。
老朽化したマンションが建て替わることは防災面でも好ましいし、文京区民が多く集まる古典芸能の劇場の耐震性が高まることの公益性は高いでしょう。高層化することで街路樹のある歩道として使える公開緑地などがつくられて周辺の環境は明らかによくなると思うので、私は建てさせてあげるほうに賛成したいですね。
それなら古典芸能の劇場が寄付を集めて建替えるのが筋ではないかと
まああとは税金投入して再開発として周辺も一体で建て替えをするとかですかね。可能かもしれないけれど随分気の長い話になりそうです。首都直下型地震の方が先に来るような気もします
本郷真砂南地区市街地再開発準備組合
どうなりました？
古典芸能の劇場が46メートルでの設計上のネックになっているのでしたら、
同じ三井不動産なので、
劇場だけ東京ドームシティに移設（二十年後？）という手もありそうですよね。
GINZA SIXとか
セルリアンタワーなどの例もありますし。
子供っぽいイメージの東京ドームシティがぐっと大人っぽい印象に（妄想）。
それがいいかもしれませんね
[ご本人様からの依頼により削除しました。管理担当]
それで解決をはかるのがいいでしょうね
>>5336 匿名さん
ありがとうございます！
ブランド価値も上がると思うので、
ぜひ検討してもらいたいですよね！
とっくの昔に会議で上がってボツってるのかもしれませんが（笑）。
無理難題ばかりふっかけて紛争にしようというのは関心しませんね。
常識ある対応が望まれます。
やはりテーマは社会正義はどこにあるのか、ではないでしょうか。
少なくとも誰にも受け入れられないような無理難題をおしつけて強引に立ちはだかることは正義ではないでしょう。権利は全ての人に平等に開かれるべきです。つくらせたくない人もつくらせたい人も等しく平等であるべきではないでしょうか。
サンデル先生ならなんと言うかな。
20階の建替え計画に反対されているだけでは？
高さ46メートルの範囲での建替え計画なら反対されないと思うけどねえ。
[ご本人様からの依頼により、削除しました。管理担当]
>>5343 匿名さん
私も基本的には建て替え賛成ですし、
良い方向に進んでもらいたいと思っています！
きっと今の案は叩き台で、
三井さんと桜蔭さんが納得のできる形で、
これから現実的な案が詰められていくのでしょうね。
せっかくなので、良いものを作ってもらいたいです！
私は地域住民ですらないのですが。
>>5342 匿名さん
>果たしてサンデル先生はこの計画を許してくれるでしょうか？
許すとか許さないという意味ではなく、社会的に利益になるかどうかという観点であればイエスではないかと思います。高い建物になることで、公開緑地が生まれて、ささやかながら公共の緑地や歩行者スペースが生まれますし、建築として美しい建築物（結果的に高価なものとなるでしょうが）が生まれることで地域の景観もよくなります。余裕のある設計は間取りにも余裕が出るでしょうし、下がり天井だの梁や柱の張り出しが少ない、住みやすい質の高い住戸を実現して住む人にも大きな喜びを与えるでしょう。
最後に、
>あまりに欲が過ぎる
というのは新築マンションでよく言われるのですが、建設労働者が人間らしく働くためにさまざまなコストがかかるようになっていますし、現在は建築資材の高騰が激しい時代です。それらを勘案した計画が必ずしも過大な利潤をあげているとは言えないでしょう。特に過去の感覚で一方的に批判、あるいは反感を抱くのは慎むべきだと思います。
私はもうすこし公益についてみなさんに考えてほしいと思います。
文京区は個人や団体などが幸いにして美しい庭などを整備してくださっているために緑をよく目にする美しい街並みを実現できていると思うのですが、残念なことに市民の誰もが楽しむことができる公共の緑地があまりにも少ないのです。災害のときに避難する公共スペースも少ないと思います。高さ制限もよいのですが、文京区の現状を考えると高さ制限に固執せずに公共の福祉に資するような建物に関しては高層化を認め、その代わりに市街地を美しくしたり市民の誰もが楽しめる緑地や公開スペースを作ることを積極的に推進するべきではないかと思っています。高さ制限に固執する意見ばかりが見られるのは悲しいです。紛争を防止するためのルールであるというのは理解していますが、高いから直ちにだめだという硬直化した考えにはただただ悲しみしか感じません。
>>5345 匿名さん
私が望むまちづくりも基本的にはサンデルさんと同じですよ。
マンション好きですので、もちろん諸々のことは承知しているつもりです。
文京区、もっと時代に合わせて変わていくべき時期ではないかとも思っていますし。
（東京ドームの再開発もとても楽しみです。250メートルいってもいいよ！ぐらいに思っています。）
名前は途中から匿名さんに変えていますが、私は（個人の感想です。）なので。
ただ、反対する方々の意見を無理に押さえ込もうとするのは、区民として違うと思うのです。
それこそ高さ制限をかけていることと変わらないことになりますし。
今回の計画は個人的には低層でも高層でも良いものを期待しています。
なんといっても、三井＋日建ハウジングシステムですから！！
どちらに転んでも楽しみでしかありません…
高さ46メートルは「低層」ではなく「高層」ですね。それでよしとすべきなのに、さらに高さを求めて近隣との紛争を起こしている状況と思っています。
桜蔭学園PTAの言い分はもっともではないですか。
>>5348 匿名さん
確かにおっしゃる通り、「高層」と「超高層」で、
低層ではなかったです。申し訳ありません。。
私も桜蔭学園PTAの言い分はごもっともだと思いますので、
両者で様々な高さのパターンの建物を検討して頂いて、決めてもらいたいですね。
同感です。三井と日建ハウジングシステムが桜蔭学園に様々な高さのパターンの建物について図面やパースを提示していればいいのですが……それもせずに強行して20階で建替えをすすめてはいけないと思っています。
