阿佐ヶ谷住宅跡地
| No.213 |
by 匿名さん 2012-02-02 09:47:56
>>212
だから「なにも考えてないか」って言ったんです。 自分は土地を買って建物を建てるだけ。 道路なんて行政の問題だから混雑しようが知ったことではない。 仮にそんな態度だとしたら付近住民の反発も頷けますね。 そもそも道路の混雑や事故のリスクはマンショ購入者のリスクでもあるわけですが、 そのあたりは購入者にどのように説明するつもりなんでしょうね。 再開発名目に容積率、建蔽率の特例を得たんですから、 行政と道路整備について話し合い、場合によっては、 道路を買い取って区に寄付するくらいの姿勢があってもよいのですが。 |
|
|---|---|---|
| No.214 |
ちなみに、六本木ヒルズの再開発の時は、
森ビルがヒルズ周辺の道路を整備し、地域の交通利便性向上に貢献してましたよ。 |
|
| No.215 |
六本木が牙城の森ビルと比較しても仕方ないでしょう。
デベの人間でも何でもありませんが、デベロッパーは基本、売ったらおしまい。購入者は交通環境リスクも織り込み済で買ってるスタンス、 道路を買うコストがかかるなら当然それも織り込んで、なお儲かる試算にならなければ話自体を受けない。 |
|
| No.216 |
六本木もここも総合設計。
規模は違うがやること一緒で。 分かる？知ったかぶりさん。 |
|
| No.217 |
総合設計＝周辺整備までやるって幻想でも？
マストなのにやらない、なら訴訟問題でしょう。 願望は脳内に留めておいたほうが。 |
|
| No.218 |
>>217
だから建築許可取消の訴訟になってるじゃない。 いつになったら訴訟が片付いて工事に入るの？ 繰り返すけど、行政が低層住宅地にもかかわらず容積率、建蔽率の特例を認めたのは その施設の再開発が周辺地域、つまり公共にとって利益になると判断したからに他ならない。 地権者とデベとの間ではマストでなくても、公共の観点からは必要になる部分もある。 それにもかかわらず、うちは建てるだけ周辺のことなんて知りませんという 住民軽視の態度が開発遅延を招き、結局余計なコストがかかっているように見えるんだけどね。 まあ、私は別に反対派でもないのでしばらく静観しますわ。 |
|
| No.219 |
>だから建築許可取消の訴訟になってるじゃない。
>公共の観点からは必要になる部分もある。 「必要になる部分もある」、が≒マストかどうかが争点なわけでしょう。 マストでないと認識してるからデべは訴訟を受けて立つわけで、義務化の前例を作らないように徹底的に争うでしょうね。 余計なコストは新築価格に転嫁、工期の長期化は周辺住民にマイナスとなるだけ。 私も建て替えに興味あるだけで成り行き見守るばかりですが、争うだけ地元が損するってだけのような気が。 |
|
| No.220 |
>>219
訴訟の長期化で開発が遅れても周辺の住民にはデメリットはない。 損をするのはデベだけでしょうに。 マストというのは誰かとの契約で義務づけられているものではないし、 そんな義務は負わないという立場なら別にかまわない。 容積率、建蔽率の特例を受けようが公共性なんて知ったこっちゃない。 ただ、そういう態度は周辺住民との対立を生み、解決にコストがかかり、 結果的にいわくつきマンションになって販売価格も上がって売りづらくなるだろうね。 |
|
| No.221 |
|
|
| No.222 |
マンションは容積緩和が無くては建替え出来ない。認められないと住民は困る。
極限まで容積使えば、近隣困る。 んで公開空地等近隣に配慮した計画を行政が指導。 もめるのはどちらもやり過ぎのエゴ |
大人気です、あげます・もらいます板：
