フリーポーチに自転車の是非

おっしゃる通りですね。

>188の投稿には全く根拠がないですね。
簡単に言って済むなら「建築基準法○条△項、火災予防条例第□条で決められているからです」といえば良いだけのはずです。

>191
あなたは関東などで自転車を共用部分に入れるマンションの許可申請を行ったことがあるのですか？

>193
あなたは全くわかっていませんね。
そんな単純なことではないのですよ。
幾つもの法令が絡んでいて建築と消防との見解の相違もあるのです。
頭の中で考えているようにはいかないのが現実です。
一度、マンションの建築許可申請を行えばわかると思いますよ。

>191

復員じゃなく幅員ですよね？

私が申請に携わったのは埼玉県のマンションで、設計で申請した幅員は１.５ｍでしたが、建築とと消防とで検討した結果、指定された幅員は有効で１.６ｍでしたよ。
消防はも少し広げたかったようですが、設計変更などで構造計算のことなどを理解してもらい１.６ｍに落ち着きました。

実際に申請をしたことがないのでわからないようですが、担当者の判断でも変わりますし、申請する側の言葉ひとつで変わることもあります。
実際に自転車を持ち込むことを想定して設計していても、自転車を持ち込むとは言わずに申請すれば何の問題もなく「ゆとりがありますね、」で済んでしまいます。
ちゃんと自転車を持ち込むことを言うと、担当者はいろんな法令などに照らし合わせて、これがクリアできないのではないかとか、これは大丈夫だかこっちが絡んでくるのでとか、消防が承認すれば建築としても承認するとか、自分の責任にならないようにいろいろ考えるのです。
こちらからのアドバイスや提案で変わることは良くありますが、191は知らないのですか？

申請、用変、幾度もやってる>191です。
連投しているあなた、私の投稿をよく読んでください。
私は、あなたが主張するような法規制はないの言うことを言っているだけで、既にそのこと自体はあなた自身も理解しているはずです。
あなたの言っているような、指導課担当と折衝、相談して決めるレベルのものは法規制ではありません。そりゃあ廊下幅員は広い方が事なかれ主義の指導課や消防としては都合が良いに決まっていますし、実際今の担当官には根拠の無い指導をふりかざす輩もたくさんいます。そんな中だからこそ、法規制と指導とを明確に分けて理解し整理して扱う姿勢が必要なのです。
あなたの言っていることは痛いほど理解しています。申請する側の言葉ひとつで変わることもありますが、本来法規制はコロコロかわるものではないのです。
そうでしょう？

>198
あなたも神聖などをされてたのなら話が早い。
直接の法令などが無くても、関連する法令はいくつもあり、担当者の判断で時には嫌がらせのように関連付けてきますからね。
例に出した自転車を乗り入れる郊外の大型マンションは、全戸に門扉つきのポーチがあり、駐車場の並びに自転車置き場もある物件で駐輪場は４００％で駐車場は１２０％でした。
うちの設計が１.５ｍでぎりぎりだからと出したのには１.６ｍになるだろうと言う見込みがあったからです。
実際には消防の担当者は１.７ｍを要求してきたのですが、建築の担当者に予算などのことを伝え、駐輪場も十分確保しているので実際に持ち込む人は限られた少数になる見込みだと言うことを伝えてもらい１.６ｍで許可をもらったのです。
こちらも反論するのに、関連しそうな法令などをあれこれ持ち出したりもしました。
あなたなら、同じような経験があるのではないでしょうか？
同じ法令を用いているのに、建てる場所や時期、そして担当者によって、同じ建物なのに許可されたり許可されなかったりしますからね。

>199
私も同じような場面に遭遇することがありますが、そんな中でも法規制要求と担当官指導とは明確にわけて対応しています。そもそも指導課の指導に予算など関係あって良いはずが無いのですから。

ということで、本人も認めている通り、>188に書かれていることは法規の裏付けなど全く無く、ただ単に法規制があるっぽい表現で書いてあるだけの内容です。（そうですよね？>199さん）加えて言えば、そもそも共用廊下で自転車を引くことによって変更申請を行う必要もありません。

ちなみに>199に書いてあるような寸法の交渉は、指導課ではそうそうあるものではありません。このあたり、一般の皆さんには勘違いしないで頂きたいのですが、 >199にあるような交渉は本来指導課レベルで行うべき物ではないのです。

自転車の共用廊下引き歩きの可否は、一義的には管理組合で判断すべき事案です。

>例に出した自転車を乗り入れる郊外の大型マンションは、全戸に門扉つきのポーチがあり、駐車場の並びに自転車置き場もある物件で駐輪場は４００％で駐車場は１２０％でした。

逆にこれで行政もポーチへの自転車持ち込みを認めているということが明らかになったと思います。

>202
>駐輪場は４００％でした。

なんだから、部屋数に対して４倍の駐輪場があるってことだよ。
１軒に４台づつの駐輪場があるからわざわざポーチに自転車を持ち込む人はいないだとうってこと

【一部テキストを削除しました。管理担当】

結局、自転車は持ち込めないってことです。

>199の話は、「マンションの確認申請前に指導課（おそらく民間審査機関ですが）に対してポーチへの自転車持ち込みを話しつつ事前相談をしたら廊下幅員を増やすよう指導（法規制ではない）を受けた」というものです。この事前相談はおそらく初回ではありません。
>199本人も設計者ではなくあまり詳しくはないのかもしれませんが、設計者として全体を考えた場合、自転車をポーチに持ち込むことで一番恐れる事態は共用廊下幅員の拡幅などではなく、ポーチの用途発生による共用部分容積除外対象外と言われ出すことだからです（他の容積除外規定と複合して論じられるので用途発生＝即、容積発生というわけではありませんが）。
>199自身も気づかぬまま書いたのかもしれませんが、>199の話に及んでいる時点で、既に指導課は自転車のポーチ持ち込みを認めている（相談と確認は済んでいる）というところがこのスレッド的にはポイントになりますね。

>206
建築指導課が民間審査機関って本気で言っているのでしょうか？
何を言ってるのでしょうか、最寄の役所に行ったことがないのでしょうか？
役所には建築指導課があるのですが知らないのでしょうか？
あなたの知識の源であるネットで役所のＨＰを見て下さい、建築指導課が見つかります。

あなたの全ての基本がこれですので、全てを自分自身の無知で否定してしまったのです。

駐輪場が４００％だと言うことすら理解できない人には、何を言っても無駄なようですね。

指導課が民間審査機関なわけが無いでしょう。民間は民間、指導課は公官庁なのですから。
何をわけの分からない無理な突っかかり方をしているのでしょう。哀れですね。
>201に対して反論はないのですか？
消防管の安全指導に対して予算を理由として断りを入れるその度胸と設計姿勢には私も感服しています。

>208にはよろしければ貴方から官庁が自転車持ち込みを認めるに至っ た経緯と理由を再度説明してあげてください。
貴方が既に一度>199で十分に説明しているので、お手数かと思いますが。

いやいや、やっぱりそう思いますよね。私も同感です。
失礼しました。

一方我々はプロ同士、見解の相違は遠慮なく反論してくださいね。

普通、担当者が違えば法規の解釈が変わったりしますが、基本的な大筋までは変わりません。
しかし、地域性の違いは、大筋にまで及んで変わってしまう解釈をすることがありますね。
そのような違いが、経験の違いとなりますから、意見の相違が生じて当然だと考えています。

隣の区なのに、非常に良く似た部分なのに、Ａ区では透明ガラスで許可されたが、Ｂ区では網入りじゃないと許可されなかったこともありました。

ここで強引ではあるが知らないから故の疑問に出会い、今となっては変に慣れてしまったので、若いころに抱いていた「何故だ？」と言う疑問を忘れかけているのをはっきり思い出させてくれたことに関しては有り難く思います。

流れが完全に規制の話になってますかね。ま、参考になります。

規制で問題ないなら、あとはマナーの問題でしょうか。

規制上ダメなら、規制を変えるか、穴をつくかでしょう。

役所の担当レベル風情を誑かして抜けられる穴なら、頑張って論破しましょう。

論破出来ても、安全上やっぱり懸念があるならやめておきましょう。

どう考えても抵触する建物なら、分解して輪行袋に入れて持ち込みますか。

うちのマンションは１戸につき３台置ける駐輪場があるので、ポーチに運ぶ必要はありません。

しかし、うちの区画付近は風の通りがよすぎるようで、冬は自転車がバタバタと倒れます。
隣の区画の自転車がいつも倒れてきて、私の自転車の前輪のスポークが折れたり、かごが
ゆがんだりと、何度も被害を受けています。

隣の方に修理費用を請求するわけにもいかず、これまで自己負担で直してきましたが、
いい加減バカらしくなってきて、自転車をポーチに上げるか迷っています。
管理組合に相談してみようと思います。